\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1628-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42301 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0Mediante \u00a0Acta \u00a0n\u00b0 \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, la cual confirm\u00f3 la emitida el 6 de marzo de 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente dos mil (2000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0de segunda instancia se rese\u00f1aron los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or Didier L\u00f3pez G\u00f3mez denuncia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0desde el 23 de noviembre anterior, ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un hombre que dec\u00eda \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las\u00a0 AUC y le exig\u00eda dar la suma de $21.000.00, oo a cambio \u00a0de \u00a0atentar contra su vida o la de los miembros de su familia. Anota as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0acord\u00f3 con el aludido sujeto la entrega del dinero para el 23 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en el restaurante \u201cLa \u00a0Esquinita\u201d, \u00a0ubicado en la diagonal sur del municipio de Pitalito (H), sitio a \u00a0(Sic) donde se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial producto de la cual se le hizo seguimiento al sujeto que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el paquete que simulaba contener el dinero, quien a su vez lo traspaso \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que se encontraba en un veh\u00edculo tipo taxi de servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0y que fue interceptado por agentes del GAULA, que dieron captura a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0posteriormente identificados como \u00c1NGEL MAR\u00cdA ORTIZ MART\u00cdNEZ \u00a0y JES\u00daS JAVIER VARGAS VANEGAS \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 6 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Pitalito \u00a0(Huila),\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00c1NGEL MAR\u00cdA ORTIZ MART\u00cdNEZ a la pena principal de \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Esta \u00a0sentencia fue confirmada el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0dem\u00e1ndate \u00a0que el condenado es acreedor al descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral consagrada el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, por restituci\u00f3n de objeto material del delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, considera que es un \u00a0derecho consagrado en la Ley en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n en un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado \u00a0con \u00a0el fallo de la Corte Suprema de Justicia de 27 de febrero de 2013 proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033.254, para que se inaplique el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0reato \u00a0por \u00a0el \u00a0que se le responsabiliz\u00f3 penalmente est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, supuesto que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0le da derecho a que no se le haga el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 Pitalito \u00a0 (Huila) \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, numeral 3\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un mecanismo \u00a0procesal \u00a0de control que se concreta mediante un proceso judicial independiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad de una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada, acusada de ser \u00a0injusta, \u00a0para \u00a0que \u00a0conforme con el motivo alegado, se dicte la providencia que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del momento procesal que se \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias orientada a reabrir los debates jur\u00eddico \u00a0probatorios \u00a0agotados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso, su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0hace \u00a0que s\u00f3lo proceda por las causales taxativamente previstas en \u00a0la \u00a0ley, previo cumplimiento de las exigencias requeridas para su admisi\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las caracter\u00edsticas de inmutabilidad e intangibilidad de \u00a0la \u00a0 res \u00a0iudicata, \u00a0debe \u00a0acreditar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para dar curso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 establece \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, comunes a todas las causales y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal \u00a0invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos sobre los cuales se sustent\u00f3 la sentencia considerada \u00a0injusta, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0postrera interpretaci\u00f3n de la Corte \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 25 \u00a0 sep \u00a0 2006, \u00a0rad \u00a023795). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento jur\u00eddico de la sentencia cuya remoci\u00f3n persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de manera diferente y, adem\u00e1s, demuestre \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una clara injusticia, de modo que la nueva soluci\u00f3n ofrecida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n abstracta de la existencia de un pronunciamiento del \u00a0organismo \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, o se\u00f1alar uno concreto pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, sino demostrar que la nueva doctrina \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares al que resolvi\u00f3, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide, como expresi\u00f3n del principio de \u00a0igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante, en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0 examen, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para su admisibilidad, en relaci\u00f3n con los requerimientos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00ba, en cuanto el apoderado del actor no acredit\u00f3 la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia respecto a la rebaja prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 C.P.P en relaci\u00f3n con art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, el accionante tampoco aport\u00f3 pruebas que certifiquen \u00a0haber \u00a0realizado indemnizaci\u00f3n a la v\u00edctima por parte del condenado, para as\u00ed \u00a0poder \u00a0ser \u00a0merecedor \u00a0del \u00a0descuento punitivo que consagra el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por reparaci\u00f3n integral y que en esa materia se hubiera dado un \u00a0cambio \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con el fallo de la Corte Suprema de Justicia de 27 de febrero de 2013 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033.254, para que se inaplique el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, dado que el reato por el que se le responsabiliz\u00f3 penalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, por principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0le da derecho a que no se le haga el incremento de la sanci\u00f3n \u00a0que en las instancias se hizo con base en la Ley 890 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No admitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por \u00c1NGEL MAR\u00cdA ORTIZ MART\u00cdNEZ respecto a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n consagradas en los art\u00edculos 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia favorable a su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033.254, para que se inaplique el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0JAVIER HUMBERTO \u00a0VILLARRAGA \u00a0CHARRY \u00a0como \u00a0apoderado para actuar en la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0para que remita en su totalidad el proceso \u00a0bajo \u00a0el radicado No. 41-551-40-04 002-2007- 2742 adelantado en contra de \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, el cual culmin\u00f3 con sentencia condenatoria \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0notif\u00edquese \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0demandantes seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDA) \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1628-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42301 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}