\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1619-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43215 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de noviembre de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 tom\u00f3, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0de revocar el \u00a0ordinal \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de octubre de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en cuanto absolvi\u00f3 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada \u00a0como \u00a0coautora de las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir agravado y hurto calificado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 556 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 6966 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento del pago, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0humana, \u00a0acerca \u00a0de las actividades il\u00edcitas que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2010 se realizaban en la casa de la calle 22 N\u00ba \u00a012-69 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0consistentes \u00a0en que un grupo de trabajadores sexuales \u00a0(mujeres \u00a0y \u00a0hombres s\u00facubo) abordaban clientes o transe\u00fantes desprevenidos en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales ingresaban al inmueble en donde se les asignaba una \u00a0habitaci\u00f3n por parte de la administradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0semidesnudas \u00a0eran \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de hombres con pasamonta\u00f1as, que \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ccaleta\u201d \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del inmueble, quienes los \u00a0vendaban \u00a0y \u00a0amarraban \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos con las propias prendas de vestir, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0propinaban \u00a0golpes \u00a0con \u00a0machetes y patadas, as\u00ed como choques \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a0para \u00a0conminarlos \u00a0a \u00a0suministrar las claves de tarjetas d\u00e9bito o \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0arrebatadas, luego de lo cual sus captores se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el retiro de sus dineros. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0espera, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0permanec\u00edan \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0tanto que los trabajadores sexuales y la administradora del lugar \u00a0fing\u00edan haber sido tambi\u00e9n v\u00edctimas de los atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 22 de febrero de 2011 \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro al \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0abrir la puerta con violencia, porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus ocupantes atendi\u00f3 el llamado de las autoridades. Una vez en el \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0habitaciones \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0tres hombres, quienes al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pidieron ayuda y manifestaron que se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad y que hab\u00edan sido v\u00edctimas de hurto y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Informaron \u00a0igualmente que cuando sus captores escucharon \u00a0golpes \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0exterior \u00a0de la casa, emprendieron la hu\u00edda, excepto la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Yalile \u00a0Lancheros, \u00a0administradora, \u00a0quien \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se \u00a0vistieran y dijeran que solo estaban utilizando un servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse hallado persona distinta de la \u00a0administradora, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0victimarios. \u00a0Tras \u00a0superar \u00a0una pared falsa, ingresaron a una habitaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0otra \u00a0de \u00a0menor \u00a0tama\u00f1o, \u00a0en \u00a0donde \u00a0encontraron 14 personas \u00a0escondidas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0fueron \u00a0encontrados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: dos agendas en donde se \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0rudimentaria contabilidad de algunas de las actividades il\u00edcitas, \u00a0varios \u00a0 pasamonta\u00f1as, \u00a0 machetes, \u00a0 cuchillos, \u00a0 t\u00e1banos \u00a0 o \u00a0electrochoques, \u00a0billeteras, \u00a0relojes, \u00a0tarjetas \u00a0bancarias, \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0dinero y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos en el tambor, de propiedad de una de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de febrero de 2011 se llevaron a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de allanamiento, legalizaci\u00f3n de captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Day\u00e1n \u00a0Andrea \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, entre \u00a0otros, \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto calificado y agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego. Posteriormente se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez cargos \u00a0por \u00a0los delitos de tortura en concurso homog\u00e9neo, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0antes \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su abogado, Day\u00e1n Adriana Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduce \u00a0el casacionista que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al desconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo responsabilidad y por esta v\u00eda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas previstas en los art\u00edculos 169, 170, 239, \u00a0240.2, \u00a0241.10 \u00a0y \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal, desconociendo as\u00ed los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba, 372, 380 y 382 de la ley \u00a0que gobierna la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo, el censor inicia su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que es consciente de que el recurso de casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni tiene por objeto buscar la prevalencia del criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0presenta, \u00a0desconociendo \u00a0las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0revisten \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sino que, por el contrario, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0precisar los yerros de trascendencia que hagan imperativa su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en beneficio de los postulados de la justicia y de los derechos de \u00a0los ciudadanos que caen bajo la esfera punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n arguye el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 a su prohijada unas \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0aplicables, \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los supuestos f\u00e1cticos con los que iba a ponderar. Ello porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que reconoce que \u00a0Day\u00e1n Adriana es miembro del \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0encabezado por Martha Yalile Lancheros Hoyos, el juez colegiado \u00a0le \u00a0deriva \u00a0responsabilidad sin tener en cuenta esa condici\u00f3n, olvidando que la \u00a0casa \u00a0allanada \u00a0serv\u00eda como centro de las actividades familiares y sociales que \u00a0esta \u00faltima cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan \u00a0cuando \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de Day\u00e1n Adriana \u00a0por \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el inmueble los d\u00edas 4 y 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0toda \u00a0vez que si una persona pertenece a un n\u00facleo familiar \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0determinado \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llevan a cabo reuniones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0es l\u00f3gico que frecuente el sitio, como ocurre en este \u00a0caso, pues era la casa de su suegra Martha Yalile Lancheros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0casacionista que es insostenible \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo hace el fallador en la sentencia impugnada, que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica de la prueba la defensa debi\u00f3 demostrar que \u00a0Day\u00e1n Adriana \u201cno hubiese \u00a0podido \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en los hechos por los que se le acus\u00f3\u201d, puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0exigir \u00a0que se alegue lo \u00a0imposible, \u00a0esto es, que no pertenece al n\u00facleo familiar de Martha Yalile o que \u00a0perteneciendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0asistiera al lugar en el que la unidad familiar se \u00a0concretaba \u00a0materialmente. \u00a0A \u00a0ello \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0no estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n de denunciar los hechos que eventualmente conociera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, critica la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Ramos \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se funda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 (por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta, por un lado, el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos (cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a016 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Y, por el otro, que en el \u00a0informe \u00a0FPJ \u00a03, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, el deponente olvid\u00f3 narrar los \u00a0hechos \u00a0que mencion\u00f3 en su testimonio, lo que sin lugar a dudas hac\u00eda mella en \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0la inexcusable omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 al rendir el \u00a0citado \u00a0informe. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0debieron sopesarse bajo la misma \u00a0regla, \u00a0esto es, que a menor tiempo transcurrido m\u00e1s posibilidad de evocaci\u00f3n, \u00a0en tanto que a mayor tiempo, menor capacidad de recordaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho colige la censura que el no haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0paso del tiempo al valorar el testimonio de Ramos \u00a0Escobar, \u00a0 constituye \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0 grav\u00edsima \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y el sentido com\u00fan, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparece \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0determinantemente \u00a0incriminatorio \u00a0evoca \u00a0en \u00a0el juicio oral hechos que no se mencionaron al tiempo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0percibidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0a que Day\u00e1n \u00a0Adriana ten\u00eda como funci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal \u201c\u2026 preguntar la hora \u00a0para \u00a0que \u00a0alguien \u00a0pare \u00a0y \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0empujar \u00a0hacia \u00a0adentro\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n que el Tribunal separ\u00f3 lo que \u00a0no \u00a0era \u00a0separable, \u00a0al ponderar como distintos los testimonios de Arbey Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Orlando Jim\u00e9nez V\u00e1squez, cuando el sentido com\u00fan indica \u00a0que son uno solo y provienen de la misma fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de la procesada \u00a0Day\u00e1n \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aunado \u00a0a que no se halla motivo para superar los defectos de la demanda \u00a0con \u00a0el fin de decidir de fondo, pues no se evidencia violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consideraci\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0decantado la Sala que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una sede adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas y, por ende, no fue previsto para continuar el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio cumplido en las instancias. Se trata de una sede \u00a0en \u00a0la cual se parte de los supuestos de que la sentencia de segundo grado se ha \u00a0dictado \u00a0al t\u00e9rmino de un juicio adelantado legalmente y de que la decisi\u00f3n en \u00a0ella contenida se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, compete al actor cumplir los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0orientados a desvirtuar, a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentado, \u00a0las presunciones de acierto y de legalidad que \u00a0amparan \u00a0la sentencia de segunda instancia, demostrando que en ella se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensibles y relevantes yerros de hecho o de derecho, o que se profiri\u00f3 en \u00a0un juicio viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso), \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0interpone \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legalmente \u00a0 exigidos \u00a0 fue \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, el casacionista debe demostrar la necesidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, con el prop\u00f3sito de satisfacer los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes en el proceso o la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0presupuesto que en este caso tampoco fue cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis del \u00fanico cargo formulado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor depreca de la Corte que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0invocando para ello la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expresando \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos que debe tener una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0observa \u00a0la Sala que al desarrollar el cargo no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0tales \u00a0presupuestos legales, para en su \u00a0lugar \u00a0pretender \u00a0hacer valer la propia valoraci\u00f3n probatoria, por encima de la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0un inane alegato, propio de las \u00a0instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0graves \u00a0yerros \u00a0por falso raciocinio, fundado en el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del Tribunal de los postulados de la sana cr\u00edtica al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0como \u00a0era su deber, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro que pueda conducir a desquiciar las bases del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0existente \u00a0entre \u00a0Day\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0Salda\u00f1a \u00a0 \u00a0 y \u00a0Martha Yalile \u00a0Lancheros, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0morada \u00a0se cumpl\u00edan actividades familiares y sociales, lo \u00a0que \u00a0justificaba \u00a0la presencia de la procesada en el lugar de los hechos para el \u00a04 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2011, de donde infiere que el juez colegiado atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, pues si \u00a0una \u00a0persona \u00a0pertenece \u00a0a un n\u00facleo familiar que vive en determinado inmueble, \u00a0es l\u00f3gico que frecuente dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, observa la Sala que no acierta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0sus apreciaciones, por cuanto no fueron pocos los apartes del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso de manera clara y expresa las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no daba cr\u00e9dito a las explicaciones presentadas por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Day\u00e1n \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0para \u00a0justificar su presencia en el lugar donde se desarrollaban los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue abordada por el libelista para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0alegado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0limit\u00e1ndose a reiterar lo arg\u00fcido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala los \u00a0siguientes apartes del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0la proposici\u00f3n de la bancada defensiva en cuanto a que los procesados \u00a0y \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0 Day\u00e1n \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0de paso o cumpliendo una labor social ajena a los fines delictivos de la \u00a0banda, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el punto no aparece prueba alguna que permita arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se reitera, de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0deriva \u00a0claramente \u00a0que Jaime Orlando Jim\u00e9nez, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0de los hechos investigados, afirm\u00f3 en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0 dubitaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0\u2026 \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a \u2026 el d\u00eda 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en el lugar de los hechos, relat\u00f3 la funci\u00f3n que para ese \u00a0d\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aunado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que fueron \u00a0encontrados \u00a0en el mismo inmueble el d\u00eda 22 de febrero de 2011, fecha en la que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el allanamiento ordenado por la Fiscal\u00eda, permiten concluir y no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de descargo que lo impida, la verdadera vocaci\u00f3n de permanencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0encauzados \u00a0en dicha organizaci\u00f3n (\u2026)\u201d (negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior, a prop\u00f3sito de la \u00a0alegada \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar \u00a0a llevarse a cabo el 22 de febrero de 2011, sostuvo \u00a0de manera concreta el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, no resulta acorde con las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0feliz cumplea\u00f1os como lo sugieren los defensores que abogan \u00a0por \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0denota \u00a0que \u00a0era \u00a0tal \u00a0la \u00a0habituaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito, \u00a0que \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida \u00a0no se opon\u00eda a las otras \u00a0actividades \u00a0normales como celebrar un cumplea\u00f1os, eso tambi\u00e9n est\u00e1 dentro de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0rutinarias \u00a0en el universo delictual de los autores, refutando \u00a0la \u00a0idea \u00a0subyacente \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0que \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0no es \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0los \u00a0que ejecutan actividades il\u00edcitas, no, lo son tambi\u00e9n para \u00a0ellos, \u00a0porque \u00a0son \u00a0personas, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0desestimamos \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, de que \u00a0estando \u00a0todos dentro, no conocieran lo que all\u00ed se ejecutaba, no, se evidencia \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0normalidad delictiva, y no se opon\u00eda a esos festejos, no habiendo \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0como \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0esa \u00a0apariencia, la inocencia de sus defendidos, reiteramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem se\u00f1alando sobre este aspecto, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo expuesto, deja sin sustento alguno la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u2026. Day\u00e1n Adriana \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0\u2026. y lo h\u00e1bilmente expresado por Yalile \u00a0Lancheros, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que estos procesados estaban de paso en el inmueble el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0tanto as\u00ed que se encontraban dentro de la habitaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ella, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan se demostr\u00f3 nada nos dice sobre su \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues se comprueba que ese cuarto era una extensi\u00f3n \u00a0secreta \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 important\u00edsima \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0se\u00f1alado, \u00a0siendo \u00a0completamente \u00a0ineficiente \u00a0construir \u00a0un \u00a0argumento \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0por el festejo del cumplea\u00f1os, estaba al margen de \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0denunciados\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0transcritos \u00a0develan, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0inmueble utilizado para delinquir, a los cuales no les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0luego \u00a0de hacer la valoraci\u00f3n probatoria en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aducidos en el juicio, atendiendo para ello de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que, se reitera, el censor \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0obligado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de dicha argumentaci\u00f3n, para evidenciar un \u00a0yerro \u00a0tal \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0casar la sentencia, como se postula en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo argumento para sustentar el cargo, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal atent\u00f3 contra las reglas de la l\u00f3gica al exigir \u00a0lo \u00a0imposible, cuando -seg\u00fan el recurrente- sostuvo que en virtud del principio \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba la defensa debi\u00f3 demostrar que Day\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0estar presente en los hechos por los cuales se \u00a0le \u00a0acus\u00f3\u201d, no tiene asidero alguno, pues tampoco en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el censor puso en \u00a0evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0sentenciador, sino que, por el contrario, se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0e \u00a0interesada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se \u00a0consider\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto encuentra fundamento en \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0modo \u00a0como \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio de la carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana Salda\u00f1a Ord\u00f3\u00f1ez, no se \u00a0entiende \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0deber \u00a0\u2013ver. \u00a0(sic) \u00a0Carga\u00a0 \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto \u00a0o de qu\u00e9 forma demuestran que aquella no pudo ser la \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que ni el hecho de que exista registro de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0\u2013coprocesado \u00a0Carlos \u00a0Humberto Osorio Lancheros-, o el pensum de materias que aquella curs\u00f3 o \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0cursar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Universitaria \u00a0 los \u00a0 (sic) \u00a0Libertadores \u00a0o el certificado de \u00a0haber \u00a0cursado \u00a0asignaturas \u00a0hasta \u00a0octavo \u00a0semestre \u00a0entre el 2009 y el segundo \u00a0periodo \u00a0 de \u00a02010, \u00a0arrojan \u00a0luz \u00a0alguna \u00a0de que no hubiese podido estar presente \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0que \u00a0son \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011\u201d \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte de la lectura integral del \u00a0argumento \u00a0transcrito, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado haya \u00a0exigido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0indemostrable, \u00a0sino que a trav\u00e9s de un \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de las pruebas introducidas por el defensor al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que las mismas no ten\u00edan la capacidad de \u00a0enervar \u00a0la prueba de cargo aducida por la Fiscal\u00eda, valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0la Sala encuentra ajustada a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0argumento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John Alexander Ramos Escobar, que se \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal, no deja de ser un mero alegato de instancia, pues tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0omitiendo, \u00a0por ende, indicar qu\u00e9 fue lo que \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0el citado declarante, qu\u00e9 infiri\u00f3 el Tribunal de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que se le otorg\u00f3, como tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de este medio suasorio, \u00a0omitiendo \u00a0poner \u00a0de presente porqu\u00e9 de haberse valorado la prueba de la manera \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto, aspectos que son de \u00a0ineludible \u00a0examen \u00a0a \u00a0la hora de alegar yerros en la valoraci\u00f3n probatoria por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte encuentra razonables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no se le puede restar \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0\u201c\u2026 \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0incidente \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer no fuera referido en el informe, lo cual es abstruso y \u00a0parcelado, \u00a0alejado \u00a0totalmente \u00a0del \u00a0devenir en esta clase de actuaciones, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0defectos de percepci\u00f3n o memoria en el declarante, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0el Tribunal s\u00ed cree al testimonio del agente, cuando ratific\u00f3 a las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0defensor que el d\u00eda del allanamiento s\u00ed pudo identificar a los \u00a0que \u00a0estaban, y relacion\u00f3 a Day\u00e1n Salda\u00f1a Ord\u00f3\u00f1ez, y que el elemento fue su \u00a0memoria \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0debe \u00a0a\u00f1adirse \u00a0que no es \u00a0cierto, \u00a0como lo sostiene el recurrente, que el \u00fanico medio de convicci\u00f3n para \u00a0imponer \u00a0sentencia de condena a Day\u00e1n Adriana Salda\u00f1a \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Ramos Escobar. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0fallo impugnado se ocup\u00f3 el Tribunal de \u00a0valorar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba testimonial como la documental legalmente introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para demostrar que dos testigos la ubicaron en el inmueble de \u00a0la \u00a0calle \u00a022 \u00a0con \u00a0carrera \u00a013 de esta ciudad, se\u00f1al\u00e1ndola como miembro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y al hurto \u00a0calificado, \u00a0quien \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0distintos \u00a0roles \u00a0necesarios para el \u00e9xito de las \u00a0actividades il\u00edcitas perseguidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arbey Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez, precisando que este testigo \u00a0la \u00a0sindic\u00f3 directamente al se\u00f1alarla en el video del allanamiento, y luego de \u00a0transcribir las palabras del testigo concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0en el devenir esc\u00e9nico que se trajo al juicio p\u00fablico corroborado en \u00a0el \u00a0detalle \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el video de la diligencia de allanamiento, resulta \u00a0insostenible \u00a0que se dude de acerca del reconocimiento que ese testigo realiza a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibirla detenidamente cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0y luego la vuelva \u00a0(sic) \u00a0a ver cuando fingi\u00f3 \u00a0ser \u00a0asaltada, momentos m\u00e1s que suficientes para fijarse una correcta imagen de \u00a0aquella, \u00a0respaldando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0espont\u00e1neo proceso de rememoraci\u00f3n \u00a0agotado \u00a0en el juicio oral, pues advi\u00e9rtase que tambi\u00e9n afirm\u00f3 el testigo que \u00a0nunca antes hab\u00eda visto el video\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Jaime Orlando Jim\u00e9nez, quien \u00a0hizo \u00a0un relato detallado de las funciones que cumpli\u00f3 cada uno de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal que lo secuestr\u00f3, se\u00f1alando de manera expresa a \u00a0Day\u00e1n \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0como \u00a0integrante de ese grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n el juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0video \u00a0introducido \u00a0al juicio oral como evidencia n\u00famero 6 de la \u00a0Fiscal\u00eda, para se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgo \u00a0m\u00e1s, \u00a0resaltamos \u00a0que \u00a0seg\u00fan se \u00a0observa \u00a0en el video de esa diligencia \u2013Prueba \u00a06 de la Fiscal\u00eda-, todos los capturados fueron encontrados \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0escondidos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que allanan el inmueble, tras \u00a0superar \u00a0una \u00a0puerta \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a lo meticuloso del operativo los \u00a0acorral\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escondite, \u00a0oblig\u00e1ndolos a salir de all\u00ed, lo cual no parece \u00a0ser \u00a0la actitud de quien siendo ajeno a los hechos delictivos que se realizan al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esa \u00a0casa \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0desarrollo del \u00a0operativo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de capturados una actitud \u00a0nerviosa \u00a0e \u00a0incluso llanto, pero nada se dice sobre los motivos de su presencia \u00a0en el lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan reproche mereci\u00f3 al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo aqu\u00ed transcrita, lo que devela que funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sesgada de las pruebas y, en todo caso, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la realidad, demostr\u00e1ndose as\u00ed que el libelo es un escrito libre, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de rigor jur\u00eddico, en el que se procura el \u00e9xito de la \u00a0postura \u00a0defensiva sostenida en el juicio, a partir de las propias apreciaciones \u00a0del memorialista, sin que se devele el falso raciocinio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0precedente, pese a que al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramos \u00a0Escobar el Tribunal no hizo expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tiempo transcurrido entre el momento en que el citado declarante \u00a0hizo \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n y present\u00f3 el informe y el momento en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en los \u00a0resultados \u00a0 adversos \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento debatidos en el juicio, concluy\u00f3 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Ramos Escobar exist\u00edan otras pruebas demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Day\u00e1n Adriana en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los comportamientos il\u00edcitos por los cuales se \u00a0le conden\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto y \u00faltimo argumento, referente a \u00a0que \u00a0el Tribunal separ\u00f3 lo que no era separable, al ponderar como distintos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arbey \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jaime Orlando Jim\u00e9nez V\u00e1squez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan indica que provienen de la misma fuente, sin \u00a0que explique la raz\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que no le \u00a0asiste \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, por cuanto Arbey Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio oral a relatar las propias \u00a0vivencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le ocurri\u00f3 el 4 de febrero de 2011, en el inmueble de la \u00a0calle \u00a022 \u00a0con \u00a0carrera \u00a013, en tanto que Jaime Orlando Jim\u00e9nez fue otra de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de la banda criminal, quien tambi\u00e9n le cont\u00f3 a la justicia lo que a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 el 21 de enero de 2011 en la misma casa. Es decir, se trata de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0narran hechos distintos, sucedidos en fechas diferentes, sin \u00a0que \u00a0ninguno de ellos haga referencia a lo que le ocurri\u00f3 al otro (es decir, no \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0referencia), \u00a0por \u00a0lo cual no es v\u00e1lido \u00a0afirmar que se trata de la misma fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, ante la carencia de las exigencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, se \u00a0hayan \u00a0 vulnerado \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Day\u00e1n \u00a0Adriana \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, ni la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, como para que se haga \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste, a fin de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 180 y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos precisados por \u00a0la Sala en la providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0Day\u00e1n \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CALIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1619-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43215 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}