\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1618-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 35803 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00b0 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ITCEN DUV\u00c1N RAM\u00cdREZ CATA\u00d1O en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de 18 de agosto de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de febrero de 2005, mediante informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00c1rea de Delitos Especiales de la DIJIN, se puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no \u00a0identificada \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conformada, entre otros, por el se\u00f1or MARIO SILVA YOSA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes en los departamentos de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0y \u00a0Norte de Santander, suministrando su direcci\u00f3n de residencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 abonados \u00a0 telef\u00f3nicos \u00a0 de \u00a0 presuntos \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se realizaron las correspondientes labores de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose la interceptaci\u00f3n de algunas l\u00edneas telef\u00f3nicas, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que los se\u00f1ores MARIO SILVA YOSA, ANC\u00cdZAR GUIZA, JUAN \u00a0DOMINGO \u00a0RAMOS, \u00a0MILTON \u00a0VARGAS, \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0GERM\u00c1N BETANCOURT, HANNER \u00a0SOLANYI \u00a0 TORO \u00a0PIANDA, \u00a0CARLOS \u00a0ORTEGA, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GIOVANNY \u00a0GUERR\u00d3N \u00a0BUCHELLI, \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y el subintendente de la Polic\u00eda Nacional adscrito \u00a0al \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0ICTEN \u00a0DUV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0acordaban el \u00a0trasporte, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes a trav\u00e9s de \u00a0llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0traficaba en el municipio de la Dorada (Caldas) y en el \u00a0Departamento de Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelantara indagaci\u00f3n previa, tras \u00a0la \u00a0cual, el 31 de agosto de 2006 abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n en contra de, entre \u00a0otros, \u00a0ICTEN \u00a0DUV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue calificado por prove\u00eddo de 29 de agosto de 2007 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado il\u00edcito y por el de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, conforme con los art\u00edculos 376; 384, numeral 3\u00b0; 340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a027 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, despacho que luego de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 12 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, pero lo conden\u00f3 como coautor del punible atentatorio de la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, a las penas principales de ciento noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(194) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el defensor del enjuiciado, el Tribunal Superior de Cundinamarca, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de agosto de 2010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco de las causales de casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postula tres cargos, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse permitido controvertir el dictamen magnetof\u00f3nico N\u00b0 351470 de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0realizado \u00a0por Lidia Yasmid Mart\u00ednez, Investigadora del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, seg\u00fan el cual la voz masculina consignada en un disco \u00a0compacto \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas corresponde a ICTEN DUV\u00c1N RAM\u00cdREZ CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la instrucci\u00f3n fue clausurada el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, la defensa interpuso el recurso de reposici\u00f3n el 7 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a09 siguiente con la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de esa anualidad, sin \u00a0embargo, \u00a0la Fiscal\u00eda por prove\u00eddo de 15 siguiente no repuso la providencia al \u00a0argumentar \u00a0que si bien el dictamen hab\u00eda sido aportado despu\u00e9s del cierre del \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0no pudo d\u00e1rsele el traslado respectivo, a\u00fan le quedaba a salvo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa ejercitar sus derechos conforme al art\u00edculo 255 de la Ley 600 de \u00a02000 respecto de la objeci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura se priv\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n de la experticia, \u00a0afectando as\u00ed el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al juez de primer grado por ratificar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda intentar la objeci\u00f3n del dictamen o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0perito, \u00a0porque \u00a0precisamente en la etapa del \u00a0juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada perito en ac\u00fastica \u00a0forense \u00a0para \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0explicara por qu\u00e9 fue allegado \u00a0tard\u00edamente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3, a lo que la defensa se opuso \u00a0elevando \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, obteniendo respuesta tan solo en el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0\u00abauto\u00bb \u00a0de 15 de agosto de \u00a02007 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se surta el \u00a0correspondiente traslado del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00abla prueba ha sido interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada\u00bb, pues si bien su defendido \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Trooper \u00a0de \u00a0color \u00a0gris, es simplemente un \u00a0\u00abcomentario \u00a0probatorio\u00bb \u00a0que no re\u00fane los requisitos para la condena, y como \u00a0hecho \u00a0circunstancial \u00a0aislado \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el verbo rector de trasporte al no \u00a0haberle \u00a0 sido \u00a0 incautada \u00a0 alguna \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente, \u00a0 \u00abEl \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0no corresponde en \u00a0derecho \u00a0a la valoraci\u00f3n reglada en que ella se debe fundar dentro del marco de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u2026), \u00a0edific\u00f3 \u00a0certeza \u00a0carente \u00a0de \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ajustado a la sana cr\u00edtica, muy seguramente se habr\u00eda \u00a0exonerado de responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aduce que se tom\u00f3 a su asistido \u00a0como \u00a0coautor \u00a0por \u00a0ser \u00a0el subcomandante del puesto de control \u00abEl Pepino\u00bb, y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0contribu\u00eda \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el transporte de los cargamentos de \u00a0droga, \u00a0relacion\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de cinco kilogramos de sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0realizada \u00a0a los se\u00f1ores Mario Silva Yosa y Juan Domingo Ramos en \u00a0Cajic\u00e1-Cundinamarca \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 el 17 de mayo de 2006, sin que para el Tribunal \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0presente al momento de la incautaci\u00f3n, ya que \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues se encargaba de coordinar el paso de la droga, \u00a0seg\u00fan \u00a0las interceptaciones de las llamadas telef\u00f3nicas sostenidas con Germ\u00e1n \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, indica que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Silvestre, \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, al darle una \u00abvaloraci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le permite\u00bb, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella no se logr\u00f3 certeza de la comisi\u00f3n de un hecho \u00a0punible, \u00a0\u00abdistorsionando \u00a0su sentido de \u2014sic\u2014, alcance, pues aunque fue incorporada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0m\u00e1s \u00a0halla \u00a0\u2013sic- \u00a0de \u00a0un indicio no complementado, \u00a0para \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contexto \u00a0legal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0erradamente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la coautor\u00eda, con \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llegaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00abgrado \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00bb \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0\u00abjur\u00eddicamente \u00a0bajo \u00a0criterio razonado no se cumple \u00a0el \u00a0verbo rector, que la norma exige dentro del aspecto subjetivo que demanda la \u00a0coautor\u00eda\u00bb, \u00a0ya \u00a0que si para el juez de primer grado \u00a0no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se hubiera aliado con los miembros de la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0al solo mediar un contacto con Germ\u00e1n Betancourt, y por eso \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 del delito de concierto para delinquir en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, ese mismo \u00a0argumento \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que a su defendido no se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el grado de participaci\u00f3n que objetivamente le corresponde, porque \u00a0su \u00a0aporte \u00a0no \u00a0es \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0que los cinco kilos de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00abEl \u00a0Pepino\u00bb, \u00a0dado \u00a0que fueron incautados en Bogot\u00e1 y Cundinamarca, ni tampoco del \u00a0actuar \u00a0criminal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en la consumaci\u00f3n formal del delito se puede saber \u00a0si \u00a0fue \u00a0un \u00a0aporte \u00a0anterior, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0posterior, a lo sumo ser\u00eda una \u00a0complicidad \u00a0por la labor prestada de colaboraci\u00f3n en el puesto de control bajo \u00a0su \u00a0mando, \u00a0al \u00a0punto que no ten\u00eda capacidad de impedir la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0siendo as\u00ed ajeno al dominio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda de prohibici\u00f3n de regreso, la cual \u00a0tiene \u00a0fundamento cuando alguien realiza una conducta culposa o irrelevante para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0facilita \u00a0o propicia la comisi\u00f3n de un delito \u00a0doloso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0pero no le puede ser imputable a t\u00edtulo \u00a0alguno \u00a0el actuar criminal del \u00faltimo, y aqu\u00ed al haber desplegado una conducta \u00a0negligente \u00a0u \u00a0omisiva\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0RAM\u00cdREZ CATA\u00d1O no responder\u00eda como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Se postula un error de derecho por desconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pues \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0claramente la responsabilidad penal del procesado en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y por eso se le absolvi\u00f3, por esa misma \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 exonerarlo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica concluyente que la voz dubitada pertenec\u00eda a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00ablas \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0estos \u00a0medios \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0no dan la credibilidad del cien por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0pues siempre existe un margen de error, punto en el cual \u00a0nace \u00a0 \u2014sic\u2014, duda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, de acuerdo con el estudio \u00a0link \u00a0 de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0n\u00fameros \u00a03132631394, \u00a03112081216 \u00a0y 3113088034, no registraba enlaces con los miembros de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Betancourt, \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Guisa, \u00a0Juan Domingo \u00a0Ramos, \u00a0Milton \u00a0Vargas, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Guerr\u00f3n, Carlos Ferney Ortega, Hanner Solanyi \u00a0Toro \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Yosa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a la misma, y como surge duda, un estudio basado en las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice o absolverlo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recalca \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y se debe ajustar a determinados requisitos l\u00f3gicos para marcar la \u00a0pauta \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se ha de \u00a0emprender, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a la Sala hacer interpretaciones o \u00a0acomodaciones \u00a0para \u00a0suplir los vac\u00edos o fallas del censor de cara a replantear \u00a0cargos deficientemente propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente que imponen, de un lado, \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0por su contraste se oponen, y de \u00a0otro, \u00a0que la argumentaci\u00f3n para cada censura se baste a s\u00ed misma, una censura \u00a0no \u00a0puede servir de fundamento de otra, de ah\u00ed que no sea t\u00e9cnico entremezclar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0impide \u00a0formular \u00a0una pretensi\u00f3n \u00a0adecuada, sea una decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n o estimativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al amparo de las cuales formula los cargos por nulidad y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el\u00a0 desarrollo que les imprime \u00a0les \u00a0 quita \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0errado el camino que elige para pregonar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0al \u00a0basarse \u00a0netamente en aspectos probatorios, cuando \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0cotejo de voz de su asistido no fue \u00a0pasible \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n al haber sido allegado extempor\u00e1neamente \u00a0en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0intercepciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sostuvo conversaciones con Germ\u00e1n Betancourt, y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le avisaba de la llegada de veh\u00edculos cargados\u00a0 con sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0fin de que aqu\u00e9l les permitiera el paso, pero como RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O \u00a0neg\u00f3 \u00a0que la voz de las conversaciones fuera suya se hizo necesario la \u00a0pr\u00e1ctica de un cotejo y dictamen para ello, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026como resultado del an\u00e1lisis percentual \u00a0auditivo, \u00a0ling\u00fc\u00edstico y ac\u00fastico se establece que la voz masculina dubitada, \u00a0denominada \u00a0como \u00a0\u201cHOMBRE\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 N\u00b0 \u00a01, \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0dubitado, \u00a0CORRESPONDE \u00a0a \u00a0la \u00a0voz del \u00a0se\u00f1or \u00a0 ICTEN \u00a0DUV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Toma de Muestra de Habla\u00bb. (destacado \u00a0en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 y \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, difiere del an\u00e1lisis sobre la forma legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, as\u00ed como de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque en los primeros, por estar edificado el diligenciamiento en \u00a0pasos \u00a0concatenados, \u00a0la \u00a0irregularidad que se presente en uno de ellos contagia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente, situaci\u00f3n que no se presenta en los segundos, pues \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 denunciando que no \u00a0tuvo \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0por \u00a0haber \u00a0apreciado tal elemento de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0con violaci\u00f3n de los requisitos legales que condicionaban su validez, \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y no a trav\u00e9s de la causal tercera, pues su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0sustraer \u00a0ese medio ilegal y reexaminar la \u00a0decisi\u00f3n con las dem\u00e1s probanzas v\u00e1lidamente aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 aludida2 y que por ello \u00a0no \u00a0se surti\u00f3 el traslado respectivo, de conformidad con el art\u00edculo 254 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los sujetos procesales pudieran conocerlo y \u00a0solicitar \u00a0 su \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0predicable de las formas legales establecidas para aducir, practicar \u00a0o \u00a0incorporar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0contamina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de la prueba es demostrar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0aplicar una norma jur\u00eddica, el yerro en su aducci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0apareja un yerro de juicio y no un vicio de estructura, de ah\u00ed que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0probanza\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatoria \u00a0haga \u00a0modificar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico tenido en cuenta para la regulaci\u00f3n normativa, \u00a0pero en manera alguna afecta la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0la \u00a0no admisi\u00f3n de la censura el \u00a0alejamiento \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0observancia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0que \u00a0implica para que el demandante el \u00a0guardar \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en sentencia y en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0nada \u00a0colaborar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, ama\u00f1ada o parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el casacionista denuncia que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0respuesta \u00a0a la impugnaci\u00f3n que hizo a la \u00a0negativa \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez de hacer comparecer a la perito ac\u00fastica Lidia \u00a0Yasmid \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0que explicara la metodolog\u00eda empleada en el dictamen y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido elaborado el domingo 8 de julio de 2007 y \u00a0allegado \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, pero se advierte que \u00fanicamente fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la negativa del juzgado a declarar la nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0basaba \u00a0en que el tr\u00e1mite deb\u00eda seguirse bajo la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incautada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 inicial \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 Silva \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 en \u00a0Cajic\u00e1-Cundinamarca, \u00a0Distrito \u00a0\u00e9ste \u00a0para el cual en ese momento no se hab\u00eda \u00a0implementado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 recepcionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0perito \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el juez determin\u00f3 que no se \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0tal pedimento, porque para ello estaba previsto el art\u00edculo 254 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 ya que el dictamen es una prueba aut\u00f3noma y si es confuso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del mismo, al\u00a0 \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor, tras la advertencia de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00abfrente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no interpongo recurso\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la raz\u00f3n le es \u00a0ajena \u00a0al libelista, porque si bien del dictamen, dada su extemporaneidad, no se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, no s\u00f3lo quedaba a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetarlo por error grave, sino de rebatirlo ora con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demeritaran su valor, o bien mediante argumentaci\u00f3n en las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0o mediante el ejercicio de recursos, como efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es evidente que el defensor \u00a0cont\u00f3 \u00a0con todas las posibilidades previstas para ejercer el contradictorio, el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen es s\u00f3lo una de las varias manifestaciones del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues existen muchas otras formas de hacerlo, \u00a0como\u00a0 \u00a0aducir nuevas pruebas, cuestionar su veracidad o legalidad, oponerse \u00a0a la valoraci\u00f3n judicial, todo para minar su valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado, porque debi\u00f3 probar que de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0pudo \u00a0ejercer esa controversia probatoria a trav\u00e9s de las otras \u00a0alternativas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tuvo incidencia directa en la \u00a0parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de\u00a0 derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de haber sido sorprendido el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo Trooper de color gris, como hecho circunstancial que \u00a0no \u00a0acredita el verbo rector de trasportar estupefacientes al no haber incautado \u00a0alguna \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, no logra motivar la atenci\u00f3n de la Corte por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0exhibe, \u00a0ya \u00a0que en ocasiones aduce que esa prueba \u00a0\u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0distorsionada\u00bb, \u00a0argumento este \u00faltimo que es propio \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 produce \u00a0respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresa y normativamente se les ha se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0omite \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendental \u00a0y \u00a0es que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se trasportaba el procesado al momento de su captura ten\u00eda \u00a0acondicionada \u00a0 una \u00a0 caleta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tanque \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina, \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0estaba \u00a0sin \u00a0uniforme \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0cuando \u00a0colegas \u00a0de la instituci\u00f3n lo requirieron para hacerle un \u00a0registro \u00a0al \u00a0rodante, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0de esa circunstancia de movilizarse en carros \u00a0adaptados \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0se edific\u00f3 prueba indiciaria \u00a0 que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0su responsabilidad penal en \u00a0el transporte de drogas prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0escinde \u00a0este \u00a0hecho \u00a0para \u00a0significar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0alguna \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0trasportar \u00a0que \u00a0configura el tipo penal en estudio, no obstante, tal postura no \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al yerro denunciado, pues el grado de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorgado a una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 atacable \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 extraordinaria \u00a0 sede \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal de RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00abcoordinar el paso de las \u00a0sustancias \u00a0por el puente de la vereda \u2018El \u00a0Pepino\u2019, el \u00a0cual \u00a0custodiaba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0permitir su transporte por ese sitio\u2026si bien el \u00a0procesado \u00a0no transportaba directamente la sustancia incautada, formaba parte de \u00a0una \u00a0colectividad \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido, \u00a0cu\u00e1l era el de llevar a buen \u00a0destino \u00a0la referida sustancia. El hecho era tambi\u00e9n suyo, pero incluido dentro \u00a0de \u00a0una obra mayor, cumpliendo con la tarea de permitir por medio de acuerdo con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0el \u00a0paso \u00a0de los narc\u00f3ticos a trav\u00e9s del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0cual \u00e9l era subcomandante, es decir, ten\u00eda el deber \u00a0legal de evitar que tales situaciones ocurrieran\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el casacionista al predicar \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n del testimonio del Mayor de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Silvestre, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo no se obten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, o al denunciar que las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3, aspecto extra\u00f1o a la casaci\u00f3n toda vez que \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0ante del m\u00e9rito a las pruebas, sino que en virtud del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el juez tiene cierto grado de \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0al conjunto probatorio para arribar a un estado de convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de la responsabilidad penal, grado que puede ser de \u00a0certeza \u00a0o de incertidumbre, caso \u00faltimo en el cual debe acudir al principio de \u00a0resoluci\u00f3n de duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador sobrepas\u00f3 los l\u00edmites que le \u00a0marcan\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, las reglas de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y que por eso se declar\u00f3 una verdad contraria a lo \u00a0que revelaban los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias le impiden acreditar el rol \u00a0secundario \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido que pretende resaltar, al insistir en que a lo sumo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito contra el bien jur\u00eddico de la salud \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 enrostrado,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0ya \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0encargado del puesto de control policial en un \u00a0sitio \u00a0estrat\u00e9gico, \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0estupefacientes, \u00a0\u00abtuvo \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0injusto pues \u00a0actuaba \u00a0sin \u00a0sometimiento, independencia o subordinaci\u00f3n y dirigi\u00f3 su acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma finalidad, con un comportamiento esencial y no meramente accesorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0permitido, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible el transporte de la droga \u00a0incautada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de haberse opuesto a participar dentro de la conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0plan habr\u00eda fracasado, generado molestias o se habr\u00eda tenido que \u00a0variar en su desarrollo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien dentro de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, uno de los criterios para descartar la atribuci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0la \u00a0denominada prohibici\u00f3n de regreso, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0realiza \u00a0una conducta culposa, irrelevante o inocua \u00a0para \u00a0el derecho penal, y con ella facilita, propicia o estimula la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0culposo \u00a0por \u00a0parte de otra, no le puede ser imputable el \u00a0comportamiento \u00a0criminoso \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0no corresponde a la realidad probada que el procesado en su calidad de \u00a0miembro \u00a0de la instituci\u00f3n policial simplemente hubiera desatendido sus deberes \u00a0al estar en el puesto de vigilancia que le hab\u00eda sido confiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0las varias declaraciones, \u00a0como \u00a0la del Mayor Ludwing Jaimes Riscanevo y el tambi\u00e9n policial Julio Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Peraf\u00e1n\u00a0 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de control que se deb\u00edan \u00a0adelantar \u00a0en el puente ubicado en la vereda \u00abEl Pepino\u00bb sitio estrat\u00e9gico de \u00a0frecuente \u00a0paso de traficantes de estupefacientes y de precursores qu\u00edmicos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0varias \u00a0incautaciones, \u00a0contrariamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0activa \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0al permitir el paso de carros cargados con \u00a0alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0demostrativa de la censura \u00a0suced\u00e1nea \u00a0que \u00a0postula \u00a0el impugnante vaticina su no admisi\u00f3n, porque adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0identificar la modalidad de error de derecho, por haber sido desconocido \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un resumen o corolario de los \u00a0anteriores \u00a0reproches \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0insiste en que no pudo controvertir la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de voces que correspond\u00eda a su asistido y que \u00e9ste debe \u00a0responder como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda la Sala de manera pac\u00edfica ha insistido en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0opta por la denuncia de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0condenaron; \u00a0o si se elige la v\u00eda indirecta, se ha de acreditar la presencia de \u00a0un \u00a0error manifiesto y esencial en la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n del elemento de \u00a0prueba que soportar\u00eda la existencia de la dubitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0s\u00f3lo indica que as\u00ed \u00a0como \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se arrib\u00f3 a sentencia absolutoria que benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ CATA\u00d1O respecto del delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0la misma decisi\u00f3n se debe adoptar para exonerarlo del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sin evidenciar las dudas existentes, la clase de \u00a0yerro y su incidencia en el sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la duda gir\u00f3 sobre la \u00a0pertenencia \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, porque s\u00f3lo se hallaron las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de las conversaciones que sostuvo con Germ\u00e1n Betancourt, en tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda registro que tuviera comunicaciones con los otros integrantes de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar \u00a0cabalmente \u00a0que se hubiera \u00a0concertado \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0cuanto aqu\u00e9llas interceptaciones daban cuenta de la forma \u00a0como \u00a0planeaban \u00a0el \u00a0pasar de la coca\u00edna a trav\u00e9s del puente de la vereda \u00abEl \u00a0Pepino\u00bb, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CATA\u00d1O \u00a0le solicitaba a Germ\u00e1n Betancourt \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0tal \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera inusual enfrenta los juicios que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a partir de comportamientos sometidos a una identidad circunstancial \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), \u00a0a \u00a0la forma como se aplican los principios en un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la observaci\u00f3n cient\u00edfica (leyes de la \u00a0ciencia), \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas de la experiencia los medios \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0no \u00a0dan \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0tienen \u00a0un \u00a0margen de error, pero sin \u00a0explicar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda precisar que los procedimientos \u00a0empleados \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0percentual \u00a0auditivo, \u00a0ac\u00fastico, \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0empleado \u00a0 en \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0(universalidad, \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0verif\u00edcabilidad, \u00a0contrastabilidad, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se declar\u00f3 una verdad contraria a lo que revelaban los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0ajustado el an\u00e1lisis probatorio habr\u00eda sido \u00a0otra la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, deviene evidente que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones judiciales al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del material probatorio, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0que \u00a0la Corte tiene establecido que el desacuerdo con las pautas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurrente no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de ICTEN DUV\u00c1N RAM\u00cdREZ CATA\u00d1O, ante las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Folios \u00a059 y 65 cuaderno n\u00famero 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folio \u00a078 \u00a0\u00eddem. \u00a0El \u00a0dictamen aparece fechado el 8 de julio de 2007, pero recibido en \u00a0la Fiscal\u00eda el 8 de agosto del a\u00f1o en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0139 Cuaderno N\u00famero 32. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1618-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 35803 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00b0 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}