\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1616-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37229 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MIGUEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esa ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de octubre del 2009, en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando NATALIA MART\u00cdNEZ se desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa \u00a0KSP- 45B, por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0V\u00edctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0D\u00edaz \u00a0de la ciudad de Neiva, fue \u00a0sorpresivamente \u00a0cerrada \u00a0por \u00a0dos sujetos que se movilizaban en una motocicleta \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0de \u00a0la que descendi\u00f3 su parrillero, quien la amenaz\u00f3 con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0huida \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0dio \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s tarde la ubicaci\u00f3n en el barrio San Carlos \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 movilizaban \u00a0en \u00a0sendas \u00a0motocicletas \u00a0 de \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0a \u00a0las reportadas por la v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0distinguida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0HPP-35, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 requisa, \u00a0 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cajuela \u00a0 del \u00a0 asiento\u00a0 \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo escopeta, \u00a0calibre \u00a016, \u00a0de \u00a040 cm de largo, sin licencia para porte. Hasta el lugar lleg\u00f3 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de la polic\u00eda, desde donde \u00a0identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0capturado \u00a0como \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0utilizada \u00a0en el delito, quien dijo llamarse MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 taxistas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 transitaban \u00a0 \u00a0el \u00a0sector, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0otra \u00a0motocicleta \u00a0la hab\u00edan ingresado en una casa de la parte \u00a0alta \u00a0del \u00a0mismo barrio San Carlos, las autoridades llegaron hasta la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAIRA ALEJANDRA CRUZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que un sujeto hab\u00eda dejado all\u00ed la motocicleta, amenaz\u00e1ndola \u00a0con \u00a0un \u00a0arma\u00a0 y advirti\u00e9ndole que si la entregaba la mataba, al igual que \u00a0a su familia, resultando ser la motocicleta robada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de octubre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Neiva, a \u00a0instancias \u00a0de la fiscal\u00eda, se realizaron las audiencias de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0quien le fueron imputados los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra, en los mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 239, 240 inciso segundo (violencia sobre las \u00a0personas) \u00a0y \u00a0241.10 (por dos o m\u00e1s personas), y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ejusdem. \u00a0Y \u00a0el 2 de \u00a0diciembre siguiente la sustent\u00f3 formalmente en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en la sentencia dictada el 28 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a MIGUEL EDUARDO SANTOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0existir \u00a0dudas probatorias sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos, o en su lugar para que se reconociera la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por indemnizaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Neiva, mediante el suyo de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual modific\u00f3 la pena, que \u00a0fij\u00f3 \u00a0 en \u00a056 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0principal \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal de nulidad, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0fundamento en la causal consagrada en el numeral tercero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0precaria \u00a0actividad defensiva realizada por el doctor \u00a0ENRIQUE \u00a0 HERRERA \u00a0LUCUARA, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0desde \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0iniciales hasta la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2009, el defensor, despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al cumplimiento de los presupuestos para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de flagrancia en relaci\u00f3n con los dos delitos, el defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que a la autoridad hab\u00eda que creerle, que no hab\u00eda duda de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte, y que el procesado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos \u00a0del capturado y hab\u00eda firmado el acta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma que esta actuaci\u00f3n demuestra la pasividad con la que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la misi\u00f3n encomendada, al igual que la sumisi\u00f3n y temor \u00a0reverencial \u00a0hacia \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el juez, pues son diversas las argumentaciones \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado y que debieron plantearse, entre ellas, que en este caso no \u00a0hubo \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo persecuci\u00f3n no pod\u00eda hablarse de voces de \u00a0auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la existencia de flagrancia por el hallazgo de la \u00a0motocicleta \u00a0hurtada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue encontrado en un lugar \u00a0distinto, \u00a0donde hab\u00eda sido abandonado por otra persona, no por el procesado, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda hablarse de flagrancia en su contra por este concreto \u00a0motivo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegarse, \u00a0pero que no mereci\u00f3 ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0del \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hallazgo del arma \u00a0est\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 plagada \u00a0 de \u00a0 inexactitudes, \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0menor \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0huellas de haber sido \u00a0manipulada, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0caber \u00a0en la cajuela del sill\u00edn, y el casco \u00a0que \u00a0supuestamente portaba el procesado no fue reportado en los documentos. Pero \u00a0el defensor nada dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00aba la autoridad hab\u00eda que \u00a0creerle\u00bb, \u00a0demuestra \u00a0una clara predisposici\u00f3n en aceptar todos los dictados y \u00a0solicitudes \u00a0de la fiscal\u00eda, actitud que asumi\u00f3 a lo largo de todo el proceso, \u00a0desconociendo \u00a0su rol como defensor y el entendimiento del proceso penal como un \u00a0escenario dial\u00e9ctico de confrontaci\u00f3n de tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que la importancia de la declaraci\u00f3n de legalidad de la \u00a0captura \u00a0es \u00a0evidente, como quiera que desde esa declaraci\u00f3n empez\u00f3 a gestarse \u00a0el \u00a0escenario \u00a0que condujo a la condena de su representado, por unos delitos que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, y que no obstante lo discutible de la situaci\u00f3n de flagrancia, el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0debatir\u00a0 \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere a la actividad cumplida en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0son mayores los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0cabe hacer al defensor por su actuaci\u00f3n en esta diligencia, sin \u00a0embargo, \u00a0sorprende que hubiera hecho toda una serie de disquisiciones sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0inapropiadas \u00a0para esta audiencia, por \u00a0tratarse de un acto de simple comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurri\u00f3 lo mismo en la audiencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0donde \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0y \u00a0la \u00a0benevolencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0manifiestas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0pobre \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar toda una serie de \u00a0argumentaciones \u00a0generales\u00a0 \u00a0sobre el impacto de estos delitos en la ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0propias \u00a0de un discurso pol\u00edtico, se limit\u00f3 a decir que como\u00a0 \u00a0el \u00a0tema \u00a0era \u00a0de responsabilidad, resultaba dif\u00edcil desvirtuarlo, anotando que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos y subjetivos, y que no ten\u00eda nada que \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez aval\u00f3 la petici\u00f3n de la fiscal\u00eda y dispuso la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en centro carcelario, haciendo \u00e9nfasis en que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0ten\u00eda \u00a0azotada la ciudad de Neiva, decisi\u00f3n que, \u00a0como \u00a0era \u00a0de esperarse, no fue impugnada por la defensa, quiz\u00e1s porque pensaba \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0val\u00eda \u00a0la \u00a0pena alargar m\u00e1s en esta \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores, no demandaron m\u00e1s de hora y \u00a0media, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0contrasta notablemente con la importancia que se da al tema \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad en otras partes del pa\u00eds, donde una diligencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0todo \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0e \u00a0incluso varios o una semana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0rol, pidiendo un descubrimiento completo en la primera y \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la segunda, pero que en el juicio oral los errores fueron notables, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios de los testigos de cargo, en los cuales \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 explorar \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 redundar \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que en la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima NATALIA MART\u00cdNEZ, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0interrog\u00f3 de manera sugestiva para que dijera exactamente lo que \u00a0serv\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0que aparte de la pasividad del defensor, \u00a0quien, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0fiscal,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, que era la oportunidad para aclarar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0dudas \u00a0que \u00a0surg\u00edan, desaprovech\u00f3 la oportunidad para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0menos, \u00a0habr\u00eda podido aclarar la existencia del testigo a quien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se identifica como \u201cvecino\u201d y en la \u00a0primera \u00a0como \u201cpropietario de una panader\u00eda\u201d, quien no fue referenciado por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en sus pruebas, ni testific\u00f3, pese a haber sido mencionado por la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0O \u00a0la \u00a0supuesta identificaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, no obstante haber manifestado que el lugar \u00a0estaba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho usaban casco. O la forma como se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a la persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se observa en la actuaci\u00f3n del defensor frente \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogatorios y contrainterrogatorios de los policiales que realizaron \u00a0la \u00a0captura, a quienes indag\u00f3\u00a0 en forma m\u00ednima, sin aclarar las dudas que \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de captura. Y frente al testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAIRA \u00a0ALEJANDRA \u00a0CRUZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, due\u00f1a de la casa donde apareci\u00f3 la \u00a0motocicleta \u00a0hurtada, dej\u00f3 de explorar un tema de gran importancia, como fue la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente a la que supuestamente portaban los autores del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la actuaci\u00f3n del defensor fue pasiva y negligente, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s trascendente, pues su inactividad en la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0captura \u00a0coadyuv\u00f3 a la fiscal\u00eda para que hiciera prevalecer la tesis de la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo dudoso del planteamiento.\u00a0 En la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, la decisi\u00f3n de privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al procesado, con base en una inadecuada solicitud, determin\u00f3 \u00a0que \u00a0debiera\u00a0 \u00a0afrontar \u00a0el proceso en el centro carcelario. Y en el juicio \u00a0oral, \u00a0su \u00a0pasividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0temas \u00a0oscuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria en forma indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria derivados de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0dar\u00a0 \u00a0por \u00a0probada, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0ciudadano \u00a0(panadero) \u00a0que \u00a0alert\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima y a las autoridades sobre las \u00a0placas \u00a0de la motocicleta en que se desplazaban los autores del hecho, y (ii) la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0casco \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que fue \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0en el reconocimiento que la v\u00edctima hiciera de \u00e9l en el \u00a0lugar de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, donde\u00a0 refieren que la v\u00edctima se dirigi\u00f3 al \u00a0CAI \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo en compa\u00f1\u00eda de un vecino (panadero) que se percat\u00f3 de los \u00a0hechos, \u00a0y que all\u00ed\u00a0 informaron sobre lo ocurrido y el n\u00famero de la placa \u00a0de \u00a0la moto en que se movilizaban los malhechores, argumenta que si ello hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0juicio \u00a0tendr\u00eda que haber asistido el sujeto identificado como \u00a0\u201cvecino\u201d \u00a0o \u00a0\u201cpanadero\u201d \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 al CAI a informar sobre las placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por tratarse de la persona que vio de primera mano los hecho, y \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 carga \u00a0 investigativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 impon\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinados \u00a0los audios se establece, sin embargo, que el propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpanader\u00eda\u201d o \u201cvecino\u201d no concurri\u00f3 a\u00a0 declarar, y que ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria a esta \u00a0supuesta \u00a0persona \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0Y \u00a0la v\u00edctima, en su interrogatorio, no hizo \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0a la existencia del mencionado \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es que en los instantes siguientes al hecho se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0un \u00a0taxista, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 pasaba, y despu\u00e9s de enterarlo de lo \u00a0ocurrido \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 las placas y caracter\u00edsticas de su moto, procediendo ambos \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0al CAI Las Palmas, donde los polic\u00edas informaron del hurto por el \u00a0sistema de radio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cpanadero\u201d \u00a0o \u00a0\u201cvecino\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0verdaderamente \u00a0extra\u00f1a e inexistente, tanto el \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dieron por probado que este sujeto vio los hechos y \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto roja en que se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la conducta punible, y aunque podr\u00eda pensarse que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0responde a lo dicho por la v\u00edctima en su entrevista, donde se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u201cpanadero\u201d, la verdad es que este elemento material, aunque fue \u00a0descubierto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0usado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es trascendente, porque fue a ra\u00edz de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a la persecuci\u00f3n que termin\u00f3 con la captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0supuestamente en flagrancia, y de acreditarse que el testigo que \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0las placas no existe, debe concluirse que la\u00a0 persecuci\u00f3n no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0que el procesado fue capturado en un ret\u00e9n, atribuy\u00e9ndose la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0como lo plante\u00f3 la defensa en la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto resultaba casi \u00a0imposible \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l era el veh\u00edculo que hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, dada la cantidad de motocicletas rojas que circulan \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0porque\u00a0 \u00a0las \u00a0otras pruebas que obran en el proceso no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de sustentar un fallo de condena, por la ausencia de un \u00a0nexo que vincule al procesado con la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0casco, argumenta que en ambos fallos se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado portaba un casco al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0que la v\u00edctima lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0dejaba \u00a0descubierta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, dado que ten\u00eda la \u00a0rejilla \u00a0levantada, \u00a0versi\u00f3n que es corroborada por el polic\u00eda PE\u00d1A PRADILLA, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0casco \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral se mostrara el casco, por ser un elemento de especial \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del hecho, resultando bastante \u00a0diciente \u00a0que no se hubiera hecho,\u00a0 y que tampoco aparezca en el informe de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0suscrito por el patrullero SAAVEDRA LUGO el 22 de\u00a0 octubre de \u00a02009, \u00a0ni \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0acta de incautaci\u00f3n de este elemento probatorio, ni \u00a0documento alguno que demuestre que los policiales lo aseguraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0caso es un elemento inexistente, se supuso que \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0sustrajo \u00a0supuestamente la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0cuando fue capturado, pero lo cierto es que no aparece evidencia \u00a0real \u00a0de \u00a0su existencia, y que la fiscal\u00eda no lo prob\u00f3, pues no bastaba que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la polic\u00eda hicieran referencia a su existencia, sino que resultaba \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento material fuera descubierto en presencia de las \u00a0partes dentro del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima reconocer al procesado como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0la \u00a0motocicleta, y porque su ausencia en el proceso \u00a0\u201cconlleva \u00a0la imposibilidad de tener un convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0con \u00a0respecto a la coautor\u00eda de MIGUEL EDUARDO SANTOS G\u00d3MEZ en los \u00a0hechos objeto del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que la sentencia viola en forma indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a errores de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, al haber tergiversado y adicionado el contenido \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con, (i) la ausencia de \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0en \u00a0el arma, y (ii) la falta de identidad entre el arma con \u00a0la \u00a0cual se consum\u00f3 el hurto y aquella con la cual se amedrent\u00f3 a la due\u00f1a de \u00a0la casa donde se abandon\u00f3 la motocicleta hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la ausencia de huellas dactilares en el arma, explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No.3, \u00a0las \u00a0partes declararon probado el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 laboratorio \u00a0 EPJ13, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del arma, su estado de funcionamiento y se hace constar que en \u00a0ella no se observa la presencia de huellas dactilares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0argument\u00f3, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de la v\u00edctima, que el arma decomisada \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido utilizada en el comisi\u00f3n del delito, y que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar \u00a0huellas \u00a0estaba \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00e9ste, seg\u00fan lo expresado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cconsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0pilotear la motocicleta de donde se ape\u00f3 quien la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0el arma en comento\u201d. Y que en la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0similar \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener que el arma incautada era la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, como quiera que en el \u00a0juicio oral \u00e9sta la identific\u00f3 como un arma tipo escopeta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que la distorsi\u00f3n por adici\u00f3n es evidente, porque al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de huellas se explicaba porque\u00a0\u00a0 el procesado era el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto, estaba aceptando impl\u00edcitamente que el arma hab\u00eda sido \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0parrillero, \u00a0haci\u00e9ndole decir a la prueba algo que va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0como medio de convicci\u00f3n, dado que se asigna haber sido \u00a0manipulada\u00a0 \u00a0manualmente \u00a0por \u00a0alguien, \u00a0lo \u00a0cual no se infiere del informe \u00a0rendido por el experto en bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identidad entre el arma utilizada en el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0MAIRA ELEJANDRA CRUZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0habitante \u00a0de \u00a0la casa donde fue abandonada la motocicleta hurtada, sostiene que \u00a0\u00e9sta, \u00a0en su declaraci\u00f3n en el juicio, manifest\u00f3 que el conductor la amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0plateado, dici\u00e9ndole que si informaba el lugar donde estaba \u00a0la \u00a0moto, \u00a0la \u00a0mataba. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en el marco de la \u00a0audiencia \u00a0oral, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el arma encontrada debajo del sill\u00edn de la moto \u00a0roja \u00a0era \u00a0la \u00a0misma con la cual la hab\u00edan amenazado, identific\u00e1ndola como una \u00a0escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El tribunal, al analizar estos aspectos, hizo \u00e9nfasis en el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien manifest\u00f3 que el arma utilizada ten\u00eda forma de \u00a0escopeta, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0se \u00a0asemejaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el informe EPJ13, y que el arma incautada era \u00a0la misma que hab\u00eda sido usada para intimidarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al referirse al dicho de la residente de la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0la \u00a0motocicleta, expres\u00f3 que sus afirmaciones en nada \u00a0contrariaban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, porque seg\u00fan \u00e9sta, en el hecho participaron dos \u00a0delincuentes, \u00a0uno \u00a0que \u00a0huy\u00f3 en la\u00a0 motocicleta de color negro y otro que \u00a0huy\u00f3 \u00a0en \u00a0la motocicleta roja utilizada para el hurto, y \u201cpor lo tanto, quien \u00a0escap\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0velomotor hurtado, se reitera, de ser ver\u00eddico lo testificado \u00a0por \u00a0MAIRA ALEJANDRA, debi\u00f3 valerse de otro elemento \u00a0b\u00e9lico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n que se sigue de los testimonios de la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0NATALIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0residente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa donde fue \u00a0abandonada \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0MAIRA \u00a0ALEJANDRA \u00a0CRUZ, \u00a0es \u00a0clara: \u00a0que \u00a0no existe \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0amenazarlas. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0\u201cadicionando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0una caracter\u00edstica que no puede inferirse de \u00a0las \u00a0mismas, idea su propia explicaci\u00f3n: que el parrillero \u201cdebi\u00f3 valerse de \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico\u201d, \u00a0haciendo decir a la prueba algo que no dice, ya que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que existieran dos armas, \u201cno puede inferirse que el parrillero \u00a0ten\u00eda \u00a0u \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la que cometi\u00f3 el delito de \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0estos \u00a0errores \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0si \u00a0el arma \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el sill\u00edn no ten\u00eda huellas, ello equivale a decir que la misma no \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0ni \u00a0tocada por nadie, ni siquiera por el parrillero de la moto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene incidencia tanto en la responsabilidad por el delito de tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0como \u00a0frente a la conducta de hurto.\u00a0 \u201cSe tratar\u00eda \u00a0quiz\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente \u00a0o \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la escena del lugar donde se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0razones \u00a0que la defensa desconoce, pero que en todo \u00a0caso \u00a0 siembran \u00a0 una \u00a0 enorme \u00a0 duda \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 verdaderamente \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0porque la existencia de dos armas, la utilizada por el parrillero \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0a la due\u00f1a de la casa donde abandon\u00f3 la motocicleta hurtada y \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en el momento de la captura del procesado, permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0varias \u00a0conclusiones, (i) que el arma utilizada contra la v\u00edctima es \u00a0la \u00a0 misma \u00a0que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0us\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0donde \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0una \u00a0que alguien puso en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del procesado, lo que dar\u00eda raz\u00f3n a sus familiares, quienes siempre \u00a0han \u00a0pensado \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima de un \u201cfalso positivo\u201d, (ii) que la escopeta \u00a0fue \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la que se violent\u00f3 el patrimonio de NATALIA MART\u00cdNEZ, y que \u00a0el \u00a0parrillero ten\u00eda otra arma guardada, tesis que acoge el tribunal, pero esto \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la motocicleta roja par\u00f3, dobl\u00f3 el arma y la \u00a0meti\u00f3 \u00a0debajo \u00a0del sill\u00edn, lo cual ri\u00f1e contra la regla de la experiencia que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0est\u00e1 \u00a0huyendo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus planes detenerse a \u00a0desarrollar \u00a0ninguna actividad\u201d, y (iii) que el parrillero que amenaz\u00f3 con la \u00a0escopeta \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0por \u00a0una que portaba el conductor de la motocicleta \u00a0roja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0posibilidades \u00a0\u201cconducen al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0duda y la imposibilidad de afirmar que con relaci\u00f3n al tema de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos armas, pudiera existir un convencimiento con respecto a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de MIGUEL EDUARDO SANTOS G\u00d3MEZ m\u00e1s all\u00e1 de una duda \u00a0razonable, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso. Separadamente se referir\u00e1 a cada uno de estos ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho a una \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0un ataque por quebrantamiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n que se denuncia como determinante de su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se busca garantizar con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0que este desbalance \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0manifiesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 simples \u00a0discrepancias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0actuaron en el proceso \u00a0adelantaron \u00a0la actividad defensiva y la manera como la nueva defensa lo hubiera \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0son,\u00a0 \u00a0seg\u00fan doctrina reiterada de la Corte, argumento v\u00e1lido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un ataque en casaci\u00f3n, porque lo normal en el ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0liberal \u00a0como \u00a0la \u00a0abogac\u00eda es que estas diferencias se presenten, y \u00a0porque \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, no demuestra la afectaci\u00f3n del derecho (CSJ, SP, 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, radicado 31058; CSJ, SP, marzo 7 de 2012, radicado 37247, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ENRIQUE \u00a0HERRERA \u00a0LUCUARA \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0audiencias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0intervino \u00a0(legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0personal, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a sus actuaciones, para \u00a0descalificarlas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser m\u00e1s \u00a0incisivo, \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera distinta a como lo hizo, o activar la facultad \u00a0impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos argumentos resultan insubstanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar el ataque propuesto, porque una mayor actividad \u00a0confrontacional \u00a0o \u00a0impugnatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de una defensa \u00f3ptima, ni una \u00a0menos \u00a0activa expresi\u00f3n de abandono, inidoneidad o ineficiencia, y porque buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las cr\u00edticas que formula a la actividad defensiva de su antecesor se \u00a0refieren \u00a0a situaciones de metodolog\u00eda, vinculadas con criterios de oportunidad \u00a0o \u00a0conveniencia, \u00a0sobre \u00a0cuyo manejo el abogado goza de amplia discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir que la \u00fanica defensa plausible es la \u00a0que \u00a0impugna \u00a0todo, o se opone a todo, o discute todo, como pareciera entenderlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0que no actuar de esta manera coloca al procesado en estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0resulta equivocado, porque el ejercicio defensivo no consiste \u00a0en \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n de rechazo abierto a cuanta decisi\u00f3n se adopte en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en buscar consolidar la mejor alternativa de defensa \u00a0posible \u00a0para \u00a0el procesado, dentro de los marcos de la racionalidad, la lealtad \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0critica la actuaci\u00f3n de su antecesor porque no se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de legalidad de la captura del procesado, ni impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en un centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0objet\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0que \u00a0en su criterio la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0v\u00edctima \u00a0NATALIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0procesal\u00a0 \u00a0clamara \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0un acto de ilegalidad en contra del procesado, ni mucho menos, que con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que el casacionista plantea, el rumbo de la \u00a0actuaci\u00f3n y los resultados del juicio hubiesen cambiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en que se fundament\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de la captura no admit\u00eda en ese momento discusiones, como quiera que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda\u00a0 sido sorprendido en posesi\u00f3n de un arma de fuego sin \u00a0licencia, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 de \u00a0suyo, \u00a0lo \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de pol\u00edtica criminal que el fiscal adujo para pedir mantenerlo \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, relacionadas con los altos \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie de criminalidad en la ciudad y el impacto social que \u00a0ven\u00edan \u00a0generando, \u00a0en orden a convencer al juez de la necesidad de privarlo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas presumiblemente sugestivas que la fiscal\u00eda le habr\u00eda \u00a0formulado \u00a0a la v\u00edctima NATALIA MART\u00cdNEZ en el juicio oral, pero no se toma el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0precisar siquiera cu\u00e1les fueron esas preguntas indebidas,\u00a0 ni \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las respuestas, ni explica por qu\u00e9 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en procura de impedir su formulaci\u00f3n, o de que el \u00a0interrogatorio \u00a0se hiciera en forma diferente, habr\u00edan modificado la situaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 consideraba \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0por la fiscal\u00eda resultaban realmente ilegales, por ser sugestivas o \u00a0capciosas, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para buscar la exclusi\u00f3n de las preguntas ilegalmente \u00a0formuladas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0y \u00a0demostrar, adicionalmente, que sin \u00a0ellas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta, pero no lo hace, y la Corte no puede, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0dispositivos y de limitaci\u00f3n que rigen el recurso, \u00a0asumir esta carga procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio existencia, al dar por \u00a0probada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos de un testigo que identifican \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0vecino\u201d \u00a0o \u00a0\u201cel \u00a0panadero\u201d, \u00a0quien habr\u00eda suministrado a las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la motocicleta en que se movilizaban los autores del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0casco \u00a0que seg\u00fan la v\u00edctima y los \u00a0policiales \u00a0portaba el procesado al momento de la captura, pues este elemento no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, y en la actuaci\u00f3n no aparece acta alguna que informe \u00a0de su incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambos \u00a0reparos \u00a0resultan \u00a0intrascendentes.\u00a0 \u00a0El primero, porque \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que los juzgadores de instancia, en el relato que hicieron de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reconocen \u00a0que la v\u00edctima fue auxiliada por un tercero, la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un panadero, de un \u00a0vecino, \u00a0o de un taxista como finalmente lo precis\u00f3 la v\u00edctima en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no fue tenido en cuenta por los juzgadores para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0precisamente porque su testimonio no fue recibido en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0supuesto, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0un casco cuando fue capturado, fue \u00a0declarado \u00a0probado \u00a0por \u00a0los fallos con fundamento en las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales, a quienes los juzgadores otorgaron amplio \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0porque \u00a0para \u00a0declarar \u00a0acreditada \u00a0la existencia de este elemento \u00a0material \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria su incautaci\u00f3n, como quiera que en nuestro sistema \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, que permite probar el factum y las \u00a0circunstancias \u00a0de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta del caso con cualquier de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 373 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contenido de sus alegaciones pareciera que lo discutido por \u00a0el \u00a0demandante es la credibilidad del dicho de la testigo y de los policiales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, pero un ataque de esta \u00edndole implicaba plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y \u00a0demostrar \u00a0su existencia, labor que no enfrenta, y que tampoco se advierte de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0subsidiario\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0altera \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que objetivamente no afirma, y que a este error se puede \u00a0llegar \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0cercena \u00a0apartes \u00a0importantes de su contenido (distorsi\u00f3n por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que este error es de \u00a0naturaleza \u00a0contemplativa, para significar que se origina en el ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0puramente objetiva, en contraposici\u00f3n al error de raciocinio, que es \u00a0valorativo, \u00a0porque \u00a0se presenta en la justipreciaci\u00f3n que se realiza del\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en la determinaci\u00f3n de sus alcances o implicaciones \u00a0probatorias, \u00a0y porque esta labor presupone adelantar una operaci\u00f3n intelectual \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que necesariamente involucra actividades de razonamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado el marco conceptual de este error, \u00a0no \u00a0 cuesta \u00a0 trabajo \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0error denunciado, y que lo planteado realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0personal \u00a0con \u00a0las conclusiones que los \u00a0juzgadores \u00a0obtuvieron\u00a0 \u00a0de \u00a0hechos probados en el proceso, que de resultar \u00a0equivocadas, \u00a0dar\u00edan \u00a0pie \u00a0para \u00a0invocar un eventual error de raciocinio, no un \u00a0error de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0tribunal, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que la ausencia de huellas en el arma no descartaba \u00a0su \u00a0uso \u00a0en \u00a0el atraco, ni la responsabilidad del procesado en los hechos, y que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0utilizar un arma distinta para amenazar a la se\u00f1ora \u00a0MAIRA \u00a0ALEJANDRA, \u00a0corresponden \u00a0a conclusiones inferenciales de los juzgadores, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0intelectual \u00a0propia, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo entiende el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal al hacer estas \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0las presenta como si correspondieran al informe de bal\u00edstica, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0en el arma. Todo lo contrario, \u00a0admite \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0al sostener que esto no descartaba la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0hurto. \u00a0Y \u00a0el \u00a0censor no demuestra que las razones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la ausencia de huellas en el arma \u00a0decomisada \u00a0y el eventual uso de un segundo artefacto, contrar\u00eden la raz\u00f3n, la \u00a0l\u00f3gica o el sentido com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 SANTOS \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1616-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37229 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}