\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1611-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42013 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por JVL, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de (\u2026), que conden\u00f3 al citado a la pena de 25 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u201cinstigador \u00a0o \u00a0determinador\u201d \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0EFAM \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0intenta los resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Al filo de la media noche del 18 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0caminaba \u00a0por \u00a0una \u00a0de las calles del barrio (\u2026), sector de \u00a0(\u2026), \u00a0zona \u00a0semi \u00a0rural \u00a0del municipio de (\u2026), el joven EFAM recibi\u00f3 varios \u00a0impactos de arma de fuego que a poco le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De momento nada se supo sobre los autores del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0bien pronto la Unidad investigativa de la Polic\u00eda Judicial de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0algunas pesquisas, inform\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026)\u201d, \u00a0\u201c(\u2026)\u201d \u00a0y \u201c(\u2026)\u201d, cuyos \u00a0nombres correspond\u00edan a JAVL, JFCR y EYCA (en realidad AC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 con indagatoria a JAVL, a quien a la postre se le formul\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0instigador \u00a0y determinador del homicidio; mas no as\u00ed a EYAC, quien admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda material del mismo, pero por su condici\u00f3n de menor de 18 a\u00f1os fue \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0(\u2026)\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la ley 600 de 2000, el actor postula la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del escrito a hacer \u00a0ciertas \u00a0reflexiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l deduce de las pruebas aducidas al \u00a0proceso, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del cual desde su particular punto de vista realiza una \u00a0valoraci\u00f3n de los diversos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido formula cr\u00edticas al testimonio \u00a0de \u00a0MCM, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0o\u00eddas, adem\u00e1s de confuso y \u00a0contradictorio. \u00a0De igual modo advierte que la decisi\u00f3n del juzgado que condena \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido es d\u00e9bil, pues se basa en lo dicho por la progenitora y hermana \u00a0del \u00a0interfecto, pero desconoci\u00f3 lo que en su momento asever\u00f3 EYAC\u00a0 quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0la forma como llev\u00f3 a cabo el delito. Sostiene igualmente que sabiendo \u00a0JVL \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0HA, no iba a necesitar de un tercero para que lo condujera a \u00a0informarle el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la prueba nueva arguye que la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0de EYAC, en la cual relata los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio por parte suya y de paso \u00a0excluye a JVL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada la Corte estima que la demanda \u00a0presentada \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0activar \u00a0el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instrumento en menci\u00f3n tiene la virtualidad de derruir la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que adquieren las sentencias judiciales, o aquellas decisiones \u00a0que \u00a0producen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto, \u00a0vr.gr. \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no son objeto de ning\u00fan recurso o \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0interpusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el evento de la causal 3\u00aa que se alega \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en que despu\u00e9s de la sentencia surjan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, toda vez que las inconformidades o reparos desde \u00a0ese \u00a0punto de vista que tuvieron los sujetos procesales, debieron postularlos en \u00a0las \u00a0fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos ordinarios o el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que la revisi\u00f3n no es un recurso porque \u00a0se \u00a0tramita \u00a0por fuera del proceso cuando este ha terminado con una decisi\u00f3n en \u00a0firme, y por lo mismo no tiene el car\u00e1cter de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0orientada \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0inatendible, \u00a0porque \u00a0justamente lo que \u00a0propicia \u00a0es \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0una \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se dio al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso penal seguido contra el condenado, lo cual es \u00a0refractario a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal aducida, la \u00a0Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o inimputabilidad del condenado\u2026\u201d (A.P. de 16 de octubre de 2013, \u00a0radicado 39689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, \u00a0la versi\u00f3n de EYAC en justicia y \u00a0paz \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0connotaci\u00f3n que le otorga el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no debe perderse de vista que el \u00a0mencionado \u00a0declar\u00f3 en el proceso al cabo del cual fue condenado JAVL, al punto \u00a0que \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca el Tribunal en el fallo de segunda instancia \u201c\u2026excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0toda participaci\u00f3n a JVL, al aducir que lo hizo \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta y riesgo, debido a que d\u00edas antes EFA le hab\u00eda hurtado \u00a0$10.000 y pegado en la cara\u2026\u201d (Fl. 4 del fallo del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo aducido en Justicia y Paz no difiere de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0de las versiones rendidas para \u00a0colegir \u00a0que igual a lo sucedido en el proceso desvincula a JVL del crimen, dice \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0-nadie \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado pues fue condenado como \u00a0\u201cinstigador \u00a0o \u00a0determinador\u201d- de suerte que lo pretendido por el demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0diferente a que se haga un nuevo examen de lo manifestado por este \u00a0sujeto, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n lo cual no es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0si \u00a0la prueba nueva ha de \u00a0tener \u00a0la virtualidad de demostrar la inocencia del condenado y correlativamente \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0verdad declarada en el fallo, la versi\u00f3n de EYAC al amparo de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0capacidad, \u00a0pues se observa que es \u00a0contradictorio, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0desligar \u00a0a \u00a0JVL \u00a0adujo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen lo cometi\u00f3 por orden de alias \u201c(\u2026)\u201d, sujeto \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0fue \u00a0ultimado el 23 de febrero de 2005\u00a0 seg\u00fan consta en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0con la demanda, de modo que no estaba en condiciones \u00a0de \u00a0refutarlo; \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0nadie emiti\u00f3 mandato en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, ya se vio como en el proceso \u00a0adujo \u00a0que \u00a0EFAM \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0dinero y lo golpe\u00f3, siendo esa la raz\u00f3n para \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0pero en la versi\u00f3n que se allega como prueba nueva anota que lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201c(\u2026)\u201d \u00a0el \u00a0occiso le hab\u00eda comentado que EYAC y JVL \u00a0hab\u00edan participado en el homicidio de HA \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, se trata de una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece para nada confiable y por lo mismo inadecuada para \u00a0proclamar \u00a0la inocencia del condenado, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue valorada en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0respectivos \u00a0y all\u00ed no se dio cr\u00e9dito a lo aducido por EYAC, sino \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0el contrario se apreciaron indicios como las amenazas que hab\u00eda \u00a0lanzado \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima por su conocimiento acerca de su participaci\u00f3n en \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte \u00a0de HA, la correspondencia de los proyectiles encontrados en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0con \u00a0el \u00a0revolver \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que se dio despu\u00e9s de la experticia respectiva, toda vez que ante \u00a0la \u00a0evidencia neg\u00f3 que el arma fuera suya cuando hab\u00eda dicho lo contrario y se \u00a0dijo \u00a0que era de EYAC quien en su oportunidad sostuvo que ten\u00eda era un trabuco, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0a los jueces en las instancias del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las exculpaciones del condenado, y en cambio a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0muerte a EFAM y por eso \u00a0determin\u00f3 a EYAC para que actuara en esa direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo dicho en calidad de postulado en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, adem\u00e1s que ratifica que fue el autor material de la muerte de \u00a0EFAM, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal ordinario, lo \u00fanico que \u00a0trasluce \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 af\u00e1n \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JVL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede aceptarse que la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado emerja de lo dicho por EYAC, luego las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0siguen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0de la cual se hizo menci\u00f3n en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1611-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42013 \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}