\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1611-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42013 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por JORGE VILLADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de julio de 2003 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, por medio de la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Ceja, que conden\u00f3 al citado a la pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como \u201cinstigador o determinador\u201d de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en Elkin Fernando Aranda Marulanda y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0intenta los resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Al filo de la media noche del 18 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando caminaba por una de las calles del barrio La Milagrosa, sector \u00a0de \u00a0Payuco, \u00a0zona \u00a0semi \u00a0rural del municipio de La Ceja, el joven Elkin Fernando \u00a0Arango \u00a0Marulanda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que a poco le \u00a0produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De momento nada se supo sobre los autores del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0bien pronto la Unidad investigativa de la Polic\u00eda Judicial de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0algunas pesquisas, inform\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0\u201cChispa\u201d, \u201cTulo\u201d y \u201cMona\u00edn\u201d, cuyos \u00a0nombres \u00a0correspond\u00edan a Jorge Alberto Villada L\u00f3pez, Juan Fernando Casta\u00f1eda \u00a0Ram\u00edrez y Edwin Yamit Correa Alzate (en realidad Alzate Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 con indagatoria a Jorge Alberto Villada L\u00f3pez, a quien a la postre \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 el cargo de instigador y determinador del homicidio; mas no as\u00ed \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Yamit \u00a0Alzate \u00a0Correa, \u00a0quien admiti\u00f3 la autor\u00eda material del mismo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0de \u00a018 a\u00f1os fue puesto a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Ceja\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la ley 600 de 2000, el actor postula la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del escrito a hacer \u00a0ciertas \u00a0reflexiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l deduce de las pruebas aducidas al \u00a0proceso, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del cual desde su particular punto de vista realiza una \u00a0valoraci\u00f3n de los diversos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido formula cr\u00edticas al testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Marulanda, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0cual tilda de o\u00eddas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio. De igual modo advierte que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0condena a su asistido es d\u00e9bil, pues se basa en lo dicho por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y hermana del interfecto, pero desconoci\u00f3 lo que en su momento \u00a0asever\u00f3 \u00a0Edwin \u00a0Yamit \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como llev\u00f3 a cabo el delito. \u00a0Sostiene \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0sabiendo \u00a0Jorge donde viv\u00eda Hern\u00e1n Arango, no iba a \u00a0necesitar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condujera \u00a0 a \u00a0 informarle \u00a0el \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la prueba nueva arguye que la \u00a0constituye \u00a0la confesi\u00f3n en justicia y paz de \u00c1lzate Correa, en la cual relata \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio por parte suya y de \u00a0paso excluye a Jorge Alberto Villada L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada la Corte estima que la demanda \u00a0presentada \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0activar \u00a0el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instrumento en menci\u00f3n tiene la virtualidad de derruir la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que adquieren las sentencias judiciales, o aquellas decisiones \u00a0que \u00a0producen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto, \u00a0vr.gr. \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no son objeto de ning\u00fan recurso o \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0interpusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el evento de la causal 3\u00aa que se alega \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en que despu\u00e9s de la sentencia surjan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, toda vez que las inconformidades o reparos desde \u00a0ese \u00a0punto de vista que tuvieron los sujetos procesales, debieron postularlos en \u00a0las \u00a0fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos ordinarios o el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que la revisi\u00f3n no es un recurso porque \u00a0se \u00a0tramita \u00a0por fuera del proceso cuando este ha terminado con una decisi\u00f3n en \u00a0firme, y por lo mismo no tiene el car\u00e1cter de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0orientada \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0inatendible, \u00a0porque \u00a0justamente lo que \u00a0propicia \u00a0es \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0una \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se dio al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso penal seguido contra el condenado, lo cual es \u00a0refractario a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal aducida, la \u00a0Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o inimputabilidad del condenado\u2026\u201d (A.P. de 16 de octubre de 2013, \u00a0radicado 39689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, la versi\u00f3n de Yamit Alzate Correa \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0en \u00a0criterio de la Sala no alcanza la condici\u00f3n de prueba \u00a0nueva, connotaci\u00f3n que le otorga el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no debe perderse de vista que el \u00a0mencionado \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual fue condenado Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que lo hizo por su propia cuenta y \u00a0riesgo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0Elkin \u00a0Fernando \u00a0Arango le hab\u00eda hurtado \u00a0$10.000 y pegado en la cara\u2026\u201d (Fl. 4 del fallo del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo aducido en Justicia y Paz no difiere de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0de las versiones rendidas para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0igual \u00a0a lo sucedido en el proceso desvincula a Villada L\u00f3pez del \u00a0crimen, \u00a0dice que \u00e9ste no fue el autor -nadie lo ha afirmado pues fue condenado \u00a0como \u00a0\u201cinstigador \u00a0o \u00a0determinador\u201d- \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido por el \u00a0demandante \u00a0no es nada diferente a que se haga un nuevo examen de lo manifestado \u00a0por \u00a0este sujeto, pero ahora en el estadio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n lo cual no \u00a0es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0si \u00a0la prueba nueva ha de \u00a0tener \u00a0la virtualidad de demostrar la inocencia del condenado y correlativamente \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo, la versi\u00f3n de Yamit Alzate Correa \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, no ostenta esa capacidad, pues se \u00a0observa \u00a0que \u00a0es contradictorio, como quiera que en su af\u00e1n de desligar a Jorge \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez \u00a0adujo inicialmente que el crimen lo cometi\u00f3 por orden de alias \u00a0\u201cSebasti\u00e1n\u201d, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0el 23 de febrero de \u00a02005\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0los documentos aportados con la demanda, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0refutarlo; pero posteriormente sostuvo que \u00a0nadie emiti\u00f3 mandato en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, ya se vio como en el proceso \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Elkin \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0un dinero y lo golpe\u00f3, siendo esa la raz\u00f3n para \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0pero en la versi\u00f3n que se allega como prueba nueva anota que lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201cTulo\u201d el occiso le hab\u00eda comentado que Yamit y Jorge \u00a0hab\u00edan participado en el homicidio de Hern\u00e1n Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, se trata de una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece para nada confiable y por lo mismo inadecuada para \u00a0proclamar \u00a0la inocencia del condenado, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue valorada en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0respectivos y all\u00ed no se dio cr\u00e9dito a lo aducido por Yamit, sino \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0el contrario se apreciaron indicios como las amenazas que hab\u00eda \u00a0lanzado \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima por su conocimiento acerca de su participaci\u00f3n en \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n, la correspondencia de los proyectiles encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0con \u00a0el \u00a0revolver que entreg\u00f3 a las autoridades, el cambio de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que se dio despu\u00e9s de la experticia respectiva, toda vez que ante \u00a0la \u00a0evidencia neg\u00f3 que el arma fuera suya cuando hab\u00eda dicho lo contrario y se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0Yamit \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0sostuvo que ten\u00eda era un \u00a0trabuco, \u00a0 circunstancias \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a no dar cr\u00e9dito a las exculpaciones del condenado, y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s en que se diera muerte a Elkin y \u00a0por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alzate \u00a0 Correa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 actuara \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo dicho en calidad de postulado en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, adem\u00e1s que ratifica que fue el autor material de la muerte de \u00a0Elkin \u00a0Fernando \u00a0Arango \u00a0Marulanda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 en el proceso penal \u00a0ordinario, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0trasluce \u00a0es \u00a0el \u00a0af\u00e1n de exonerar a toda costa de \u00a0responsabilidad a Villada L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede aceptarse que la \u00a0inocencia \u00a0del sentenciado emerja de lo dicho por Yamit, luego las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0siguen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0de la cual se hizo menci\u00f3n en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1611-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42013 \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}