\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1604-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43472. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano, contra el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, doctor Mauricio Bedoya Vidal, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso que se sigue \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron narrados por el Fiscal 46 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la municipalidad de Manizales Caldas, ha \u00a0venido \u00a0adelantando \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, \u00a0pudiendo \u00a0 establecer \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 debidamente \u00a0 judicializadas, \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0entrevistas, \u00a0realizar \u00a0interrogatorios \u00a0a indiciados y a testigos, inspecciones judiciales, que existen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0recolectados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las inspecciones judiciales como \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0audios, que dan cuenta de la existencia de un grupo criminal \u00a0al \u00a0servicio del narcotr\u00e1fico, la extorsi\u00f3n y homicidios, que est\u00e1 realizando \u00a0una \u00a0serie de actividades que est\u00e1 afectando la poblaci\u00f3n del oriente caldense \u00a0y \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo han vulnerado a esta localidad sino tambi\u00e9n a otras como lo es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0Rionegro, \u00a0Honda \u00a0y \u00a0en \u00a0la actualidad La Dorada (\u2026); \u00a0siempre \u00a0su \u00a0modus operandi ha sido financiarse de actividades extorsivas contra \u00a0comerciantes, \u00a0 tenderos, \u00a0 finqueros, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0droguer\u00edas, \u00a0hoteles, \u00a0prestamistas, \u00a0etc. \u00a0Igualmente \u00a0trafican \u00a0con \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes y se \u00a0encargan \u00a0de hacer labores de limpieza social y de homicidios de personas que no \u00a0est\u00e1n de acuerdo con las pol\u00edticas de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que han sido \u00a0identificados \u00a0varios \u00a0de los miembros de la banda emergente reconocida como LOS \u00a0PAISAS, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y de las fuerzas \u00a0oscuras \u00a0del Magdalena Medio; entre ellos se encuentran, SERGIO BUITRAGO GALLEGO \u00a0alias \u00a0Chillona \u00a0o \u00a0el \u00a0Canoso, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0CRUZ \u00a0ROJAS, alias Cuero Viejo, \u00a0HUBERNEY MONTOYA MOLANO alias MAPA o MART\u00cdN (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la indagaci\u00f3n se conoce que el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUBERNEY MONTOYA MOLANO, es un reconocido integrante de la organizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0paisas, \u00a0cuyo \u00a0alias \u00a0es \u00a0MART\u00cdN \u00a0o \u00a0MAPA de lo cual da cuenta la denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0fecha 16\/08\/2012 (\u2026) realizada a la se\u00f1ora ANA JUDITH V\u00c1SQUEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0donde \u00a0manifiesta: \u201cyo sal\u00ed y les dije que entraran para ver qu\u00e9 era \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesitaban, \u00a0estas \u00a0personas \u00a0me \u00a0dijeron que eran paramilitares de la \u00a0vieja \u00a0guardia, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0reci\u00e9n \u00a0salido \u00a0de la c\u00e1rcel que hab\u00eda vuelto a \u00a0marqueter\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0trabajar \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0formar su grupo porque el pueblo estaba muy desordenado, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0los ganaderos, los comerciantes hasta con el \u00a0alcalde, \u00a0que \u00a0y \u00a0qu\u00e9 pensaba de eso, le respond\u00ed que yo no sab\u00eda porque esto \u00a0por \u00a0ac\u00e1 \u00a0estaba \u00a0muy calmado y adem\u00e1s le dije que para qu\u00e9 se iban a poner a \u00a0meter \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0si la polic\u00eda estaba muy pendiente de todo y me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u201cQUE \u00a0 LE \u00a0 IMPORTABA \u00a0 UN \u00a0 CULO \u00a0 QUE \u00a0SE \u00a0METEIA \u00a0(sic) \u00a0COMO \u00a0FUERA\u201d. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s adelante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cEl lunes 13 de agosto de este a\u00f1o lleg\u00f3 CHUCHA o MART\u00cdN a mi \u00a0negocio \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0bueno \u00a0do\u00f1a \u00a0GLORIA \u00a0yo vengo para que cuadremos lo de la \u00a0cuota, \u00a0con \u00a0cu\u00e1nto \u00a0nos podr\u00eda colaborar, yo le dije que c\u00f3mo as\u00ed que cu\u00e1l \u00a0cuota \u00a0que \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 yo ten\u00eda que colaborar, este me dice que porque \u00a0ellos \u00a0iban a empezar a hacer unas limpiezas (sicariatos a consumidores de vicio \u00a0y \u00a0a \u00a0habitantes de la calle) yo le dije que no ten\u00eda como dar una cuota porque \u00a0mi \u00a0negocio \u00a0no \u00a0daba mucha plata adem\u00e1s le mostr\u00e9 las facturas para que viera \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar, \u00a0\u00e9l me respondi\u00f3 \u201cUSTEDES HASTA QUE NO VEAN QUE \u00a0EMPECEMOS \u00a0A \u00a0HACER \u00a0LAS \u00a0LIMPIEZAS CON TODOS ESTOS VICIOSOS NO VAN A CREER, CON \u00a0CU\u00c1NTO \u00a0NOS \u00a0VA \u00a0A \u00a0COLABORAR\u201d, entonces me dice en forma de exigencia que la \u00a0cuota \u00a0que a mi me tocaba era de doscientos mil pesos ($200.000), yo le dije que \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le ocurre toda esa plata que de d\u00f3nde iba a sacarla, ya \u00e9l (CHUCHA) \u00a0se \u00a0fue \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0pi\u00e9nselo \u00a0y \u00a0me \u00a0hace \u00a0el \u00a0favor \u00a0y \u00a0le \u00a0dice \u00a0a Cristina \u00a0Osorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0JUDITH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0se\u00f1ala \u00a0que conoce a alias MART\u00cdN, MAPA O CHUCHA desde antes porque \u00e9l andaba \u00a0con \u00a0los \u00a0PARAMILITARES \u00a0que \u00a0trabajaron por esta zona hace seis o siete a\u00f1os y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0HUBERNEY \u00a0MONTOYA \u00a0MOLANO, adem\u00e1s es muy conocido ac\u00e1 en \u00a0Marquetalia. \u00a0Lo describe como una persona bajita, m\u00e1s o menos de unos 26 a\u00f1os \u00a0de edad, trigue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que obran en el \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Huberney \u00a0Montoya Molano y otras personas, \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0las que se \u00a0materializaron \u00a0el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o en el departamento de Caldas, \u00a0concretamente \u00a0en un inmueble ubicado en la vereda Do\u00f1a Juana, kil\u00f3metro 12 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dorada\u2013Norcasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 13 y 14 de septiembre de \u00a02013, \u00a0se llev\u00f3 a cabo en el Juzgado Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ambulante \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada de legalizaci\u00f3n de \u00a0registro \u00a0 \u00a0y \u00a0 allanamiento, \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales\u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Molano, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. El imputado no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 22 de diciembre de 2013, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0entre Huberney Montoya \u00a0Molano, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el Fiscal 46 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0oportunidad \u00a0en la que el imputado acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado, \u00a0ejecutado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0 extorsi\u00f3n; \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0previstos en los art\u00edculos 340 incisos 1 y 2 del C\u00f3digo Penal y 244 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes pactaron que por la aceptaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad, la pena a imponer se reducir\u00eda en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso, en esas condiciones, fue enviado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales, en donde el pasado 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0deb\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comienzo de la audiencia, se le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra al defensor de Huberney Montoya \u00a0Molano, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que recusaba al se\u00f1or Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, porque estaba incurso en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previstas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, puesto, que el mismo funcionario ya hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros procesados que \u00a0celebraron preacuerdos por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0recusado \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios que \u00a0respaldaron \u00a0anteriores \u00a0preacuerdos, \u00a0lo que afecta su imparcialidad, porque se \u00a0trata \u00a0de un elemento com\u00fan que es el interrogatorio al indiciado Lub\u00edn Andrey \u00a0Le\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido objeto de an\u00e1lisis por parte del servidor judicial en \u00a0otros casos, concretamente en el de Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que ese elemento material probatorio \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Se \u00a0trata del mismo que ha sido conocido desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que Lub\u00edn Andrey Le\u00f3n involucr\u00f3 a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que incluy\u00f3 a Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano, \u00a0y la veracidad de ese interrogatorio \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 establecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 recusado, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0alcance \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones est\u00e1 seguro de que operan \u00a0las \u00a0causales de impedimento enunciadas, espec\u00edficamente por la opini\u00f3n que le \u00a0han \u00a0merecido \u00a0al se\u00f1or Juez los elementos de prueba y porque ha adoptado otras \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ha \u00a0desaprobado \u00a0los \u00a0preacuerdos con fundamento en el \u00a0citado interrogatorio al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que en cumplimiento del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se remita el expediente al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver si es competente para \u00a0conocer este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0traslado \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se han suscrito varios preacuerdos, en curso de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0una banda criminal con numerosos \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0por \u00a0m\u00faltiples delitos. Por tal raz\u00f3n se han venido decretando \u00a0rupturas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0remitido \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0fallado \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0Se trata \u2013agrega\u2013 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo que considera que no se configura ninguna \u00a0causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 2014, resolvi\u00f3 declarar infundada la \u00a0recusaci\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0existir un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que se configura \u00a0alguna de las causales invocadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056\u20136\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u2026\u00bb, y en este caso se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, no se est\u00e1 revisando ning\u00fan tipo de providencia, ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aspectos suficientemente definidos que aluden a su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y por razones distintas a su ejercicio funcional. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0haber \u00a0conocido los mismos hechos en otros preacuerdos no permite \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues, \u00a0incluso \u00a0no se generar\u00eda impedimento por haber \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un preacuerdo con uno de los procesados y \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ordinario en relaci\u00f3n con otro, porque tal situaci\u00f3n no \u00a0significa actuar dentro del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque la causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56\u20134\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, \u00abQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya (\u2026) manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, no se configura a partir de cualquier concepto, porque \u00a0el criterio relevante es el que se emite por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0ha expresado \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Huberney \u00a0 Montoya \u00a0 Molano, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0preacuerdo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, es que est\u00e1 facultada para decidir en este asunto, puesto que \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, por el \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0prescribi\u00f3 que si el funcionario judicial \u00a0recusado \u00a0no \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos los hechos en que la recusaci\u00f3n se funda, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00ab\u2026a quien le corresponde \u00a0resolver para que decida de plano.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en Manizales s\u00f3lo hay un \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 del \u00a0recusado, \u00a0de \u00a0declararse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (lugar \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0involucra \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0y \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, por lo dem\u00e1s, tiene la atribuci\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0entre \u00a0Juzgados \u00a0de la misma \u00a0categor\u00eda, como equivocadamente lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae \u00a0sobre ellos alguna de las causales consagradas en la \u00a0ley \u00a0para el efecto, situaci\u00f3n que, de no producirse en esas condiciones, puede \u00a0provocar, \u00a0con la misma finalidad, la formulaci\u00f3n de recusaci\u00f3n por cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, si el funcionario que se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de impedimento no la declara unilateral, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0cualquiera de las partes puede recusarlo para que \u00a0admita \u00a0como \u00a0ciertos los hechos en que se sustenta su remoci\u00f3n del caso o para \u00a0que \u00a0 otros \u00a0 funcionarios \u00a0 con \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0declaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tal situaci\u00f3n no puede estar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, habida cuenta que se \u00a0encuentra \u00a0ligada de manera inevitable a la taxatividad de las causales, sin que \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados por la ley en aras de sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 56\u20134\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, invocada por el defensor, se presenta cuando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00ab\u2026haya dado su consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n anticipada que constituye motivo \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 \u2013tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte\u2013, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo emitida fuera del \u00a0proceso y no dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, en CSJ\u00a0 AP, 8 may. 2013, Rad. 41224: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o toda opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la emitida por fuera del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n. No es \u00a0aquella \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en otros asuntos de su competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recusar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el defensor de Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el funcionario hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca del interrogatorio al indiciado que se le hizo a Lub\u00edn \u00a0Andrey \u00a0Le\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual hab\u00eda valorado en otras oportunidades, manifestando su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese criterio es completamente \u00a0ajeno \u00a0a los hechos y a la persona que ahora se juzga en el asunto en el cual se \u00a0recusa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, porque si bien la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0elemento material probatorio se hizo en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, al parecer, contra Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la que no pudo haberse \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Huberney Montoya \u00a0Molano; \u00a0al \u00a0menos tal circunstancia no fue demostrada \u00a0por la parte que ahora presenta la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de ninguna manera el funcionario se \u00a0halla \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0expresa \u00a0y \u00a0estricta \u00a0de impedimento citada, que \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0comporta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y efectos \u00a0completamente diferentes a los que expone el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la otra causal propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 (art. \u00a0 56\u20136\u00b0 \u00a0C.P.P.), \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con los hechos que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en tanto, si de lo que se trata es de relacionar \u00a0que \u00a0en otro proceso diferente se analizaron las mismas circunstancias f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica para determinar la concurrencia de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera inferir la autor\u00eda o la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0es \u00a0claro que lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial se limit\u00f3 al estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0cuanto ten\u00eda el deber de verificar la legalidad del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0desarrollo de esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0tr\u00e1mites puede siquiera por analog\u00eda definirse como \u00abhaber \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0trata\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abhaber participado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos consignados en la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por el defensor de \u00a0Huberney \u00a0Montoya Molano, para demandar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 Vidal \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0encomendada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de alguna providencia y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0una \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0dictado; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que Huberney \u00a0 Montoya \u00a0 Molano \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Cruz Rojas, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0llev\u00f3 a cabo el funcionario recusado, como para \u00a0argumentar que se trata del mismo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento son expresas, en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0deferida \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas. \u00a0Entonces, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que las expuestas en \u00a0este caso carecen de sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es claro que Huberney Montoya \u00a0Molano \u00a0decidi\u00f3 renunciar, a diferencia de lo que, al \u00a0parecer, \u00a0entiende \u00a0el defensor, a sus derechos a la presunci\u00f3n de inocencia; a \u00a0guardar \u00a0silencio; \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones no puede predicarse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0ponerse \u00a0en entredicho la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de justicia, reconocida constitucionalmente, que \u00a0le \u00a0permite \u00a0valorar \u00a0la responsabilidad en cada caso concreto. De all\u00ed que sea \u00a0natural \u00a0que \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis que realice en un momento dado, no correspondan con \u00a0los llevados a cabo en eventos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0implican \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0El \u00a0defensor, al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera explic\u00f3 de qu\u00e9 forma pudo el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano, al verificar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Rojas \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0 eventualmente \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0atendiendo adem\u00e1s a que se trata de \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0que se originaron a partir de la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0afirmarse la existencia de \u00a0identidad de conducta y de sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Orlando Cruz \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Huberney \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 Molano, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 celebraron cada uno un preacuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0en las conductas punibles que se les \u00a0imputaron \u00a0(concierto \u00a0para delinquir agravado, homicidio agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n para el primero; y, concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo) \u00a0no \u00a0se puede se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0hubiese valorado el funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las condenas que llegaran a producirse, en consecuencia, \u00a0se \u00a0fundamentar\u00edan \u00a0en la aceptaci\u00f3n de los cargos y en inferencias razonables \u00a0de \u00a0las \u00a0que objetivamente dedujera el Juez de conocimiento la ocurrencia de los \u00a0delitos y el compromiso penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque el defensor enunci\u00f3, al recusar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, el elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que supuestamente conoci\u00f3 el aludido servidor judicial en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0(el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0Lub\u00edn \u00a0Andrey \u00a0Le\u00f3n), no demuestra de qu\u00e9 forma tal \u00a0circunstancia \u00a0afectar\u00eda \u00a0la imparcialidad del funcionario, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Huberney \u00a0Montoya Molano \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo, \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0preacuerdo, la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las conductas punibles que se le imputaron, a cambio de una \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0luego \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n del preacuerdo, el cual de \u00a0encontrarse \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la legalidad, impone el proferimiento de una sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, sin que pueda abrirse paso al juicio oral y p\u00fablico \u00a0en \u00a0curso del cual se practicar\u00edan las pruebas y se controvertir\u00edan; garant\u00eda \u00a0a la que precisamente renunci\u00f3 su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0que sean necesarias \u00a0otras \u00a0argumentaciones, \u00a0vista \u00a0la \u00a0absoluta impropiedad de lo pretendido por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Huberney \u00a0Montoya \u00a0Molano, \u00a0dado que no se halla acreditada ninguna de las causales invocadas \u00a0para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al se\u00f1or Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de Manizales, se impone declararla infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Huberney Montoya \u00a0Molano, \u00a0respecto del se\u00f1or Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado por el procesado y la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1604-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43472. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}