\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinticinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de decidir sobre el antes denominado \u201crecurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por el desaparecido Tribunal Nacional, fechada el 13 de \u00a0agosto \u00a0de 1996, por medio de la cual se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0dictado \u00a0por un juez regional de la misma capital, en cuanto conden\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, para imponerle la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el d\u00eda jueves 10 de marzo de 1994, aproximadamente a las 11 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sal\u00eda \u00a0el se\u00f1or JAIRO ENRIQUE SIMBAQUEBA S\u00c1NCHEZ de una visita en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Frag\u00fcita de esta ciudad, al mando de su veh\u00edculo campero Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0EV-2440, \u00a0cuando \u00a0fue interrumpida su marcha y abordado por los seis \u00a0(6) \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil Renault 18, quienes lo golpearon con armas de \u00a0fuego \u00a0cortas \u00a0en \u00a0la cabeza y lo obligaron a apearse y pasar a la parte trasera \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0automotor, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0cuatrocientos \u00a0diez ($ 410.000.oo) en efectivo, las tarjetas de cr\u00e9dito y otros \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0conducirlo \u00a0despu\u00e9s a una bodega situada en otro suburbio de \u00a0la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda viernes 11 de marzo siguiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de satisfacer las pretensiones econ\u00f3micas que se le hac\u00edan, tres \u00a0(3) \u00a0sujetos \u00a0trasladaron al cautivo a la Notar\u00eda Quinta de la ciudad, lugar en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a autenticar su firma en el documento de traspaso de un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0afiliado \u00a0al servicio p\u00fablico, de \u00a0placas \u00a0SED \u00a0603, modelo 85, cambio de propietario que se hizo entonces a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0YENNY \u00a0M\u00c9NDEZ PERALTA, quien tambi\u00e9n acudi\u00f3 en la ocasi\u00f3n a la \u00a0mencionada \u00a0oficina \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0traspasado por el ofendido, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la suma de un mill\u00f3n ochocientos mil<\/p>\n
($ \u00a01.800.000.oo),\u00a0 \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores en el \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0la ciudad, aproximadamente a las 9 de la noche del \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0indicado, despu\u00e9s de que su conductor HERIBERTO VALENCIA los llevara a un \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0sector indicado por aqu\u00e9l, hora en la cual por fin lo dejaron \u00a0en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0individuos \u00a0hab\u00edan \u00a0prometido \u00a0devolver \u00a0al \u00a0afectado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el lunes 14 de marzo, a la 1:30 horas de la tarde, \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y ofrecieron entregar el carro a cambio de la suma de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos ($ 3.000.000.oo), efecto para el cual le dijeron que, a \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a030 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de esa misma fecha, deb\u00eda acudir al centro \u00a0comercial \u00a0\u201cEl Tunal\u201d, situado en el barrio del mismo nombre, cita a la cual \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0hizo acompa\u00f1ar de varios agentes del DAS encubiertos, quienes \u00a0entraron \u00a0en \u00a0acci\u00f3n cuando tres (3) sujetos trataban de llevarse a la v\u00edctima \u00a0por \u00a0la fuerza hacia un veh\u00edculo que estaba estacionado en la parte trasera del \u00a0centro, momento en el que fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de que el ofendido hab\u00eda presentado su denuncia desde el \u00a012 \u00a0de marzo y, adicionado a la actuaci\u00f3n el informe de polic\u00eda judicial sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la instrucci\u00f3n por el \u00a0fiscal \u00a0251 delegado, adscrito a la Unidad Antisecuestro Simple de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 (fs. 2, 10 y 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0recibidos \u00a0entonces \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los capturados JULI\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0ARIAS, \u00a0JHON FERNANDO P\u00c9REZ GARC\u00cdA y EDWIN GARC\u00cdA (fs. 39, 44 y 47), \u00a0a \u00a0quienes se decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n del 24 de marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual se orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de los tres (3) \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado-agravado, \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 (fs. \u00a080).\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea y subsidiaria, con el fin de \u00a0que \u00a0se imputara adicionalmente el hecho punible de secuestro extorsivo, pero el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reponer la decisi\u00f3n en el sentido pedido, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n y suprimi\u00f3 la imputaci\u00f3n por el \u00a0injusto de constre\u00f1imiento ilegal (fs. 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n del 25 de abril de 1994, se reconoci\u00f3 al \u00a0afectado \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE SIMBAQUEBA S\u00c1NCHEZ como parte civil dentro del proceso \u00a0penal (fs. 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0tras \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0estaba pendiente, confirm\u00f3 la medida de aseguramiento adoptada, \u00a0pero \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la misma providencia, fechada el 4 de agosto de 1994, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, por competencia (fs. 185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional adscrito a la Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro, \u00a0pero, \u00a0como el fiscal seccional hab\u00eda cerrado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0antes de conocer las resultas de la segunda instancia (fs. 197), \u00a0aqu\u00e9l \u00a0revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras pruebas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dama YENNY M\u00c9NDEZ PERALTA o LOPERA M\u00c9NDEZ (fs. 223 y \u00a0224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0posteriormente \u00a0hab\u00eda cerrado de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de los tres (3) sujetos vinculados, el mismo \u00a0funcionario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el 3 de marzo de \u00a01995, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados JULI\u00c1N GIRALDO ARIAS y EDWIN GARC\u00cdA, a \u00a0quienes \u00a0acept\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una solicitud de sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ordena \u00a0o\u00edr en indagatoria a la dama \u00a0\u201cYENNY LOPERA MEL\u00c9NDEZ\u201d (fs. 331 y 364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la diligencia de sentencia anticipada, el d\u00eda 8 de marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0formularon \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0por los delitos de secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado-agravado \u00a0y, \u00a0producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad de proceso, se envi\u00f3 el \u00a0expediente a los jueces regionales (fs. 369 y 383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la sustanciaci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y, seg\u00fan providencia del 5 de abril de 1995, aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0 afectado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art. \u00a01\u00b0, \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 C. P.) y hurto \u00a0calificado-agravado, en raz\u00f3n de la \u00a0violencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0\u2013arts. 350-1 y 351-6- (cuaderno original \u00a02, fs. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusatoria en segunda instancia, por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal dict\u00f3 la resoluci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0junio de 1995, por medio de la cual confirm\u00f3 el sentido de la primera, pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que no concurr\u00eda la circunstancia de agravaci\u00f3n del hurto prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal, establecido que la entrega \u00a0y \u00a0el traspaso del automotor se hicieron como consecuencia del secuestro y no de \u00a0un apoderamiento directo (cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento entonces un Juzgado Regional de la capital, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas y dict\u00f3 el auto de citaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a042 \u00a0y \u00a046 \u00a0del decreto 2790 de 1990, \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2271 de 1991 (cuaderno \u00a02, fs. 55 y 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo de primera instancia est\u00e1 fechado el 30 de abril de 1996, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la cual se conden\u00f3 al procesado JHON FERNANDO P\u00c9REZ GARC\u00cdA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, y se le \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n de pagar el equivalente a 333 gramos de oro, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, y la suma de $ 1.104.430.oo, como cuant\u00eda de \u00a0los da\u00f1os materiales (fs. 90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, seg\u00fan lo dispuesto en el fallo ya rese\u00f1ado, pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva, con el fin de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a la condena en perjuicios.\u00a0 De igual manera, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0al \u00a0afectado, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0por \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos (cuaderno Tribunal, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0dos cargos en contra de la sentencia impugnada, \u00a0uno \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0expone \u00a0como \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, pues la conducta \u00a0juzgada no se adecua a dicho tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta que se aceptan como hechos probados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez fue retenido contra su voluntad el \u00a0d\u00eda 10 de marzo de 1994; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 \u00a0Que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, sus aprehensores lo transportaron \u00a0por \u00a0diversos \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la ciudad, entre ellos, la notar\u00eda y un restaurante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0toparon con una patrulla de la polic\u00eda a la que nada \u00a0dijo el ofendido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traspaso \u00a0e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0taxi; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d)\u00a0 \u00a0Que denunciados y denunciante acordaron una cita posterior \u00a0para \u00a0cancelar un saldo de tres millones de pesos<\/p>\n
($ \u00a03.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0un \u00a0\u201cdolo \u00a0espec\u00edfico\u201d, en la medida que el sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0\u201cprovecho \u00a0o cualquier \u00a0utilidad\u201d.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 dicho \u00a0\u201cprovecho \u00a0o \u00a0utilidad\u201d \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cobviamente \u00a0il\u00edcitos\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0los bienes \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la liberaci\u00f3n llegaren a ser \u201cl\u00edcitos\u201d, la conducta, aunque \u00a0punible, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u201cconstre\u00f1imiento ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, lo exigido por la liberaci\u00f3n del se\u00f1or Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ten\u00eda origen en una \u00a0deuda \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el procesado Juli\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Arias, \u00a0prueba \u00a0de lo cual es lo dicho por el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida y el comportamiento asumido por el primero \u00a0durante \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0sus \u00a0captores \u00a0en \u00a0la notar\u00eda y un \u00a0restaurante, \u00a0nada \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a los polic\u00edas en el momento del encuentro casual \u00a0con \u00a0 ellos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cbiper\u201d y sus conversaciones con el conductor del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0tal \u00a0vez por err\u00f3neas apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, el actor aduce que \u00a0se \u00a0han \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0desfases \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0en contra del procesado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda es la captura \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n Giraldo Arias y su \u00a0chofer, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dato \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a diversas hip\u00f3tesis:\u00a0 que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera s\u00f3lo un c\u00f3mplice; o que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0ocasional \u00a0en el lugar, como lo manifest\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en su indagatoria.\u00a0 Ante la diversidad de explicaciones plausibles, \u00a0el dato probatorio no puede constituir indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Otra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n directa del \u00a0afectado \u00a0Simbaqueba S\u00e1nchez, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0\u201cse \u00a0deduce \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0de la captura\u201d.\u00a0 Es que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un hecho en el cual participaron seis (6) personas, resulta muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0retener \u00a0con \u00a0fidelidad todas las fisonom\u00edas, en cambio s\u00ed se ocurre \u00a0altamente \u00a0comprensible \u00a0que el ofendido, \u201cpor deducci\u00f3n\u201d, haya cre\u00eddo que \u00a0todos \u00a0los \u00a0capturados participaron en el delito, m\u00e1xime que en parte alguna el \u00a0se\u00f1or \u00a0Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u201cdescribe mal la actividad de P\u00c9REZ GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas dejan, por lo menos, una duda razonable que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P. P., en lugar \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, pues la omisi\u00f3n de aqu\u00e9l tambi\u00e9n es \u00a0violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se case la sentencia acusada y, en lugar, \u00a0que se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del tipo de secuestro extorsivo (art. 268 C. \u00a0P.), \u00a0el Procurador Primero Delegado en lo Penal observa que existen ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor partir de los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios \u00a0que \u00a0fundamentan la sentencia recurrida, y as\u00ed lo anuncia el impugnante, pero a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n se revela incoherente con la v\u00eda escogida, \u201cen \u00a0tanto \u00a0presenta \u00a0un \u00a0planteamiento contrario a la prueba que \u00e9l asumi\u00f3, lo que \u00a0lleva al rechazo del cargo\u201d (cuaderno de la Corte, fs. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0Procurador que el demandante ha olvidado el precepto del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues no \u00a0demuestra \u00a0la supuesta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en la medida que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0tuvo existencia en el tiempo y el espacio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interceptar y someter por la fuerza a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la mantuvieron retenida durante el resto de la noche y parte del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0les hizo el traspaso de un automotor de su \u00a0propiedad, \u00a0cuando \u00a0inicialmente le hab\u00edan quitado materialmente otro veh\u00edculo \u00a0que \u00a0prometieron \u00a0devolverle, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le exigieron otra suma de \u00a0dinero para hacer efectiva la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que hace el censor, entiende el Delegado, es un sencillo alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0cuyo medio no alcanza a desvirtuar los reatos \u00a0contra la libertad individual y el patrimonio que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, los traslados del ofendido a diversos sitios de la \u00a0ciudad, \u00a0su \u00a0mutismo \u00a0durante \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0el pago por su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0otra \u00a0cita \u00a0para \u00a0entregar \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero para \u00a0recuperar \u00a0el campero, son s\u00f3lo evidencias de que el afectado estaba sometido a \u00a0la voluntad de sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido \u00a0al origen l\u00edcito del dinero exigido, en \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0deuda contra\u00edda por el se\u00f1or Simbaqu\u00e9 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores, \u00a0es \u00a0algo que se aleja por completo de la prueba e impide el \u00e9xito \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en esta sede.\u00a0 La supuesta \u201cdeuda\u201d no era m\u00e1s que una \u00a0exigencia extorsiva adicional para devolverle el campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0aducido \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el impl\u00edcito \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, ni siquiera cumple el \u00a0deber \u00a0elemental \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0si \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0la prueba que fundamenta la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0existe \u00a0fehacientemente \u00a0en \u00a0el plenario, el recurso no \u00a0prospera mientras que el censor no demuestre el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0En \u00a0este tramo de la demanda, el impugnante se refiere a una \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, ya que la norma \u00a0exige \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0calificarse de \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser l\u00edcita constituir\u00eda un hecho punible distinto como el \u00a0de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que los \u00a0sustentan, \u00a0como \u00a0consecuencia de relevantes errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0la \u00a0nota \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa.\u00a0 \u00a0Una \u00a0y \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de transgresi\u00f3n de la norma sustancial est\u00e1n n\u00edtidamente diferenciadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0incisos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que el actor debe optar decididamente por \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0empiece \u00a0a \u00a0controvertir s\u00f3lo el \u00a0procedimiento \u00a0clasificatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de unos hechos, pero despu\u00e9s \u00a0abandona \u00a0 sin \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 dicha \u00a0pauta \u00a0para \u00a0aducir \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0del \u00a0suceso \u00a0o \u00a0en \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Si \u00a0su \u00a0inquietud era de esta \u00faltima naturaleza, de una vez \u00a0debi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta, para afrontar de inmediato los yerros de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0cometidos en la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0defectos en la aplicaci\u00f3n del derecho s\u00f3lo vienen como consecuencia \u00a0de los primeros errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pero \u00a0en la pr\u00e1ctica \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria del coprocesado JULI\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0ARIAS, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual el dinero y el carro que le quitaron al \u00a0ofendido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de su libertad, era s\u00f3lo para cobrarle una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0anterior \u00a0de unas \u00a0joyas.\u00a0 \u00a0La \u00a0licitud \u00a0de \u00a0este \u00a0provecho \u00a0o \u00a0utilidad, \u00a0seg\u00fan lo expone el \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede inferirse del comportamiento de la v\u00edctima durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de retenci\u00f3n (accedi\u00f3 al traspaso del veh\u00edculo, se dirigi\u00f3 con \u00a0los \u00a0captores \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0restaurante, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio ante los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que los abord\u00f3 y recibi\u00f3 llamadas a los \u00a0aprehensores en su \u201cb\u00edper\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, expresiones de \u00a0conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0callado \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0o estar con los \u00a0retenedores \u00a0en \u00a0distintos sitios de la ciudad, por ejemplo, no son la evidencia \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0cobraban \u00a0una \u00a0deuda \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0indicar el grado de sojuzgamiento que significaba la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, es cierto que el pretexto del acusado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0GIRALDO ARIAS fue el de que el se\u00f1or JAIRO ENRIQUE SIMBAQUEBA S\u00c1NCHEZ \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0unas \u00a0alhajas \u00a0y rehusaba pagarle, pero ocurre que la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0tal negociaci\u00f3n u obligaci\u00f3n recibi\u00f3 un completo y abierto \u00a0ment\u00eds de la v\u00edctima (cfr. fs. 39 y 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la promesa del impugnante de no \u00a0controvertir \u00a0los hechos o las pruebas, a la postre revela una inconsistencia en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0inferencias inductivas diferentes, a partir de \u00a0dichos \u00a0datos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0tratar de dar por establecido un \u201cprovecho o \u00a0utilidad \u00a0l\u00edcitos\u201d \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del secuestro extorsivo al constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0desde una perspectiva de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de 1993), cabe decir que el mismo \u00a0consagra \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0especial \u00a0caracterizado por las \u00a0expresiones \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u omita algo, o con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 pol\u00edtico\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0vocablos \u00a0\u201cprop\u00f3sito\u201d \u00a0y \u00a0\u201cfines\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como la preposici\u00f3n \u201cpara\u201d, aunque \u00a0tengan \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0 algo \u00a0 valorativo \u00a0 como \u00a0 es \u00a0el \u00a0\u201cprovecho\u201d \u00a0o \u00a0\u201cutilidad\u201d, \u00a0siempre denotan una finalidad o tendencia del \u00e1nimo del sujeto \u00a0activo, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0basta \u00a0dicha \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0utilitaria \u00a0para \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0que sea menester su realizaci\u00f3n material, lo cual \u00a0denota \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es novedosa la inquietud relacionada con la comprensi\u00f3n t\u00e1cita \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0o \u00a0la utilidad pretendidos por el sujeto, conforme con el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, han de se \u201cil\u00edcitos\u201d, porque, si llegaren a \u00a0ser \u00a0\u201cl\u00edcitos\u201d, se tratar\u00eda de \u201cprop\u00f3sitos distintos a los previstos\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada y, conforme con el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 40 de \u00a01993, \u00a0dar\u00eda lugar a un delito de secuestro simple y no extorsivo.\u00a0 Otros, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s radical (como la del demandante), llegan a sostener que, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de un delito de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0(art. 276 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0entender \u00a0que el fin, \u00a0provecho \u00a0o utilidad son \u201cl\u00edcitos\u201d, porque uno de los autores del secuestro \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0desvertebrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0dado que con raz\u00f3n el precepto se refiere \u00a0a \u00a0\u201ccualquier utilidad\u201d, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 anteposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 adjetivo \u00a0 \u201ccualquier\u201d \u00a0 al \u00a0 sustantivo \u00a0\u201cutilidad\u201d, \u00a0significa \u00a0que es indiferente el g\u00e9nero, la entidad o el valor \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a ser debido o indebido, en vista de que el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0radica en la jerarquizaci\u00f3n, la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0el especial cuidado de bienes jur\u00eddicos fundamentales \u00a0como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0vida, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico-penal, particularmente en la ley 40 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040, \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00f3vil, \u00a0as\u00ed sea \u00a0pol\u00edtico \u00a0o por m\u00e1s noble \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0la concepci\u00f3n de un individuo respecto del rumbo de la sociedad, \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0pretexto para justificar la conducta de arrebatar, sustraer o \u00a0retener \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la imputaci\u00f3n por secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0determinante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edcito\u201d \u00a0o \u00a0\u201cil\u00edcito\u201d \u00a0por \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0persigue \u00a0cobrar \u00a0una obligaci\u00f3n a cargo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin sujeci\u00f3n al \u00e1mbito de relaci\u00f3n y protecci\u00f3n que representa el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, pues, de tal manera surge la necesidad de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que la racionalidad de los objetivos \u00a0sociales \u00a0perseguidos \u00a0en el Derecho, como en la pol\u00edtica, indica que el fin no \u00a0justifica \u00a0los \u00a0medios.\u00a0 As\u00ed, por m\u00e1s patente que sea la obligaci\u00f3n o la \u00a0deuda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el cobro de la misma como fin se deslegitima \u00a0completamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0oprobioso \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0la \u00a0cual siempre ser\u00e1 arbitraria de una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0a \u00a0otra, \u00a0salvo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0notoriamente \u00a0distinta \u00a0que es la \u00a0captura \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de autoridad judicial competente y por \u00a0motivos previamente definidos en la ley (Const. Pol., art. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0motivo \u00a0alguno de \u00edndole particular (aunque s\u00ed institucional, \u00a0pero \u00a0altamente \u00a0regulado), el legislador tolera la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona.\u00a0 Apenas s\u00ed sanciona con menor rigor a quien \u00a0despliega \u00a0una \u00a0arbitrariedad \u00a0para \u00a0ejercer sus propias razones, conducta identificada como una contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, numeral 1 de la ley 23 de 1991.\u00a0 Es decir, \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 colombiano \u00a0 ha \u00a0atemperado \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0(degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito a \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0procedimientos arbitrarios para \u00a0reivindicar \u00a0un \u00a0derecho propio y cierto, pero en todo caso los medios empleados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0degenerar \u00a0en violencias o privaciones que por s\u00ed solas den lugar a \u00a0delitos distintos a la contravenci\u00f3n especial se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0entonces \u00a0el desplazamiento del juicio de tipicidad \u00a0desde \u00a0el secuestro extorsivo hacia el secuestro simple.\u00a0 Mucho menos puede \u00a0hacerse \u00a0el traslado conceptual del primero al constre\u00f1imiento ilegal (art. 276 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tienen en com\u00fan el elemento subjetivo \u00a0especial \u00a0consistente \u00a0en que el sujeto activo con su conducta se propone que la \u00a0v\u00edctima \u00a0u \u00a0otro \u00a0“haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo\u201d \u00a0de su inter\u00e9s, pero se diferencian \u00a0significativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u201cconstre\u00f1ir\u201d \u00a0ciertamente \u00a0significa \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0pero nunca puede alcanzar tal intensidad que comporte una \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de la libertad ambulatoria, dado que en tal caso se configurar\u00eda el \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201carrebatamiento\u201d, \u00a0 \u00a0\u201csustracci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cretenci\u00f3n\u201d u \u201cocultaci\u00f3n\u201d de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Se propone como violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 247 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tal vez por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0inicial de citar el art\u00edculo 247 como \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0lado del art\u00edculo 445 que s\u00ed lo es, cuando aqu\u00e9lla es \u00a0meramente \u00a0instrumental, el actor no se\u00f1ala con claridad los errores de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante ni siquiera individualiza el indicio que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado JHON FERNANDO P\u00c9REZ GARC\u00cdA en el centro \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Tunal\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros dos (2) sujetos, se \u00a0aprestaban \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a03.000.000.oo), \u00a0adicionalmente \u00a0exigidos al secuestrado, a cambio de la devoluci\u00f3n del campero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que \u00e9l ya les hab\u00eda transferido un veh\u00edculo-taxi y la suma de un \u00a0mill\u00f3n ochocientos mil pesos ($ 1.800.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0censor \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0es \u00a0dudoso el car\u00e1cter jur\u00eddico de la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, a la hora de la captura, porque bien puede tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0mera complicidad o\u00a0 simplemente de una \u00a0concurrencia \u00a0inocente; \u00a0pero lo cierto es que los juzgadores no han evidenciado \u00a0ninguna \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto y, conforme con la prueba, declararon que los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0sujetos \u00a0capturados, \u00a0entre los que se incluye aqu\u00e9l, se comportaban \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de prop\u00f3sito y que no hubo sorpresa o ajenidad de ninguno de ellos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que realizaban los dem\u00e1s, cuando trataban de arrastrar nuevamente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0suplicio de la privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 En suma, el censor \u00a0exhibe \u00a0otras \u00a0inferencias inductivas posibles, pero no ha demostrado porqu\u00e9 es \u00a0absurda \u00a0o \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad \u00a0decantada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante ofrece otra \u00f3ptica de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Enrique \u00a0Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0el sentido de que el ver en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0individuos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0pudo \u00a0dejar \u00a0al ofendido ps\u00edquicamente condicionado para decir que \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en el secuestro, cuando los intervinientes \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil en tales condiciones grabar \u00a0mentalmente sus rasgos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0interesa por demostrar que haya sido \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0versomilitud \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a los dichos del \u00a0afectado, \u00a0gracia \u00a0basada \u00a0en que desde un comienzo \u00e9l revel\u00f3 que, despu\u00e9s de \u00a0muchas \u00a0prevenciones, \u00a0finalmente \u00a0tres (3) de los secuestradores se confiaron y \u00a0le \u00a0dejaron ver su rostro en la bodega en la que lo mantuvieron retenido, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual pudo asegurar posteriormente que sus caracteres morfol\u00f3gicos eran \u00a0perfectamente \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los de los tres (3) sujetos que acudieron a la \u00a0cita \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Tunal\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0a uno de ellos, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0empecinado en la casaci\u00f3n, siempre lo distingui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0destacado \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cojos \u00a0claros\u201d, \u00a0como \u00a0se confirma en la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica hecha en el curso de su indagatoria (fs. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No fructifican los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinticinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}