\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38486 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 1602-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA \u00a0S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez Tibaquir\u00e1 y Nancy \u00a0Infante \u00a0Quevedo, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Ibagu\u00e9 a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0remate \u00a0el \u00a010 de febrero de 2006. Este se improb\u00f3 porque el registro \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria aportado hab\u00eda sido expedido m\u00e1s de 5 d\u00edas antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, el siguiente 28 de febrero, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0inmobiliaria \u00a0era \u00a0del \u00a03 \u00a0y \u00a0no del 2 de febrero de 2006 y, por \u00a0ende, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 525 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. El despacho judicial, a ra\u00edz de esa solicitud, al indagar \u00a0lo \u00a0pertinente en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9, constat\u00f3 que \u00a0el \u00a0documento allegado era integralmente falso. El escribiente del Juzgado Civil \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO G\u00d3NGORA fue el encargado de agregarlo al expediente, a cambio de \u00a0300 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ, asesor del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2006, fueron vinculados mediante indagatoria LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ y JES\u00daS ENRIQUE \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre siguiente la Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento a los dos primeros, y el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0fraude procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, en calidad de autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora de MARIO ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, mediante providencia del 23 de abril de \u00a02008, \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de cohecho atribuido a MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ \u2013al \u00a0 tipificarse \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0impropia\u2014 y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la resoluci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente expediente s\u00f3lo lo relacionado con el cohecho \u00a0imputado al procesado G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras el cierre de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2009 la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ, por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, sancionado en el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Penal con \u00a0prisi\u00f3n de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a018 de enero de 2010 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a05 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de 62.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. No se le otorg\u00f3 la condena condicional ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 20 de octubre de 2011, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cla \u00a0inferencia \u00a0razonable\u201d en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba cre\u00edble la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid. De \u00a0otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0inferencia\u201d \u00a0 para \u00a0 endilgarle \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0vaga \u00a0perspectiva\u201d \u00a0de \u00a0que \u201cse recibi\u00f3 plata y que se actu\u00f3 contrario \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el casacionista los argumentos de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los alcances otorgados a la primera declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que presenci\u00f3 cuando \u00a0Alfredo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0$200.000 \u00a0\u201cal \u00a0secretario \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 MARIO\u201d. \u00a0Admitir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero, como lo hicieron las \u00a0instancias, \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cfuera \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica com\u00fan\u201d pues si se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0obrante \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0en la presente actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos para el \u00a0supuesto \u00a0agilizamiento \u00a0del remate fue a mediados del mes de septiembre de 2005 \u00a0y \u00a0obran oficios del mismo apoderado por parte del demandante, quien solicita se \u00a0aplace \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del remate y que la misma se realizare dos meses despu\u00e9s; de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0cae \u00a0el \u00a0soporte que se haya recibido dinero para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0remate, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0se \u00a0fije \u00a0nuevamente \u00a0fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 libre \u00a0convicci\u00f3n\u201d del juzgador, en fin, que dej\u00f3 de lado \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo condujo a declarar probado que el acusado, a cambio de una \u00a0d\u00e1diva, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0agilizar \u00a0 el \u00a0 remate. \u00a0 \u201cConvencido \u00a0 \u00a0 \u00a0estoy \u00a0 \u00a0 \u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de segunda instancia, realizaron una libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0para prometer sus \u00a0oficios; \u00a0queda \u00a0suficientemente claro despu\u00e9s de todo el an\u00e1lisis realizado y \u00a0pormenorizado, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0agilizarla, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa fue la que solicit\u00f3 el aplazamiento de la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual forma se solicit\u00f3 fecha posterior de dos meses para que \u00a0se \u00a0 realizara \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0remate\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bustamante \u00a0 Cadavid \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0del \u00a0\u201cnombre \u00a0de MARIO\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201csonsacarle\u201d \u00a0$300.000.oo. \u00a0Y \u00a0para que Bustamante le creyera lo llev\u00f3 al palacio de justicia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se diera cuenta que s\u00ed le \u00a0entregaba \u00a0la plata a \u00e9l (MARIO), maniobra que muy f\u00e1cilmente pudo haber hecho \u00a0por \u00a0la sola forma de saludar a MARIO, circunstancias que fueron narradas por el \u00a0demandante\u201d Bustamante Cadavid. Esta hip\u00f3tesis toma \u00a0fuerza \u00a0si \u00a0se recuerda que el antes mencionado, en la primera versi\u00f3n, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u201cque hab\u00eda \u00a0que \u00a0 darle \u00a0 300 \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 MARIO\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cAlfredo \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo se llevaba el \u00a0negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, en suma, si se analiza el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se arriba son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. Estos fundaron el fallo \u201cen \u00a0 su \u00a0 convencimiento \u00a0 personal\u201d \u00a0y \u00a0olvidaron \u00a0\u201cque \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario a plena vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0fuera \u00a0del \u00a0despacho \u00a0va \u00a0a recibir dinero y m\u00e1s a\u00fan, delante del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera favores\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a \u201clas reglas de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, de presentarse un \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0\u201clos \u00a0pasillos \u00a0del palacio de justicia \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0\u00faltimos sitios que buscar\u00edan tales personas para entregar dinero \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0delante \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0necesitan \u00a0los \u00a0favores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los servidores p\u00fablicos, agreg\u00f3 el censor, \u00a0\u201csiempre \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 distantes \u00a0de \u00a0cometer \u00a0actuaciones \u00a0que le acarreen sospechas o le generen incomodidades con sus dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 \u201cno \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cre\u00edble\u201d \u00a0 que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0\u201cse \u00a0arriesgue \u00a0delante de la gente en \u00a0los \u00a0pasillos del palacio de justicia a recibir dinero y mucho m\u00e1s a mostrar su \u00a0cara \u00a0de necesitado\u201d. Y por el solo dicho de alguien, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no hay lugar \u201ca \u00a0sacar \u00a0 conjeturas\u201d. \u00a0 L\u00f3gicamente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0monto \u00a0irrisorio que supuestamente recibi\u00f3 el \u00a0acusado\u201d, \u00a0 \u201cnadie \u00a0se \u00a0atreve \u00a0 a \u00a0 ganarse \u00a0 un \u00a0 disciplinario \u00a0 o \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0finalmente, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 Bustamante \u00a0 Cadavid, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar el casacionista las versiones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y recordar de la primera que all\u00ed manifest\u00f3 haber presenciado \u00a0cuando \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u201cle \u00a0entreg\u00f3 en forma \u00a0disimulada\u201d \u00a0 200 \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0a \u00a0\u201cMARIO\u201d, \u201cel \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no entiende \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos l\u00f3gicos\u201d \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cda \u00a0por \u00a0hecho\u201d que el acusado recibi\u00f3 \u00a0\u201csigilosamente\u201d la suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0entre \u00a0\u00e9l y el servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Qued\u00f3 bien claro, por el contrario, \u201cque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0transacci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0y \u00a0agotada, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Bustamante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda que darle al \u00a0secretario \u00a0del juzgado una plata; el fallador ha tergiversado tal situaci\u00f3n ha \u00a0forzado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trastoc\u00e1ndola y llev\u00e1ndola a otro sentir, muy distinto al \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0quien ha manifestado que nunca ha hecho negocios \u00a0con ese se\u00f1or MARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0\u201ca \u00a0reprochar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la rapidez de una diligencia y de un tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0por \u00a0el mismo procedimiento, era imposible llevar a cabo con prontitud, por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0quien solicit\u00f3 el aplazamiento del remate y su \u00a0posterior fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al advertir el testigo Bustamante Cadavid que \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0involucraba \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de corrupci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0variarla, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria examinada en su contexto se\u00f1alaba que \u00a0el dicho inicial correspond\u00eda a lo verdaderamente sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 precedente, \u00a0segun \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesproporcional\u201d de lo expresado por el \u00a0testigo. \u00a0Se alej\u00f3 el juzgador \u201cde las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y de la l\u00f3gica\u201d, \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0desmedido \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0un fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0 naturalmente \u00a0 injusto \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0representado \u00a0 nunca \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 ni \u00a0prometi\u00f3 \u00a0agilizar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u201cque \u00a0 estaba \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber incurrido el juzgador en el error \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria, pronunciamiento \u00e9ste que el \u00a0demandante \u00a0espera \u00a0de la Corte tras disponer que se case la sentencia objeto de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil \u00a0allegado \u00a0en \u00a0fotocopias a la actuaci\u00f3n. Queda claro, una vez \u00a0sometido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al \u00a0examen \u00a0pertinente, \u201cque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente en la adulteraci\u00f3n de los \u00a0folios \u00a086 \u00a0y 87 y las posibles causas que dieron pie a que dichos documentos se \u00a0allegaran \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 proceso \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 necesarios\u201d. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, \u00a0sin embargo, todo el tr\u00e1mite del asunto \u00a0civil, \u00a0el cual habr\u00eda determinado la absoluci\u00f3n del acusado de haberse tomado \u00a0en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente que \u201ccuando \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 plata \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0(Guti\u00e9rrez) \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Vicente) \u00a0Bustamante \u00a0para que se \u00a0agilizara \u00a0el \u00a0remate \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, el abogado demandante solicit\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0y \u00a0que \u00a0se fijara la misma para la \u00a0segunda \u00a0o tercera semana de noviembre\u201d. Esto implica \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0(Guti\u00e9rrez) \u00a0a\u00fan sabiendo que no se pod\u00eda agilizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0remate \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0plata \u00a0enga\u00f1ando \u00a0al se\u00f1or \u00a0Bustamante \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inmiscullendo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de paso al supuestamente secretario MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no fue visto por los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia y si observamos en toda la estructura \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo la fecha del remate fue cinco meses despu\u00e9s, sin ninguna \u00a0injerencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi representado, puesto que no la ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0entonces, \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0objeto \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inescrupulosa de Alfredo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que Guti\u00e9rrez \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0sonsacarle \u00a0plata\u201d \u00a0a \u00a0Bustamante. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0procede casar la \u00a0sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y que la sentencia la haya dictado \u00a0un Tribunal Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se encuentra \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la primera no pues la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada en la sentencia fue la de cohecho propio prevista en \u00a0el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Penal con prisi\u00f3n de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0el recurrente omiti\u00f3 cualquier referencia a ella. No \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 y mucho menos present\u00f3 los argumentos orientados a persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0es necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, que son los motivos legales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 citado. No present\u00f3 ninguno en escrito separado o en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y del contenido de la misma tampoco se \u00a0deriva la acreditaci\u00f3n de alguna de esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Los tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0siquiera satisfacen el requisito legal de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n. Denunci\u00f3 el abogado recurrente en \u00a0todos \u00a0ellos violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la cual se presenta como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, que pueden ser de hecho o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Los \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador supone u omite pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), distorsiona o altera su contenido material (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio); los de derecho cuando \u00a0aprecia \u00a0pruebas inv\u00e1lidas o tiene como tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio tiene tarifa legal, no \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria que le asigna la ley (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado, aunque el recurrente \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0censura la modalidad de error de hecho en la que a su juicio \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(falso raciocinio, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, respectivamente), no acredit\u00f3 en realidad ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a fijar su idea acerca de la manera como \u00a0debieron apreciarse los medios de prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad, en los tres cargos, es con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al examinar el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades dentro del \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0hayan \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0primer \u00a0relato \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 record\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014 \u00a0adem\u00e1s de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0300 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0para que se los \u00a0entregara\u00a0 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Ibagu\u00e9 MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA, a cambio de la colaboraci\u00f3n de \u00e9ste en el proceso ejecutivo \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0Infante \u00a0Quevedo, \u00a0asegur\u00f3 que en su \u00a0presencia Guti\u00e9rrez le entreg\u00f3 a G\u00d3NGORA 200 mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de su testimonio omiti\u00f3 la \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0para el censor deb\u00edan creer las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0\u201csonsac\u00f3\u201d \u00a0al declarante 300 mil pesos, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 creer \u00a0 falsamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 dar\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u201cMARIO\u201d, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0de quien se \u00a0termin\u00f3 valiendo el embaucador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e9xito de tal pretensi\u00f3n, en casaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda pasar por la acreditaci\u00f3n de que el an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los hechos sucedieron como dijo el \u00a0testigo \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid en su primera declaraci\u00f3n, se origin\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo consigui\u00f3 el libelista al denunciar, en relaci\u00f3n con \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido desconocida al definirse los alcances de la prueba. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0si \u00a0el recurso extraordinario fuese una tercera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0era \u00a0la \u00a0suya \u00a0y no la de los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes a su juicio transgredieron la sana cr\u00edtica porque fundaron \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0personal\u201d, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u201cexperiencia\u201d. \u00a0Las que \u00a0mencion\u00f3 como tales, sin embargo, claramente no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0est\u00e1 fuera de lugar. Seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0 \u201cning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 a \u00a0 plena \u00a0vista \u00a0p\u00fablica\u201d recibe dinero frente a quien se compromete \u00a0a \u00a0favorecer, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto examinado, contrariamente al enunciado \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la supuesta regla, se declar\u00f3 probado que G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0manera \u00a0sigilosa, \u00a0secreta o reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto con car\u00e1cter de generalidad, \u00a0de \u00a0otra parte, que los funcionarios judiciales no reciben dinero en el interior \u00a0de \u00a0los \u00a0edificios \u00a0donde \u00a0trabajan \u00a0\u201cy mucho menos \u00a0delante\u201d \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 necesitan \u00a0 sus \u00a0favores. \u00a0Simplemente \u00a0porque los delincuentes en general, y los funcionarios corruptos en \u00a0particular, obran de manera inconstante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es vaga la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u201csiempre \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0distantes \u00a0de \u00a0cometer \u00a0actuaciones que les \u00a0acarreen \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0les \u00a0 generen \u00a0 incomodidades \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros\u201d. \u00a0Pero \u00a0insostenible, \u00a0en todo caso, la \u00a0consecuencia \u00a0que deriva de lo anterior, consistente en que no puede creerse que \u00a0un \u00a0funcionario \u201cse arriesgue delante de la gente en \u00a0los \u00a0pasillos del palacio de justicia a recibir dinero y mucho m\u00e1s a mostrar su \u00a0cara \u00a0de \u00a0necesitado\u201d. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MARIO ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el cual creyeron los juzgadores, recibi\u00f3 \u00a0discretamente \u00a0dinero \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0cambio de ayudarle a Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid \u00a0en \u00a0un proceso ejecutivo adelantado en el despacho \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0laboraba. Fue la verdad declarada en la sentencia y es \u00a0absurda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de controvertirla con la fingida m\u00e1xima de experiencia \u00a0tra\u00edda por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad denunciado, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0para el casacionista en no fijarle al testimonio de \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se le deb\u00eda dar. Seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el contenido del medio de prueba porque se concluy\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de la mano del primer relato del declarante, que G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0200 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Resulta \u00a0manifiesto, \u00a0por tanto, que en este reproche el defensor opone su lectura de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, reeditando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 en la formulaci\u00f3n del primer cargo \u00a0y que se extendi\u00f3 al tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00faltimo, efectivamente, insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0sonsacarle \u00a0 \u00a0plata \u00a0 a \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0Vicente) Bustamante\u201d. Esta \u00a0vez \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reprocharle \u00a0a \u00a0las instancias no tener en cuenta el proceso \u00a0civil \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en fotocopias. A\u00fan en el evento de ser cierta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria, qued\u00f3 sin acreditaci\u00f3n su trascendencia. No demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ciertamente, \u00a0de qu\u00e9 manera la consideraci\u00f3n de ese documento \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado los fundamentos probatorios de la sentencia impugnada y sus \u00a0conclusiones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvo \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el procesado, \u00a0\u201cbuscando \u00a0cristalizar \u00a0su \u00a0compromiso\u201d, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0introducir \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0\u201cel \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad alterado\u201d, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0remate \u00a0ser\u00eda \u00a0improbado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular nada dijo el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0notable, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco hay lugar a casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, en consideraci\u00f3n a que una vez revisada la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MARIO ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En contra de esta decisi\u00f3n no procedente recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 38486 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 AP 1602-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}