\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 1601-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BONIFACIO \u00a0CAICEDO \u00a0ARIZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Hacia la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 29 de mayo de 1992, en la carretera que del corregimiento \u00a0de \u00a0Bolombolo \u00a0\u2013de Venecia \u00a0(Antioquia)\u2014 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0VIDAL \u00a0POLO, PABLO MORENO CAICEDO y \u00a0BONIFACIO \u00a0CAICEDO \u00a0ARIZABALETA, \u00a0retuvieron a Luis Humberto Botero Arboleda y a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cardona \u00a0Usma, \u00a0aduciendo que \u00a0portaban \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Los \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0Pueblo \u00a0Viejo \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0obligaron a abordar un veh\u00edculo particular, de propiedad de Otoniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Correa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0le pidieron \u00a0transportarlos \u00a0a \u00a0Medell\u00edn. \u00a0A pocos kil\u00f3metros del lugar de la aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como \u201cLa Albania\u201d, \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0al \u00a0propietario del automotor que \u00a0pod\u00eda \u00a0irse \u00a0y \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0con las personas privadas de la libertad. Nada se \u00a0sabe de \u00e9stos desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0por la Justicia Penal Militar el 7 de julio de 1992, fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0EDUARDO RAFAEL VIDAL POLO, PABLO MORENO CAICEDO y SEGUNDO \u00a0BONIFACIO \u00a0CAICEDO \u00a0ARIZABALETA, \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional los primeros y \u00a0Cabo \u00a0Segundo el \u00faltimo, a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0y, \u00a0tras \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de guerra, resultaron condenados, mediante sentencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta resuelta por el Tribunal Superior \u00a0militar \u00a0el \u00a010 de octubre de 1994, ante la posibilidad de que hubieran cometido \u00a0homicidio \u00a0los procesados, se declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n y se decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0vez, \u00a0luego de algunas diligencias, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a012 de diciembre de 1995 los implicados fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, el 14 de marzo de 1997 los acusados \u00a0BONIFACIO \u00a0CAICEDO ARIZABALETA y EDUARDO RAFAEL VIDAL POLO fueron condenados a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. A favor de PABLO \u00a0MORENO CAICEDO se ces\u00f3 el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por uno de los defensores, declar\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de los hechos \u00a0investigados \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria y orden\u00f3 enviar el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual admiti\u00f3 la competencia, declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n dispuesta por la Justicia Militar \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el caso a los Fiscales Especializados de Medell\u00edn. La funcionaria a \u00a0quien \u00a0le correspondi\u00f3 el sorteo del asunto, a trav\u00e9s del auto de febrero 7 de \u00a02006, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de secuestro, concluy\u00f3 que se estaba ante la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas. Dijo la funcionaria en esa decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0podr\u00eda argumentar que para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u201329 de mayo de \u00a01992\u2014 \u00a0no \u00a0se encontraba \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal el punible de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste solo se vino a consagrar en la Ley 589 de 2000, la cual empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el 6 de julio de ese mismo a\u00f1o; pero hay que decir que en esa fecha solo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta, la misma que se ha venido desplegando \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado por m\u00e1s de trece (sic), en cuyo lapso de tiempo entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0norma antes citada que consagr\u00f3 este tipo penal, el mismo que fue \u00a0codificado en el actual estatuto penal, art\u00edculo 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n el\u00a0 9 de junio de 2008 y vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0a \u00a0EDUARDO RAFAEL VIDAL POLO, BONIFACIO CAICEDO ARIZABALETA y \u00a0PABLO \u00a0MORENO \u00a0CAICEDO. \u00a0Cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dos \u00a0primeros \u00a0y al calificar el sumario el 24 de junio de 2011 acus\u00f3 a VIDAL POLO y \u00a0\u201crevoc\u00f3\u201d la clausura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CAICEDO ARIZABALETA debido a que no se le hab\u00eda \u00a0resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se continu\u00f3 por separado el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0BONIFACIO CAICEDO ARIZABALETA y PABLO MORENO CAICEDO, detenidos \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 4 de noviembre de 2011 por desaparici\u00f3n \u00a0forzada, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. BONIFACIO CAICEDO \u00a0ARIZABALETA \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a sentencia anticipada y admiti\u00f3 los cargos imputados \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 2012. El 29 de agosto siguiente el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0(Antioquia) \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0333 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas durante 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses, multa de 2.350,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, a favor de cada uno de los perjudicados con los delitos. No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Antioquia, por intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de \u00a02013,\u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Fij\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0240 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0120 meses la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y en \u00a01.762,7 SMLMV la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores transgredieron el principio de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 165 y 166-1 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0por \u00a0cometerla \u00a0quien \u00a0ejerza \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0jurisdicci\u00f3n) \u00a0y dejaron de aplicar los art\u00edculos 22 y 23-e) del \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, a trav\u00e9s de los cuales se tipifica el secuestro agravado \u00a0por realizarlo un empleado oficial en raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ocurrieron los hechos \u201cno \u00a0 exist\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada\u201d, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente el Decreto 2266 de 1991 y no lo estaba \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0dados \u00a0al \u00a0mismo por la Corte en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo referencia al delito permanente y al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u2013transcrita \u00a0 \u00a0a \u00a0 espacio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014, \u00a0debi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 imputarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, sancionado en las normas vigentes cuando se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0delito, \u00a0con pena de prisi\u00f3n m\u00e1s benigna que la establecida \u00a0para la desaparici\u00f3n forzada en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el censor, en fin, que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0le \u00a0sea impuesta a su representado \u201cla \u00a0pena \u00a0que realmente le corresponde, como es la establecida en el Decreto 2266 de \u00a01991, art\u00edculos 22 y 23 literal e\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es notorio que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo,\u00a0 propuesto con sustento en la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una censura as\u00ed, como se sabe, le impone al \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0deber de demostrarle a la Corte el error de naturaleza jur\u00eddica \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al juzgador a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, a su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o a su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. No puede, en esa medida, \u00a0discutir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de la sentencia, ni los hechos que all\u00ed se \u00a0declararon \u00a0probados. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0esto \u00a0\u00faltimo fue observado por la defensa, es \u00a0manifiesto \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0respecto del juicio \u00a0jur\u00eddico, ninguna equivocaci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el reclamo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron\u00a0 en 1992 la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0no \u00a0era \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0a su asistido esa \u00a0conducta \u00a0y, en virtud del principio de favorabilidad, se le deb\u00edan imponer las \u00a0penas previstas para el secuestro en el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un planteamiento que no evidencia ning\u00fan \u00a0abuso \u00a0del Tribunal y que al dejar de lado la consideraci\u00f3n\u00a0 relativa a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a029 de mayo de 1992 comenz\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta, la cual a\u00fan continuaba desarroll\u00e1ndose para cuando \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0589 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os\u2014 \u00a0e igualmente para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0desarrollo del tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada el 7 de junio de 2012.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0de la favorabilidad asociado a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, adicionalmente, no lo desarroll\u00f3 de manera \u00a0adecuada \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Le correspond\u00eda, para hacerlo, identificar las normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0han \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0desaparecimiento forzado durante el tiempo de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l de ella era la aplicable en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0obviamente de cara a la tesis jurisprudencial que rige sobre el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0no es la citada por el defensor en la demanda sino la adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la sentencia CSJ\u00a0 SC, 25 de Ago. 2010, Rad. 31407, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una ley y se posterg\u00f3 hasta el advenimiento de otra \u00a0m\u00e1s gravosa, aplica la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se sancion\u00f3 al procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 165 (desaparici\u00f3n \u00a0forzada) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en ello ning\u00fan tipo de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0procede la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Tampoco hay lugar a casar de oficio la sentencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0BONIFACIO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0ARIZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 43022 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 AP 1601-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}