\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12902 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, veintitr\u00e9s de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir la casaci\u00f3n interpuesta y sustentada \u00a0por \u00a0los defensores de las procesadas MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ y NUBIA \u00a0VALENCIA \u00a0RIBERO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fechada \u00a0el 12 de agosto de 1996, por medio de la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autora \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometido en FRANS GERARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0autora \u00a0material \u00a0de los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0falso testimonio y estafa en grado de tentativa; a tiempo que a la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 17 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarla \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y tentativa de estafa, y como\u00a0 \u00a0autora material del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Bucaramanga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la noche del 6 de julio de \u00a01994, \u00a0cuando Frans Gerardo Cort\u00e9s se desplazaba por la calle 65 entre carreras \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0del barrio La Victoria de la ciudad, frente al Preescolar de Cajasan, \u00a0fue \u00a0sorprendido por oscuros criminales que se transportaban en una motocicleta, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0accion\u00f3 un arma de fuego contra su humanidad, caus\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0letales \u00a0que le ocasionaron la muerte, en forma casi instant\u00e1nea, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0emprendiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un comienzo ninguna pista de importancia \u00a0arrojaba \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar que se inici\u00f3, hasta que el 21 de octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, se present\u00f3 ante la unidad previa y permanente de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rogelio Ovalle, investigador de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Colseguros, \u00a0para \u00a0averiguar si dentro de la indagaci\u00f3n aparec\u00eda como esposa o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Frans \u00a0Gerardo, la se\u00f1ora Nubia In\u00e9s Dom\u00ednguez de \u00a0Sandoval, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la mencionada figuraba como beneficiaria de tres seguros \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0occiso con las compa\u00f1ias Suramericana por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones de pesos, seguros Atlas por quince millones de pesos y \u00a0Colseguros \u00a0por quince millones de pesos, los cuales estaba reclamando por medio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro de los documentos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el cobro de los seguros se allegaron sendas declaraciones ante \u00a0notario \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Nubia Valencia Ribero y Mar\u00eda Omaira Ocampo Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0refer\u00edan \u00a0que la beneficiaria, Nubia In\u00e9s, fue compa\u00f1era espor\u00e1dica \u00a0del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro de las diligencias \u00a0realizadas \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso la se\u00f1ora Laxmi \u00a0Srimati \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Anaya \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda procreado una ni\u00f1a que contaba con \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0edad, el instructor solicit\u00f3 a las compa\u00f1ias aseguradores \u00a0mencionadas \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0seguros que hab\u00eda adquirido el occiso, y \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0ordenando \u00a0un cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0Frans \u00a0Gerardo \u00a0Cort\u00e9s aparec\u00edan \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0los \u00a0formularios de solicitud de las p\u00f3lizas de seguro de vida, \u00a0llegando \u00a0el \u00a0experto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que las firmas que aparec\u00edan en las \u00a0solicitudes \u00a0como \u00a0puestas por Frans Gerardo Cort\u00e9s, supuesto adquirente de los \u00a0seguros, \u00a0eran \u00a0espurias \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0imitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 seguros \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0como \u00a0beneficiaria, \u00a0por \u00a0intermedio del abogado Fabio Card\u00e9nas Valencia, se adjunt\u00f3 \u00a0como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Segunda de la ciudad de las mujeres \u00a0Nubia \u00a0Valencia \u00a0Ribero y Mar\u00eda Omaira Ocampo de Guti\u00e9rrez en las que expresan \u00a0que \u00a0les \u00a0consta \u00a0como \u00a0cierto \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0que Nubia In\u00e9s Dom\u00ednguez y Frans \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0convivieron \u00a0 \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior y dado que el occiso era un \u00a0humilde \u00a0 trabajador \u00a0 del \u00a0 taller \u00a0 \u2018Artubos\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0Flor \u00a0Betty \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0amiga \u00a0y socia de Mar\u00eda Omaira \u00a0Ocampo, \u00a0que \u00a0conviv\u00eda \u00a0no \u00a0con \u00a0la beneficiaria de los seguros, sino con Laxmi \u00a0Srimati \u00a0con \u00a0quien ten\u00eda una ni\u00f1a de un a\u00f1o de edad, y que las firmas que se \u00a0estamparon \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0como \u00a0de \u00a0Frans \u00a0Gerardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0resultaron \u00a0 falsas, \u00a0 dio \u00a0 pie \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se libraran \u00f3rdenes de captura contra Nubia Valencia, Mar\u00eda \u00a0Omaira \u00a0Ocampo \u00a0y Nubia In\u00e9s Dom\u00ednguez, quienes fueron legalmente vinculadas a \u00a0la instructiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterada \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or FRANS \u00a0GERARDO \u00a0CORT\u00c9S CORT\u00c9S, el mismo d\u00eda del suceso, la Fiscal 25 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Bucaramanga, dispuso la indagaci\u00f3n previa, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ciclo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0establecerse la existencia de tres p\u00f3lizas de seguro de vida a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0las \u00a0entidades Colseguros, Seguros Atlas y \u00a0Suramericana, \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0firmas falsificadas del supuesto tomador y dos (2) \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0en las que las deponentes NUBIA VALENCIA \u00a0RIBERO \u00a0y \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir uno de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0con miras a las reclamaciones de los seguros, manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0finado \u00a0hab\u00eda \u00a0convivido \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0con la se\u00f1ora NUBIA IN\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0la misma que pretend\u00eda como beneficiaria el derecho incorporado en \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Seccional profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n el 3 de marzo de 1995, ordenando la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de todas las personas comprometidas en el tr\u00e1mite de \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0despu\u00e9s de escuchar en indagatoria la \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0las \u00a0nombradas, \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos de homicidio, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y estafa en grado de tentativa, a tiempo \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0ausentes, \u00a0mediante prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, y despu\u00e9s, el 2 de mayo siguiente, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0igual \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indagada \u00a0 OCAMPO \u00a0 DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta el 12 de junio de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre la cual tanto el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de las ausentes como el de la detenida MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO \u00a0interpusieron \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que era necesario \u00a0conservar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0circunstancias y pruebas a controvertir; quiz\u00e1s haya \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de una aceptaci\u00f3n de cargos en el manifiesto perjuro y de ello \u00a0pueda \u00a0aconsejarse \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0a una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ora ya para darle curso a la misma injurada que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u201d; \u00a0 \u00a0mientras \u00a0el segundo adhiri\u00f3 a la propuesta procesal de su colega y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en la celebraci\u00f3n de una audiencia \u00a0especial (C. 2, fs. 105, 108 y 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0Fiscal, por medio de resoluci\u00f3n fechada el 29 de junio de \u00a01995, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0plural \u00a0petici\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente debe \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues el instructor puede cerrar la investigaci\u00f3n antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0los elementos de juicio recaudados son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0este proceso.\u00a0 Por otra parte, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ausentes \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00edan presentado a responder, no obstante el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en su contra, adem\u00e1s la detenida \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso del derecho a la audiencia \u00a0especial \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, esto es, desde la fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 detentiva \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0tal determinaci\u00f3n, el defensor de la privada de la \u00a0libertad \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a tiempo que la sindicada NUBIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DE \u00a0SANDOVAL compareci\u00f3 el 4 de julio de 1995 y solicit\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0reconsiderar su posici\u00f3n, pero \u00e9ste se mantuvo en ella y adem\u00e1s neg\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0con base en el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fs. \u00a0119, 120, 128 y 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se produjo el 28 de agosto de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en contra de las procesadas, como coautoras \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso material con los injustos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0tentativa \u00a0(fs. \u00a0157).\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0se produjo la captura de la \u00a0acusada NUBIA VALENCIA RIBERO (fs. 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NUBIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y a NUBIA VALENCIA RIBERO, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y profiri\u00f3 el fallo de primer grado el 22 de marzo de 1996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a las procesadas, as\u00ed: a MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autora intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y falsedad en documento privado, y en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autora \u00a0material \u00a0de los delitos de falso testimonio y estafa en \u00a0grado \u00a0de tentativa; a NUBIA VALENCIA RIBERO a la pena principal de 17 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de los delitos de homicidio agravado, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y tentativa de estafa, y a t\u00edtulo de autora material de \u00a0falso \u00a0testimonio; \u00a0a \u00a0NUBIA IN\u00c9S DOM\u00cdNGUEZ a la pena principal de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez mil pesos, en calidad de autora material de los hechos \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma sentencia, el juzgado dispuso la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ y NUBIA VALENCIA \u00a0RIBERO, \u00a0y por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada NUBIA IN\u00c9S DOM\u00cdNGUEZ DE SANDOVAL (fs. 202, 230, 236, 279, 287 \u00a0y 320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0que fuera la sentencia, el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 12 de agosto de 1996, con una ligera variaci\u00f3n en cuanto a la \u00a0solidaridad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 (Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0formula\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el entendido de que se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras se\u00f1alar que, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0y la observancia de las formas propias del juicio, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0para \u00a0el procesado, dice, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las formalidades del rito, el abogado de la procesada present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que anunci\u00f3 su voluntad de someterse a la audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, no obstante lo cual fue negada por el \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de la claridad del dispositivo adjetivo en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0antes \u00a0de tomada la medida de \u00a0clausura por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dicho es lo que \u00a0describe \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tambi\u00e9n es cierto que por el car\u00e1cter excepcional de tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0elevarse \u00a0antes de quedar en \u00a0firme.\u00a0 \u00a0Esta es la raz\u00f3n por la que mal podr\u00eda hablarse del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin su respectiva ejecutoria, pues el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece una limitaci\u00f3n temporal definida para que se \u00a0celebre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n que defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0entender \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n correspondiente, igual sucede con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0pues para que jur\u00eddicamente pueda hablarse de que se ha \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone debe estar \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el legislador hubiera podido callar \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin \u00a0embargo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0\u201cesa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0el legislador no hubiera referido de manera \u00a0expresa \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, y concluye que \u00a0nada \u00a0hubiera \u00a0pasado ya que \u201ctodos sabemos que para \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0autos queden en firme, necesariamente deben estar ejecutoriados, de \u00a0tal \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 podido \u00a0 obviar \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, asevera, la providencia de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de ser de c\u00famplase, requiere de ejecutoria para poder \u00a0producir \u00a0efectos, \u00a0porque \u00a0es susceptible del recurso de reposici\u00f3n, y de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0la audiencia especial se \u00a0podr\u00eda pedir hasta antes de que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0era \u00a0atendible, dada su presentaci\u00f3n antes de que la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre quedara en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Itera \u00a0la importancia del debido proceso como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y por eso el remedio de la nulidad cuando \u00a0quiera que aqu\u00e9lla ha sido desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso, afirma, el acogerse la procesada a \u00a0la \u00a0audiencia especial, le da derecho no s\u00f3lo a una rebaja de pena que va desde \u00a0la \u00a0sexta \u00a0a \u00a0una tercera parte de la pena por imponer, sino que por llegar a un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos imputados, coet\u00e1neamente consegu\u00eda la abreviaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0de el tr\u00e1mite de Ley a la solicitud de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el antes apoderado de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAIRA \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO DE GUTIERREZ y se restablezcan as\u00ed, \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0presentada\u00a0 a nombre de NUBIA \u00a0VALENCIA RIBERO.\u00a0 Cargo \u00fanico:\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por infracci\u00f3n indirecta, por error manifiesto de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0A \u00a0dicha infracci\u00f3n indirecta se arrib\u00f3 al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 2 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al dejar de reconocer que los hechos de la sentencia de segundo grado no \u00a0estaban \u00a0plenamente \u00a0probados \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0amparaba el principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Infringiendo de manera directa los art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal modificados por la Ley 40 de 1993, art\u00edculos 29 y \u00a030, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u201d \u00a0(C. Tribunal, fs. \u00a0101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con el prop\u00f3sito de afirmar que el Juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0la \u00a0circunstancia de que las pruebas recogidas durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no llegaron a demostrar fehacientemente la responsabilidad de \u00a0NUBIA \u00a0VALENCIA \u00a0RIBERO, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de homicidio agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0testimonio y tentativa de estafa y, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la procesada se encarg\u00f3 de tramitar la adquisici\u00f3n de los \u00a0seguros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0contact\u00f3 a los vendedores de las compa\u00f1ias \u00a0Atlas, \u00a0Suramericana \u00a0y \u00a0Colseguros, lo que la experiencia ense\u00f1a es que esa es \u00a0una \u00a0de \u00a0las actividades que acostumbran quienes se mueven dentro del \u00e1mbito de \u00a0los seguros para lograr \u00e9xito en sus tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0NUBIA VALENCIA RIBERO ten\u00eda gran \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de seguros, pero ya no pertenec\u00eda a ninguna entidad \u00a0del \u00a0ramo, por lo que buscaba los clientes que despu\u00e9s se pondr\u00edan en contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0amparos \u00a0requeridos.\u00a0 Esta \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0desplegada por la acusada por expresa petici\u00f3n de MAR\u00cdA OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE GUTI\u00c9RREZ, medio por el cual lograr\u00eda el pago de sus honorarios por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0situaci\u00f3n que en el campo estrictamente jur\u00eddico no puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0actuar \u00a0como c\u00f3mplice, sino de mera intermediaria, am\u00e9n de que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fue ella quien suministr\u00f3 directamente los \u00a0formularios \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0asegurado, \u00a0supuesto f\u00e1ctico a partir del cual debe construirse el iter criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad realizada \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada dentro de la injurada -encargo de MAR\u00cdA OMAIRA a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cotizara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de las p\u00f3lizas que interesaban a CORT\u00c9S CORT\u00c9S, \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0la \u00a0entidades \u00a0aseguradoras, \u00a0entrega de los \u00a0formularios \u00a0a \u00a0la \u00a0petente para que los diligenciara seg\u00fan sus conveniencias y \u00a0prop\u00f3sitos-, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00e9sta explic\u00f3 c\u00f3mo su papel se redujo a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con los agentes vendedores y a tener la expectativa por la \u00a0gratificaci\u00f3n \u00a0correspondiente; \u00a0mas, si existen algunas contradicciones en las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0el Fiscal, no son de car\u00e1cter sustancial, resultando \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0planes \u00a0fueron \u00a0obra \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas debi\u00f3 acudir posteriormente a \u00a0NUBIA \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las p\u00f3lizas, algo que no debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0acto de complicidad sino de desarrollo normal de una actividad \u00a0profesional, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del delito por su \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone la teor\u00eda de la acci\u00f3n final, es \u00a0decir, \u00a0\u201cQuien \u00a0tenga ese conocimiento de resultado \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0puede decir que es autor o c\u00f3mplice porque tuvo el conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde exactamente al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tipo criminal\u201d, lo que no ocurre con \u00a0la \u00a0procesada, pues si la voluntad hace parte de la acci\u00f3n, en su caso, a pesar \u00a0de \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0en la injurada, no se ve por ning\u00fan lado que haya \u00a0tenido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de lucrarse con la muerte de GERARDO CORT\u00c9S CORT\u00c9S y el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las p\u00f3lizas, \u201cpuesto que se necesitar\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0NUBIA \u00a0VALENCIA \u00a0RIBERO \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta hubiera \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n total del tipo de homicidio agravado, falsedad en \u00a0documento privado, tentativa de estafa y falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, sobre la base de que para establecer la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0necesario \u00a0adquirir \u00a0certeza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas y su an\u00e1lisis dentro de los derroteros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, o sea, con la observancia de la ciencia, la experiencia o la \u00a0racionalidad, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de la experiencia puede inferirse que la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0VALENCIA \u00a0RIBERO \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0las \u00a0aseguradoras, \u00a0constituye la pr\u00e1ctica com\u00fan de los que se mueven en el \u00e1mbito \u00a0de la venta de seguros con el \u00e1nimo de cobrar una comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0por medio de \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0encausada no particip\u00f3 como autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, y de ah\u00ed la imposibilidad de contradecir este \u00a0hecho \u00a0incuestionable \u00a0por \u00a0otros medios, raz\u00f3n por la cual si la sana cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0bajo los auspicios de la ciencia, el Tribunal no pod\u00eda, como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0dama \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en la acci\u00f3n falsaria a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0facilitado \u00a0el contacto con los \u00a0vendedores, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de los formularios, su diligenciamiento mediante la \u00a0escritura \u00a0de datos irreales y la entrega de los mismos para que el encargado de \u00a0falsificar \u00a0la \u00a0firma \u00a0lo \u00a0hiciera, para terminar todo con la devoluci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0a los vendedores de las entidades aseguradoras.\u00a0 Este hecho, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0contrario a los resultados de la ciencia que ofrecen \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0veracidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0traen \u00a0las dudas que \u00a0autorizan \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos, de tal suerte que no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0lanzar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 \u201csi \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica del proceso nos est\u00e1 demostrando que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0ni \u00a0el \u00a0conocimiento de la antijuridicidad del hecho \u00a0criminoso \u00a0y \u00a0que por lo tanto la posibilidad de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0pueden \u00a0probarse \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0hay que \u00a0absolver, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida durante la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de contener \u00a0innumerables \u00a0contradicciones, \u00a0deja coja la columna vertebral del proceso al no \u00a0poderse \u00a0conformar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica.\u00a0 Si se hace un cotejo entre las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas, \u00a0hay \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0develan \u00a0falencia \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0algo usual en los procesos por la naturaleza de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0momento en que se acopia, raz\u00f3n por la cual en sede de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0corregirse la conclusi\u00f3n del Juzgador de instancia sobre la seguridad que \u00a0dijo \u00a0brindarle \u00a0el medio testifical, cuando sometida \u00e9sta al juicio de la sana \u00a0cr\u00edtica, por lo menos deriva duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00f3ptica de la defensa, este an\u00e1lisis cr\u00edtico testimonial \u00a0permite \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 equilibrada, \u00a0sin \u00a0destruir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0testimoniales \u00a0unos \u00a0con \u00a0otros, sino compensando factores positivos y negativos \u00a0que \u00a0 lleven \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0\u201clas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no pudo aclarar por diversos \u00a0motivos \u00a0o inconvenientes no pueden gravitar a la hora de la sentencia en contra \u00a0de la procesada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0certeza \u00a0como objeto \u00fanico en esta sentencia no existe, afirma, \u00a0porque \u00a0hay un error en las apreciaciones generales del fallo al estimar probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0ella, \u00a0estableci\u00e9ndose un nexo de causalidad entre el yerro y la \u00a0parte resolutiva del fallo al condenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0considera el impugnante que lo \u00fanico que arroja la revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es la duda sobre la participaci\u00f3n en grado de \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0la acusada.\u00a0 Si las afirmaciones y las negaciones -repite- \u00a0guardan \u00a0equilibrio, \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contingente \u00a0con dos situaciones \u00a0iguales, \u00a0donde \u00a0cualquiera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0real.\u00a0 \u00a0El hecho de no haberse \u00a0podido \u00a0probar \u00a0la conciencia de la antijuridicidad del hecho criminal, conlleva \u00a0el reconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en lo que titula \u201cResumen \u00a0 del \u00a0cargo\u201d, \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0achacable \u00a0al Tribunal, consecuencia de la distorsi\u00f3n de la verdad hist\u00f3rica a \u00a0trav\u00e9s de los testimonios recogidos a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0criterio de que el cargo de nulidad propuesto en la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ debe prosperar, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0planteado en la demanda en beneficio de NUBIA VALENCIA \u00a0RIBERO \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal, \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0conceptuar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en favor de MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, despu\u00e9s de se\u00f1alar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el cargo propuesto por el libelista, recuerda los pormenores del \u00a0proceso \u00a0relacionados \u00a0con la petici\u00f3n del defensor a fin de que se evacuara la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0celebrarla, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida diligencia tiene claras \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del Estado en materia de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, circunstancias del \u00a0injusto, \u00a0pena \u00a0y \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0siempre y cuando exista duda, a cambio de un \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0inculpado, de tal suerte que no es un derecho dependiente de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino un instrumento de clarificaci\u00f3n probatoria, \u00a0como recurso discrecional del instructor para facilitar su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites temporales para su \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0colaboraci\u00f3n, a criterio del \u00a0fiscal \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0puede \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la superaci\u00f3n de la oportunidad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0para los fines previstos en la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0sobre el plazo m\u00e1ximo para solicitar la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el pronunciamiento de esta Sala fechado el 11 de junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima de aplicaci\u00f3n para el caso \u00a0examinado, \u00a0en el sentido de que si la raz\u00f3n por la que el fiscal se abstuvo de \u00a0realizarla \u00a0fue \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ello no comulga con el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para el efecto va \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0quede debidamente ejecutoriada, por eso \u00a0\u201cSi \u00a0asumimos \u00a0que \u00a0las razones dadas por el Fiscal \u00a0fueron \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0extemporaneidad \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reconocer \u00a0que se bas\u00f3 en una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0irreal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y la actuaci\u00f3n merece ser sancionada con su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a contrario sensu si el motivo fue la suficiencia \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0discutir \u00a0tal \u00a0sentir de la representaci\u00f3n del ente \u00a0acusador, \u00a0dada la autonom\u00eda de criterio de que goza, de acuerdo al inciso 2\u00ba. \u00a0del par\u00e1grafo 2\u00ba, del art. 37 A ejusdem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0sostenido, el Procurador revisa el contenido de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual el fiscal no repuso la resoluci\u00f3n de cierre para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0hay \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues si adujo haber acopiado prueba suficiente para calificar y era \u00a0inoportuna \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la audiencia especial, le correspond\u00eda definir a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el defensor de las \u00a0procesadas \u00a0declaradas \u00a0ausentes, \u00a0el inter\u00e9s denotado en la audiencia especial \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se formul\u00f3 con claridad, ni se \u00a0indicaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0del interesado razones para su concesi\u00f3n, sino apenas se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la misma, ella no pod\u00eda pasarse por alto, por cuanto \u00a0era \u00a0una \u00a0\u00ednsita \u00a0petici\u00f3n, \u00a0merecedora \u00a0de una respuesta directa, con motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0punto \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponder\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0esp\u00edritu garantista que rige nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1s cuando esa solicitud versa, entre otras cosas, sobre la \u00a0posibilidad de hacer menos gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diferencia \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0como \u00a0entidad \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n necesarios para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0mientras que la resoluci\u00f3n de cierre conlleva simplemente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n del hecho investigado y un medio probatorio \u00a0comprometedor \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0desvirtuarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, reconoce que si del estudio del \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0que el abogado actu\u00f3 con incuria al haber hecho la petici\u00f3n sin \u00a0motivar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0versar\u00eda la audiencia, tampoco pod\u00eda el fiscal \u00a0entrar \u00a0a \u00a0pedir \u00a0complementaciones, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0agilizar \u00a0el proceso, \u00a0abrir\u00eda \u00a0puertas \u00a0a \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 haci\u00e9ndose necesario \u00a0tomar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0preferimos \u00a0optar \u00a0por el principio de la favorabilidad y \u00a0entender \u00a0que la irregularidad se da, en cuanto es clara la posici\u00f3n equivocada \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0plazo, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0dubitativo \u00a0entender \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cel omitir en \u00a0forma \u00a0an\u00f3mala \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contrae \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 significativa \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena\u201d, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0acoger \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0a partir del auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para que el Fiscal proceda a pronunciarse sobre la petici\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Omaira \u00a0Ocampo \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decidir bajo la premisa de hall\u00e1ndose a\u00fan en \u00a0oportunidad \u00a0para el efecto, si es a su juicio procedente la audiencia especial, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba. del par\u00e1grafo 1\u00ba. del art 37 A \u00a0C.P.P.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La demanda en nombre de NUBIA VALENCIA RIBERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado, despu\u00e9s de hacer una sinopsis del libelo, destaca que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 como v\u00eda de impugnaci\u00f3n el error por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 las pruebas ni la forma como supuestamente ellas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido, \u00a0menos \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de la \u00a0denunciada \u00a0 anomal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adujo \u00a0consideraciones \u00a0insulares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0subjetivas tales como \u201clo que demuestra \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0o \u00a0\u201ces \u00a0natural \u00a0 \u00a0entender\u201d; \u00a0o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0pero \u00a0insustanciales.\u00a0 \u00a0El demandante simplemente critic\u00f3 el proceso dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0entr\u00f3 a elaborar su versi\u00f3n de las circunstancias en que \u00a0pudo \u00a0obrar \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye una mera opini\u00f3n, en modo alguno \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de parte del \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0condujo \u00a0entonces a reprochar la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n hecha por el funcionario, pero el Procurador Delegado lo \u00a0encuentra \u00a0conforme \u00a0con el acervo probatorio para determinar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la acusada, raz\u00f3n por la cual \u201cAunque el \u00a0censor \u00a0aduce error de interpretaci\u00f3n, no muestra de manera efectiva y objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en concreto fueron objeto de err\u00f3nea apreciaci\u00f3n y por qu\u00e9 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0camino normativo hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enruta \u00a0 \u00a0al \u00a0 infortunio \u00a0 del \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0papel \u00a0del censor es el de convencer al Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, ante la ausencia de cabales razones de evidencia, debe reconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, sin \u00a0embargo \u00a0a la duda no puede llegarse desde la base de las inferencias personales \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 logro \u00a0 \u201crealizar \u00a0la \u00a0disecci\u00f3n del an\u00e1lisis del juzgador para mostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0este incurri\u00f3 respecto de las pruebas en que edific\u00f3 su \u00a0certeza, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00e1til, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la certeza sobre bases \u00a0sof\u00edsticas.\u00a0 \u00a0Al desquiciar los fundamentos f\u00e1cticos de la certidumbre se \u00a0abre \u00a0 campo \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0modo de proceder, es algo inexistente en la demanda ya \u00a0que \u00a0el opugnador no se enfrenta al elemento probatorio acogido por el Tribunal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se traslada al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0del \u00a0libre \u00a0discurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exenta \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador debi\u00f3 optar por la absoluci\u00f3n en raz\u00f3n de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Complementa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista aduce la carencia de prueba, \u00a0tal \u00a0censura es propia del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, es decir, \u00a0el remplazo ficticio de los medios probatorios ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0que, \u00a0como \u00a0propuesta de esta segunda demanda, la sentencia \u00a0no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda presentada en favor de MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
En l\u00edneas generales, con el \u00fanico cargo que \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0formula, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de que trata el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0apenas se sustanciaba la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0hab\u00eda emitido, tal petici\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0atendida \u00a0por el Fiscal, en la medida en que la ejecutoria del mentado prove\u00eddo \u00a0era \u00a0la \u00a0que determinaba la preclusi\u00f3n del t\u00e9rmino legalmente establecido para \u00a0el efecto, no el mero proferimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0explica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas \u00a0propias \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio adelantado en contra de la se\u00f1ora OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0no celebrada, le da derecho a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, le abre la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre los cargos \u00a0imputados \u00a0 y \u00a0abrevia \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0seguir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se surta el tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud presentada por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este cargo, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad en la \u00a0respuesta \u00a0suministrada \u00a0por la Fiscal\u00eda; sin embargo de lo cual, tras pregonar \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 favorable, \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el fiscal en vista de que ya se hab\u00eda proferido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0por la raz\u00f3n de haber \u00a0acopiado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente para calificar el m\u00e9rito del sumario.\u00a0 De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal para solicitar la diligencia se extend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia de cierre de investigaci\u00f3n, como lo ha \u00a0determinado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallo de 16 de abril de 1998, sin duda la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, generadora de nulidad \u00a0insubsanable, \u00a0dado que la audiencia especial ya no puede rogarse en la fase del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien procede la sentencia anticipada, \u00e9sta depara una rebaja de \u00a0pena inferior a la que tendr\u00eda derecho con la primera figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 como \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de refrendar su criterio de que el t\u00e9rmino final \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la audiencia especial, como \u00a0ritos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0coartan \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0continuidad del procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0precluye \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que dispone el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la postura jurisprudencial, a\u00fan \u00a0quedan \u00a0pendientes \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0casos \u00a0en los que, antes de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0mayor\u00eda de la Sala (abril 16 de 1998), la sentencia anticipada o \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 especial \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0entend\u00eda \u00a0loablemente \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos que la oportunidad de la solicitud preclu\u00eda con \u00a0el solo proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n sobre el \u00a0tema \u00a0supone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que en realidad se haya introducido una petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada o de audiencia especial, antes de que alcanzara ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, tanto el demandante como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0quieren \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor neg\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0solicitud de audiencia especial, a pesar de que la misma se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0desafortunadamente \u00a0incurren \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrado, sin estarlo, que el defensor de entonces \u00a0hizo un requerimiento de audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0examinar desprevenidamente el contexto \u00a0de lo ocurrido en ese entonces, cuya huella qued\u00f3 en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1995, el defensor de las procesadas ausentes \u00a0NUBIA \u00a0IN\u00c9S DOM\u00cdNGUEZ DE SANDOVAL y NUBIA VALENCIA RIBERO, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en vista de que sus defendidas \u00a0quer\u00edan \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0353 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, solicitar sus propias indagatorias, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0recobrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pod\u00edan \u00a0\u201csurgir \u00a0circunstancias \u00a0y pruebas a (sic) controvertir; \u00a0quiz\u00e1s \u00a0haya la posibilidad \u00a0de \u00a0 una \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0perjuro \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0aconsejarse \u00a0una audiencia especial, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0la subordinaci\u00f3n a una sentencia anticipada, ora ya para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma injurada que s\u00f3lo es posible cuando est\u00e1 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n\u2026\u201d (C. 2, fs. 105 y 108.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de la oportunidad indicada, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ manifest\u00f3 que \u00a0adher\u00eda \u00a0\u00edntegramente \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el primero, \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la presentaci\u00f3n de la sindicada \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0quien \u00a0seguramente \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0nuevas circunstancias, \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0o contradictorias, que ayudar\u00e1n a la defensa de los intereses de mi \u00a0procurada\u201d; \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0apoyaba \u00a0lo pedido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que prev\u00e9 la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses de las \u00a0sindicadas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes; y adicionalmente escribi\u00f3:\u00a0 \u201cPor \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 OMAIRA \u00a0 OCAMPO, \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de una audiencia \u00a0especial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo contempla el art\u00edculo 37 A de la Ley 81 de 1993 (sic), \u00a0art. \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0c. p. p. (sic)\u201d (fs. 110.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El p\u00e1rrafo final del memorial de reposici\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0transcrito, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0el demandante y el Procurador reivindican \u00a0como \u00a0contenedor \u00a0de \u00a0la solicitud de audiencia especial, pero tal entendimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0literal, \u00a0mucho \u00a0menos sistem\u00e1tica y \u00a0teleol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, literalmente el defensor manifiesta \u00a0\u201cel \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de una audiencia especial, lo cual significa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0o estado de \u00e1nimo de la procesada por algo que le importa o llama \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que en manera alguna se ha concretado, porque en su querer \u00a0ello \u00a0funciona como expectativa.\u00a0 En otras palabras, la sola expresi\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos una solicitud concreta de audiencia especial, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0contemple \u00a0la \u00a0posibilidad de una cosa que \u00a0inicialmente \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0un \u00a0valor \u00a0para ella, pero que al final no se decida \u00a0gracias a las circunstancias probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contextualmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0porque todo estaba condicionado \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la indagatoria de la imputada NUBIA IN\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 DE \u00a0 SANDOVAL, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y \u00a0seguramente ella ofrecer\u00eda \u201cnuevas \u00a0circunstancias, \u00a0arm\u00f3nicas o contradictorias, que ayudar\u00e1n a la defensa de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0procurada\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201cposibilidad\u201d \u00a0o de que \u201cpueda aconsejarse una audiencia especial\u201d, como \u00a0signos \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0y \u00a0no de realidad, habl\u00f3 el defensor de las procesadas \u00a0ausentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advierte en el recurso de reposici\u00f3n al cual adhiri\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el defensor de la \u00a0acusada detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la respuesta dada por el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0de Bucaramanga, adscrito a la Unidad Primera de Vida, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del 29 de junio de 1995, es tambi\u00e9n asaz clara en cuanto a \u00a0que \u00a0la suficiencia probatoria para calificar el m\u00e9rito del informativo, fue el \u00a0\u00fanico \u00a0principio \u00a0o \u00a0regla \u00a0general \u00a0que le sirvi\u00f3 de fundamento para negar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0decidendi). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al efecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 42 de la ley 81 de 1993, no es perentorio sino que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0un \u00a0l\u00edmite dentro del cual \u00e9ste debe dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 clausurarse \u00a0no \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0finiquitarse en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0dentro \u00a0del plazo de los dieciocho meses a que hace alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la ley 81 o, para el caso, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas \u00a0si existe procesado detenido, cuando \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0considere \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0son suficientes para calificar el m\u00e9rito del informativo, y eso, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0se cumple a cabalidad dentro de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 ocupa\u201d \u00a0(fs. \u00a0114.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0circunstancial \u00a0 \u00a0 \u00a0(obiter \u00a0 \u00a0 dicta) \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo de no reposici\u00f3n, ni mucho menos dan a entender \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario creyera estar frente a una petici\u00f3n adicional de audiencia \u00a0especial \u00a0que, \u00a0valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0reiterarlo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo expl\u00edcita en el \u00a0respectivo memorial.\u00a0 En dicha resoluci\u00f3n se agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0no \u00a0cumplimiento de las pruebas a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa en sus escritos, no puede imputarse a negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0a falta de inter\u00e9s y voluntad de las acusadas a comparecer \u00a0al \u00a0proceso a rendir descargos, no obstante tener conocimiento de que existen en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura y pese a haber sido emplazadas en debida forma \u00a0desde \u00a0el \u00a0cuatro de abril del a\u00f1o que transcurre por lo que, en opini\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que elevan a trav\u00e9s de su defensor se traduce en todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es decir, se nota en ellas un inter\u00e9s \u00a0pero \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a la vez que con ello se \u00a0procura \u00a0favorecer \u00a0ilegalmente a la procesada detenida quien no ejerci\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0(desde la fecha de ejecutoria del auto de detenci\u00f3n hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0su \u00a0derecho a solicitar la \u201cAudiencia \u00a0Especial\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en el escrito que coadyuva el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0impetrado.\u201d \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0no \u00a0menciona \u00a0para \u00a0nada \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0pendiente \u00a0de audiencia especial, sino que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho de ese \u00a0jaez \u00a0\u201caludido\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial de coadyuvancia, que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal.\u00a0 Si el fiscal hubiese \u00a0advertido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una solicitud adicional de audiencia especial, cuyo \u00a0perfil \u00a0concreto \u00a0tampoco fue delineado en el memorial de impugnaci\u00f3n, y a ella \u00a0pretendiera \u00a0responder \u00a0generosamente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0anunciado en la parte \u00a0introductiva \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sit\u00faa \u00a0 como \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0ofrecimiento de otras pruebas) y el derecho de \u00a0las \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su propia indagatoria, adobados por la posibilidad de aceptar cargos o someterse \u00a0a la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por cuanto el recurrente alud\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0abstractamente \u00a0considerado, \u00a0y \u00a0no \u00a0a una solicitud concreta de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0es \u00a0por lo que no pod\u00eda extra\u00f1arse que en el memorial no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de fecha para la diligencia ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0propuesto \u00a0o \u00a0insinuado los temas que deb\u00edan discutirse, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0legales, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0elemental \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad ya decidida y no condicionada por las resultas de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0en cuya direcci\u00f3n apuntaba el prop\u00f3sito directo de \u201crecobrar \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d que hab\u00eda sido cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n:\u00a0 \u00a0como \u00a0no existi\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0apenas \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0no \u00a0puede tenerse como \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 en el proceso, y mucho menos como \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 arbitrariedad \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, las solas posibilidades hechas \u00a0expl\u00edcitas \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no son \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0para \u00a0frenar o desviar el curso del procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0pues en ese trance a\u00fan se trajina por el fuero personal o defensivo \u00a0de \u00a0las partes al que todav\u00eda no puede llegar la judicatura, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0sino razonable que el fiscal hubiese cerrado la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0prever la suficiencia de los medios de convicci\u00f3n para calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y que, por la permanencia del argumento, tambi\u00e9n haya \u00a0negado la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda presentada en favor de NUBIA \u00a0VALENCIA RIBERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ser una nueva oportunidad procesal en \u00a0la \u00a0que los recurrentes puedan polemizar sobre la forma como debieron apreciarse \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios probatorios con que el Juez defini\u00f3 la situaci\u00f3n final \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0constituye \u00a0un \u00a0exhaustivo examen de legalidad de la sentencia, hecho que impide \u00a0el \u00a0replanteamiento \u00a0de las tareas propias de las instancias sin desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que llega ungido a esta sede \u00a0el fallo que se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0reprobada, \u00a0se encuentra la segunda demanda puesta a consideraci\u00f3n de la Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, no obstante haber sido declarada ajustada en su momento, \u00a0presenta \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0que no se avienen a las condiciones b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece para una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0pensara \u00a0en que el actor \u00a0ampara \u00a0la \u00a0censura \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el mismo debi\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de guardar l\u00f3gica congruencia en la \u00a0tarea, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios ocurri\u00f3 por agregados fuera de texto \u00a0o \u00a0supresiones \u00a0parciales \u00a0del mismo; adem\u00e1s de indicar claramente las unidades \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre las que reca\u00eda la distorsi\u00f3n y la incidencia del yerro \u00a0sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, lo anterior brilla por su ausencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0ataque amparado en la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, consecuencia de error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero sin lograr darle \u00a0sentido \u00a0a \u00a0su referencia sobre la supuesta vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0 y \u00a0445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0por lo equivocado no menos \u00a0inentendible, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador que los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena no se encontraban plenamente probados, matiz en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia que jam\u00e1s explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia de la demanda sube de tono \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor ni siquiera desarrolla la hip\u00f3tesis de error propuesta, sino \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0discurso \u00a0por \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0una particular valoraci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 -indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica-, \u00a0camino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual desconoce que la libre apreciaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0impide \u00a0a \u00a0los impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0formular \u00a0tesis \u00a0tendientes \u00a0a un nuevo examen de las mismas, dado que tal medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y, porque, atr\u00e1s se dijo, la \u00a0sentencia \u00a0ingresa \u00a0a esta sede con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0susceptible de ruptura por medio de la demostraci\u00f3n abierta de que est\u00e1 \u00a0fundada en errores trascendentes endilgados al Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor perdi\u00f3 el norte desde el comienzo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de por lo menos indicar sobre qu\u00e9 pruebas reca\u00eda el error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, su modalidad y por ende la trascendencia del mismo \u00a0al interior del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, con acierto, el Procurador \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0expresa \u00a0que \u201cAunque el \u00a0censor \u00a0aduce error de interpretaci\u00f3n, no muestra de manera efectiva y objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0concreto fueron objeto de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n y por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0as\u00ed \u00a0en vez de continuar el camino normativo hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enruta \u00a0 \u00a0al \u00a0 infortunio \u00a0 del \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0puede \u00a0decirse si se \u00a0revisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante consiste en que le sea \u00a0reconocido \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0no advierte que para tal clase de ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0era menester el ofrecimiento de un planteamiento concreto, porque \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, si es que el fallador lleg\u00f3 a \u00a0motivar \u00a0invencibles \u00a0y \u00a0decisivas \u00a0dudas \u00a0probatorias, a pesar de lo cual no lo \u00a0reflej\u00f3 \u00a0consecuentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte decisoria de la sentencia; o decidirse \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, mas bajo el compromiso de se\u00f1alar clara y concretamente \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0preferencia \u00a0fuere \u00a0por el cuestionamiento del valor de \u00a0verdad \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante), \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a la demostraci\u00f3n de un pat\u00e9tico \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, bien porque se hayan hecho \u00a0juicios \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0ora \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0cient\u00edfica, y porqu\u00e9 no, tambi\u00e9n en \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0 aislada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo al demandante le bast\u00f3 considerar \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los descargos de la procesada y con el hecho probado de que \u00a0ella \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0falsificado materialmente la firma del occiso, significaba que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se hab\u00eda limitado al de una intermediaria ajena a la \u00a0voluntad \u00a0criminosa \u00a0de MAR\u00cdA OMAIRA OCAMPO DE GUTI\u00c9RREZ, quien acudi\u00f3 a ella \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que le colaborara para obtener la relaci\u00f3n contractual con las \u00a0aseguradoras, \u00a0 dados \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea.\u00a0 \u00a0Ni siquiera hizo la consideraci\u00f3n probatoria de cara a las formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un delito, como dispositivos amplificadores de los tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de la censura es abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0elemental \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n, pues, contrario a lo que \u00a0pedag\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0recomienda, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se limita a una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0al resultado del proceso, pero a la vez desconoce, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0la condena en calidad de c\u00f3mplice de la acusada no s\u00f3lo lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y falsedad en documento privado, \u00a0sino\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n por los injustos de falso testimonio y tentativa de estafa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0riguroso de los medios de convicci\u00f3n que le \u00a0informaron \u00a0 al \u00a0 Juzgador \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la muerte de FRANS GERARDO CORT\u00c9S CORT\u00c9S, protagonizados por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apartamiento voluntario del objeto central \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica consecuencia de su desnaturalizaci\u00f3n, la \u00a0deja \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00e9xito, porque la Corte no puede colmar los vac\u00edos \u00a0dejados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien, de acuerdo con el car\u00e1cter rogado del medio de \u00a0ataque \u00a0y del principio de limitaci\u00f3n, le era imprescindible tomar el referente \u00a0sobre el cual arreciar\u00eda la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que en la sentencia, el Tribunal \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de los tres (3) vendedores de las compa\u00f1\u00edas de \u00a0seguros, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica se\u00f1alaron c\u00f3mo la procesada siempre \u00a0argument\u00f3 \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0al supuesto interesado en las p\u00f3lizas \u00a0entenderse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0ellos; \u00a0recogi\u00f3 \u00a0los \u00a0formularios \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparecieron \u00a0diligenciados \u00a0con datos no coincidentes con la realidad y, en fin, \u00a0todo \u00a0un \u00a0conjunto de maniobras indicativas de la contribuci\u00f3n que ella prest\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho punible en cumplimiento de una promesa anterior \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0cierta \u00a0facilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0conoc\u00eda el medio de los \u00a0seguros, \u00a0lo \u00a0manipul\u00f3 y lo explot\u00f3 a tal extremo que aconsej\u00f3 literalmente a \u00a0NUBIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ DE SANDOVAL sobre la forma como deb\u00eda proceder en aras \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ante \u00a0notario \u00a0la \u00a0procesada manifest\u00f3, a sabiendas de la \u00a0falsedad, que hab\u00eda convivido espor\u00e1dicamente con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0medios indiciarios que los \u00a0juzgadores \u00a0hallaron \u00a0suficientemente \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VALENCIA \u00a0RIBERO.\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, dentro de la sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio de capacidad para delinquir se fund\u00f3 en la gran \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la dama en el manejo de los seguros y la confianza que ofrec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0\u201ca \u00a0efectos \u00a0de pasar inadvertida su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0FRANS \u00a0GERARDO \u00a0llegase \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de que era \u00a0utilizado \u00a0y para lo cual se cuidaron detalles m\u00ednimos, por ejemplo, como el de \u00a0colocar \u00a0el tel\u00e9fono del almac\u00e9n de MAR\u00cdA OMAYRA y no el de la f\u00e1brica donde \u00a0laboraba \u00a0a \u00a0efectos de que de producirse una llamada desde las Compa\u00f1ias \u00e9sta \u00a0fuere \u00a0recibida \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA OMAYRA..\u201d; el indicio de \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 anteriores, \u00a0 extra\u00eddo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0vendedores; \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0derivado \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0en \u00a0orden a conseguir el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda para obtener el cobro; y el indicio de ocultaci\u00f3n \u00a0trasunto en la actitud asumida por la procesada frente al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que el m\u00e1s destacado fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0a ella ni siquiera por \u00a0casualidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la demanda, no obstante que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n supuestamente afectado, debe el censor \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos de su formaci\u00f3n se presenta el yerro y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0pues si los errores se presentan en la labor apreciatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, el censor est\u00e1 obligado a identificar las pruebas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo a dicha premisa y a se\u00f1alar si el yerro es de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0mas, \u00a0si lo cuestionado es la inferencia l\u00f3gica o el valor probatorio \u00a0dado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0en \u00a0su \u00a0observaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0ser\u00e1 \u00a0menester \u00a0que \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0el \u00a0trastoque de los principios de la l\u00f3gica, de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o de los c\u00e1nones de la ciencia, en que supuestamente incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0den \u00a0su \u00a0discernimiento. Lo anterior, obviamente, sin \u00a0omitir \u00a0el ejercicio de presentar a la Corte c\u00f3mo sin los indicios fallidamente \u00a0apreciados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0variar\u00eda \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0han \u00a0pretermitido los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y trascendencia que informan el ejercicio de la casaci\u00f3n, se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en realidad no fue atacada, apenas sometida a inanes motivos \u00a0de inconformidad extra\u00f1os a los fines de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede la censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12902 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 141 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, veintitr\u00e9s de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}