\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a01589-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43316 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dos de abril de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ZAPATA \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a012:55 \u00a0horas, en la v\u00eda oriental kil\u00f3metro 75 de m\u00e1s de \u00a0190 \u00a0metros, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Malambo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0accidente \u00a0entre los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Chevrolet \u00a0camionetas \u00a0de \u00a0placa QGC 991, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or GUSTAVO ZAPATA SARMIENTO, y el veh\u00edculo de placas ICD \u00a0143, \u00a0autom\u00f3vil \u00a0blanco \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00c1LVARO ANTONIO POLO RIVERA, \u00a0perdiendo \u00a0la vida en estos hechos EDILIA MELGAREJO ARRIETA, quien se encontraba \u00a0embarazada \u00a0con 7 meses de gestaci\u00f3n aproximadamente y apareciendo como heridos \u00a0en \u00a0este \u00a0suceso, \u00a0\u00c1LVARO ANTONIO POLO RIVERA, LUZ MARINA FONSECA MEJ\u00cdA, HEIDY \u00a0SARABIA \u00a0CASTILLO, ANTONIO \u00a0POLO \u00a0SARABIA \u00a0y \u00a0CRISTINA \u00a0MIRANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020072 la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Soledad, \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO ZAPATA \u00a0SARMIENTO, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algunas incidencias procesales que \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso referir ahora, cobr\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa \u00a0 instancia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0al \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El conocimiento del juicio inicialmente \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Soledad4,\u00a0 \u00a0y posteriormente por su similar \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en esa misma ciudad, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5,\u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a020136 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 ZAPATA \u00a0 SARMIENTO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y \u00a0seis \u00a0 (36) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por \u00a0tres \u00a0 \u00a0 (3)\u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la pena, entre otras decisiones, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0SARMIENTO7 y la parte civil8, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20129, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<CONFIRMAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el JUEZ PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO EN DESCONGESTI\u00d3N DE SOLEDAD, de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0bajo \u00a0el entendido que se REVOCA la condena \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0favor de VICTORIANA ARRIETA DE MELGAREJO, ascendiente a \u00a0CIENTO \u00a0 TRES \u00a0 MILLONES \u00a0 DOSCIENTOS \u00a0 MIL \u00a0 CIENTO \u00a0 CUARENTA \u00a0Y \u00a0NUEVE \u00a0pesos \u00a0($103.200.149) \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0impuesta a favor de \u00a0VICTORIANA \u00a0ARRIETA \u00a0DE \u00a0MELGAREJO, \u00a0ROBERTO \u00a0MELGAREJO CERVANTES, BEATRIZ ELENA \u00a0MELGAREJO \u00a0 ARRIETA \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MELGAREJO \u00a0ARRIETA, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer nivel queda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0precedentes>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0SARMIENTO10 \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda11, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, un cargo formula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que lo acusa de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 <<present\u00e1ndose \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 un \u00a0 Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0Existencia \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0presentarse un yerro al apreciar la prueba porque \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciameinto, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0valorado>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas erradamente valoradas refiere \u00a0la \u00a0<<EPICRISIS \u00a0realizada a la se\u00f1ora EDILIA \u00a0MELGAREJO \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0en \u00a0protocolo \u00a0de necropsia No. \u00a02005P-00035 \u00a0realizado al cad\u00e1ver de la se\u00f1ora EDILIA, dem\u00e1s de lo consignado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALVARO \u00a0 ANTONIO \u00a0POLO>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que de los referidos \u00a0medios \u00a0se \u00a0establece\u00a0 \u00a0<<la existencia de \u00a0un \u00a0tercer \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena el cual tuvo una incidencia profunda en el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 CULPOSO>>, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrojan \u00a0 \u00a0 \u00a0 certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<existieron \u00a0 varios \u00a0 colectivos \u00a0 que \u00a0auxiliaron \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0el accidente y que uno de ellos traslad\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0EDILMA \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0traslado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILIA sufri\u00f3 una ca\u00edda que le \u00a0produjo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 fatales \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 medicina \u00a0legal>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 <<una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de estas pruebas, de estos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0de \u00a0los cuales se extrae una realidad no valorada como \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios colectivos en la atenci\u00f3n de los heridos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final variar\u00eda pues conforme al PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0ELEVACI\u00d3N \u00a0O \u00a0INCREMENTO \u00a0DEL \u00a0RIESGO, \u00a0se \u00a0involucrar\u00eda el otro factor de \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 riesgo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0pues \u00a0se \u00a0valorar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0agente \u00a0que \u00a0AUMENT\u00d3 \u00a0EL \u00a0RIESGO \u00a0JUR\u00cdDICAMENTE \u00a0DESAPROBADO \u00a0y logr\u00f3 que ese \u00a0aumento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0redundara \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0achacando \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0que seg\u00fan la f\u00f3rmula de soluci\u00f3n propuesta deb\u00eda responder \u00a0por \u00a0ese \u00a0insuceso \u00a0aunque \u00a0en principio no estuviera \u00a0involucrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al conductor del colectivo le es \u00a0atribuible \u00a0la \u00a0muerte \u00a0culposa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILIA MELGAREJO, <<pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0cay\u00f3 \u00a0del \u00a0estribo \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0que \u00a0la \u00a0auxili\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento en que \u00e9ste giraba para salir de la carretera oriental \u00a0y \u00a0disponerse \u00a0a \u00a0ir \u00a0al \u00a0Hospital de Malambo; de hecho el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses de Barranquilla concluy\u00f3 que las heridas fatales y \u00a0determinantes \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la muerte de la se\u00f1ora EDILIA MELGAREJO ARRIETA \u00a0son \u00a0 las \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0del \u00a0colectivo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0o choque entre los veh\u00edculos de placas QGG-991 y \u00a0ICD-143>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, considera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y s\u00f3lo sostener la condena por las lesiones personales que \u00a0gener\u00f3 el accidente fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado el procesado, se \u00a0encontraban \u00a0sancionados \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos con penas de entre 2 y 6 \u00a0a\u00f1os12 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 2.4 \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n13, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con\u00a0 sanciones privativas de la libertad cuyos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0no superan el requisito punitivo normativamente exigido para acceder a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, o la pena prevista par el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- El segundo, comporta\u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que alrededor suyo se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad sustancial que afecte la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, no definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; desconocimiento de la etapa de investigaci\u00f3n o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de la fase probatoria o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran presentarse, pero sin dejar de precisar, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la sentencia, por afectar \u00a0negativamente los intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegue, \u00a0determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre una misma tem\u00e1tica; la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por raz\u00f3n de las nuevas realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas o sociales que compete precisar al censor; \u00a0o el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La \u00a0tercera exigencia, por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, la jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00a0 en la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento la sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen fijada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro que contra ella no procede la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan,\u00a0 sino la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el casacionista nada dice sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no invoca la discrecionalidad, ni la justifica, \u00a0como \u00a0para \u00a0que la Corte se ocupara de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada da al traste con sus aspiraciones \u00a0desquiciatorias del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en torno al tema \u00a0del \u00a0principio \u00a0de elevaci\u00f3n del riesgo, pero no realiza ninguna labor en orden \u00a0a \u00a0 mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0por qu\u00e9 la misma resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso, cu\u00e1les son las posturas \u00a0sobre \u00a0dicho particular, y hasta d\u00f3nde quiere llevar \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Pero aun si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de admitir al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, toda vez que la falta de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son su rasgo sobresaliente, todo lo cual \u00a0amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si bien el demandante \u00a0relaciona \u00a0las pruebas que estima ignoradas en el fallo, es lo cierto que un tal \u00a0reparo \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela. \u00a0Tanto es esto, que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se integra con la de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido materia de modificaci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 interpuesta, \u00a0 conformando \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0referir y ponderar los aludidos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de llevar un orden did\u00e1ctico del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0analizaremos primero si en verdad la materialidad \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, que termin\u00f3 con la muerte de una persona y lesiones de \u00a0otras \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0Fue \u00a0verdad \u00a0que aqu\u00e9l 12 de enero del a\u00f1o 2005, cuando eran las \u00a012:55 \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el Departamento del Atl\u00e1ntico en la v\u00eda conocida \u00a0como \u00a0oriental \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del kil\u00f3metro 72, jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0Malambo, \u00a0se chocaron dos veh\u00edculos, los cuales se identificaron el uno como de \u00a0placa \u00a0ICD-143, \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0color blanco timoneado por \u00c1LVARO ANTONIO POLO \u00a0RIVERA. \u00a0El \u00a0infortunio \u00a0fue \u00a0tan \u00a0impactante, \u00a0que los pasajeros que iban en el \u00a0segundo \u00a0carro, \u00a0uno de ellos llamada EDILIA MELGAREJO ARRIETA, se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0de \u00a07 \u00a0meses, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0golpes \u00a0que \u00a0le causaron la muerte \u00a0inmediata \u00a0as\u00ed mismo al nasciturus, a la vez resultaron heridos \u00c1LVARO ANTONIO \u00a0POLO \u00a0RIVERA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0FONSECA MEJ\u00cdA, HEIDY SARABIA CASTILLO, ANTHONY POLO \u00a0SARABIA \u00a0y CRISTINA MIRANDA, con lesiones personales debidamente acreditadas por \u00a0los ex\u00e1menes de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0realidad en el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico, se trajo al plenario el informe de accidente n\u00famero 00908-04, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario de Tr\u00e1nsito y Transporte de Malambo, adem\u00e1s le \u00a0anexaron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0croquis \u00a0original \u00a0de \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0o sea que esas \u00a0autoridades \u00a0hicieron \u00a0presencia en el lugar de los hechos acredit\u00e1ndolo con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ocurrido el insuceso se obtuvo el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver practicado en la v\u00eda oriental kil\u00f3metro 73 m\u00e1s 190 \u00a0metros \u00a0de quien en vida respond\u00eda a EDILIA MELGAREJO ARRIETA, esto se hizo por \u00a0parte del inspector central nocturno de Malambo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devino entonces la necropsia m\u00e9dico-legal \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa por el galeno forense del Instituto de Medicina Legal, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el dictamen de lesiones personales en los cuerpos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0sobrevivieron \u00a0al \u00a0accidente. \u00a0Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a los veh\u00edculos involucrados en la colisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0trajo 9 fotograf\u00edas del estado en el que quedaron los rodantes, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos, no \u00a0obstante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 recibieron \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0salieron \u00a0lesionadas, \u00a0a \u00a0los \u00a0que participaron en su calidad de peritos y de inspectores, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0cuenta con los testimonios de DADIER ENRIQUE PEDRAZA CASTRO, HEIDY \u00a0PAOLA \u00a0SARABIA \u00a0CASTILLO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0POLO \u00a0RIVERA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde se levant\u00f3 un plano del lugar de los hechos acompa\u00f1ado de un \u00a0informe \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 todos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0enunciados, \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos culposos, esto es \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales a que se refiere la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0este punto los sujetos procesales ni siquiera discuten y por lo tanto ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0evidenciado, inclusive por certificado de Medicina Legal \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0quien perdi\u00f3 la vida se encontraba con 7 meses de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0del juzgador no son \u00a0objeto \u00a0de contradicci\u00f3n o controversia por parte del libelista, quien s\u00f3lo se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a demostrarlo, que los hechos ocurrieron en \u00a0circunstancias \u00a0diversas de las declaradas en el fallo, lo que denota manifiesta \u00a0falta \u00a0de idoneidad sustancial para conmover el sentido del fallo, m\u00e1xime si no \u00a0logra \u00a0patentizar el tipo de error cometido, menos su trascendencia pese a tener \u00a0la obligaci\u00f3n de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0los juzgadores s\u00ed \u00a0ponderaron \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que el libelista extra\u00f1a, con lo cual el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cae \u00a0en el m\u00e1s absoluto \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial a que se alude en la demanda objetivamente \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 ignorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciados, siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0como de conjunto, la soluci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 ostensiblemente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque considera que con ellos se acredita que la v\u00edctima falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0al \u00a0caer \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se \u00a0transportaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0resultaba \u00a0suficiente para \u00a0decretar la absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, nada informa sobre la rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juzgador de primera instancia, \u00a0ni en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis que \u00a0sobre el particular se efectu\u00f3 en el mencionado fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acabado de se\u00f1alar pone en evidencia que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s enuncia unos \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y tampoco demuestra, como tampoco \u00a0vincula \u00a0con la eventual violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho calificado de esencial, si \u00a0es \u00a0que su intenci\u00f3n era derruir el andamiaje f\u00e1ctico que sustenta el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cabe denotar que por parte alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, el demandante se da a la tarea de indicarle a la Corte de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 inopinadamente \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0acredita \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0de las \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o que fue otro el autor del comportamiento materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, y que pese a ello, el juzgador resolvi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por haber incurrido en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar de considerar las pruebas mencionadas en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda ofrece, que, a m\u00e1s de lo anterior, el libelista \u00a0deja \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto al declarado en el fallo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda de producirse en sede extraordinaria de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que sugiere se presentaron en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, con lo cual las censuras \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0Es tan evidente esto, que deja de indicar qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las pruebas que afirma fueron err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia del espec\u00edfico tipo de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni c\u00f3mo habr\u00eda de corregirlo la Corte para el caso de que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere tan s\u00f3lo la posibilidad de que los \u00a0hechos \u00a0hubieren \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a como fueron declarados en los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0que el sentenciador se equivoc\u00f3 al condenar a su representado, entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0relacionar con los fundamentos tomados en \u00a0cuenta en los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la configuraci\u00f3n de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la eventual trascendencia, en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la inocencia de su asistido, pero sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los \u00a0fallos de primera y segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte \u00a0-CSJ AP, \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016842-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento de cad\u00e1ver practicada en el Hospital Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0Malambo, por la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de ese municipio, \u00a0no \u00a0se \u00a0brinda \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las circunstancias en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica se indica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0colectivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue llevada al servicio de \u00a0urgencias \u00a0por \u00a0presentar \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumas \u00a0en diversas partes del cuerpo al \u00a0colisionar \u00a0el colectivo en que viajaba, resulta suficiente para inferir que los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0protagonistas, \u00a0incluido \u00a0el procesado, y que por dichas razones su representado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las circunstancias en que ocurrieron los hechos y \u00a0la \u00a0responsabilidad que en su realizaci\u00f3n tuvo el procesado, pues, <<aun \u00a0 desestimando, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0dijimos ser\u00e1 tenido en cuenta, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0las \u00a0deposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0permiten \u00a0reconstruir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido iba el \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n que gener\u00f3 el insuceso, y de la \u00a0mano \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el \u00a0deceso \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas>>, \u00a0todo lo cual sirvi\u00f3 de fundamento para estructurar la prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0sobre ello el demandante guarda \u00a0absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de patentizar la \u00a0falta \u00a0de idoneidad sustancial del libelo para conmover la juridicidad del fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pertinente \u00a0se ofrece traer a colaci\u00f3n apartes de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que result\u00f3 lesionada en el hecho, con cuyo \u00a0testimonio \u00a0se descarta la et\u00e9rea hip\u00f3tesis propuesta por el recurrente, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0caer \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las heridas \u00a0ocasionadas en la colisi\u00f3n con el auto conducido por el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00cdbamos \u00a0 \u00a0 carretera \u00a0 \u00a0oriental \u00a0Barranquilla-Malambo, \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POLO, \u00a0que iba a una \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos de 80 kil\u00f3metros, y repentinamente una camioneta roja \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0unas \u00a0calles \u00a0de \u00a0Malambo nos choc\u00f3, despu\u00e9s de eso todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban cercanas nos prestaron ayuda, del otro carro se baj\u00f3 una \u00a0se\u00f1ora \u00a0joven con un uniforme, parece que estaba herida y tambi\u00e9n el conductor \u00a0del \u00a0otro autom\u00f3vil se baj\u00f3 a ver el accidente, ellos parec\u00edan que trabajaban \u00a0en \u00a0una empresa, con un uniforme como Electrocaribe, o Electricosta, nos sacaron \u00a0del \u00a0carro, \u00a0nos \u00a0llevaron al Hospital de Malambo, yo iba en el puesto de atr\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ANTONY \u00a0POLO, y mi amiga que adelante HEIDY estaba herida, igual \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y \u00a0EDILMA \u00a0que era la que estaba como m\u00e1s golpeada\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere\u00a0 incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a inferir que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir a la discrecionalidad para denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c<<en \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no ser que se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se demuestre y aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas, en cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado democr\u00e1tico y \u00a0constitucional- \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia>> \u00a0 -CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 Feb \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a023055- \u00a0(se \u00a0destaca), pero es claro que en este caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por el juzgador \u00a0en \u00a0presuntos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, con lo cual se evidencia que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0poner \u00a0de presente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente por raz\u00f3n de la \u00a0categor\u00eda del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0el demandante apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero deja de\u00a0 fundamentar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un asunto para el cual la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0resulta procedente, ofreci\u00e9ndose, por ende, obligada la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, sea que se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del recurso obedece a la necesidad de garantizar \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, es claro que el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional a un asunto sobre el cual no se cumplen los presupuestos \u00a0de la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo que viene de resaltar la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que el libelo se halla distante de cumplir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0admisibilidad \u00a0a los que ampliamente se ha hecho referencia en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, que el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n y que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente el ejercicio de la discrecionalidad con apoyo en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido a los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe concluir que los \u00a0reclamos \u00a0formulados no tienen ninguna posibilidad de ser admitidos a su estudio \u00a0de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Lo observado en \u00faltimas en la demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la condena penal, pero sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que \u00a0acude, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para un caso \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la Corte; los reparos que formula resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0conmover \u00a0la juridicidad del fallo que se pretende combatir y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable tener que inadmitir la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0ZAPATA \u00a0SARMIENTO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.\u00a0 184 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0190 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0215 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 2 \u00a0y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0300 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0483 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0580 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0543 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a07\u00a0 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a037 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 52 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculos 112 inc. 2 y 120 de la ley 599 de 2000\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Testimonio de LUZ MARINA FONSECA. Fls. 91 y ss. cno. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a01589-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43316 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dos de abril de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}