\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1588-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37354 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de SABAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0P\u00c9REZ,\u00a0 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abejorral \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de febrero de 2009, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de la ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u201cEl Descanso\u201d ubicada en zona rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Abejorral, \u00a0SABAS DE JES\u00daS BEDOYA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0atac\u00f3 con un machete a EDUARDO JOS\u00c9 GARZ\u00d3N \u00a0OROZCO, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de sostener una discusi\u00f3n por una \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0aguas, \u00a0caus\u00e1ndole graves heridas en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0los \u00a0brazos, \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a070 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0le \u00a0dejaron \u00a0como secuelas deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente, \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0 miembro \u00a0 superior \u00a0 izquierdo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0pinza \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. El agresor abandon\u00f3 el lugar dejando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0abandonada \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte, siendo auxiliada minutos\u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 por \u00a0 EDGAR \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 ARANGO, \u00a0quien \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vera \u00a0 del \u00a0 camino \u00a0 en \u00a0 mal \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Realizadas las audiencias de imputaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, la fiscal\u00eda, mediante \u00a0escrito \u00a0de 17 de septiembre de 2009, acus\u00f3 a SABAS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0P\u00c9REZ por el delito de homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0agravado por concurrir las circunstancia previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104, numerales 4 (motivo abyecto o f\u00fatil) y 6\u00b0 (sevicia), y el 7 \u00a0de octubre siguiente lo acus\u00f3 formalmente en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el juicio oral, el juez anuncio \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda condenatorio por el delito de lesiones personales y as\u00ed lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 14 de julio de 2010, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SABAS DE JES\u00daS BEDOYA P\u00c9REZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este fallo por la fiscal del caso, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0por el delito de homicidio tentado, y por la defensa, para \u00a0solicitar \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante el suyo de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2011, que ahora esta \u00faltima recurre en casaci\u00f3n, modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar al procesado por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0en la modalidad de tentativa, y de fijar la pena principal en 8 a\u00f1os y \u00a08\u00a0 meses de prisi\u00f3n, y en el mismo tiempo la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en las causales previstas en los numerales tercero y \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, plantea sendos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia del tribunal valor\u00f3 equivocadamente los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa de MARCO TULIO FL\u00d3REZ BEDOYA, WILMAR \u00a0ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LIBIA \u00a0ARCILA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0TABARES CORREA, la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OROZCO, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y Tr\u00e1nsito del Municipio de Abejorral el 31 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02009.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, al referirse en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0BEDOYA, \u00a0sostiene que este \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los contrincantes y que el d\u00eda de los hechos los vio \u00a0cuando \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0separado camino real arriba, pero que esta lectura no es \u00a0fidedigna, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro en afirmar que la v\u00edctima subi\u00f3 en \u00a0horas \u00a0muy \u00a0tempranas \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado por la misma \u00a0senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falt\u00f3 a la verdad al afirmar que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de los hechos el procesado lo estaba esperando, lo que \u00a0necesariamente \u00a0influye \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, porque muestra que SABAS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0subi\u00f3 \u00a0al sitio con el \u00e1nimo de colocar el agua que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0interrumpido, \u00a0y \u00a0que \u00a0no albergaba \u00e1nimo de lesionar, como claramente lo dej\u00f3 \u00a0expuesto en su declaraci\u00f3n juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n alguna a otra \u00a0parte \u00a0del relato del testimonio de MARCO TULIO FL\u00d3REZ BEDOYA donde dice que la \u00a0v\u00edctima \u00a0regularmente transitaba estos caminos a las seis y media o siete de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0esas horas cuando la oscuridad \u00a0todav\u00eda \u00a0cobijaba esos campos? La respuesta es clara, esperar al procesado para \u00a0impedirle \u00a0que \u00a0restableciera \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0y \u00a0agredirlo \u00a0con el arma \u00a0contundente que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0WILMAR \u00a0ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0contendientes, que supo de las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0asunto del agua, que una vez \u00a0subi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a desviar al agua porque el predio estaba seco, pero \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OROZCO \u00a0se \u00a0opuso, y\u00a0 que el procesado es una \u00a0persona buena, que no le gusta lastimar la gente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0estudio \u00a0por las instancias, ni los juzgadores analizaron una de las partes m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0como es que el querer del procesado era cambiar el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la manguera que conduc\u00eda el agua, para que no pasara por la finca de \u00a0la v\u00edctima, y as\u00ed evitar problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0LIBIA ARCILA FL\u00d3REZ, en su declaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0contrincantes,\u00a0 que todo se origin\u00f3 por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0agua \u00a0y por un vacuno que ingres\u00f3 a los predios del procesado, y \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0quien promov\u00eda la disputa y se val\u00eda de terceros \u00a0para \u00a0retar \u00a0a \u00a0su contrincante, pero que esta declaraci\u00f3n es apenas citada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0las razones o los \u00a0mensajes \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima le enviaba al procesado, por ejemplo, que saliera al \u00a0camino para que arreglaran a las malas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de MARCO TULIO FL\u00d3REZ BEDOYA se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0quien arrib\u00f3 primero al lugar de los hechos fue la v\u00edctima, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que era \u00e9sta quien esperaba al procesado, y no a la inversa, y que \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N OROZCO falta a la verdad al afirmar lo contrario. Por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoca al acoger integralmente su dicho, y descartar la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0semejante se presenta con el testimonio de WILMAR ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0lo dicho por este deponente \u00a0cuando \u00a0narra \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0tratando \u00a0de desviar el agua y que GARZ\u00d3N OROZCO se \u00a0opuso, \u00a0pues \u00a0significa \u00a0que \u00a0era \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0provocaba los l\u00edos, no \u00a0obstante \u00a0carecer de raz\u00f3n, porque el acueducto es veredal, y el procesado solo \u00a0pretend\u00eda \u00a0sacar \u00a0la \u00a0manguera de su predio, an\u00e1lisis del que se sigue que las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0son ofensivas, porque quien sufr\u00eda interrupciones \u00a0del agua era el procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto indica que el comportamiento regular de la v\u00edctima era \u00a0de \u00a0agresividad, por cuanto seccionaba las mangueras conductoras de agua que van \u00a0hacia \u00a0los \u00a0predios \u00a0del procesado, lo desafiaba utilizando terceras personas, y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin tener motivos para \u00a0hacerlo. \u00a0Mientras que su poderdante es una persona buena, que le agrada servir, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0ha \u00a0vinculado laboralmente y ayudado a los hijos de la v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, que es una persona de servicio, solidaria, que ayuda a los habitantes \u00a0de la vereda, y que no ha incurrido en conducta delictual alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere al testimonio de JUAN GUILLERMO TABARES \u00a0CORREA, \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0para \u00a0afirmar que el tribunal aludi\u00f3 a su contenido \u00a0con \u00a0el fin de describir las lesiones causadas y destacar sus afirmaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de sangre de la v\u00edctima comprometi\u00f3 su vida al \u00a0presentar \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dijo sobre las\u00a0 explicaciones \u00a0ata\u00f1ederas \u00a0a \u00a0que no toda lesi\u00f3n ten\u00eda correlaci\u00f3n con un golpe, porque con \u00a0un \u00a0solo \u00a0cintarazo pod\u00eda ocasionarse m\u00e1s de una lesi\u00f3n, lo que significa que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de golpes no puede ser tomada como expresi\u00f3n de una intenci\u00f3n \u00a0manifiesta de causar la muerte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tuvo en cuenta la parte del dictamen m\u00e9dico legal titulado \u00a0informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0fatales, \u00a0porque \u00a0fatal \u00a0es \u00a0lo \u00a0inevitable, entonces, \u00a0cuando \u00a0el experticio lo titula de no fatal, debe traducirse como evitable. Y si \u00a0era \u00a0evitable, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0entonces \u00a0afirmar \u00a0tentativa \u00a0de homicidio? \u00bfSer\u00e1 por \u00a0aquello \u00a0del \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico? \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0esto \u00a0tampoco \u00a0se colige \u00a0fatalidad, \u00a0porque a cualquiera que le ocurra un shock de este tipo le puede dar \u00a0hipovolemia, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0volumen \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Especial \u00a0 menci\u00f3n \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0aludir al punto, sostiene que \u00a0aunque \u00a0\u201cno \u00a0fueron probadas adecuadamente por el perito m\u00e9dico, que realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible considerar por lo menos su ocurrencia con las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0SABAS \u00a0y \u00a0de la se\u00f1ora MARTHA ARCILA, quien dice que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0con \u00a0sangre en la cabeza\u201d, por lo que cabe preguntar \u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0momentos \u00a0le propin\u00f3 garrotazos con arma contundente a SABAS?, sin que el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0ocupado de este punto, en un an\u00e1lisis profundo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0espacio \u00a0seguido se refiere al an\u00e1lisis realizado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, donde el juez lo tilda de \u00a0fantasioso \u00a0y \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0y al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal del mismo testimonio, donde concluye, en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0que es un testigo claro y coherente, \u201csin que merezca las \u00a0cr\u00edticas \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0los hechos mismos, se establece que\u00a0 no ocurrieron en la \u00a0forma como ella los predica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 GARZ\u00d3N OROZCO sostiene que cuando lleg\u00f3 al sitio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el procesado lo estaba esperando con un arma de fuego, mientras que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al lugar con el fin de conectar la manguera, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0con \u00a0un \u00a0garrote para impedirle su acci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, sin suministrar explicaci\u00f3n, le \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el testimonio de MARCO TULIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0BEDOYA \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que vio pasar primero a EDUARDO JOS\u00c9 y despu\u00e9s a \u00a0SABAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0probada \u00a0est\u00e1 de parte de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima tambi\u00e9n afirma que el procesado \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0arma\u00a0 \u00a0de fuego y que se la tumb\u00f3 de un garrotazo, pero nadie \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0que SABAS DE JES\u00daS poseyera o portara un arma de esta \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce el tribunal al sostener que \u201cnada se prob\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un arma de fuego\u201d. Luego cuando el juez sostiene que \u00a0la v\u00edctima es fantasiosa, no est\u00e1 fuera de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba tiene que ver con la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0EDGAR \u00a0DE JES\u00daS GARZ\u00d3N ARANGO manifiesta que cuando \u00a0auxili\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cestaba \u00a0consciente \u00a0pero demasiado d\u00e9bil y no pod\u00eda \u00a0valerse \u00a0por sus propios medios\u201d. Y la v\u00edctima en la denuncia, dijo que\u00a0 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0boca abajo, su agresor le dio un machetazo en la mano izquierda, en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y en la espalda, y le jalaba el pelo y no pod\u00eda hacer nada, trataba \u00a0de \u00a0salirse \u00a0pero \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0dando. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00bfen qu\u00e9 momento la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0los garrotazos al procesado? La respuesta es clara, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recibir estas lesiones, sino antes, de donde se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0quien \u00a0primero \u00a0atac\u00f3 \u00a0fue la v\u00edctima, y que admitir que fue el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0es \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edo del vacuno de propiedad de la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0se pasaba a pastar a los predios del procesado, pues EDUARDO JOS\u00c9 sostiene \u00a0que \u00a0SABAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0lo \u00a0amarr\u00f3 en un corral para que se muriera de hambre y \u00a0sed, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que el semoviente permanec\u00eda en sus predios \u00a0hasta \u00a0por \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0y que a pesar de los ruegos para que lo sacaran, no lo \u00a0hicieron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 llevarlo al corral, donde no padec\u00eda \u00a0hambre \u00a0ni \u00a0sed, \u00a0y \u00a0enviarle raz\u00f3n al mayordomo. Como puede verse, las falaces \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo, en cambio, el dicho de \u00a0SABAS \u00a0DE JES\u00daS se halla confirmado por la declaraci\u00f3n de MARCO TULIO FL\u00d3REZ, \u00a0situaci\u00f3n que muestra, una vez m\u00e1s, el grave error del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro error de apreciaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el tribunal analiz\u00f3 la servidumbre de aguas, al \u00a0sostener \u00a0que de acuerdo con lo afirmado por la v\u00edctima, el problema no era por \u00a0el \u00a0agua, sino por la servidumbre, porque no aceptaba que la manguera pasara por \u00a0sus \u00a0predios, mientras el procesado insist\u00eda en ello y la colocaba a la fuerza, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado y de la constancia del Inspector de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Abejorral \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el problema era al contrario, que la \u00a0servidumbre \u00a0pasaba \u00a0por el camino y que la v\u00edctima insist\u00eda en que pasara por \u00a0sus predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de s\u00edntesis, sostiene que las cosas, seg\u00fan el an\u00e1lisis \u00a0realizado, \u00a0no \u00a0sucedieron en la forma como lo se\u00f1ala la v\u00edctima, porque quien \u00a0primero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, de acuerdo con el testimonio de MARCO \u00a0TULIO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0fue \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9, y que \u00e9ste, adem\u00e1s, fue quien inici\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del problema de la \u00a0servidumbre, \u00a0trajo \u00a0como \u00a0secuela \u00a0que el sentido de la decisi\u00f3n no solo fuera \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, sino a las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0lejos de la \u00a0realidad procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal solo se refiri\u00f3 de manera tangencial a \u00a0los \u00a0testimonios de MARCO TULIO FL\u00d3REZ BEDOYA, WILMAR ALBERTO BEDOYA \u00c1LVAREZ y \u00a0MARTHA \u00a0ARCILA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0un an\u00e1lisis individual ni comparativo de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo hizo el juez de primer grado, pues en relaci\u00f3n con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0MARCO TULIO no advirtieron que la v\u00edctima subi\u00f3 primero. Y respecto \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0WILMAR \u00a0ALBERTO, \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n a la buena conducta y la \u00a0solidaridad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de MARTHA, tampoco\u00a0 se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a los recados que la v\u00edctima le enviaba al procesado para que \u00a0arreglaran \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0las \u00a0malas. \u00a0Y \u00a0el \u00a0tribunal tampoco hizo menci\u00f3n al \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0en \u00a0el que se lee \u201cINFORME T\u00c9CNICO \u00a0M\u00c9DICO \u00a0LEGAL \u00a0DE \u00a0LESIONES \u00a0NO \u00a0FATALES\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que resulta importante, \u00a0porque \u00a0indica \u00a0que \u00a0las lesiones por s\u00ed solas no ocasionar\u00edan la muerte y que \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado nunca existi\u00f3 el dolo homicida. Adem\u00e1s, porque el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0golpes, \u00a0como lo explic\u00f3 el perito \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal tambi\u00e9n omiti\u00f3 analizar la constancia expedida por el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito del Municipio de Abejorral, en donde se da fe \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las dos familias involucradas acordaron \u201cque la tuber\u00eda se \u00a0colocar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino que conduce a la vereda La Cascada, a la \u00a0finca \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SABAS DE JES\u00daS BEDOYA P\u00c9REZ\u201d, de la que se desprende que \u00a0lo \u00a0que quer\u00eda la v\u00edctima \u201cera que la tuber\u00eda pasara por su predio y no por \u00a0el camino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que desconocer las demostraciones procesales implica caer en \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, 124, 380 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Y \u00a0Agrega que de haberse \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos referidos a la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del recurso. Separadamente analizar\u00e1 cada uno de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se acude en casaci\u00f3n a la causal prevista en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre la cual recay\u00f3 el error, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 existencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0implica \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un error de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, o falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora por completo una prueba que hace parte del \u00a0proceso. \u00a0Y el de existencia por suposici\u00f3n cuando da por existente una, que no \u00a0ha sido materialmente incorporada a la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de identidad se configura cuando el juzgador le atribuye a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 afirmaciones \u00a0 o \u00a0 negaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o cercena su \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su \u00a0texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0modificando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y haciendo que diga lo que \u00a0objetivamente no expresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de raciocinio se estructura cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas de \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0realmente \u00a0no \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0surge \u00a0cuando el juzgador le otorga validez a una determinada prueba, \u00a0porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin llenarlas; o cuando la excluye del haz \u00a0probatorio porque considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador desconoce las normas que tasan el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de una prueba, o cuando desconoce las que tarifan su eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del error de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impone el deber de identificar la prueba omitida, de\u00a0 precisar el \u00a0hecho \u00a0que la prueba acredita, y de evidenciar\u00a0 que de haber sido tenida en \u00a0cuenta, el sentido o contenido del fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n del error de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la obligaci\u00f3n de identificar la\u00a0 prueba supuesta, de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el juzgador supuso demostrado con fundamento en ella, y \u00a0de \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0si \u00a0es \u00a0excluida \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con lo que el juzgador afirma que su \u00a0literalidad \u00a0expresa, \u00a0para \u00a0mostrar que no son coincidentes, y evidenciando que \u00a0la \u00a0 lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0equivocadas que incidieron en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de raciocinio \u00a0impone \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, precisar cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima de experiencia o cu\u00e1l postulado cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error en las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n del error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0exige \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recay\u00f3 el error, precisar la norma \u00a0medio \u00a0que establece las condiciones de aducci\u00f3n o de producci\u00f3n de la prueba, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0y \u00a0mostrar qu\u00e9 efectos adversos \u00a0produjo en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se present\u00f3 el error, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma medio que tasa el valor de la prueba o restringen su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0 precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones tuvo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia de cada uno de estos errores \u00a0impone, \u00a0por su parte, realizar un an\u00e1lisis objetivo de los elementos de prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, al margen del error que se \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado la equivocaci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0estas precisiones, no cuesta trabajo advertir que el escrito \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 bastante lejos de reunir los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos para ser tenido como una demanda en forma, pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a contradecir por m\u00faltiples motivos las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0en cada caso, qu\u00e9 error en concreto \u00a0cometi\u00f3, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 lo cometi\u00f3, ni qu\u00e9 implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0alejada \u00a0de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del recurso, pareciera\u00a0 estar \u00a0planteando \u00a0en \u00a0algunos casos errores de existencia por suposici\u00f3n, en otros de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en otros de identidad, y en otros de raciocinio, sin \u00a0identificarlos \u00a0ni \u00a0separarlos, \u00a0y \u00a0sin explicar su trascendencia, en una mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y que atenta adem\u00e1s\u00a0 contra el principio de autonom\u00eda, que \u00a0exige \u00a0no \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0dentro \u00a0de una misma \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico, de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 abierta, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0su propia valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en interpretaciones interesadas de los hechos, carente \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, porque la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y porque para desvirtuar esta presunci\u00f3n es necesario probar que el \u00a0tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque son de igual \u00a0manera \u00a0 manifiestas. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0alegar \u00a0un \u00a0desacierto de \u00a0contenido \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una determinada norma de derecho sustancial, como \u00a0corresponde \u00a0a la l\u00f3gica de este ataque, retoma sus cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos para alegar valoraci\u00f3n deficiente, y en otros para \u00a0denunciar ausencia de fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0ab \u00a0initio \u00a0contradictorio, \u00a0porque si \u00a0pretend\u00eda \u00a0continuar \u00a0discutiendo la valoraci\u00f3n de las pruebas, debi\u00f3 invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0demostrar que el tribunal, en su an\u00e1lisis, incurri\u00f3 en \u00a0uno \u00a0cualquiera de los errores de hecho o de derecho ya\u00a0 indicados. Y si la \u00a0inconformidad \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0falta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad del fallo por defectos de motivaci\u00f3n, dentro del marco de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0ni \u00a0refiere \u00a0siquiera qu\u00e9 defecto en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de los que pueden dar lugar a la afectaci\u00f3n de la validez de \u00a0la sentencia, se habr\u00eda presentado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para rechazar la censura, necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal responde plausiblemente los aspectos \u00a0debatidos \u00a0por la fiscal\u00eda y la defensa en sus impugnaciones, y que los ataques \u00a0que \u00a0se plantean derivan fundamentalmente del hecho de que el ad quem le hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato de la v\u00edctima sobre la forma como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que a partir de sus afirmaciones hubiera \u00a0rechazado \u00a0la tesis de la leg\u00edtima defensa, al igual que la de ausencia de dolo \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no demuestra que estas conclusiones contrar\u00eden la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la raz\u00f3n, ni que el tribunal haya dejado de considerar elementos de \u00a0prueba \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0estos aspectos, pues los testigos \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0BEDOYA \u00a0WILMAR \u00a0ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0\u00c1LVAREZ y MARTHA ARCILA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0sucedido, y el an\u00e1lisis de las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, las condiciones f\u00edsicas de los contrincantes \u00a0(la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe utilizar un bord\u00f3n para apoyarse \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0columna) la desproporcionalidad de \u00a0armas \u00a0y \u00a0la \u00a0brutalidad \u00a0del \u00a0ataque, lejos de desvirtuar sus conclusiones, las \u00a0respaldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SABAS \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1588-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37354 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}