\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1587-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37112 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0FTP \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de (\u2026) \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a procesado, junto \u00a0con \u00a0 \u00a0YNB,\u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0finales del a\u00f1o 2007, YNB, \u00a0quien viv\u00eda en el barrio (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 \u00a0FTP, \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0MED \u00a0quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo barrio con su familia, que le facilitara a su hija I. L. \u00a0P. D., de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, para que le \u00a0colaborara \u00a0en las actividades de la casa y en la atenci\u00f3n del negocio de venta \u00a0de \u00a0pollo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en el lugar, a cambio del almuerzo y 2.000 pesos \u00a0 \u00a0diarios, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3, raz\u00f3n \u00a0por la cual la menor acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a su \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas\u00a0 \u00a0noches.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0MED fue citada a \u00a0la \u00a0 Comisar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0I.L.P.D., \u00a0le hab\u00eda comentado a la sic\u00f3loga del colegio donde \u00a0estudiaba, \u00a0que \u00a0FTP \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, con la ayuda de \u00a0YNB, \u00a0quien \u00a0la \u00a0inmovilizaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pegaba, \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 consistieron \u00a0 en \u00a0desnudarla, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0con \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0las \u00a0parejas mayores, \u00a0masturbarse \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0obligarla a acariciarle el pene y hacer el amor \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0su presencia, raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 formular denuncia \u00a0penal en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado Segundo de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0los \u00a0implicados\u00a0 \u00a0FTP \u00a0y \u00a0 \u00a0 YNB, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual violento y acto sexual abusivo, agravados, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los mismos delitos, de\u00a0 conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0206, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ambos en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo, \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente en audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en la sentencia de 31 de marzo de \u00a02011, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FTP \u00a0y \u00a0YNB \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0224 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por vicios de \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0subsidiariamente\u00a0 \u00a0su absoluci\u00f3n por no existir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, o la redosificaci\u00f3n de la pena por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, el Tribunal Superior de (\u2026), mediante el suyo de \u00a09 \u00a0de junio de 2011, modific\u00f3 las penas principal y accesoria, para fijarlas en \u00a0128 meses, y mantuvo las dem\u00e1s decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, pero el recurso \u00a0solo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FTP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, presenta dos cargos de nulidad contra la sentencia, \u00a0uno \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea, y otro por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a un juez imparcial y del principio a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ausencia de defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un abogado en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0interpretado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se trata \u00a0simplemente \u00a0de contar con un profesional del derecho que lo represente, sino de \u00a0una \u00a0persona \u00a0apta \u00a0y con las capacidades propias para garantizar la igualdad de \u00a0armas, \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0es \u00a0el que gu\u00eda actualmente la jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el abogado debe ser una persona conocedora del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0con la que no \u00a0contaron \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideran \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que evidencian la falta de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0defensores \u00a0en \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del sistema, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0se \u00a0describe \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0un \u00a0acto en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0sin embargo, la defensa no solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0exactamente \u00a0ocurrieron los hechos, y si era de d\u00eda o de noche, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0quedaron \u00a0claros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los indiciados \u00a0debieran \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron durante un lapso de seis meses, cuando los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se determin\u00f3 en el juicio,\u00a0 ocurrieron en el lapso de una \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de junio de 2009 se posesion\u00f3 como defensor el doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAINT, \u00a0quien \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cargo argument\u00f3 que aunque esta no era su \u00a0especialidad, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda porque los procesados eran inocentes. Y a partir de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0la \u00a0defensa el doctor JORGE ALEJO SU\u00c1REZ, quien mostr\u00f3 su \u00a0inexperiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni exigi\u00f3 en forma completa el descubrimiento de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de solicitar unos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0perdiendo la oportunidad para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0olvid\u00f3 realizar la aclaraci\u00f3n del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual, seg\u00fan su versi\u00f3n es incompleto, pero no \u00a0solicita \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten as\u00ed no m\u00e1s. Y al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0\u201cno \u00a0sabe c\u00f3mo solicitar el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0aparentemente seg\u00fan su dicho era fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y tampoco presenta alg\u00fan recurso contra la negativa \u00a0de dicha prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presentar\u00eda teor\u00eda del caso, \u00a0\u201cpero \u00a0a continuaci\u00f3n realiza unas argumentaciones, no teor\u00eda, sino alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0observa \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica en el contrainterrogatorio de la menor v\u00edctima, \u00a0al \u00a0punto que el mismo juez le pregunta si conoce la t\u00e9cnica, requerimiento que \u00a0contin\u00faa \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del juicio, \u201cpuesto que no logra realizar \u00a0contrainterrogatorio a ning\u00fan testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera hizo uso del derecho de objeci\u00f3n, porque aparentemente \u00a0no \u00a0sabe \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0labor. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus propios testigos, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0sus nombres, ni sab\u00eda qu\u00e9 preguntarles, \u00a0siendo \u00a0 su \u00a0interrogatorio \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0contrainterrogara \u00a0y \u00a0determinara su propia teor\u00eda del caso, confundiendo a sus \u00a0propios \u00a0testigos. \u00a0Tambi\u00e9n permiti\u00f3 que a los procesados se les juramentara y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0les \u00a0advirtiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada que si ment\u00edan les expedir\u00eda \u00a0copias, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0sentencia C-782 de 2005, sin dejar constancia de este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 defensa, porque aunque se \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se hicieron con los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0e igual sucedi\u00f3 con los interrogatorios, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el juez le pregunta al defensor si conoce la t\u00e9cnica, o si \u00a0era \u00a0su \u00a0primer\u00a0 \u00a0juicio, por la forma en que intent\u00f3 abordarlos. Y porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de estas labores es necesario para el derecho de defensa en el \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad es trascendente porque se afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del acto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que se garantice real y efectivamente el derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0principio de igualdad de armas y el debido proceso, protegidos por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033) el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (art\u00edculos 6 y 8 literal e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho a un juez imparcial \u00a0y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un juez imparcial, \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales y del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, como lo demuestran los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0momento de iniciar el debate probatorio, al juramentar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de mayo, record 7:33), hizo estas \u00a0advertencias: \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se puede venir aqu\u00ed a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica, entonces, tambi\u00e9n les hago ver que la \u00a0defensa \u00a0tiene derecho obviamente a decirles a ustedes c\u00f3mo es el desarrollo de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0c\u00f3mo es el tr\u00e1mite de una declaraci\u00f3n, pero no deben ustedes \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0est\u00e1 invitando a mentir, yo digo eso es responsabilidad \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente de ustedes, y si lo hacen, ya saben las consecuencias a \u00a0las \u00a0cuales se atienen, entonces a la justicia no se le puede enga\u00f1ar aqu\u00ed hay \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pruebas que se han venido practicando y el suscrito juez va a \u00a0valorar \u00a0todas \u00a0esas \u00a0pruebas cuando terminen todos los testimonios y les repito \u00a0si \u00a0advierto \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo me ha mentido por favor ya sea el procesado o \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0tendr\u00e9 que compulsarles copias para que la fiscal\u00eda los \u00a0investigue \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0Ya en estos delitos inclusive he tenido que \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0muchos, \u00a0he \u00a0tenido \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0eso \u00a0porque hay gente que no \u00a0entiende \u00a0esto, \u00a0o \u00a0cree que de pronto el juez es ingenuo o tratan de enga\u00f1arlo \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no puede ocurrir, eso no ocurre, entonces si advierto eso tendr\u00e9 que \u00a0compulsar \u00a0copias, \u00a0entonces \u00a0eso \u00a0lo \u00a0advierto \u00a0para que no tenga que hacerlo y \u00a0ustedes \u00a0sean claras lo piensen bien y sepan bien lo que van a decir entonces si \u00a0ven\u00edan \u00a0pensando en decirme mentiras este es el momento para dejar eso atr\u00e1s y \u00a0venir \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad\u201d \u00a0(Duraci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0juramento 2 minutos y 22 segundos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que para el juez el se\u00f1or ya era culpable, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0pensaba \u00a0y \u00a0exteriorizaba, \u00a0entonces, \u00a0\u00bfd\u00f3nde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0juez \u00a0imparcial? \u00a0Y si se confronta este juramento con el realizado a la testigo de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0MED, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dice: \u00a0\u201cla parte \u00a0respectiva \u00a0en este caso el se\u00f1or fiscal puede usted y le habr\u00e1 indicado c\u00f3mo \u00a0es \u00a0el procedimiento de un testimonio pero no debe usted entender que debe venir \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0mentirle \u00a0a \u00a0la justicia est\u00e1 obligada a decir \u00fanicamente la verdad, \u00a0\u00bfha \u00a0entendido esto?\u201d, con duraci\u00f3n de 56 segundos, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que no es objetiva, pues \u00bfd\u00f3nde se encuentra la igualdad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0si \u00a0a \u00a0unos testigos no solamente les dice mentirosos, sino que los \u00a0amenaza \u00a0demorando \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos minutos, y a los testigos de la otra parte solo \u00a0les \u00a0hace \u00a0una peque\u00f1a referencia? \u00bfQu\u00e9 tan objetivo y neutral es un juez que \u00a0entra \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de mala fe de los testigos de la defensa, \u00a0porque \u00a0son \u00a0mentirosos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no, sin ni siquiera haber \u00a0escuchado \u00a0 sus \u00a0declaraciones? \u00a0Tanto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0preconcepto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias a todos los testigos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0preguntas \u00a0aclaratorias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0termin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realizando los interrogatorios y contrainterrogatorios de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el momento en que el defensor se hallaba interrogando a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JAFO (14 de mayo, CD1, r\u00e9cord 3:18), el juez interrumpe para preguntar \u00a0\u00bfdisc\u00falpeme, \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0negocio? \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 est\u00e1 \u00a0contrainterrogando \u00a0(minuto 50:57), el juez le pide a la testigo que especifique \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0\u201cqui\u00e9n comentaba, qu\u00e9 comentaba, \u00bfpero a usted no le constan \u00a0los \u00a0roces? \u00a0\u00bfQui\u00e9nes \u00a0ellos? \u00bfDice que alegaron en la calle? O sea que usted \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 la supuesta alegaci\u00f3n, eso cu\u00e1ndo fue de qu\u00e9 a\u00f1o?\u201d Y luego, a \u00a0minuto \u00a052:42, \u00a0le \u00a0dice \u00a0al \u00a0fiscal que puede continuar, dejando constancia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo complementara su pregunta respondiera \u00a0adecuadamente \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor al se\u00f1or fiscal\u201d. Todo lo cual lleva a \u00a0preguntar \u00bfeste interrogatorio es propio de un juez imparcial? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0CLQ \u00a0(efectuado \u00a0el \u00a014 de mayo, r\u00e9cord \u00a018:26), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0contrainterrogando \u00a0el \u00a0fiscal, el juez, sin haber \u00a0\u00e9ste \u00a0terminado, \u00a0interviene para preguntarle a la testigo, \u00bfexc\u00faseme, cuando \u00a0dice \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0yo \u00a0supe, a qu\u00e9 se refiere? Luego contin\u00faa interrogando el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0el juez interviene para pedirle a la \u00a0testigo \u00a0que responda con respeto al fiscal, comportamiento que no asumi\u00f3 en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0MARTHA JANETH FUENTES MURILLO \u00a0(realizado \u00a0el 3 de diciembre de 2011), donde la responde de manera desobligante \u00a0al defensor. \u00bfEs este un juez imparcial?\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de FC (julio 2 de 2010), el fiscal no realiz\u00f3 \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0aclaratorias, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0al extremo de \u00a0preguntar \u00a0sobre asuntos que nunca pregunt\u00f3 la defensa, como el relacionado con \u00a0el \u00a0negocio de la compraventa (18:41): \u201c\u00bfusted no tiene ning\u00fan documento que \u00a0acredite \u00a0dicho\u00a0 \u00a0negocio?, contrato de trabajo celebr\u00f3 alg\u00fan contrato de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0esta \u00a0persona? \u00a0\u00bfCu\u00e1nto \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0mensualmente? \u00a0Le \u00a0responde \u00a0$600.000\u201d. \u00a0Ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0contrainterroga \u00a0 presenta \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0pregunta \u00a0(minuto \u00a019:30) \u00a0\u00bfseiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0mensualmente \u00a0y qu\u00e9 era lo que hac\u00eda? , \u00a0continuando \u00a0con \u00a0preguntas \u00a0que no eran aclaratorias ni pertinentes, propias de \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0solo \u00a0buscaban \u00a0desvirtuar la credibilidad del testigo, no \u00a0aclarar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia CSJ, SP, 4 de febrero de 2009, \u00a0radicado \u00a029415, sobre las reglas de interrogatorio y el contrainterrogatorio, y \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el juez frente a su desarrollo, para preguntarse \u00a0\u00bfsi \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez\u00a0 quien interroga dentro del interrogatorio de las \u00a0partes, \u00a0asumiendo \u00a0el rol de una de ellas, se garantiza esta igualdad de armas, \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0puede \u00a0confiar \u00a0en \u00a0la justicia de una \u00a0sentencia, donde el juez actu\u00f3 como parte? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Complementa \u00a0sus \u00a0argumentaciones afirmando que el tribunal superior \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada las irregularidades que ha \u00a0denunciado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0distrajo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas \u00a0de las que \u00a0motivaban \u00a0la \u00a0petici\u00f3n inicial, raz\u00f3n por la que solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del momento en que se evidenci\u00f3 la parcialidad del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0espec\u00edficamente,\u00a0 desde el juicio oral, cuando se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que se estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito referido a la debida sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de idoneidad sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Separadamente se \u00a0referir\u00e1 a cada uno de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que no por haber sido \u00a0adversos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la estrategia defensiva \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0encargo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, puede \u00a0alegarse \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0porque el ejercicio de la actividad \u00a0defensiva \u00a0es de medio, no de resultado, y porque no puede pretenderse que todos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0act\u00faen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera (CSJ, SP, marzo 7 de 2012, radicado \u00a037247).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que \u00a0una \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0pueda \u00a0tildarse de inid\u00f3nea y \u00a0erigirse \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0motivo de nulidad por desconocimiento del derecho a \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0calificada, \u00a0es necesario acreditar que la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0quienes \u00a0asumieron el encargo fue realmente err\u00e1tica, y que esto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0comprometiendo los resultados de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 simples \u00a0discrepancias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la forma como el abogado adelant\u00f3 la actividad defensiva y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0su \u00a0sucesor \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho, no son argumento v\u00e1lido para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0normal en el ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0liberal como la abogac\u00eda es que estas diferencias se presenten, y no \u00a0por \u00a0considerar \u00a0de \u00a0mejor \u00a0calado \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia, \u00a0puede tildarse al \u00a0contrario de inepto o\u00a0 incompetente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sustenta el ataque en el \u00a0hecho \u00a0de que los abogados que ejercieron la defensa durante la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0desconoc\u00edan \u00a0las t\u00e9cnicas propias del sistema acusatorio, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0cuando debieron actuar, o no lo hicieron de la manera como lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0que esto condujo a la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0actividades \u00a0que \u00a0la demandante invoca como \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0para \u00a0cumplir el \u00a0encargo, \u00a0o \u00a0carecen de dicha entidad probatoria, como ocurre con el hecho de no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y de la acusaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0precisaran \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0(si de d\u00eda o de noche), o \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acontece con las actividades \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer aspecto, la recurrente, adem\u00e1s de no \u00a0explicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ten\u00eda para las actividades investigativas de la \u00a0defensa \u00a0la determinaci\u00f3n de\u00a0 las circunstancias que echa de menos, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, distorsiona la verdad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0consultados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los hechos se ubicaban entre octubre y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios fueron varios, que se cumplieron en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 semana, \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el escrito adolece de absoluta falta de concreci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n como hecho indicativo de la ineptitud de \u00a0sus \u00a0antecesores, que el doctor JOS\u00c9 SAINT PARRA FUENTES hubiera manifestado al \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal acusatorio no era su \u00a0especialidad, \u00a0pero \u00a0no indica qu\u00e9 actuaciones de las que realiz\u00f3 fueron\u00a0 \u00a0equivocadas, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0tuvieron \u00a0sus\u00a0 yerros en el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0tambi\u00e9n, con igual prop\u00f3sito, que el defensor que asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica en el juicio no exigi\u00f3 en la audiencia de acusaci\u00f3n el \u00a0descubrimiento \u00a0completo de los elementos materiales probatorios a la fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0documento que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 t\u00e9cnicamente el interrogatorio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0 ni \u00a0present\u00f3 \u00a0objeciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0indica, como era su deber hacerlo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0los interrogatorios y los contrainterrogatorios, ni las objeciones \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0y no plante\u00f3, ni los elementos materiales que dejaron de \u00a0descubrirse \u00a0por \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0ni de qu\u00e9 manera estos errores, si es que \u00a0existieron, \u00a0terminaron \u00a0comprometiendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de quien\u00a0 \u00a0representa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos, por qu\u00e9 estos hechos procesales son \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ineptitud, \u00a0y \u00a0no de orientaciones defensivas, o de errores \u00a0aceptables \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0altamente \u00a0 \u00a0exigente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0acusatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muchas \u00a0de sus afirmaciones, adem\u00e1s, no coinciden con la verdad que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es cierto, por ejemplo, como lo sostiene, que el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no hubiera logrado contrainterrogar a los \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n se establece que hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0esta facultad en los casos de MED, la menor v\u00edctima I.L.P.D., la menor \u00a0D.G.B.M., \u00a0la m\u00e9dico forense MARTHA CECILIA AGUDELO YEPES y la sic\u00f3loga MARTHA \u00a0YANETH \u00a0FUENTES \u00a0MURILLO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0frente a los interrogatorios de todos los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, y que si bien es cierto en su primera intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0tanto \u00a0inseguro, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0acomod\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda del \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0resumen realizado por el tribunal de la actuaci\u00f3n cumplida por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0asistieron a los procesados en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n,1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0cuestiona, \u00a0se establece, dem\u00e1s, que sus intervenciones se cumplieron dentro de \u00a0los \u00a0marcos de lo razonablemente esperado, y que los cuestionamientos que sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al cargo terminan reduci\u00e9ndose a simples discrepancias personales \u00a0sobre \u00a0la forma como en criterio de la demandante debi\u00f3 encauzarse el ejercicio \u00a0defensivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resultara \u00a0 id\u00f3neo, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0materializa\u00a0 la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho a un juez imparcial \u00a0y del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que conoci\u00f3 del asunto no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0exigidos, \u00a0como \u00a0quiera que se mostr\u00f3 abiertamente parcializado en \u00a0el tratamiento que dispens\u00f3 a los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad deriva de las advertencias \u00a0que \u00a0el funcionario les hizo a los testigos sobre la importancia del juramento y \u00a0las \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el curso de los interrogatorios y contrainterrogatorios para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclaratorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0complementarias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro, al igual que lo es para la casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0deber \u00a0de equilibro se rompe cuando el funcionario \u00a0asume \u00a0los intereses de una parte como propios, convirti\u00e9ndose en juez y parte, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial del proceso acusatorio y de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1rbitro del mismo (Cfr. CSJ, SP, 4 de febrero de 2009, radicado \u00a029415; CSJ, SP, 10 de marzo de 2010, radicado 32868).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la vulneraci\u00f3n de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0desigualdad \u00a0en el trato, como ocurre en el presente caso, quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0por tanto, que los hechos o actividades irregulares \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la conducta sesgada del funcionario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0no \u00a0tambi\u00e9n de los dem\u00e1s sujetos, porque de \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0a \u00a0todos, \u00a0o de haber sido com\u00fan a las distintas partes, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0tratamiento \u00a0desigual, \u00a0ni \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0coloc\u00f3 en \u00a0desventaja frente a su contraparte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se estudia, la libelista \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0actos \u00a0de \u00a0parcialidad del juez, (i) las advertencias previas al \u00a0juramento \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0testigos de la defensa JAFO y MCV, y (ii) sus \u00a0constantes \u00a0intervenciones en los interrogatorios y contrainterrogatorios de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0JAFO, \u00a0CLQ \u00a0y FCG, para formular preguntas o realizar \u00a0amonestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las primeras, es verdad que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0una actitud de prevenci\u00f3n desmedida hacia la prueba testimonial, \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0advertencias \u00a0para \u00a0con las testigos de la defensa JAFO y MCV, \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0la asumi\u00f3 tambi\u00e9n con la testigo de la fiscal\u00eda MED \u00a0(mam\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 v\u00edctima), \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tiempo que utiliz\u00f3 en las advertencias para \u00a0unas \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0fue el mismo, no por este simple aspecto puede sostenerse que \u00a0actuara \u00a0con \u00a0parcialidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mensaje, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de su \u00a0contenido, \u00a0era \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0que \u00a0no \u00a0iba a permitir que le dijeran \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0que si lo hac\u00edan\u00a0 les expedir\u00eda copias, como lo hab\u00eda hecho \u00a0en otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0peritos \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0AGUDELO \u00a0YEPES \u00a0(m\u00e9dico \u00a0forense) y MARTHA \u00a0YANNETH \u00a0 FUENTES \u00a0 MURILLO \u00a0 (sic\u00f3loga), \u00a0a quienes no les hizo advertencias previas, a todos los testigos \u00a0que \u00a0jurament\u00f3 les hizo la misma reconvenci\u00f3n, pues de igual manera actu\u00f3 con \u00a0CLIQ \u00a0y \u00a0FCG, realidad de la que se sigue que su comportamiento respond\u00eda a una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0y \u00a0no \u00a0a un preconcepci\u00f3n personal de la mala fe de los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras \u00a0a \u00a0quienes \u00a0jurament\u00f3 \u00a0inicialmente, como infundadamente lo sostiene la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la intervenci\u00f3n del juez en la actividad probatoria, pues de los \u00a0registros \u00a0se establece que la misma l\u00ednea de conducta sigui\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que pertenecieran a la bancada del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0las denuncias de parcialidad que la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0son \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0infundadas, puesto que el trato, en \u00a0ambos casos, fue sustancialmente el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ense\u00f1a, \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que la ley le confiere de controlar la legalidad de \u00a0las \u00a0preguntas, procurar la claridad y concreci\u00f3n de las respuestas, y realizar \u00a0preguntas \u00a0complementarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso, intervino \u00a0activamente, \u00a0cuando \u00a0lo estim\u00f3 necesario, para la realizaci\u00f3n de estos fines, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hizo, con similar celo, frente a las declaraciones de los testigos de \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 como de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Examinados \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(\u2026), se constata que en la mayor\u00eda de ellos el juez intervino para \u00a0demandar \u00a0claridad o concreci\u00f3n de algunas\u00a0 respuestas, y que en los casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0MED, \u00a0la menor v\u00edctima \u00a0I.L.P.D., \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga MARTHA YANETH FUENTES \u00a0MURILLO, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0preguntas complementarias al finalizar los interrogatorios y \u00a0contrainterrogatorios para el cabal entendimiento del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(\u2026), surge igualmente que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos intervino para aclarar o concretar respuestas, y que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de CLQ, en todos los dem\u00e1s realiz\u00f3 preguntas \u00a0complementarias para mejor comprensi\u00f3n del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que el juez, en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n excepcional que la ley le otorga para pedir claridad \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas de los testigos, haya\u00a0\u00a0 desbordado \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0impidiendo la fluidez y el normal desarrollo de los mismos, como \u00a0lo \u00a0sostiene el Tribunal, pero este proceder, si se quiere irregular, fue com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0y la Corte no advierte, ni la casacionista \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0alteraciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista se queja finalmente porque el \u00a0juez \u00a0jurament\u00f3 a los acusados antes de rendir sus declaraciones en el juicio y \u00a0porque \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0dec\u00edan \u00a0mentiras \u00a0les compulsar\u00eda copias para \u00a0investigarlos \u00a0penalmente, \u00a0lo \u00a0cual, en su criterio, vulnera el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desconoce el contenido de la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional C-782 de julio 28 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0se ofrece a declarar en su propio juicio, no ha \u00a0sido \u00a0excluido del ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 394 de la Ley 906 de 2004), \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo la demandante, y que haber acudido a esta formalidad \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FTP y YNB, no viola por tanto el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que el juez le hizo al primero de ellos de que le expedir\u00eda copias \u00a0si \u00a0faltaba \u00a0al \u00a0verdad, \u00a0pues la Corte Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que no pod\u00eda tener efectos penales \u00a0adversos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 deb\u00eda \u00a0 inform\u00e1rsele \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0considerarse \u00a0determinada por la coacci\u00f3n indebida del funcionario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras determinaciones \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0YNB \u00a0interpuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no present\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0y que el tribunal no hizo pronunciamiento alguno al respecto, la Corte \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de FTP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0YNB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Doctora \u00a0RUTH \u00a0CELMIRA MOLANO RODR\u00cdGUEZ, quien asisti\u00f3 a los procesados en las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las capturas, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; doctor JOS\u00c9 SAINT PARRA FUENTES, \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE ALBERTO ALEJO SU\u00c1REZ, quien los asisti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, en la audiencia preparatoria y en \u00a0el juicio oral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1587-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37112 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}