\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a01585-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 dos de abril de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 EDISON \u00a0 EDUARDO \u00a0 CASTILLO \u00a0 MALAG\u00d3N, \u00a0 CAMILO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ROMERO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0originaron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 20:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a031 \u00a0de marzo de 2007, en la carrera 7 No. 7-44, Barrio Santa Isabel, \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Suesca, domicilio al que acudieron cuatro \u00a0personas \u00a0en \u00a0busca \u00a0del se\u00f1or GUILLERMO QUINTERO QUINTERO, quien se encontraba \u00a0durmiendo \u00a0y al o\u00edr las voces sali\u00f3 de su habitaci\u00f3n, suscit\u00e1ndose una ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y los cuatro individuos, siendo atacado por todos y donde result\u00f3 \u00a0herido \u00a0 con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0 Nuestra \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0de \u00a0Suesca, \u00a0donde \u00a0posteriormente falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juez Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manta, \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en contra de los \u00a0indiciados \u00a0 \u00a0 EDISON \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 MALAG\u00d3N, \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0CIFUENTES1 y CAMILO ANDR\u00c9S ROMERO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares audiencias se llevaron a cabo el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Suesca, \u00a0en relaci\u00f3n con el indiciado C\u00c9SAR ENRIQUE VARGAS \u00a0CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0EDISON \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0VARGAS \u00a0y C\u00c9SAR EDUARDO VARGAS CIFUENTES, del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y, posteriormente, entre los d\u00edas 13 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a los acusados EDISON EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0CIFUENTES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0a las penas principales de \u00a0treinta \u00a0y tres (33) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer en \u00a0segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0aparecen suscritos de manera independiente \u00a0tanto \u00a0por el defensor de los acusados EDISON EDUARDO CASTILLO MALAG\u00d3N y CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0por el de C\u00c9SAR ENRIQUE VARGAS CIFUENTES, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0escritos ostentan id\u00e9ntica factura, se apoyan en los mismos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0formulan \u00a0apuntan \u00a0a igual propuesta de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte los tomar\u00e1 como uno s\u00f3lo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0resumen y el correspondiente an\u00e1lisis que habr\u00e1 de abordar en \u00a0la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, salvo que se requiera hacer alguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0resumen \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tomar\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre de Los\u00a0 procesados EDISON \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0y \u00a0CAMILO ANDR\u00c9S ROMERO VARGAS, en t\u00e9rminos que a \u00a0continuaci\u00f3n se indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo postula el recurrente contra \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal resulta violatoria, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, debido a errores de hecho \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consencuente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional; 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y; \u00a07\u00ba, \u00a023, \u00a0254, \u00a0257, \u00a0258, \u00a0261,263 \u00a0y \u00a0265 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<en \u00a0el fallo objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por error de hecho, por dos razones: la \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 una prueba existente en el proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0termino \u00a0por cuanto tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de varias \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 periciales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0catalogado <<como un hecho \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Vargas \u00a0Cifuentes>>, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su aserto, manifiesta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 <<se \u00a0 equivoca \u00a0 al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarlas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0las distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y hace producir efectos que objetivamente no se establecen \u00a0de \u00a0ella; \u00a0y, \u00a0porque al apreciar la prueba de los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de experiencia, esto es, los principios de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que desde el momento mismo en que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del fallecimiento del se\u00f1or Guillermo Quintero Quintero, \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, se presentaron una serie de yerros \u00a0que \u00a0 <<llevan \u00a0al \u00a0traste \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y vulnera (sic) las normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0violadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0cometidos \u00a0por el juez de instancia, quien tom\u00f3 como \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0entrevista de Juan Carlos Moreno Pita, le confiere credibilidad \u00a0a \u00a0la misma, pese a que en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0las falencias que se observan en el fallo del a quo, el Tribunal \u00a0el \u00a0 atribuye \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 testigo, \u00a0minimizando \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estima \u00a0relevantes, \u00a0como \u00a0la\u00a0 necesidad de salvaguardar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el referido \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0<<hizo caso omiso, \u00a0y \u00a0tomo \u00a0como determinaci\u00f3n, tomar como verdadero lo dicho en la entrevista por \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y pese a ello a que se vulneran derechos \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0una \u00a0inexplicable \u00a0determinaci\u00f3n, en \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales y confirmo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0<<tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0arrimadas al proceso, y en consecuencia les asign\u00f3 \u00a0calidades \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las plasmadas dentro del diligenciamiento, es as\u00ed como, \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, sin tener en cuenta \u00a0siquiera \u00a0que de la descripci\u00f3n de los hechos por los testigos presenciales, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0zagu\u00e1n por donde entraron los j\u00f3venes se trata de un sitio \u00a0estrecho \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tomar \u00a0las posiciones que atribuye el juzgador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda, \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 criminal,\u00a0 \u00a0<<y \u00a0como \u00a0no lo hizo le est\u00e1 vedado al juez, hace (sic) una interpretaci\u00f3n alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0inclinando \u00a0de manera odiosa la balanza a favor de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0olvidando \u00a0que quien fuera el verdadero autor del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encuentra purgando la pena que por el delito le impuso el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chocont\u00e1>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el sentenciador olvid\u00f3 pruebas \u00a0de \u00a0suma importancia en el an\u00e1lisis de la conducta atribuida a los acusados, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0 Rad. \u00a0 25412 \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo la Corte\u00a0 ha indicado \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de denunciar, con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 <<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el presente evento, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0sugieren \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, plausible se ofrece advertir \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cotejar la argumentaci\u00f3n propuesta con los requisitos para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna de las exigencias b\u00e1sicas arriba referidas se cumplen a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por los libelistas, situaci\u00f3n que determina que las demandas \u00a0no \u00a0puedan ser admitidas al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoyan \u00a0 \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia, sugiriendo la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en la \u00a0ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que \u00a0procedieran \u00a0 a \u00a0 concretar \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0desaciertos, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la propuesta permanece en el solo enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0dan ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n, con el rigor exigido en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concretan \u00a0el \u00a0espec\u00edfico tipo de error probatorio que pudo haber cometido \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedican \u00a0a \u00a0presentar una facticidad diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo como aquella que fue probada en el juicio oral, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el sentenciador se hubiere equivocado al \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no logra saberse, de d\u00f3nde \u00a0extraen \u00a0que la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0entonces \u00a0coimputado y ahora sentenciado ALIRIO VARGAS CIFUENTES, \u00a0<<debe catalogarse como un hecho independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo>>\u00a0 cuando lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la conducta \u00a0criminal \u00a0actuaron en condici\u00f3n de coautores impropios, pese a que s\u00f3lo uno de \u00a0ellos \u00a0propin\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0en donde se declara precisamente lo contrario de lo sostenido en \u00a0las demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, salta a la vista que \u00a0los \u00a0procesados actuaron en calidad de coautores impropios, toda vez que, \u00e9stos \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0hoy occiso a ofenderlo y enfrentarlo \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0por \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0de dos de ellos se deduce su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n a aquella persona, m\u00e1xime que acudieron no s\u00f3lo una sino \u00a0varias \u00a0personas coloc\u00e1ndose cada uno de ellos en diferentes sitios de la casa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el A quo los aqu\u00ed procesados no propinaron la \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero s\u00ed colaboraron en el resultado pues fueron \u00a0claros \u00a0los \u00a0golpes \u00a0propinados \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0varios \u00a0agresores encontr\u00e1ndose \u00a0indefenso \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue obst\u00e1culo para llevar a cabo su plan, de lo que se \u00a0infiere \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre los cuatro j\u00f3venes, con una \u00a0definida \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0en la que correspondi\u00f3 a cada uno estar en \u00a0determinado \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0la discusi\u00f3n y posterior a ello emprender a golpes \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apu\u00f1alado por Alirio Vargas Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estas consideraciones del juzgador de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0son \u00a0controvertidas \u00a0en las demandas, resulta claro que el fallo que \u00a0las \u00a0 contiene \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0inconmovible \u00a0con \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los demandantes, pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 fue \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente practicado en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales no se hallaban en posibilidad alguna \u00a0de acreditar la eventual trascendencia de un tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun si lo dicho no llegare a constituir \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0al parecer los \u00a0demandantes \u00a0tienen \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de la casaci\u00f3n, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 <<analizar \u00a0a \u00a0fondo el material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 \u2018dolo\u2019 \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 endilgado \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0probado>>, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esta \u00a0tarea es precisamente la que debi\u00f3 \u00a0abordarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y sin \u00a0embargo \u00a0esto no aparece por parte \u00a0alguna \u00a0en los \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0es una \u00a0desordenada \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al fallo, aduciendo solamente que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis sobre los elementos materiales probatorios \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandantes, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0distorsion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica sino \u00a0que \u00a0al \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgredi\u00f3 las\u00a0 reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero sin indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n fueron objeto de falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ni sobre cu\u00e1les otros de incurri\u00f3 en falsos raciocinios, \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar la presencia del \u00a0yerro \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, su definitiva incidencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se alude a la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Moreno \u00a0Pita, \u00a0y \u00a0al m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la misma en la sentencia, pareciera que la intenci\u00f3n es acudir al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero los libelistas no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0omiten \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aluden \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n se dijo en el fallo, con lo cual la protesta \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0queja insubstancial, esto es, \u00a0sin \u00a0 \u00a0asidero \u00a0 \u00a0ni \u00a0 respaldo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con todo, que el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se hallaba facultado para \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 entrevista, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 <<dada \u00a0la \u00a0indisponibilidad del \u00a0testigo, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 racionalmente \u00a0 superado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda>>,\u00a0 \u00a0y el Tribunal, por su parte, anot\u00f3 que <<\u00e9sta \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0aportada durante el juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del testimonio del Subintendente Ferney Ricardo Bernal, funcionario que \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0y \u00a0no fue la \u00fanica prueba tenida en cuenta por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0emitir el fallo condenatorio, pues adem\u00e1s de ella, valor\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto>>, \u00a0cuyas \u00a0apreciaciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido desvirtuadas por los \u00a0libelistas, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0formulado sobre la prueba de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0cae \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 absoluto \u00a0 vac\u00edo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dan \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las consideraciones que de la prueba hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 reparos \u00a0por \u00a0presuntos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0ayunos de \u00a0desarrollo, por ende de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionistas, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0apenas \u00a0dejan \u00a0 sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0solos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les \u00a0dan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor requerido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la inocuidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirlos al tr\u00e1mite \u00a0casacional con miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- En s\u00edntesis, las demandas estudiadas no \u00a0cumplen \u00a0las exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. Por tanto, se las\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de los demandantes, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0EDISON \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO VARGAS y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0 CIFUENTES, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Este \u00a0imputado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancial rebaja de la pena que habr\u00eda de \u00a0corresponderle, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y la \u00a0continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a01585-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35614 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 dos de abril de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}