\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1584-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39272 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de OSCAR \u00a0BOLA\u00d1OS PE\u00d1A contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Palmira el 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABDUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAHIM \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de diciembre del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0AICARDO \u00a0PALMA \u00a0ABDUL \u00a0RAHIM, \u00a0 ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0por parte de un sujeto que se \u00a0hac\u00eda \u00a0 llamar \u00a0 JAIRO \u00a0y \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0a \u00a0quien \u00a0debieron \u00a0entregarle \u00a0el 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0110 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 un \u00a0radiotel\u00e9fono, \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0pollos \u00a0kokoriko, \u00a0pero que las exigencias hab\u00edan continuado, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0les \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0y una camioneta de propiedad de su hermano, o 25 millones \u00a0de pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0dispusieron \u00a0un operativo \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0los \u00a0responsables, y el 26 de enero de 2010, despu\u00e9s de haberse \u00a0acordado \u00a0 una \u00a0 cita \u00a0 para \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0exigencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Remolques y \u00a0Mantenimiento \u00a0El \u00a0Trailero \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0adscritos \u00a0 al \u00a0 C.T.I. \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 capturaron \u00a0 a \u00a0OSCAR BOLA\u00d1OS PE\u00d1A, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JULIAN \u00a0PALMA \u00a0ABDUL \u00a0RAHIM un paquete \u00a0que \u00a0 simulaba \u00a0contener \u00a025 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de enero de 2010, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas de Palmira, a \u00a0instancias \u00a0de la fiscal\u00eda, se realizaron las audiencias de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0del \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El 26 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 245.3 y 267.1 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia dictada el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la que conden\u00f3 a OSCAR BOLA\u00d1OS \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0la pena principal de 256 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito imputado en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado por vicios de procedimiento y ausencia de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los hechos y su responsabilidad, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, mediante el suyo de 20 de abril del 2012, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, presenta un cargo de nulidad contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, derivada de la falta de \u00a0consonancia f\u00e1ctica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de referirse al papel que \u00a0cumple \u00a0la\u00a0\u00a0 acusaci\u00f3n en el proceso penal, que en la que fue dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0apenas \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, no jur\u00eddica, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0una de las conductas constitutivas del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en el grado de tentativa, por el que fue aprehendido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0este \u00a0vicio es trascendente por ser manifiesto, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera de establecer la congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a este extremo, y porque la anomal\u00eda impidi\u00f3 al procesado \u00a0conocer \u00a0los \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis delictivas atribuidas, lo \u00a0cual \u00a0 concita \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que el dislate consisti\u00f3 en que los falladores sustentaron \u00a0la \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0consumado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0las exigencias\u00a0 que se concretaron el 15 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0110 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un radio, y las que se \u00a0concretaron \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a015 \u00a0pollos, \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de hechos \u00a0punibles, bajo el concepto de \u201cunidad de acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n fue \u00a0vago \u00a0y et\u00e9reo\u201d, y que esta incorrecci\u00f3n nunca fue corregida, por cuanto las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0desde el mismo momento que pusieron en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0las exigencias dinerarias, afirmaron que la suma de 110 millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0entregaron, \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un pr\u00e9stamo a la \u00a0Cooperativa del Ingenio Azucarero \u201cManuelita S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Cooperativa \u201cMANUELITACOOP\u201d, para demostrar \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0por haber sido \u00a0extendida\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una persona diferente de las v\u00edctimas, quedando \u00a0solamente sus dichos como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cMANUELITACOOP\u201d, \u00a0por su parte, al responder un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS AICARDO y JOS\u00c9 JULI\u00c1N PALMA, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0proveedores \u00a0del \u00a0ingenio, \u00a0son \u00a0asociados de la cooperativa desde el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y el 28 de abril de 2010, respectivamente, y que \u00e9stos, los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0ni recibieron de la \u00a0cooperativa cr\u00e9ditos por valor de 110 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inexplicable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la presunta v\u00edctima JOS\u00c9 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PALMA \u00a0haya acudido a la cooperativa \u201cMANUELITACOOP\u201d a solicitar un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0millonaria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dicha entidad ni siquiera lo \u00a0conoc\u00edan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que solo se asoci\u00f3 el 28 de abril de 2010. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0la fiscal\u00eda y los juzgadores le dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0jam\u00e1s existi\u00f3, y que \u00a0tampoco, por tanto, pudo ser entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 pollos \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0KAREN \u00a0PIZZA, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0por su parte, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que seg\u00fan el relato realizado por JOSE JULI\u00c1N PALMA, se hizo \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cmona \u00a0y \u00a0obesa\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien es una persona alta, trigue\u00f1a, delgada, \u00a0con \u00a0pelo \u00a0negro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0encargo \u00a0se \u00a0lo \u00a0dio a un sujeto \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0consignado, \u00a0\u201cda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la pretendida \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 endilgada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado\u201d, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito es el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0realidad \u00a0indica \u00a0que \u00a0la Cooperativa no les prest\u00f3 ni un \u00a0peso, \u00a0lo \u00a0cual se erige en flagrante violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, y determina la nulidad de lo actuado, \u201ctoda vez que las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0PALMA, \u00a0no \u00a0son \u00a0uniformes \u00a0ni consistentes, contrario sensu, \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0embusteras, constitutivas de una falsa denuncia, falso testimonio y \u00a0un \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 quedando \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en el \u00a0grado \u00a0de tentativa por los hechos del 26 de enero de 2010, cuando se produjo la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, a donde acudi\u00f3 a realizar un tr\u00e1mite totalmente ajeno \u00a0al \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 extorsivas, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por inexistente, al igual que el planteamiento de la \u00a0defensa de tratarse de un delito provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0adjuntar, \u00a0para \u00a0demostrar la falsa acusaci\u00f3n de los hermanos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0y \u00a0LUIS AICARDO, dos C\u00b4DS que dan cuenta de las diligencias que \u00a0actualmente \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en su contra, por el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0aparecen como v\u00edctimas sus propios consangu\u00edneos, y de la existencia de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0AICARDO, \u00a0por \u00a0el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, lo que muestra su pasado judicial, contrario al pasado judicial \u00a0de BOLA\u00d1OS PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el debate se \u00a0cumplan \u00a0de \u00a0manera continua e ininterrumpida, preferiblemente en el mismo d\u00eda, \u00a0o \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0porque en la realizaci\u00f3n de la sola audiencia oral \u00a0transcurrieron \u00a06 \u00a0meses, \u00a0toda \u00a0vez que fue suspendida varias veces a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, de llegarse a declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, debe ser asignada a un nuevo juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u201cpor insuficiencia de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, como unidad inescindible con la de primer grado, que como \u00a0lo \u00a0acredit\u00e9, no presenta ning\u00fan fundamento racional y l\u00f3gico para condenar a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0OSCAR \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0PE\u00d1A, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto, case oficiosamente la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se estudia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y porque su desarrollo incumple \u00a0adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridos por la l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante plantea una nulidad por falta de consonancia f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ataque \u00a0que presupone demostrar que el \u00a0juzgador, \u00a0al dictar el fallo, conden\u00f3 por hechos distintos de los imputados en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0exig\u00eda \u00a0confrontar el contenido de las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se \u00a0fundamentaba \u00a0la condena no correspond\u00edan a los que serv\u00edan de fundamento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la acusaci\u00f3n, y que esta disconformidad condujo a una \u00a0condena ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo,\u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina a precisar es que el procesado fue acusado por las exigencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 concretaron \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(110 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, un radiotel\u00e9fono y 15 pollos), \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, cuando fue \u00a0capturado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvieron en cuenta para afirmar la \u00a0existencia \u00a0de los hechos, por considerar, con argumentos propios de instancia y \u00a0con \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denunciantes \u00a0 \u00a0le \u00a0 mintieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de asumir la demostraci\u00f3n de la censura desatiende las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de fundamentaci\u00f3n del recurso, pues aparte de que no \u00a0la \u00a0acredita, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0ataques por otros \u00a0motivos,\u00a0 \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de raz\u00f3n suficiente y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0convirtiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0sin \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontados \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos de los fallos de instancia y \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el vicio de \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se denuncia nunca existi\u00f3, y que la censura por este motivo \u00a0carece igualmente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0episodios \u00a0extorsivos \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2009 (110 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 radio \u00a0tel\u00e9fono), \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(15 \u00a0pollos), \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 (25 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til), \u00a0y porque la sentencia se fundament\u00f3 en los mismos hechos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0hechos \u00a0indican \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0110 millones de pesos, un radio, 15 pollos, y finalmente la suma de \u00a025 \u00a0millones \u00a0y \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, \u00a0conductas \u00a0constitutivas del delito \u00a0imputado\u00bb (Sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inconsonancia \u00a0jur\u00eddica, porque el procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un \u00a0solo delito de extorsi\u00f3n agravado, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245.3 \u00a0y 267.1 del C\u00f3digo, y en los mismos \u00a0t\u00e9rminos fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0pareciera \u00a0peticionar \u00a0finalmente \u00a0una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0porque la \u00a0audiencia \u00a0tard\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) meses en terminar, pero deja el ataque en el simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no informa sobre los motivos que determinaci\u00f3n esta dilaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0este hecho hubiese afectado la memoria de los sucedido en la \u00a0audiencia, o los resultados de las pruebas practicadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plurales \u00a0han \u00a0sido \u00a0las \u00a0decisiones de la Corte en las que\u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de realizar la audiencia en un mismo d\u00eda, o en d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0no \u00a0es \u00a0inamovible, \u00a0puesto que su cumplimiento depender\u00e1 de las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las que se realiza la diligencia, la complejidad del asunto, la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pruebas admitidas a pr\u00e1ctica, la inasistencia de los testigos, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, adem\u00e1s de las obligaciones funcionales \u00a0propios del titular del despacho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR BOLA\u00d1OS PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1584-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39272 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos de abril de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}