\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ALEJANDRO PATI\u00d1O GARCES contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la condena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n que le impuso \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad, al hallarlo responsable de \u00a0los cargos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
En la tarde del 7 de diciembre de 1994, en la \u00a0Vereda \u00a0Rancho \u00a0Alegre \u00a0de Jamund\u00ed, se encontraron ALEJANDRO PATI\u00d1O GARCES, de \u00a039 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI, de 60.\u00a0 Este le cobr\u00f3 al primero un dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0por \u00a0unos \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0le hab\u00eda hecho y ello suscit\u00f3 que \u00a0discutieran \u00a0y \u00a0que el primero, momentos despu\u00e9s, disparara hacia el suelo y al \u00a0lado \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0actitud intimidante.\u00a0 La \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUCUMI \u00a0fue pegarle en la cabeza a PATI\u00d1O GARCES con su \u00a0bord\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en el rostro, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES \u00a0fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria y result\u00f3 acusado el 13 de junio de 1995, por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0323 y 324-7 del C.P.) y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa personal.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n fue apelada por la defensa \u00a0y \u00a0en segunda instancia se confirm\u00f3 en su integridad, seg\u00fan providencia del 28 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01995 \u00a0(fls. \u00a0140 \u00a0y \u00a0172).\u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0cual dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a013 de febrero de 1996.\u00a0 Conden\u00f3 al sindicado por los cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 25 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor apel\u00f3\u00a0 y el Tribunal, a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo de la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que estima violatoria del debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que los juzgadores le dieron \u201cuna aplicaci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0al art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento penal\u201d.\u00a0 Los \u00a0siguientes son los fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 audiencia \u00a0especial, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia y en la misma se acordaron como cargos homicidio simple y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0(el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995) \u00a0con el argumento de que el \u00a0homicidio \u00a0hab\u00eda sido agravado y no simple.\u00a0 Y a juicio del casacionista a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0era \u00a0a \u00a0formularle \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 37 A, \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0procesado la posibilidad de discutir con el Fiscal sobre la \u00a0conveniencia o no de aceptarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 26 Penal del Circuito de Cali \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0\u2013dice el censor\u2014que \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 \u00a0\u201c\u2026se equivoc\u00f3 y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ese falso juicio de valoraci\u00f3n de las pruebas se gener\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho que ten\u00eda el procesado para el reconocimiento de una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a013 \u00a0\u2013agrega\u2014dedujo \u00a0agravantes \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 observaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0discutirlas \u00a0\u201c\u2026otro \u00a0resultado \u00a0existir\u00eda \u00a0en este proceso\u201d, pues habr\u00eda \u00a0podido, \u00a0e \u00a0igual \u00a0el Fiscal, \u201c\u2026sentar sus premisas para de tal manera poder \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0contar \u00a0con suficientes elementos de \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., el procesado no tuvo la opci\u00f3n de ser o\u00eddo \u00a0pues \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0de \u00a0plano \u00a0y en tales condiciones pide que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad sustancial, \u201cque dio al traste con \u00a0la rebaja de pena\u201d por audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se encuentra, como el anterior, propuesto por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que esgrime la hace consistir en que \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 Penal del Circuito, al improbar el acuerdo, valor\u00f3 equivocadamente \u00a0las \u00a0pruebas y derivo agravantes del homicidio inexistentes.\u00a0 De no haberse \u00a0producido \u00a0 esta \u00a0\u201cequivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional\u201d \u00a0su \u00a0representado \u00a0habr\u00eda tenido derecho a rebaja en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Juez debi\u00f3 haber formulado \u00a0las \u00a0respectivas observaciones al acuerdo para darle oportunidad al sindicado de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nuevo an\u00e1lisis y agrega que la justicia debe ser una \u00a0sola.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014en \u00a0quien \u00a0se equivoca y posteriormente \u00a0justicia \u00a0en \u00a0quien \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de esa equivocaci\u00f3n que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0la oportunidad de ganarse beneficios por rebaja de pena al acogerse al \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el Tribunal de Cali, que consideraron que el homicidio fue simple y \u00a0no \u00a0agravado, hayan incurrido en error. Y las decisiones que adoptaron, en donde \u00a0por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 lado \u00a0cabe \u00a0inferir \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0f\u00fatil \u00a0el \u00a0motivo de la muerte, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0al procesado y debe \u00a0existir, en consecuencia, un modo de restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede considerarse, de otra parte, que la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo haya adquirido el car\u00e1cter de cosa juzgada o ley del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n afect\u00f3 los derechos del procesado derivados \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0saneada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el defensor no la haya apelado y continuara el \u00a0proceso su tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 especial \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor\u2014no \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0o \u00a0desvirtuara la existencia de agravantes en el \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0patente \u00a0la \u00a0injusticia.\u00a0 Le pide a la Sala, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0siente \u00a0un \u00a0precedente \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que los procesados que no han \u00a0podido \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0causas sean bien analizadas en \u00a0situaciones \u00a0de audiencia especial, resuelva conformarse con providencias que se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y terminan quit\u00e1ndoles la oportunidad de una rebaja \u00a0de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0demanda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en la cual tuvo lugar el acuerdo entre el Fiscal y su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUBSIDIARIAMENTE, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por desconocimiento de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que de haber sido apreciadas \u00a0hubiera \u00a0sido otra la conclusi\u00f3n por parte del \u00f3rgano judicial\u201d, el defensor \u00a0propuso los siguientes cargos, con lo que aspira a la absoluci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enuncia expresando que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI, \u00a0sino \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0LUCUMI esperaba a PATI\u00d1O GARCES en la casa de los esposos NOHEMI \u00a0GIL \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0ORTEGA, \u00a0para \u00a0cobrarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0le adeudaba.\u00a0 Este hecho \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante\u2014no \u00a0es \u00a0mencionado en la sentencia y si lo hubieran tenido en cuenta \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201c\u2026habr\u00edan \u00a0podido \u00a0darse \u00a0cuenta que el procesado antes de \u00a0tener \u00a0motivo para retaliar al occiso conforme lo explicado exist\u00eda inter\u00e9s en \u00a0LUCUMI \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cobrarle \u00a0 \u00a0 el \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser analizado el \u00a0punto \u00a0por el Tribunal, s\u00f3lo se tom\u00f3 en cuenta el segundo disparo hecho por su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0fue relacionado con el primero, y no se reflexion\u00f3 sobre el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos.\u00a0 Cierto que PATI\u00d1O le deb\u00eda dinero a LUCUMI pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0insultarlo, como dijo el \u00a0primero que sucedi\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista el \u00a0comportamiento \u00a0\u201cdecente\u201d \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI \u201ccomenz\u00f3 a desvanecerse\u201d \u00a0cuando \u00a0supo que PATI\u00d1O GARCES no le iba a pagar porque \u201ccarec\u00eda de dinero y \u00a0le \u00a0 ped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0esperara \u00a0hasta \u00a0bajar \u00a0hacia \u00a0Jamund\u00ed \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0plata\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Eso le produjo enojo, le dirigi\u00f3 \u201cpalabras soeces\u201d a su \u00a0deudor \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0id\u00e9ntica \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0Esos \u00a0insultos \u00a0mutuos no \u00a0constituyen \u00a0agresi\u00f3n \u00a0pero traducen \u201c\u2026que quienes act\u00faan de esa manera es \u00a0porque \u00a0han \u00a0perdido \u00a0el \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0de \u00a0su \u00a0temperamento y de ah\u00ed que pueda \u00a0desquiciar sufriendo consecuencias fatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el censor, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0limitado a calificar el primer \u201cdisparo \u00a0preventivo\u201d \u00a0del \u00a0sindicado como un acto de agresi\u00f3n, sin analizar que LUCUMI \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento no pod\u00eda \u00a0pagarle.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 deducir \u00a0 justicia \u00a0 \u2013concluye\u2014simplemente en \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0el pago sino tambi\u00e9n en aqu\u00e9l que careciendo de recursos se ve \u00a0imposibilitado \u00a0de \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0juega papel decisivo, como lo han \u00a0venido \u00a0pregonando \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud agresiva fue por parte de \u00a0PATI\u00d1O \u00a0cuando \u00a0esgrime \u00a0una \u00a0arma de fuego y la acciona produciendo en ALFONSO \u00a0LUCUMI \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0garrotazo \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2014ten\u00eda \u00a0 un \u00a0bast\u00f3n \u00a0de \u00a0madera recia y consistente, el cual utilizaba como bord\u00f3n, sin ser \u00a0impedido \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades inferiores y utiliz\u00f3 en forma amenazante contra \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0ausentara \u00a0del lugar\u201d.\u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante, \u201cno le dio ninguna importancia al bast\u00f3n y la defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0grado \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0procura \u00a0que \u00a0sea \u00a0tomado \u00a0en cuenta como un \u00a0instrumento \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el occiso para \u2018amagar\u2019 \u00a0con \u00a0lances \u00a0agresivos al hoy procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 elemento \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante\u2014ALFONSO \u00a0 LUCUMI \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES \u00a0se \u00a0marchara \u00a0del \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0\u201ccerc\u00f3\u201d \u00a0con el objeto de lograr el pago de su dinero, lo \u00a0amenazaba \u00a0e \u00a0intentaba \u00a0golpearlo \u00a0y \u201cnadie esta en condiciones\u201d de aceptar \u00a0que le peguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0 es \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura\u2014de un dictamen \u00a0que \u00a0le fue practicado al procesado y el cual da cuenta que el mencionado se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 GARCES \u00a0padeci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida \u00a0por \u00a0objeto \u00a0contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n y se\u00f1ala que el Tribunal debi\u00f3 analizar \u00a0dicha \u00a0circunstancia.\u00a0 \u00a0De \u00a0haberlo\u00a0 \u00a0hecho, habr\u00eda reconocido que su \u00a0representado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo apelado en consideraci\u00f3n a que se calific\u00f3 el primer \u00a0disparo \u00a0hecho \u00a0por PATI\u00d1O como un acto de agresi\u00f3n.\u00a0 Seg\u00fan el censor la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0no \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero \u00a0se \u00a0enfureci\u00f3, \u00a0alter\u00f3 y \u00a0descontrol\u00f3.\u00a0 \u00a0PATI\u00d1O GARCES sinti\u00f3 entonces la amenaza y por esa raz\u00f3n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0donde se encontraba ALFONSO LUCUMI.\u00a0 Pero \u00e9ste, en \u00a0lugar \u00a0de retroceder, le asest\u00f3 \u201cun garrotazo\u201d al procesado que lo aturdi\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0\u201clogr\u00f3 \u00a0observar \u00a0el bulto que se le ven\u00eda \u00a0encima \u00a0 para \u00a0 asegurarle \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0\u2018palazo\u2019 y por eso \u00e9l \u00a0dispar\u00f3 por segunda oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0secuencia de hechos \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al s\u00f3lo tomarse en cuenta lo ocurrido desde el \u00a0primer \u00a0disparo.\u00a0 LUCUMI estaba furioso, fuera de sus cabales y se dirig\u00eda \u00a0groseramente \u00a0a \u00a0PATI\u00d1O, por lo que en tales condiciones no pod\u00eda considerarse \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0agresivo.\u00a0 Simplemente su representado \u00a0quer\u00eda \u00a0irse \u00a0del \u00a0lugar, la v\u00edctima le imped\u00eda hacerlo \u201ccon una actitud de \u00a0amague \u00a0en \u00a0golpearlo \u00a0con \u00a0el \u00a0bast\u00f3n\u201d, vino el primer disparo que el censor \u00a0califica \u00a0de preventivo, LUCUMI se \u201cenvalenton\u00f3\u201d m\u00e1s y le peg\u00f3 a PATI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0iba a \u201crobar\u201d el dinero que le deb\u00eda sino que le ped\u00eda unas \u00a0horas de plazo para cancelarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 instancias \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante\u2014violaron \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0cuando \u00a0apreciaron \u00a0parcialmente \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y desconocieron otras que gener\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0es que se haya calificado de acto agresivo el primer disparo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su representado, justificando a la postre la reacci\u00f3n de ALFONSO \u00a0LUCUMI \u00a0de \u00a0golpear \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0A \u00a0su juicio el primer agresor fue el \u00a0occiso, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0furioso, \u00a0descompuesto \u00a0y \u00a0amenazante \u00a0con el bast\u00f3n al \u00a0enterarse \u00a0que no le iban a pagar.\u00a0 Y si ese era su estado antes del primer \u00a0disparo, \u00a0al producirse \u00e9ste no se gener\u00f3 en el mismo una reacci\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido, \u00a0por lo que no puede estimarse el disparo como un \u00a0acto de agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI \u201cse le vino encima para asestarle un \u00a0segundo \u00a0 garrotazo\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 tomaron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 libelista\u2014que \u00a0cuando esto sucede y PATI\u00d1O dispara nuevamente estaba bajo los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0golpe.\u00a0 \u00a0Qui\u00e9n \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregunta\u2014va a permitir \u00a0que \u00a0le \u00a0peguen otra vez \u201c\u2026cuando ya se sabe que se encuentra pr\u00e1cticamente \u00a0indefenso \u00a0sino \u00a0(sic) \u00a0se utiliza el arma?\u201d.\u00a0 Agrega que el Tribunal fue \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0occiso y ello ri\u00f1e con la imparcialidad en el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento LUCUMI \u00a0fue \u00a0agresivo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0\u00fanicamente \u00a0quer\u00eda cobrar su dinero, por qu\u00e9 cuando \u00a0PATI\u00d1O \u00a0sac\u00f3 el arma de fuego \u201cno lo desarm\u00f3 con un bastonazo en la mano\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0en la cabeza?\u00a0 \u201cEl dolo deducido en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0la \u00a0defensa\u2014est\u00e1 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno respecto al primer \u00a0disparo \u00a0que PATI\u00d1O hizo para asustarlo y lograr que el occiso desistiera de su \u00a0acometida.\u00a0 \u00a0Muy \u00a0por el contrario se debe justificar el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0fue \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de un garrotazo, que le hizo perder su \u00a0equilibrio, \u00a0 lo \u00a0 aturdi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 GARCES \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u2018viendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrellas\u2019 \u00a0para \u00a0verse \u00a0obligado a tener que disparar porque sino este se\u00f1or \u00a0LUCUMI \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0matado \u00a0de un garrotazo por el centro de su cabeza. PATI\u00d1O \u00a0justifica \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUCUMI \u00a0pretende molestarlo a \u00a0garrotazos \u00a0y \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aceptar un ataque de tal \u00a0forma\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n es, entonces, que su representado sea \u00a0absuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los dos cargos de \u00a0nulidad \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la demanda est\u00e1n referidos a presuntas irregularidades que \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de audiencia especial, el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0defini\u00f3 \u00a0contestarlos \u00a0de manera conjunta.\u00a0 Mencion\u00f3, en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal que concluy\u00f3 en el acuerdo entre el procesado y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a consideraci\u00f3n del Juez y que condicion\u00f3 el \u00a0primero \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0rebajara \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acuerdo fue improbado por el Juez 13 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del recuento, el Procurador se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el procesado decidan presentarle al Juez puede \u00a0ostentar \u00a0errores, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0o \u00a0no \u00a0subsanables, \u00a0siendo \u00a0diferente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir en cada caso.\u00a0 Si admiten correcci\u00f3n el Juez hace \u00a0observaciones \u00a0para que los sujetos procesales los enmienden y as\u00ed poder dictar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 correspondiente.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0son \u00a0insubsanables \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0su tr\u00e1mite, y que acontece cuando no existe duda respecto a \u00a0la \u00a0forma en que intervino el procesado en la comisi\u00f3n del hecho punible, o del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0posibilidad de una condena, la \u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0deber\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0improbado \u00a0el acuerdo, sin \u00a0ninguna otra dilaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto\u2014surge \u00a0simplemente de leer el art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 La disposici\u00f3n \u2013agrega\u2014\u201c\u2026consagra \u00a0 \u00a0dos \u00a0 posibilidades \u00a0temporales \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0inadmita \u00a0el acuerdo: una, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0terminada \u00a0la \u00a0audiencia y enviada el acta con el acuerdo, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0lo \u00a0considere \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos sustanciales o la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y, una segunda, \u00a0cuando \u00a0formuladas \u00a0las \u00a0observaciones, \u00a0estas no sean aceptadas por los sujetos \u00a0procesales legitimados para celebrar tal acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene raz\u00f3n el demandante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que se pretermiti\u00f3 el debido proceso, al improbar el Juez de plano \u00a0el \u00a0 acuerdo. \u00a0 Contaba \u00a0 con \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0para \u00a0formular \u00a0observaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0optar \u00a0por \u00a0lo primero no incurri\u00f3 en ninguna \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n de improbaci\u00f3n era, adem\u00e1s, distinto a como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0inactividad, susceptible de ser \u00a0impugnada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica que hace el demandante seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el procesado perdi\u00f3 el beneficio de rebaja de pena por audiencia especial \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez 13 Penal del Circuito, habiendo resultado finalmente \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que contemplaba el acuerdo, a juicio del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201c\u2026no \u00a0contempla ni tiene en cuenta las diferentes etapas a las que \u00a0debe someterse el tr\u00e1mite de un proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de audiencia especial tiene lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n y ello presupone un recaudo probatorio limitado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0discutirse los t\u00e9rminos del acuerdo.\u00a0 Tal l\u00edmite, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u201cuna vez \u00a0improbada \u00a0 y \u00a0 archivada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0degraden o eliminen la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto\u2014explica el motivo por el que una vez el \u00a0juez \u00a0de conocimiento desaprueba el acuerdo, las diligencias deben archivarse, y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la imparcialidad afecte el criterio del nuevo funcionario encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0causa, quien goza de toda la libertad para fijar pautas en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0atadura \u00a0al debate \u00a0realizado durante el tr\u00e1mite de la audiencia especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador, acto seguido, relacion\u00f3 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados al expediente \u201ca partir del momento en que se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso\u201d y durante el juicio, para \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0los \u00a0anteriores elementos probatorios \u00a0fue \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, en la que hubo oportunidad de debatir cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0investigados \u00a0y la forma como \u00a0intervino \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se concluy\u00f3 la presencia de una ri\u00f1a, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0var\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0las \u00a0condiciones que precedieron la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la audiencia especial, luego el demandante no puede, estribado en \u00a0una \u00a0coincidencia, \u00a0alegar \u00a0el \u00a0desconocimiento de un beneficio, cuando fue otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ataques \u00a0de \u00a0nulidad, entonces, no deben \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0SUBSIDIARIOS \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0es notoria la falta de t\u00e9cnica en su elaboraci\u00f3n.\u00a0 Se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no considerar los tres hechos siguientes: a) Que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue en busca de la v\u00edctima, sino que este lo esperaba; b) Que la \u00a0v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0un \u00a0bast\u00f3n \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0amenazante \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0irse \u00a0del lugar; c) Que su representado fue lesionado \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de NOHEMI GIL y GERARDO ORTEGA, as\u00ed como en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y el dictamen m\u00e9dico legal practicado al \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador (cita apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia) y en tales condiciones mal puede sustentarse el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el cual se admite la existencia del bast\u00f3n de \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI, \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES y la lesi\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00e9ste como producto del golpe, enfatizando en tales condiciones la \u00a0no demostraci\u00f3n del error de hecho planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u2013es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0apoya \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u2014lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, lo que en el fondo hace \u00a0es \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal criterio a la valoraci\u00f3n que hizo el sentenciador \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas obrantes en el proceso para negar al incriminado la \u00a0justificante de la leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que los cargos de nulidad \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor est\u00e1n referidos al tr\u00e1mite de audiencia especial que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte considera adecuado responderlos de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de diciembre de 1994 ALEJANDRO PATI\u00d1O \u00a0CORTES \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0los cargos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0de armas.\u00a0 En firme esta determinaci\u00f3n el procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado defensor (que es el mismo profesional que \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de audiencia especial.\u00a0 En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual lo hizo, que lleva como fecha el 6 de febrero de \u00a01995, \u00a0expres\u00f3 \u00a0estar \u00a0dispuesto \u00a0a admitir el cargo de homicidio pero no en su \u00a0modalidad \u00a0agravada.\u00a0 \u00a0D\u00edas \u00a0antes de que la diligencia tuviera ocurrencia \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 extenso, \u00a0 en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0con \u00a0transcripciones \u00a0correspondientes \u00a0al an\u00e1lisis que los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0redactora \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante del motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324, enfatizando que la misma \u00a0no le era atribuible a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de constituci\u00f3n del acuerdo tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma, luego del an\u00e1lisis \u00a0pertinente, \u00a0el Fiscal consider\u00f3 que en la conducta del procesado no concurr\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0mencionada ni la del 7\u00ba, imput\u00e1ndole, en \u00a0consecuencia, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte de armas.\u00a0 Admiti\u00f3 rebajarle la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n y a la vez el m\u00e1ximo de disminuci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el sindicado se\u00f1al\u00f3 a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0provey\u00f3 \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con la justicia previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 La pena qued\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0tasada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0156 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo acepto los cargos, pero condiciono este \u00a0acuerdo \u00a0(a que) se me reconozca la rebaja de pena por colaboraci\u00f3n eficaz y si \u00a0no es as\u00ed no lo acepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de marzo de 1995 el Juez 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo.\u00a0 Esencialmente porque no pod\u00edan \u00a0excluirse las circunstancias de agravaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debi\u00f3 haberle formulado \u00a0observaciones al acuerdo y no improbarlo de plano.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que uno de los resultados posibles de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, cuyo ordenamiento es potestativo del Fiscal instructor, \u00a0es \u00a0la obtenci\u00f3n de un acuerdo con el procesado sobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 conductas \u00a0imputadas, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y preclusi\u00f3n por comportamientos sancionados con pena menor cuando \u00a0exista duda probatoria sobre su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido el acuerdo se suscribe el acta que lo \u00a0contenga\u00a0 \u00a0y se remite el proceso al juez del conocimiento para que examine \u00a0su legalidad.\u00a0 Este cuenta con las siguientes posibilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Dictar sentencia condenatoria si el \u00a0acuerdo \u00a0lo \u00a0halla \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se hayan violado \u00a0derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidar el tr\u00e1mite de audiencia especial \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0se \u00a0le \u00a0lesionaron \u00a0al procesado sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0encuentra \u00a0esenciales \u00a0defectos de estructura en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Formular \u00a0observaciones al acuerdo, si lo \u00a0estima necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Improbar el acuerdo si considera que no se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 estima \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0cuatro hip\u00f3tesis de actividad del Juez \u00a0se \u00a0derivan \u00a0claramente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0interesa \u00a0tiene \u00a0que resaltarse la \u00a0\u00faltima.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 formular \u00a0observaciones \u00a0acerca \u00a0de la legalidad del acuerdo, si \u00a0lo \u00a0considera necesario, mediante auto que no admite ning\u00fan recurso\u2026\u201d, reza \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a05\u00ba, \u00a0a su turno, al no sujetar la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del acuerdo al tr\u00e1mite de observaciones, deja perfectamente claro \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00e9stas es ejercicio de una funci\u00f3n de control del Juez, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0arbitraria;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0piensa el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deja a la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Juez \u00a0formular \u00a0observaciones \u00a0o \u00a0improbar \u00a0de plano el acuerdo \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0soberan\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0 no \u00a0caprichosamente \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0acudiendo \u00a0siempre al tr\u00e1mite de observaciones cuando el punto que no le parece \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0no ostente la condici\u00f3n de trascendental y decisivo en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha presentado, visto naturalmente en su \u00a0globalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley una potestad del Juez realizar \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0acuerdo, \u00a0no \u00a0hacerlo e improbarlo de plano no constituye una \u00a0irregularidad \u00a0alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Simplemente porque el tr\u00e1mite de \u00a0audiencia \u00a0especial est\u00e1 sometido a sus propias reglas, una de las cuales es la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recursos contra la providencia mediante la cual es improbado el \u00a0pacto \u00a0entre \u00a0el Fiscal y el procesado, a trav\u00e9s de los cuales puede insistirse \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o, atendidas las circunstancias que fundaron la \u00a0improbaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la necesidad de retrotraer la actuaci\u00f3n para que se surta el \u00a0tr\u00e1mite de observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido al estudio de la Corte ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor impugnaron la decisi\u00f3n del Juez a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la no aprobaci\u00f3n del acuerdo, que dicho sea de paso se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental del mismo.\u00a0\u00a0 De hecho el procesado, desde \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0condicion\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0sobre los cargos a la exclusi\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0derivada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en el mismo \u00a0sentido \u00a0aleg\u00f3 su defensor previamente a la diligencia y en tales condiciones ( \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado sobre un \u00a0beneficio \u00a0distinto \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0rebaja de pena por colaboraci\u00f3n eficaz) \u00a0resulta \u00a0 entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, insiste la Sala, presentado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0e \u00a0improbado, la insistencia sobre su legalidad o la demanda de dar \u00a0paso \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0deb\u00eda haber tenido ocurrencia en el \u00a0propio \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia especial, no siendo de recibo la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Preclu\u00edda \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0que el propio rito ofrece a los sujetos procesales y que hace parte \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0del debido proceso en estos casos, ha previsto la ley que no puede \u00a0intentarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0prohibe \u00a0la posibilidad de nueva \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dispone la convocatoria de nuevos Juez y Fiscal para que \u00a0culminen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0procedimiento ordinario, que fue lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este evento:\u00a0 la aspiraci\u00f3n de procesado y defensor no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0sino \u00a0que se realiz\u00f3 agotando el debido proceso previsto \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es aceptable, de otra parte, expresar que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una irregularidad sustancial por el hecho de que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada declar\u00f3 responsable al procesado del cargo de homicidio \u00a0simple, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el mismo que hab\u00eda\u00a0 acordado con la Fiscal\u00eda y con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo el Juez 13 Penal del Circuito de Cali.\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones ya est\u00e1n dadas y no son completamente las mismas pregonadas por el \u00a0Procurador Delegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia de las pruebas que surgieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de audiencia especial e igualmente de los otros \u00a0puntos \u00a0que fueron objeto del acuerdo y que no es del caso analizar (aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, rebaja m\u00e1xima de sanci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n de lo pactado por parte del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por colaboraci\u00f3n eficaz con la justicia), lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ejecutoria de la no aprobaci\u00f3n del acuerdo el proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir el tr\u00e1mite ordinario previsto en la ley, sin quedar su resultado \u00a0para \u00a0nada \u00a0vinculado \u00a0a lo sucedido en la audiencia especial ni a los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0auto \u00a0improbatorio \u00a0del \u00a0acuerdo. \u00a0No es dable, en consecuencia, oponer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0providencia \u00a0a \u00a0los \u00a0del fallo, como equivocadamente lo ha \u00a0pretendido el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0un \u00a0absoluto desatino \u00a0plantear \u00a0en su marco un problema de valoraci\u00f3n probatoria realizado en un auto \u00a0interlocutorio \u00a0como \u00a0fue \u00a0el de la improbaci\u00f3n del acuerdo, discusi\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0instituidos \u00a0como mecanismos de control\u00a0 los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que deben ser utilizados en el momento \u00a0procesal \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0Interpuestos \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no aprobatoria del acuerdo, el proceso \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repite\u2014 \u00a0contin\u00faa \u00a0bajo \u00a0las reglas regulares \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0son reemplazados y el resultado es \u00a0inoponible \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0mediante las cuales se \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0el funcionario de instrucci\u00f3n y el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en consecuencia, son manifiestamente improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre los cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario su an\u00e1lisis separado ante la \u00a0evidente \u00a0dependencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y, de otra, ante la \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hace \u00a0inexaminables.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista los \u00a0anuncia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, todos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0concretar \u00a0\u00e9stas \u00a0lo \u00a0que revela es su desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por el juzgador, que como se sabe es marginal a la casaci\u00f3n cuando, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada cargo subsidiario, ello resulta evidente, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0un \u00a0solo \u00a0error \u00a0de hecho del Tribunal y en particular el de falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n que es el que se infiere plante\u00f3 la defensa, \u00a0como lo expresa el Procurador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0propios \u00a0ataques,\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hayan dejado de considerar la raz\u00f3n de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0LUCUMI \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, ni que tuviera un \u00a0bast\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9ste elemento le hubiera propinado un golpe a su deudor \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0este le realiz\u00f3 un disparo, sino que tales circunstancias no se \u00a0analizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de reconocerle al acusado haber actuado dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, lo que naturalmente era el deseo \u00a0del apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, entonces, de que el Tribunal haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan medio de prueba y que de haberlo hecho otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0est\u00e1n estrictamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0produjo \u00a0y \u00a0ello, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0paralelo \u00a0no se demuestra la violaci\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0un \u00a0principio de l\u00f3gica o una ley de la ciencia, es un \u00a0problema \u00a0no \u00a0discutible en casaci\u00f3n, sino propio de las instancias en donde el \u00a0debate probatorio queda agotado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n, expedida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a030 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}