\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFRACCION\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-La \u00a0ley 30 de 1986 arrop\u00f3 y recogi\u00f3, en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0especial y de mayor gravedad punitiva, aquellos comportamientos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0se \u00a0prestan \u00a0para \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0quienes participan en el \u00a0negocio de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n, motivo de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, no puede corregirse sino anulando. De \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0violar\u00edan \u00a0los principios de congruencia, de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0De conservarse ella intacta, se violar\u00edan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, legalidad del delito, igualdad y sujeci\u00f3n al imperio \u00a0de la ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 10253 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 151 (18-10-95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOZO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1994 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta (Sala de Conjueces), mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de dos (2) a\u00f1os, y a la accesoria de p\u00e9rdida del empleo que actualmente \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta; \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesamiento del ex-Juez 15 \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0doctor \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0tuvo como origen \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0760, \u00a0que \u00a0ven\u00eda adelant\u00e1ndose bajo su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contra LUIS HUMBERTO TAVARES VALENCIA y ALVARO JESUS MENDOZA GARCIA, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, el primero,\u00a0 en la modalidad \u00a0de \u00a0suministro \u00a0y transporte, y el segundo s\u00f3lamente transporte, de 158 kilos y \u00a0algo m\u00e1s de Coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0o\u00eddos del Magistrado RAFAEL \u00a0ANGARITA \u00a0ZERPA, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0Presidente \u00a0(E) \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n seg\u00fan la cual dicha absoluci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0tras el pago previo de cuarenta (40) millones de pesos que hab\u00edan sido \u00a0cancelados para obtener la libertad de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tal motivo el doctor Angarita \u00a0Zerpa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0practicar \u00a0una \u00a0visita al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, la cual trajo como consecuencia la apertura de formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantase \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0marras \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y debido a ello el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0JESUS \u00a0MENDOZA, \u00a0propietario \u00a0de la volqueta donde se incaut\u00f3 el alcaloide, a quien conden\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de LUIS HUMBERTO TAVARES VALENCIA, conductor \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 de abril de 1991 y el 22 de Mayo del mismo a\u00f1o vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOZO \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Al d\u00eda siguiente todos los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de esa Corporaci\u00f3n se declararon impedidos por enemistad con el \u00a0defensor \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0sortear \u00a0conjueces.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01991 y cuando el Tribunal se dispon\u00eda a calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Julio \u00a01o. \u00a0de 1992), raz\u00f3n por la cual el asunto pas\u00f3 a manos del doctor JUAN CARLOS \u00a0CONDE \u00a0SERRANO, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, quien \u00a0inicialmente \u00a0revoc\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n el 15 de julio de 1992, por \u00a0considerar \u00a0que hac\u00eda falta investigar lo relativo al supuesto recibo de los 40 \u00a0millones. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 pero \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0procediendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y concedi\u00e9ndole la \u00a0libertad \u00a0provisional bajo cauci\u00f3n prendaria. Esta determinaci\u00f3n fue recurrida \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior el \u00a0defensor \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal conductor del proceso, quien se neg\u00f3 a declararse \u00a0impedido \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerro \u00a0nuevamente \u00a0siendo \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a015 de marzo de 1993, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOZO, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0habiendo sido impugnada la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0pas\u00f3 el expediente al Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0efectos del juzgamiento, el cual debi\u00f3 ser acometido por Sala de \u00a0Conjueces \u00a0ante \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0All\u00ed el nuevo defensor \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso y deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0negadas \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue entonces cuando el procesado \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 MOZO, \u00a0personalmente \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra los conjueces integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0era presidida por el doctor CARLOS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CHACON \u00a0MORENO, \u00a0obteniendo \u00a0tambi\u00e9n resultados negativos en las dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, doctor \u00a0HERNANDO \u00a0 PARRA \u00a0PUCCETTI, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del proceso. Este funcionario se neg\u00f3 a separarse \u00a0del \u00a0proceso por estimar que no se encontraba en ninguna de las causales legales \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0siendo \u00a0su\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, quien calific\u00f3 de ostensiblemente temeraria \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual, luego de ser llamado a \u00a0descargos, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOZO \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la Sala de Conjueces con multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 113 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superados \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0inconvenientes, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica entre el \u00a023\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0Agosto de 1994, luego de la cual se dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria que ahora es materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Sala de Conjueces del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolviendo a los procesados ALVARO DE JESUS MENDOZA \u00a0GARCIA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 TAVARES \u00a0 VALENCIA \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por el que hab\u00edan sido convocados a juicio, toda vez que dicha \u00a0providencia \u00a0“result\u00f3 \u00a0ajena \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la realidad probatoria obrante en el \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con los resultados conocidos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala de Conjueces reafirm\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con lo expresado por el Tribunal Nacional cuando revis\u00f3 por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en cuesti\u00f3n, pues en esa ocasi\u00f3n dicha \u00a0Corporaci\u00f3n textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“..Tambi\u00e9n \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n, como lo hizo el Se\u00f1or Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0advierte \u00a0con \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0para sustentar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0aludido, efectivamente se apeg\u00f3 a situaciones no trascendentales , \u00a0relativas \u00a0a \u00a0nimias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los policiales que \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0proceso…”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador de \u00a0primer \u00a0grado el Juez acusado ignor\u00f3 lo escencial de los testimonios aportados, \u00a0esto \u00a0es, que el d\u00eda de marras la Polic\u00eda incaut\u00f3 149 paquetes contentivos de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 158 kilos de coca\u00edna que se encontraron camuflados bajo el doble fondo \u00a0adaptado en una volqueta perteneciente a ALVARO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, advirti\u00f3 el Tribunal \u00a0a-quo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0absolver, \u00a0no se preocup\u00f3 por satisfacer al \u00a0menos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0toda sentencia que se dicte en \u00a0materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo dicho llev\u00f3 al Tribunal \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el funcionario acusado actu\u00f3 dolosamente al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0marras, pues su voluntariedad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la\u00a0 evidente \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio, \u00a0 apreciando \u00a0de \u00a0manera \u00a0desarticulada \u00a0y superflua la prueba testimonial allegada al plenario, todo ello \u00a0con \u00a0el claro prop\u00f3sito de justificar un supuesto estado de incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, que le permitiese favorecerlos mediante \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma el defensor que la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0existente contra los dos sindicados de narcotr\u00e1fico en el proceso de \u00a0marras, \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los agentes de polic\u00eda que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0quienes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0evidentes e inexcusables \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su sentencia, pues s\u00f3lo para mencionar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el informe escrito se dice que MENDOZA GARCIA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0ya \u00a0al \u00a0testificar quien as\u00ed lo \u00a0rend\u00eda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que dicho procesado s\u00f3lo hab\u00eda admitido ser el propietario \u00a0de \u00a0la volqueta; as\u00ed mismo, quienes dijeron haber estado presentes en el conteo \u00a0de los paquetes de coca\u00edna, luego sostuvieron lo contrario, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0 dichos \u00a0testimonios, \u00a0si \u00a0bien \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0 MOZO \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que impuso a los procesados y a\u00fan para \u00a0convocarlos \u00a0a \u00a0audiencia p\u00fablica, en la medida que de ellos emanaba un indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, es lo cierto que ya para condenar resultaban insuficientes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que durante el juicio vari\u00f3 la prueba, cobrando \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0posible participaci\u00f3n del tercero se\u00f1alado por MENDOZA como due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que los sindicados no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos de un defensor cuando rindieron versi\u00f3n ante la Polic\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor SANCHEZ MOZO \u00a0arribar \u00a0 \u00a0al \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar y, por tanto, debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n al principio humanitario y \u00a0sapient\u00edsimo del IN DUBIO PRO REO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela de juicio el real hallazgo de la \u00a0droga, \u00a0ni \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para favorecer a MENDOZA GARCIA, sino que la \u00a0realidad \u00a0 probatoria \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0adolece \u00a0de \u00a0severa \u00a0inconsistencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0de aut\u00e9nticos planteamientos sof\u00edsticos. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0olvid\u00f3 que para tomar las decisiones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0cada \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0requieren \u00a0distintos grados \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a cada una de ellas la mente del juez debe \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos apreciativos de la prueba, de tal manera que \u00a0unos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes que otros, sin perder de \u00a0vista \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recta \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de lo sentado en decisiones anteriores para corregir errores o \u00a0rectificar lo que antes se di\u00f3 por cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, seg\u00fan la cual el ex-juez SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad que no exist\u00eda para absolver a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0toda \u00a0vez que su fallo se fundament\u00f3 en el in dubio pro reo y \u00a0no en causales excluyentes de culpabilidad o de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 manifiesta \u00a0 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el Tribunal Nacional en cuanto consider\u00f3 que su defendido, con \u00a0tal \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se apeg\u00f3 a situaciones \u00a0intrascendentes \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0nimias contradicciones entre los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0no \u00a0tiene la solidez que le \u00a0atribuyen \u00a0los Conjueces del Tribunal de C\u00facuta, puesto que dichas “nimiedades” \u00a0tocaban \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad de MENDOZA GARCIA y a nadie escapa la gravedad \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0afirmar primero que \u00e9ste hab\u00eda reconocido ser el propietario de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0para \u00a0luego \u00a0testificar \u00a0bajo \u00a0juramento que s\u00f3lo se present\u00f3 como \u00a0due\u00f1o de la volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0administrada \u00a0por \u00a0humanos \u00a0no es infalible y por ello las decisiones judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tomarse como dogmas de f\u00e9, agregando que precisamente para enmendar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0institu\u00edda la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que cada vez que se revoque una \u00a0sentencia \u00a0deba \u00a0sancionarse \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0al Juez que la haya dictado. Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n en este caso cuando el Tribunal Nacional a pesar de haber revocado \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 en el comportamiento de su defendido \u00a0ning\u00fan contenido delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0sobre el delito de prevaricato,\u00a0 \u00a0asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que “el doctor ORLANDO SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0al proferir sentencia absolutoria en favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TAVARES \u00a0Y MENDOZA, con fundamento en la realidad procesal y en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0su \u00a0prolijo \u00a0an\u00e1lisis, de ninguna \u00a0manera \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o desfigur\u00f3 la prueba concurrente, porque toda la apreci\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0y \u00a0conforme a los principios de la sana cr\u00edtica que entra\u00f1an la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0de la experiencia y vastos \u00a0conocimientos \u00a0con \u00a0di\u00e1fano \u00a0criterio, como virtudes que no todos poseen y, por \u00a0lo mismo, la disparidad de criterios.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como no es \u00a0descartable \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se hubiere equivocado, tampoco lo es que MENDOZA \u00a0GARCIA sea inocente y el Tribunal Nacional haya incurrido en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0SANCHEZ MOZO al dictar la \u00a0sentencia \u00a0en cuesti\u00f3n apreci\u00f3 todos los elementos de convicci\u00f3n existentes y \u00a0no \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para sacar conclusiones contrarias a la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la absoluci\u00f3n, por equivocados que puedan \u00a0estimarse, \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y fueron plasmados de buena f\u00e9, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal Nacional la sentencia mereci\u00f3 confirmaci\u00f3n en lo \u00a0tocante \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0TAVARES, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0empleado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recuerda que el Fiscal del Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0una petici\u00f3n de libertad de MENDOZA, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0libertad inmediata por captura \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n deb\u00eda anularse el proceso desde su inicio debido a \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaban \u00a0seriamente \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor ORLANDO SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0no contradice en forma manifiesta, ostensible o \u00a0evidente \u00a0el paratipo del art\u00edculo 247 del C. de P.P., ya que la certeza que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0alude \u00a0es de indudable y reconocida naturaleza subjetiva donde entra en \u00a0permanente \u00a0juego \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0humana. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que frente a la realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0famoso \u00a0expediente 760, no puede sostenerse, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0pudiera \u00a0aceptarse \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0fue la que se dedujo en el fallo condenatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender adolece de falsa motivaci\u00f3n, ya que como lo advirtiera el \u00a0Conjuez \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0MELO \u00a0DIAZ \u00a0en \u00a0su salvamento de voto, no se demostr\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0moral \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0a \u00a0que se refiere SEBASTIAN SOLER, que en este caso nunca existi\u00f3 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0el \u00a0salvamento de voto se\u00f1alado, la preclusi\u00f3n dictada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cohecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribu\u00eddo \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0y el contraindicio de su \u00a0larga y honesta trayectoria al servicio de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0expresa \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada por el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la de segunda proferida por el Tribunal Nacional, que la modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 existen \u00a0 discrepancias \u00a0 conceptuales \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que en manera alguna contrar\u00edan el art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., y mucho menos en forma ostensible, manifiesta o evidente, y a\u00f1ade \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, lo hizo de buena \u00a0f\u00e9, \u00a0por \u00a0lo que no puede ser penalmente sancionado, ya que como lo sostiene el \u00a0ilustre \u00a0tratadista \u00a0SEBASTIAN \u00a0SOLER: \u00a0“No \u00a0prevarica el Juez que se equivoca y \u00a0comete una ilegalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza afirmando la tipicidad \u00a0absoluta \u00a0de la conducta atribu\u00edda a su defendido\u00a0 y, adem\u00e1s, la ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar judicial. Predicamentos bajo los cuales \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar la sentencia recurrida y en su lugar absolver al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 MOZO \u00a0 de tan infamante acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo que ponga fin a la instancia si no fuera porque en el proceso de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable se ha incurrido en error \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0esencial, \u00a0vicio \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0al\u00a0 cometerse en la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se traduce en un yerro in procedendo que afecta el debido proceso y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible solucionar por la v\u00eda de la revocatoria o la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0acudir a dicho expediente supondr\u00eda, a su vez, la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0vicio \u00a0por la incongruencia que se reflejar\u00eda entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, tal como se ha puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario culmin\u00f3 en \u00e9ste asunto \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el 15 de Marzo de 1993 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, y la misma no fu\u00e9 recurrida por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material en sus t\u00e9rminos originales. En ella se \u00a0dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por delito de prevaricato por acci\u00f3n, conducta t\u00edpica cuyo \u00a0nomen \u00a0iuris gen\u00e9rico es el de Prevaricato y la cual se encuentra recogida, con \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n, en el Cap\u00edtulo VII del T\u00edtulo III del Libro \u00a02o \u00a0del C.P., consagrado como hecho punible que atenta contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La ley penal colombiana consagra \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0infracciones contra la legalidad de la funci\u00f3n p\u00fablica. Por eso su \u00a0estructura \u00a0material \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0como \u00a0el \u00a0proferimiento de resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente contrarios a la ley, por parte del empleado oficial o, \u00a0como lo denomina ahora la ley 190 de 1995, el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Miradas \u00a0las \u00a0cosas desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0habr\u00eda nada que objetar a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto de la conducta imputada al Dr Orlando S\u00e1nchez Mozo, dada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se le acusa por haber proferido una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0ostensiblemente \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Humberto Tavares y Alvaro de Jes\u00fas Mendoza, a quienes \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0por \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 o estatuto de estupefacientes, por \u00a0suministro \u00a0y \u00a0transporte \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y transporte el segundo, de m\u00e1s de 158 \u00a0kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0venido \u00a0introduciendo \u00a0variantes \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0concebir \u00a0y \u00a0regular \u00a0cierta clase de fen\u00f3menos delictivos cuya proliferaci\u00f3n, \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0din\u00e1mica \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0las \u00a0particularidades con que se \u00a0entrelazan \u00a0con \u00a0la vida social, le obligan a reelaborar, por medio de estatutos \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0coherentemente, las respectivas \u00a0tem\u00e1ticas. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0tradicional, \u00a0o \u00a0cl\u00e1sico como lo denominar\u00edan \u00a0algunos, \u00a0 comienza \u00a0 a \u00a0 revelarse \u00a0insuficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0punir \u00a0y \u00a0regular \u00a0adecuadamente \u00a0\u00e9stas \u00a0problem\u00e1ticas, \u00a0y de ah\u00ed surgen las nuevas t\u00e9cnicas de \u00a0tip\u00edficaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0complemento \u00a0administrativo, la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0organismos \u00a0coordinadores \u00a0o rectores en la reglamentaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0social, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial de las ganancias il\u00edcitas o de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vinculados a la comisi\u00f3n de estos delitos, y la penalizaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0severa \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0accesorios \u00a0o \u00a0derivados que, en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0com\u00fan \u00a0penal, han sido estimados con menos rigor y, a veces, il\u00f3gico \u00a0desd\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ley 30 de 1986 no fu\u00e9 ajena \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0, \u00a0a \u00e9sta pol\u00edtica criminal. Adem\u00e1s de establecer una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0apuntan a definir el \u00e1mbito de libertad \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las drogas, los estupefacientes y \u00a0los \u00a0medicamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0dictar \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0tarea \u00a0educativa y \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0precursores, de los \u00a0aeropuertos, \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vinculados a la actividad, las multas, la reserva \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0tributaria, etc.., cre\u00f3 un cat\u00e1logo de delitos con la premeditada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0posibles en el cultivo, producci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que conectadas con ello pudieran \u00a0servir \u00a0 o \u00a0 facilitar \u00a0dichas \u00a0actividades, \u00a0incorporando \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art 39. El funcionario empleado p\u00fablico o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar a personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente estatuto, \u00a0que \u00a0 procure \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o sustancias decomisadas o facilite la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, detenida o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro a \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuviere lugar por culpa del \u00a0funcionario \u00a0 o \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0disminu\u00edda hasta la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0entonces, \u00a0en \u00e9sta materia, m\u00e1s \u00a0claras. \u00a0La \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986 arrop\u00f3 y recogi\u00f3, en un tipo penal especial y de \u00a0mayor \u00a0 gravedad \u00a0punitiva, \u00a0aquellos \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0faltando a sus deberes funcionales se prestan para el \u00a0favorecimiento \u00a0de quienes participan en el negocio de la droga, a trav\u00e9s de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que, \u00a0si no existiera \u00e9sta disposici\u00f3n, estar\u00edan \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0y m\u00e1s benignamente tratadas, por las normas del C. \u00a0Penal. \u00a0Prevaricatos, \u00a0Abusos \u00a0de \u00a0Autoridad, \u00a0Fugas de Presos, y otras acciones \u00a0infractoras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Administraciones \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entran \u00a0a \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0formas \u00a0comisivas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0excluye, \u00a0por \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de concurrencia. As\u00ed las cosas, el tipo penal del art\u00edculo 39 del \u00a0estatuto \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0medida espec\u00edfica para garantizar el cumplimiento y la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0mismo, de manera que apunta a proteger de \u00a0modo \u00a0especial \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del Estado y sus servidores en lo que tiene que ver \u00a0con las normas all\u00ed integradas . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0Dr \u00a0S\u00e1nchez Mozo encuadra en la normativa del art 39 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0del art 149 del C.P., consagratorio del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0 en \u00a0delitos\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto,que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0ilegal \u00a0procur\u00f3 la impunidad de \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0El error de subsunci\u00f3n en la resoluci\u00f3n acusatoria es entonces \u00a0evidente \u00a0y \u00a0es por esa conducta por la que debe responder el Dr S\u00e1nchez Mozo y \u00a0de la cual debe defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, ya expres\u00f3 la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se traduce en un vicio de actividad que infringe las reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede subsanarse a trav\u00e9s del remedio \u00a0anulatorio, \u00a0pues que otra soluci\u00f3n supondr\u00eda el quebrantamiento del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la congruencia, con sus secuelas respecto de la severa limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades defensivas, puesto que el procesado no estar\u00eda en capacidad \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0sino \u00a0del \u00a0de \u00a0prevaricato como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ley consagra, como mandato a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se delimite en su doble \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0normativa. \u00a0El \u00a0art \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contenga \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 . \u00a0 Esa \u00a0provisionalidad, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0resulta constituyendo una autorizaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0al \u00a0acusador \u00a0o \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cambiar la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0rezago \u00a0de las disposiciones que en el proyecto \u00a0original \u00a0permit\u00edan dicha variaci\u00f3n estableciendo, obviamente, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo \u00a0pod\u00eda \u00a0 realizarse, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0se \u00a0facilitaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Y aunque la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0deseable, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un ideal para posteriores \u00a0reformas, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0actual del procedimiento carece de \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0plena \u00a0y \u00a0cabal \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0La ley, en \u00e9ste punto, \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0etapas \u00a0que ya hab\u00edan sido superadas por ella misma y se devolvi\u00f3 \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo es la ley vigente reguladora del juicio y a \u00a0ella hay que atenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art 442, en su regla 3, y para evitar la infracci\u00f3n del mandato \u00a0contenido \u00a0en el art 220.2 del C.P.P , es preciso anular la actuaci\u00f3n pues as\u00ed \u00a0lo ordenan los arts. 304.2 , 305 y 306.5 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de revocatoria integral para que en su \u00a0lugar \u00a0fuera \u00a0proferida sentencia absolutoria. Esta\u00a0 decisi\u00f3n que ahora se \u00a0toma \u00a0por \u00a0parte de la Sala no puede definir el punto concreto impugnado, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0carece de los presupuestos procesales, que son precisamente los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0La \u00a0validez de la actuaci\u00f3n es el \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0definitivo, \u00a0en \u00a0orden a obtener la finalidad del proceso \u00a0que \u00a0no es otra que la de declarar y aplicar el derecho sustancial. Y la ley, en \u00a0varias \u00a0de sus disposiciones, formula la exigencia de que \u00fanicamente el proceso \u00a0v\u00e1lido \u00a0tenga capacidad de desembocar en la sentencia de fondo, como fundamento \u00a0de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, el art\u00edculo 1 del C. de \u00a0P.P. \u00a0define \u00a0el \u00a0debido proceso como aqu\u00e9l que se desenvuelve conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto, ante Juez o Tribunal competente y con observancia de la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio, incorporando all\u00ed los derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0durante la investigaci\u00f3n y el juicio, al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del proceso, al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio en materia de pruebas, a la impugnaci\u00f3n y al non \u00a0bis in idem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese principio de la plenitud de \u00a0las \u00a0 \u00a0formas, \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0se desarrolla primordialmente a trav\u00e9s de \u00a0disposiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0del imperio de la ley, la finalidad del procedimiento, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos irregulares, la lealtad, la integraci\u00f3n y la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras, \u00a0y se reitera y desenvuelve a trav\u00e9s de \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 disciplina \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, dentro de todo este \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0quiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resaltar, \u00a0por su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la cuesti\u00f3n que se decide, que el procedimiento penal otorga el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario y a la \u00a0Judicatura \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en el propio \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y que es en ejercicio de dicha acci\u00f3n, dentro de las fases procesales \u00a0correspondientes, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0el mandato perentorio del art\u00edculo 305 en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial advierta que existe \u00a0alguna de las causales de nulidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0decrete \u00a0desde \u00a0que \u00a0se present\u00f3 y ordene que se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dependa \u00a0del \u00a0acto \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0el \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0precitado \u00a0mandamiento \u00a0no \u00a0aparece \u00a0insular \u00a0en \u00a0el proceso colombiano si se tiene en cuenta que antes bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 donde\u00a0 \u00a0funcionan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0– \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de las instancias \u00a0–\u00a0 \u00a0y \u00a0, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el art\u00edculo 228 obliga a la Corte a declarar \u00a0de oficio la casaci\u00f3n trat\u00e1ndose de la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 o cuando sea \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0encontrar \u00a0precedentes \u00a0o \u00a0antecedentes en otros modelos legislativos o constitucionales, o \u00a0en \u00a0sus \u00a0referencias \u00a0te\u00f3ricas. \u00a0Los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0var\u00edan mucho de un \u00a0continente \u00a0a \u00a0otro, \u00a0de \u00a0un \u00a0pa\u00eds a otro, de un sistema jur\u00eddico a otro, as\u00ed \u00a0tengan \u00a0en \u00a0com\u00fan la tendencia hacia donde apuntan, su vocaci\u00f3n garantista y\/o \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0acusatoria. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ni \u00a0tan \u00a0pura, \u00a0ni tan \u00a0marcadamente \u00a0acentuada. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0la capacidad de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0producir \u00a0pruebas \u00a0y limitar los derechos fundamentales de la libertad, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n punitiva, la fundamentaci\u00f3n del principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad\u00a0 \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0de hecho (y no de la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa petendi) , la ausencia de jurado, la \u00a0multiplicidad \u00a0de sujetos procesales concurrentes y muchas m\u00e1s caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0rito, \u00a0son \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irrefragable \u00a0de \u00a0que su car\u00e1cter es mixto \u00a0(demasiado \u00a0mixto, \u00a0tal vez) y de que, en consecuencia, no resultan extra\u00f1as al \u00a0sistema \u00a0muchas \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la del control formal de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la judicatura, durante el juicio, y sin sujeci\u00f3n a lo \u00a0poco\u00a0 \u00a0que de dispositivo tiene el r\u00e9gimen procesal. De all\u00ed que en tanto \u00a0conserven \u00a0vigor y presunci\u00f3n de constitucionalidad normas como las que ordenan \u00a0declarar \u00a0las nulidades que se adviertan en el tr\u00e1mite, las mismas tendr\u00e1n que \u00a0cumplirse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se revele como el pretexto para \u00a0salirse \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ante \u00a0vicios \u00a0insustanciales \u00a0o \u00a0actos \u00a0corregibles de manera menos dr\u00e1stica, o yerros que no \u00a0generan \u00a0da\u00f1o a principio constitucional alguno, resuelve por esta v\u00eda asuntos \u00a0que el orden jur\u00eddico ha previsto solucionables de manera diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0evento \u00a0el error de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, no puede \u00a0corregirse \u00a0sino \u00a0anulando. \u00a0De \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, se violar\u00edan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia, de defensa o de no agravaci\u00f3n. De conservarse ella \u00a0intacta, \u00a0se \u00a0violar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0legalidad del delito, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley. Recu\u00e9rdese, y con ello se hace \u00a0manifiestamente \u00a0mayor \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, que el error de subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0repercute \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00edndole del bien jur\u00eddico y en la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una simple derivaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0hacia \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0atenuados \u00a0o agravados, dentro del marco de una \u00a0tipicidad \u00a0 b\u00e1sica, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en otro lugar, en un estatuto especial. Consecuencia de ello, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n para que con arreglo a lo \u00a0dispuesto \u00a0se var\u00ede el marco del tema a decidir en el juicio, esto\u00a0 es, la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito que se atribuye al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, por error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Dr \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0regrese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, a fin de que \u00a0proceda en los t\u00e9rminos aludidos en \u00e9sta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFRACCION\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 1.-La \u00a0ley 30 de 1986 arrop\u00f3 y recogi\u00f3, en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0especial y de mayor gravedad punitiva, aquellos comportamientos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0se \u00a0prestan \u00a0para \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0quienes participan en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-28","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}