\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1581-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42394 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0EJOB,\u00a0 \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0el 19 de junio de 2012, confirmatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia que lo conden\u00f3 a la pena principal de 24 meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, ROC denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0EJOB, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0a \u00a0su \u00a0menor hija \u00a0MGOO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo posterior, la Fiscal\u00eda Local \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0(\u2026) dispuso apertura instructiva (fl.11), adelant\u00e1ndose audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n el 5 de mayo siguiente, en desarrollo de la cual el querellado \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0atrasados \u00a0y una cuota a partir de la fecha, que \u00a0nunca fue cumplida (fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas \u00a0citaciones, \u00a0el \u00a021 de noviembre de \u00a02005, \u00a0EJOB \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso como persona ausente, la investigaci\u00f3n \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas valoradas en decisi\u00f3n luego invalidada el 7 de febrero \u00a0de 2009 (fl.75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria el procesado, previo \u00a0nuevo \u00a0cierre instructivo, el 13 de noviembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00danica Local \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00e9ste por el delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer cargo postulado contra el fallo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0EJOB \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n solicitada a la Fiscal\u00eda en mayo \u00a0de 2008 y que habr\u00eda propiciado poner fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche acusa quebranto directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 232 del C. de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en su criterio no hab\u00eda prueba para condenar, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0el \u00a0inculpado se \u00a0sustrajo \u00a0a suministrar alimentos sin justa causa, adem\u00e1s que nunca se le cit\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0prueba de ello la nulidad que fue declarada y tampoco se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura de cuenta en donde hacer la consignaci\u00f3n de alimentos, todo lo \u00a0cual, en su concepto, conduce a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0que se procede por un delito como \u00a0el \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria cuya pena m\u00e1xima no supera los ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme de ello da cuenta el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0aplicable \u00a0en este caso, es doctrina profusamente reiterada por la Corte, que se \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0fundamentos en que se \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en dichas condiciones, esto es, expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se acog\u00eda, si ten\u00eda la impugnaci\u00f3n fundamento en \u00a0la \u00a0necesidad de encontrar por parte de la Corte un pronunciamiento con miras al \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de procurar la garant\u00eda de \u00a0derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0emerge \u00a0evidente que omiti\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0anticipar alguno de estos conceptos, cuando era un imperativo hacerlo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0cu\u00e1l deb\u00eda ser la orientaci\u00f3n y desarrollo que corresponder\u00eda a \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos de la ley \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0aquellos requisitos formales que debe reunir un libelo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores trat\u00e1ndose del ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por v\u00eda excepcional, dada la circunstancia de que \u00a0en \u00a0dichas hip\u00f3tesis la casaci\u00f3n se hace extensiva a casos en que regularmente \u00a0ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0sucede en este proceso, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0por \u00a0el que se ha procedido, menor de 8 a\u00f1os, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0discrecional de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0conforme se observa, lo \u00a0primero \u00a0que se exig\u00eda a la demandante era el deber de anticipar la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustentaba la viabilidad del recurso en dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, expresar a cu\u00e1l de las dos alternativas posibilidades que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0discucional se acog\u00eda, pero al omitir la censora \u00a0cualquier \u00a0glosa \u00a0sobre tales eventos dej\u00f3 en imposibilidad a la Sala conocer a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0decurso de los reproches \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica y sin desarrollo \u00a0consiguiente, \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y defensa, con el escueto argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0verificarse \u00a0nueva \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n, sin explicar desde luego \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la misma era imperiosa y supuesto para la actuaci\u00f3n procesal, a la vez \u00a0que \u00a0propuso \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0que intent\u00f3 sustentar desde una inusitada \u00a0perspectiva \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todo, conforme se dijo, con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0inexorables \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n en su especie excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0deviene \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre de EJOB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1581-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42394 \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}