\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1580-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42789 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de los procesados Santos Abraham \u00a0Eregua \u00a0Peraza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Derm\u00edn \u00a0Tarache \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Gildardo \u00a0Coba Humo, Efra\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Guanaro \u00a0y \u00a0Carlos Alexis Forero \u00c1lvarez contra la sentencia del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Yopal los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Jord\u00e1n, \u00a0en la Vereda Los Morichales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0de propiedad del se\u00f1or Rub\u00e9n Antonio P\u00e9rez, \u00a0llegaron \u00a02 \u00a0veh\u00edculos \u00a0con uniformados a realizar un registro de inspecci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que hab\u00eda informaci\u00f3n de acusaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0hijo de Rub\u00e9n, de nombre \u00d3scar Eduardo P\u00e9rez Anave alias Pantera, \u00a0sobre \u00a0cobro \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0y robo de ganado, motivo por el cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0una \u00a0peque\u00f1a requisa al inmueble sin encontrar nada, pese a lo anterior se puso \u00a0una \u00a0cita a \u00d3scar Eduardo P\u00e9rez Anave en la vereda El Totumo para el d\u00eda 4 de \u00a0enero, sitio donde estar\u00eda acantonado un grupo de militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el joven \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave, \u00a0alias \u00a0Pantera, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cita \u00a0con el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0la vereda El Totumo, tom\u00f3 frente a la finca de su padre \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0que cubr\u00eda la ruta hacia Paz de Ariporo. Posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0aparecen \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0encapuchados con \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0que \u00a0les \u00a0cubr\u00edan \u00a0el rostro, portando armas cortas, exigiendo a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0descendieran; \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0encapuchados se le cay\u00f3 el \u00a0pasamonta\u00f1as. \u00a0Le \u00a0dijeron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0rodante que pod\u00eda irse pero se \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0\u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave, persona que al reiniciar el viaje \u00a0grit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros que dieran aviso a su padre que era el ej\u00e9rcito y que \u00a0lo iban a legalizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Jaramillo \u00a0Guevara, \u00a0cabo primero del grupo de caballer\u00eda montada No.16 Gu\u00edas de Casanare \u00a0con \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Paz de Ariporo, informa que la \u00a0unidad \u00a0t\u00e1ctica \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Acorazado \u00a03 \u00a0al \u00a0mando del teniente \u00d3scar Humberto \u00a0Silva \u00a0Monroy, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior dieron de baja en combate a un bandido de las \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0al servicio del narcotr\u00e1fico a quien se le incaut\u00f3 un \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 4 de enero de 2007 a las \u00a011:00 \u00a0a.m. \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Porvenir \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Paz de Ariporo. Se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cal. \u00a038 \u00a0tres \u00a0proyectiles \u00a0y tres vainillas del mismo \u00a0calibre. El occiso result\u00f3 ser P\u00e9rez Anave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0adelantarse desde el mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0 acontecimientos \u00a0 investigaciones \u00a0 preliminares \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0militar, \u00a0\u00e9sta abri\u00f3 sumario mediante auto del 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 vinculando a trav\u00e9s de indagatoria a los soldados profesionales \u00a0Jhon Kennedy Rabelo Meche y Amilcar Betancourt Guibay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Unificadas las averiguaciones y asumido su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda Especializada de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los dos indagados en menci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, afect\u00e1ndoseles con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada en \u00a0segunda instancia del 27 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron vinculados a trav\u00e9s de \u00a0injurada \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Abraham \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortega \u00a0y el cabo primero \u00a0Franklin \u00a0Antonio \u00a0Tabares Montes, a quienes igualmente se les impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el punible de homicidio en persona protegida, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0teniente \u00a0\u00d3scar \u00a0Humberto \u00a0Silva Monroy, a quien se le resolvi\u00f3 favorablemente \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en prove\u00eddo del 18 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, tras \u00a0cerrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los sindicados \u00a0Jhon \u00a0Kennedy Rabelo Meche, Amilcar Betancourt Guibay, Abraham S\u00e1nchez Ortega y \u00a0Franklin \u00a0Antonio \u00a0Tabares \u00a0Montes, se profiri\u00f3 en contra de \u00e9stos resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el aludido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Producida la ruptura de la unidad procesal \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3scar Humberto Silva Monroy la investigaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0fueron vinculados mediante injurada los soldados profesionales \u00a0Santos \u00a0Abraham \u00a0Eregua \u00a0Peraza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Derm\u00edn \u00a0Tarache Fl\u00f3rez, Gildardo Coba \u00a0Humo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Guanaro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alexis Forero \u00c1lvarez, a todos los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0detuvo preventivamente mediante resoluci\u00f3n del 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0por \u00a0los punibles de homicidio agravado, secuestro simple agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal y \u00a0destrucci\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0se afect\u00f3 con igual \u00a0medida \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Silva \u00a0Monroy, \u00a0pero \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, destrucci\u00f3n u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00e9rito del sumario fue calificado el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0con acusaci\u00f3n en contra de Santos Abraham Eregua Peraza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Derm\u00edn \u00a0Tarache \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Gildardo Coba Humo, Efra\u00edn Guevara Guanaro y \u00a0Carlos \u00a0Alexis \u00a0Forero \u00a0\u00c1lvarez \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0secuestro simple agravado, hurto calificado y agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y en contra de \u00d3scar Humberto Silva Monroy, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, secuestro simple agravado, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y destrucci\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 el 15 de marzo de 2010 cuando se acept\u00f3 el desistimiento que del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n hizo la defensa, se tramit\u00f3 la etapa de la causa que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 de diciembre de 2012, por cuyo \u00a0medio todos los acusados fueron absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el recurso de apelaci\u00f3n que contra tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal dict\u00f3 sentencia de segunda instancia el 13 de junio de 2013 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la impugnada en lo que hac\u00eda al teniente \u00d3scar \u00a0Humberto \u00a0Silva Monroy y parcialmente respecto de los dem\u00e1s enjuiciados por los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple agravado, hurto calificado y agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Santos Abraham Eregua Peraza, Jos\u00e9 Derm\u00edn Tarache Fl\u00f3rez, Gildardo \u00a0Coba \u00a0Humo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Guanaro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alexis Forero \u00c1lvarez por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0en su lugar los conden\u00f3 como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de tal il\u00edcito a la pena principal, cada uno, de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 2.220 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 16 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, tanto el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 como \u00a0 la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero s\u00f3lo el primero lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0a \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n expuesta por el defensor para solicitar sea \u00a0desestimada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 mantenga \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
A modo de introducci\u00f3n expresa el demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado a no ser condenado cuando no \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso prueba requerida para ello, el derecho a la apreciaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el derecho a que le sea \u00a0aplicada \u00a0una justicia justa y conforme a lo demostrado y establecido dentro del \u00a0proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la existencia de los postulados legales que rigen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0normas referentes a los requisitos legales \u00a0sustanciales del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0por \u00a0eso referirse no solo al vicio de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0al desconocimiento de la garant\u00eda contenida en la obligaci\u00f3n de \u00a0producir \u00a0decisiones \u00a0con el lleno de todos los requisitos, como la necesidad de \u00a0que \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad, grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual debe llegarse con base en el estudio conjunto de la prueba \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0por considerar que la sentencia fue proferida en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que dicho prove\u00eddo carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ya que ninguna valoraci\u00f3n se hizo de las pruebas que militan en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0insistentemente en que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0necesaria para revocar la absoluci\u00f3n proferida por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sostiene contradictoriamente que \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solamente \u00a0dedic\u00f3 \u00a0tres \u00a0p\u00e1ginas para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus defendidos sin que en ninguna de ellas se \u00a0mencione siquiera una sola prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se evidencian carentes de respaldo probatorio; la \u00a0escasa \u00a0argumentaci\u00f3n no contiene an\u00e1lisis jur\u00eddico y menos probatorio; no se \u00a0enlistaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0confrontaci\u00f3n entre ellas, ni menos se \u00a0precisa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n se infiri\u00f3 la responsabilidad \u00a0de los soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0falencias, asevera, que infringieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a la defensa, a la doble instancia y al debido \u00a0proceso \u00a0dificultan por dem\u00e1s la elaboraci\u00f3n de los cargos posibles de exponer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia ni \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0se \u00a0indican \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios y de qu\u00e9 forma permiten \u00a0desvirtuar las consideraciones del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara, \u00a0sostiene, \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica aplicados, \u00a0mas \u00a0en \u00a0este caso ninguno de tales elementos fue se\u00f1alado, de ah\u00ed que tampoco \u00a0sea \u00a0posible \u00a0afirmar que la revocatoria de la absoluci\u00f3n y consecuente condena \u00a0fue producto de la existencia de indicios de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juez, \u00a0dice, \u00a0le \u00a0corresponde analizar y \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas legal, regular y oportunamente allegadas; \u00a0si \u00a0le \u00a0confiere \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0y \u00a0descarta \u00a0la veracidad de otras debe \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0acoger unas determinadas para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n en cierto sentido e ignorar las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, a\u00f1ade, el imperativo de motivar las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la simple y llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa, \u00a0indudable \u00a0y \u00a0no \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0de otra manera se garantizan el imperio de la ley y los derechos de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, sostiene, las escasas \u00a0dos \u00a0hojas \u00a0destinadas \u00a0por \u00a0el Tribunal para estudiar la responsabilidad de los \u00a0soldados, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que respalde la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n adoptada en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 enseguida \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los aludidos folios; en primer lugar, porque si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal determin\u00f3 una inconsistencia entre los soldados acerca de la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0combate, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 modo esa diferencia demostraba que \u00a0aquellos \u00a0fueran \u00a0los responsables del homicidio; lo que eso demuestra en sentir \u00a0del ad quem es la inexistencia del enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0afirma, encuentra el \u00a0Tribunal \u00a0absurdo \u00a0que \u00a04 \u00a0o \u00a05 hombres se enfrenten a una columna del Ej\u00e9rcito \u00a0bien \u00a0entrenada \u00a0y armada, pero en ese razonamiento no se\u00f1ala cu\u00e1l regla de la \u00a0ciencia, l\u00f3gica o experiencia le sirvi\u00f3 de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, agrega, el ad quem considera \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0la \u00a0tropa \u00a0haya \u00a0sido \u00a0emboscada, \u00a0pero \u00a0no precisa cu\u00e1l medio \u00a0probatorio acredita esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el juzgador de segunda instancia, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sent\u00f3 una hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual es imposible que una \u00a0persona \u00a0que ha sido secuestrada aparezca dos horas despu\u00e9s en un combate donde \u00a0falleci\u00f3, \u00a0mas \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de motivaci\u00f3n alegada, \u00a0porque nadie en el proceso ha rendido una versi\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son, \u00a0dice, \u00a0las \u00a0lac\u00f3nicas y escasas \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0por \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y aunque se hizo relaci\u00f3n a las indagatorias de los acusados y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Benitez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0una inspecci\u00f3n judicial no se \u00a0menciona \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, asegura, el ad quem omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el informe suscrito por el teniente Silva Monroy acerca de la posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n sobre la presencia de un grupo de cinco bandidos que se hallaba \u00a0delinquiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n asumida y el combate suscitado a cuya \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave, as\u00ed como el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el testimonio del detective H\u00e9ctor Lombo, el oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0detective \u00a0Miller \u00a0Santos, \u00a0el \u00a0signado por el Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz \u00a0donde \u00a0se informa la condici\u00f3n de desmovilizado que \u00a0ostentaba \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave; \u00a0se obvi\u00f3 que \u00e9ste tuvo una vida anterior dedicada a \u00a0cometer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0delictivos y que aun como desmovilizado segu\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas; \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0y \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elvira \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jonny Angulo y Vicente Ivica quienes se\u00f1alan \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave \u00a0fue \u00a0bajado \u00a0por \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en que se \u00a0transportaba, \u00a0sin que se lograra determinar que alguno de ellos perteneciera al \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se sopes\u00f3, indica, el testimonio de \u00a0Fidel \u00a0Sol\u00f3rzano quien dio cuenta de que en la casa del occiso fue instalado un \u00a0punto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0permanec\u00edan los \u00a0paramilitares; \u00a0tampoco \u00a0se analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n del coronel V\u00edctor Gil, ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0daba cuenta de la inclusi\u00f3n de P\u00e9rez Anave, alias \u00a0Pantera, en las \u00f3rdenes de batalla contra bandas emergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0podr\u00edan \u00a0orientarse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0las \u00a0presenta \u00a0para fundamentar la falta de motivaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de un mundo de cargos imposible de edificar \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0declarando \u00a0su \u00a0invalidez, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 debidamente \u00a0 motivada, \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y elaborar unos cargos que \u00a0cumplan con los requisitos de t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpuso tambi\u00e9n contra la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n pero no lo sustent\u00f3 con la formulaci\u00f3n de la demanda \u00a0respectiva, su impugnaci\u00f3n ser\u00e1 declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, en cuanto hace a la presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los soldados acusados es claro que su \u00fanico reparo formalmente \u00a0planteado \u00a0lo \u00a0encausa \u00a0por \u00a0el \u00a0tercer motivo de casaci\u00f3n al considerar que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0halla \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho supuesto, entiende la Sala en la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente como situaciones que pueden dar lugar a \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n del deber de motivaci\u00f3n, la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ella, la incompleta o deficiente, la equ\u00edvoca, ambigua, dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente y finalmente la sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre la primera (ausencia de motivaci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0precisar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; la segunda (motivaci\u00f3n incompleta), si omite analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichos supuestos, o lo hace en forma tan precaria que no es \u00a0posible \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 sustento; \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0(equ\u00edvoca), \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0conocer el contenido de la motivaci\u00f3n, o las razones que se invocan \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00faltima \u00a0(sof\u00edstica), \u00a0si \u00a0la sustentaci\u00f3n expuesta por el fallador contradice en forma \u00a0grotesca la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sentada \u00a0 tal \u00a0 premisa, \u00a0 resulta \u00a0incuestionable \u00a0que al demandante concern\u00eda en primer t\u00e9rmino precisar a cu\u00e1l \u00a0de \u00a0dichos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se refer\u00eda y seguidamente ubicarlo en la \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0se \u00a0alega \u00a0afectada \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0determinar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en las garant\u00edas procesales del acusado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte (Sentencia de marzo 31 de 2.004, Rad. No. 17.738), tambi\u00e9n ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0tres primeros vicios constituyen en estricto rigor t\u00e9cnico \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0el cuarto uno in iudicando, de modo que la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0las primeras es la causal tercera y de la \u00faltima la primera, cuerpo \u00a0segundo (violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas en contra de tan elemental exigencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante se refiere en el \u00fanico cargo de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a tres de dichas situaciones como que en ocasiones alude a carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0a escases o deficiencia y finalmente a una omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 traducir\u00eda \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 modo \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones el recurrente infringi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas corresponde un discurrir y una demostraci\u00f3n inherentes, \u00a0sin \u00a0que resulte t\u00e9cnico en el \u00e1mbito casacional mezclarlas dentro de un mismo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0resulta, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se dijo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0tres sentidos de aqu\u00e9l, con el agravante de que no discerni\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0defecto de motivaci\u00f3n s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0de \u00a0atacar por la causal primera; de ese modo mezcl\u00f3 impropiamente dos \u00a0causales \u00a0esencialmente \u00a0diversas \u00a0y \u00a0cuyos \u00e1mbitos de protecci\u00f3n son tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0de omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0la alegada es la motivaci\u00f3n sof\u00edstica o falsa, \u00a0entendida \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0aunque \u00a0inteligible, \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las supone, las ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites de racionalidad en su valoraci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la causal primera, m\u00e1s aun si como en este caso se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la omisi\u00f3n en analizar las pruebas de descargo o el \u00a0discernimiento \u00a0 de \u00a0 conclusiones \u00a0 subjetivas \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0evidencia. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0alegada es la falta de motivaci\u00f3n o su deficiencia lo \u00a0cual \u00a0igualmente hace de manera simult\u00e1nea el demandante la senda id\u00f3nea es la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s el defecto de motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0ora \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0porque se estime \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0precaria, \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0infundado \u00a0en \u00a0tanto que adem\u00e1s de que el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0reconoce al afirmar que las consideraciones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0abarc\u00f3 \u00a0apenas \u00a0dos \u00a0hojas, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hace, \u00a0demuestra \u00a0en verdad que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era el de cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria, tema que por dem\u00e1s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso al final de su reproche solo que no lo condujo por la \u00a0senda de ataque id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que una providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por ausencia absoluta de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis el error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0error es de juicio, caso en el cual debe ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0o insuficiente. Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aducir \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0sino acusar el fallo por violar de forma indirecta la ley, demostrando \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y aunque se refiri\u00f3 en \u00a0extenso \u00a0a las que el sentenciador supuestamente dej\u00f3 de analizar, es evidente, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0lo \u00a0encauz\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho propios de la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. M\u00e1s carente de fundamento se aprecia la \u00a0censura \u00a0si \u00a0examinadas las sentencias de instancia se advierte que la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo tuvo como base espec\u00edfica el no existir absoluta certeza de que \u00a0hayan \u00a0sido los militares quienes secuestraron y posteriormente mataron a \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0no \u00a0obstante que los informes oficiales y las declaraciones de \u00a0indagatoria \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte del civil se produjo por el Ej\u00e9rcito a \u00a0consecuencia de un combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0rebatir \u00a0tales \u00a0afirmaciones y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falsedad del aducido enfrentamiento, luego, dado el art\u00edculo 204 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0temas \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su competencia, precepto que por dem\u00e1s \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal entonces parti\u00f3 de lo asegurado \u00a0por \u00a0los procesados Eregua, Tarache, Coba y Guevara, a quienes cita expresamente \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del folio donde se hallan sus declaraciones, para sostener \u00a0que \u00a0fue la tropa la que dio muerte a P\u00e9rez Anave en un supuesto combate, luego \u00a0en \u00a0ese orden y a diferencia de lo anotado por el libelista, s\u00ed hay un sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0militares \u00a0quienes \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una confrontaci\u00f3n \u00a0armada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se dedic\u00f3 a derruir la mediaci\u00f3n de \u00e9sta, efectos para \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala de modo expreso, acudi\u00f3 a la prueba indiciaria, \u00a0por \u00a0ende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0aras de establecer \u00a0inferencialmente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados a partir de desvirtuar la \u00a0justificaci\u00f3n que \u00e9stos dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0el \u00a0Tribunal haya incurrido, seg\u00fan el censor, en desaciertos, mas esto \u00a0no denota una carencia de motivaci\u00f3n o una deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el yerro fue en la construcci\u00f3n de ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n indirecto es obvio que la senda de ataque no pod\u00eda ser la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, acreditando los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que en esa labor hubiere cometido el ad quem, tema que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0condujo \u00a0ni desarroll\u00f3 por la causal \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de desvirtuar ese combate se \u00a0vali\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de las propias injuradas de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0sus inconsistencias en torno a la duraci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0combatientes, \u00a0a \u00a0los \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0resultados en la integridad de la tropa y al tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste entr\u00f3 en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a cuya consecuencia se le caus\u00f3 la muerte, por ende el cargo se \u00a0evidencia \u00a0materialmente \u00a0incorrecto \u00a0cuando lo que se aprecia es que el ad quem \u00a0s\u00ed \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, distinto es, se reitera, \u00a0que el censor no est\u00e9 de acuerdo con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0hizo el Tribunal al analizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Delso \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camacho, \u00a0una \u00a0carta que el occiso \u00a0dej\u00f3, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Fidel Dar\u00edo Sol\u00f3rzano, la inspecci\u00f3n judicial para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0mecanismo de recompensas, as\u00ed como los antecedentes del occiso, \u00a0toda \u00a0vez que con todo ello, adem\u00e1s de haber desvirtuado el combate, alcanz\u00f3 a \u00a0barruntar \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave \u00a0era \u00a0acosado por el Ej\u00e9rcito y que sus il\u00edcitos \u00a0precedentes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC no justificaban en manera \u00a0alguna su eliminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el recurrente no comparta el \u00a0estilo \u00a0conceptual \u00a0plasmado \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, la argumentaci\u00f3n all\u00ed \u00a0contenida \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no cumpla con sus expectativas, no significa que est\u00e9 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto en su motivaci\u00f3n, toda vez que tal irregularidad s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, no se \u00a0precisan \u00a0ni \u00a0visualizan \u00a0razones \u00a0de orden probatorio y fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0del \u00a0recuento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren, \u00a0ya que la exposici\u00f3n realizada en la sentencia permite discernir el \u00a0sustento de las determinaciones adoptadas en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar desierto el recuso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de los procesados Santos Abraham Eregua Peraza, Jos\u00e9 \u00a0Derm\u00edn \u00a0Tarache \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Gildardo Coba Humo, Efra\u00edn Guevara Guanaro y Carlos \u00a0Alexis Forero \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1580-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42789 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}