\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1579-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43027 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Gloria \u00a0Patricia \u00a0Pinilla \u00a0Naranjo \u00a0y Eduardo Orozco Prada contra la sentencia del 14 de \u00a0agosto \u00a0de 2013, por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2012 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en menci\u00f3n como responsables del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de aquella ha \u00a0expresado el Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la rese\u00f1a efectuada por el \u00a0ad quem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de octubre de 1996 Mar\u00eda Susana Murillo \u00a0y \u00a0Raymond \u00a0Salazar \u00a0Manzur \u00a0entregaron \u00a0$100.000.000 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de pr\u00e9stamo a \u00a0Eduardo \u00a0Orozco \u00a0Prada \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los pagar\u00e9s 3947109, 3942261, \u00a0393203 y 3023202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de las citadas \u00a0obligaciones, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a09696 de 2 de octubre de 1996 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Orozco Prada constituy\u00f3 hipoteca abierta \u00a0y \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda a favor de Mar\u00eda Susana Murillo y Raymond Salazar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0lotes \u00a0ubicados \u00a0en la vereda El Salitre del municipio de la \u00a0Calera, \u00a0 \u00a0distinguidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0matr\u00edculas \u00a0 inmobiliarias \u00a0 50N-20034273 \u00a0 y \u00a050N-20034274\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 1997 en la Notar\u00eda 29 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0un documento con firmas falsas de Mar\u00eda \u00a0Susana \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Raymond \u00a0Salazar \u00a0en \u00a0donde presuntamente se otorg\u00f3 poder a \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Pinilla \u00a0para suscribir con Orozco Prada la escritura p\u00fablica \u00a03879 \u00a0de la fecha citada mediante la cual se cancelaban las obligaciones de este \u00a0\u00faltimo referidas en los p\u00e1rrafos anteriores\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a002899 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 52 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0Orozco \u00a0Prada \u00a0grav\u00f3 los citados inmuebles y constituy\u00f3 un contrato de fiducia \u00a0mercantil \u00a0irrevocable \u00a0de \u00a0garant\u00eda con la Sociedad Fiduciaria Extebandes S.A. \u00a0la \u00a0cual fue aclarada mediante escritura p\u00fablica 03418 de esa misma Notar\u00eda el \u00a04 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 1997 Eduardo Orozco \u00a0Prada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de la escritura \u00a0hipotecaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la numero 9696 de 2 de octubre de 1996, hasta el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0para cancelar lo adeudado lo cual es aceptado por Mar\u00eda Susana \u00a0Murillo y Raymond Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con escritura p\u00fablica n\u00famero 03910 otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a052 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 21 de diciembre de 1999 Eduardo \u00a0Orozco \u00a0Prada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0daci\u00f3n en pago y liquidaci\u00f3n de contrato de fiducia \u00a0mercantil \u00a0irrevocable \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0comodato \u00a0a las sociedades fiduciarias \u00a0Extebandes \u00a0S.A., \u00a0Bancafe y Banco Est\u00e1ndar Chartered Colombia, respecto de los \u00a0pluricitados inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mantener \u00a0enga\u00f1ados \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Susana \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Raymond Salazar, el procesado gir\u00f3 los cheques del Banco Industrial \u00a0Colombiano \u00a0con \u00a0n\u00fameros \u00a04810336 \u00a0y 4810337 los cuales el 1\u00ba de abril de 1998 \u00a0fueron devueltos al registrar saldo embargado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la denuncia que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0por los anteriores sucesos presentaron el 14 de agosto de 2002 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Susana Murillo y Raymond Salazar, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 el 18 de diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, por manera que practicadas en ella \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0inici\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n el 29 de enero de 2004, la \u00a0cual \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los punibles de estafa, fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0fue \u00a0precluida a instancias del defensor de los denunciados, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue objeto de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, de modo que resuelto el primero adversamente a sus pretensiones en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de julio de 2005, el segundo fue decidido en providencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y falsedad documental, pero se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al punible de estafa agravada, orden\u00e1ndose en su lugar que \u00a0prosiguiera el sumario por este punible en su modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Eduardo \u00a0Orozco \u00a0Prada y Gloria Patricia Pinilla Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras clausurarse la instrucci\u00f3n y previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados quien lo hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y de la caducidad de la querella, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2009 con acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0indagados como presuntos autores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados, fue confirmada con \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia del 5 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 luego la etapa de la causa, \u00a0evacu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0la cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo hizo en las subsiguientes fechas fijadas para \u00a0realizar la frustrada audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de verificarse dicho acto, la defensa \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0adversamente a tal pedimento el juzgado de la causa en auto del \u00a031 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se celebr\u00f3 la aludida audiencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2012 en la cual el defensor, tras cuestionar la parcialidad \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, solicit\u00f3, principalmente, \u00a0previa \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0necesario \u00a0alegar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, se declarara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, y en subsidio, pidi\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos por mediaci\u00f3n del in dubio pro reo, como as\u00ed, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las consideraciones realizadas por el propio juzgado sobre \u00a0el \u00a0infructuoso \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0aquellos medios que en la preparatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0dict\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 424.99 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables de la comisi\u00f3n del punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo el defensor interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0en tal virtud, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0entonces \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0Dr. \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 14 de agosto de 2013 opt\u00f3 por \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0impugnada, \u00a0aunque modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a los acusados, \u00a0para \u00a0 fijarla \u00a0 ahora \u00a0 en \u00a0 57 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$188.475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Durante el t\u00e9rmino de notificaciones y de \u00a0formal \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0los procesados confirieron poder a un \u00a0nuevo \u00a0 abogado \u00a0 quien \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0ahora miembro de esta Sala, Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0se declar\u00f3 impedido con sustento en el art\u00edculo \u00a099.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0como ponente en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se pretende revisar por v\u00eda de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la sentencia impugnada de haberse dictado en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a pesar de que fueron \u00a0asistidos \u00a0por un defensor de confianza, la actividad de \u00e9ste se circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0una \u00a0inviable prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado relevantes aspectos probatorios que pod\u00edan incidir en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0empecinamiento, \u00a0sostiene el demandante, \u00a0por \u00a0alegar una imposible extinci\u00f3n de la acci\u00f3n pese a que de manera oportuna \u00a0y \u00a0did\u00e1ctica el funcionario judicial explic\u00f3 por qu\u00e9 no proced\u00eda, signific\u00f3 \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0los procesados carecieran de una verdadera defensa t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0una \u00a0manera compatible con las \u00a0verdaderas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0informa \u00a0el proceso y que con mediana diligencia \u00a0habr\u00edan \u00a0suscitado \u00a0razonables \u00a0peticiones probatorias bien en la instrucci\u00f3n, \u00a0ora en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0de la defensa, afirma, no puede \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0estrategia racional, admisible y v\u00e1lida, cuando de otro lado \u00a0resultaba \u00a0relevante \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los procesados establecerse si en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0firma \u00a0que aparec\u00eda estampada supuestamente por los denunciantes en \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0Patricia \u00a0Pinilla \u00a0correspond\u00eda o no a su autor\u00eda, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por el punible de \u00a0falsedad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0ese \u00a0acto \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 como el \u00a0generador \u00a0de las maniobras il\u00edcitas que habr\u00edan conducido a la obtenci\u00f3n del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obrara \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad de determinar tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una acuciosa defensa, dice, hubiera advertido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0propios \u00a0denunciantes, seg\u00fan sus testimonios, ten\u00edan dudas \u00a0acerca de si las firmas cuestionadas eran o no de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas particularidades probatorias, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0medianamente \u00a0diligente \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0punto \u00a0de qui\u00e9n o qui\u00e9nes suscribieron el aludido \u00a0mandato, \u00a0porque la conjunci\u00f3n de esos elementos, el t\u00e9cnico y el testimonial, \u00a0imped\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que tal documento era falso. De haber \u00a0buscado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ese tema se esclareciera y por esa v\u00eda demostrar que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0s\u00ed \u00a0firmaron \u00a0el \u00a0poder, el\u00a0 panorama habr\u00eda mutado de \u00a0manera \u00a0radical, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0las \u00a0r\u00fabricas aparecen autenticadas ante \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega, en el fallo recurrido se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error la solicitud de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0perpetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el escrito en que eso se \u00a0acord\u00f3 \u00a0arroja \u00a0serias \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0una \u00a0defensa medianamente atenta \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0y con ello solicitar al menos que se ampliaran los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0para que las aclararan o que se corroboraran las atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en torno a qui\u00e9n era el real deudor, o si en verdad eran o \u00a0no \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, qui\u00e9n estaba involucrado en \u00e9sta y una vez \u00a0identificados se les llamase a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0fue \u00a0siquiera insinuado por la \u00a0defensa \u00a0que asisti\u00f3 a los procesados, obsesionada como estaba por la b\u00fasqueda \u00a0de una declaratoria de prescripci\u00f3n que no ten\u00eda cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda arg\u00fcirse, asevera, que el silencio es \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0admisible, \u00a0pero \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de los procesados, porque s\u00ed se hizo sentir \u00a0pero para hacer un pedimento tan reiterativo como intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0actitud \u00a0silente, afirma, habr\u00eda tenido \u00a0sentido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n no se enarbola y al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0deja \u00a0fluir \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal como avanz\u00f3 para explotar la \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en la audiencia de juzgamiento, toda vez \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hizo una petici\u00f3n subsidiaria de absoluci\u00f3n por duda, ella no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno de los escasos elementos probatorios, ni en \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0contradicciones, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos en una cr\u00edtica a la inercia \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda y del mismo juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir del traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto en efecto la sentencia objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda examina la Sala en su admisibilidad, fue \u00a0proferida \u00a0por una Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de la cual \u00a0hizo \u00a0parte el Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, resulta imperativo admitir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que al respecto ha expresado para conocer de aquella, porque en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099.6 \u00a0de la Ley 600 de 2000 concurre dicho fen\u00f3meno, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0cuando \u201cel funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiera participado dentro del \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, sustentada como ha sido la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta por el defensor de los encausados, en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y siendo incuestionable su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revestir \u00a0el pedimento con aquellas exigencias propias a un tal \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0basta \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0precisar la causal de donde emana el alegado \u00a0defecto, \u00a0es decir, si se origina en la falta de competencia de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0tal manera se pretenda su \u00a0prosperidad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0concurrencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos del enjuiciado o de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reli\u00e9vase, por tanto, dentro de ese esquema, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0implica \u00a0que \u201cquien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial, afecta garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0nulidad como remedio procesal \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto vicio, ni en inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento; \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0constituya un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0uno \u00a0de estructura, a trav\u00e9s del cual se afecten, por el primero, \u00a0las \u00a0prerrogativas procesales en perjuicio de los sujetos intervinientes, o, por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0esquema de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, se hace viable el \u00a0\u00e9xito de un cargo en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0esos \u00a0requerimientos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina, el \u00a0casacionista plantea situaciones que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0sustancialmente la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que su simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 eventual \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0si \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de su escueta aserci\u00f3n, no \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0que ellas conculcaron la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mirada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en su \u00a0aspecto \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita, \u00a0desde su propia \u00f3ptica y en un conveniente an\u00e1lisis a \u00a0posteriori, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0finalmente \u00a0adversos \u00a0a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 clientes, \u00a0 a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0de quienes le antecedieron \u00a0contractualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal posici\u00f3n, carente as\u00ed \u00a0de \u00a0contenido jur\u00eddico, no puede acarrear el extremo remedio que \u00a0se \u00a0 demanda, \u00a0porque \u00a0indudablemente, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0subjetivas, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, ya \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuere, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los diversos abogados \u00a0que \u00a0 \u00a0 contrataron, \u00a0contaron con los servicios \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0propend\u00edan \u00a0a \u00a0amparar \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0conservando \u00a0as\u00ed \u00a0la facultad de ejercer las diferentes y concretas actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 carecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia profesional que \u00a0\u00e9l mismo se provey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque la formal existencia del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0del proceso puede no necesariamente coincidir con el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, \u00e9ste no se comprende en el espec\u00edfico sentido como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos, la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica, porque aunque estas actividades aparentan \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, es obvio que no se confunden con el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a la especialidad de los diversos \u00a0eventos, \u00a0puede \u00a0expresarse \u00a0de \u00a0diferentes maneras, que no excluye el \u00a0 silencio \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 que \u00a0indudablemente \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0cotejarse \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0abandono nugatorio de las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 defensivas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un irresponsable \u00a0incumplimiento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 No \u00a0es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su cr\u00edtica \u00a0la \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0ni \u00a0el \u00a0abandono \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas con que en determinado momento \u00a0contaban \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede conllevar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que, en relaci\u00f3n con los \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 o \u00a0impl\u00edcita \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 que \u00a0 plantearon \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y en el \u00a0juicio, \u00a0formula \u00a0la \u00a0casacionista, porque eso no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la manera en que, en su concepto, debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resultando \u00a0a la vez contradictoria porque, sin \u00a0traducir, \u00a0per \u00a0se, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0supone la existencia de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0niega, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0manifiesta no estar de acuerdo \u00a0con \u00a0ella \u00a0ni, \u00a0obviamente con \u00a0sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bajo el supuesto constitucional de su permanencia en toda la actividad \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0en \u00a0cada caso concreto frente a los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que caractericen su espec\u00edfica din\u00e1mica, en eventos como el \u00a0presente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se fundamenta en una presunta ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0un defensor, resulta \u00a0imperativo \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0material \u00a0abandono del deber y la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de su actividad en el proceso de cara a \u00a0una \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal \u00a0fungi\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de solicitudes de diverso orden o de la formulaci\u00f3n de recursos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, dada su raz\u00f3n de ser personal e \u00a0individual, \u00a0no \u00a0puede obedecer a patrones preestablecidos por la normatividad o \u00a0la \u00a0experiencia y menos a la concepci\u00f3n que de aquella pueda asumir un tercero, \u00a0porque \u00a0siendo el prop\u00f3sito el buscar una decisi\u00f3n en pro de los intereses del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como la absoluci\u00f3n sino la que \u00a0objetivamente \u00a0resulte m\u00e1s ben\u00e9fica al incriminado, es aquel fin el que impone \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0utilizar, \u00a0lo cual ineluctablemente depende de la prueba y de la \u00a0din\u00e1mica que a \u00e9sta le impriman el instructor y el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concerniendo \u00a0al \u00a0Estado como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga de la prueba y no obstante que en ese \u00a0aspecto \u00a0se faculte la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales, no menos patente \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos tambi\u00e9n tienen la prerrogativa de guardar silencio y de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0sea \u00a0la \u00a0que \u00a0se active en aras de descubrir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0autor, bien porque consideren que ello convenga jur\u00eddicamente de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos o si a trav\u00e9s de tal actitud puedan \u00a0beneficiarle \u00a0de \u00a0las eventuales deficiencias investigativas, lo cual es posible \u00a0que \u00a0acontezca \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar del inicial compromiso \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0un \u00a0cierto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no arribe a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda vez que as\u00ed se estructurar\u00eda la duda en favor del procesado, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0demostrativa de desidia, \u00a0omisi\u00f3n o abandono reprobable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Se impone por ello diferenciar la ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica por apat\u00eda de la\u00a0 misma, de aquella postura defensiva \u00a0que \u00a0 advierte \u00a0 la\u00a0 \u00a0 vigilancia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante aparentar\u00a0 indiferencia, pasividad\u00a0 o desidia, \u00a0presta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0intervenir en el evento en que lo considere necesario, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0tenga \u00a0que \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pudiendo incluso permanecerse en expectativa, seg\u00fan la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se presenten favorables al incriminado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s clara la t\u00e1ctica que pretende \u00a0sustentarse en la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En este evento la estrategia defensiva se \u00a0plante\u00f3 \u00a0desde el comienzo y aun antes de que los denunciados fueran escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0result\u00f3 efectiva cuando la fiscal\u00eda a quo declar\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todas las ilicitudes imputadas y que la ad \u00a0quem \u00a0parcialmente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0luego hasta en eso yerra la cr\u00edtica del libelista porque \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0resultados, \u00a0dicha \u00a0t\u00e1ctica \u00a0los \u00a0produjo \u00a0de \u00a0modo bastante \u00a0ben\u00e9fico para los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se hubiere persistido en ella no apareja \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la garant\u00eda que se invoca porque, como sea, tal pretensi\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la inaplicabilidad de la Ley 890 de 2004, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00e9poca de los hechos, tanto que en ese respecto la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la defensa, as\u00ed no encontrare eco en los funcionarios judiciales, \u00a0le \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0 lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, esa pretensi\u00f3n no excluy\u00f3 otras \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la eventual infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por parte de la Fiscal\u00eda y hasta la duda \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de pruebas y en la no pr\u00e1ctica de aquellas que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Menos trascendente se evidencia la censura \u00a0planteada \u00a0cuando la supuesta deficiencia defensiva se traduce en la ausencia de \u00a0solicitud \u00a0probatoria acerca de determinados t\u00f3picos que el propio censor tacha \u00a0de \u00a0dudosos, \u00a0lo \u00a0que de por s\u00ed ya patentiza una situaci\u00f3n que en ese contexto \u00a0le \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados, porque as\u00ed como era posible establecer que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el poder correspond\u00edan a los denunciantes, tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0factible \u00a0encontrarse \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que las r\u00fabricas definitivamente no \u00a0eran de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aducida \u00a0deficiencia por dem\u00e1s result\u00f3 \u00a0suplida \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de menos fueron solicitadas por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0por el juzgado, diferente es que a pesar de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0citaciones, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hayan finalmente comparecido a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refleja \u00a0adem\u00e1s y en el aspecto puramente \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0silente, pero vigilante porque la defensa acudi\u00f3 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0as\u00ed \u00a0compareci\u00f3 a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la que el Ministerio P\u00fablico deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado acogi\u00f3 y que ten\u00edan que ver precisamente con declaraciones de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0con \u00a0la eventualidad de determinar o \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0aquellos, as\u00ed como a todas esas otras en que \u00a0infructuosamente se intent\u00f3 adelantar la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. A este respecto no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del debate\u2026, Auto del 22 de julio de 2010, radicaci\u00f3n 30.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026sustentado \u00a0el cargo no en la inactividad \u00a0de \u00a0la defensa, sino en su inadecuado ejercicio, la inconformidad del impugnante \u00a0resulta \u00a0per \u00a0se inatendible porque, conforme lo tiene dicho la Sala, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de los defensores que precedieron al actor, pues cada letrado tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar la labor encomendada, sin que sea factible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la mejor y m\u00e1s afortunada \u00a0estrategia \u00a0 defensiva. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039.394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis a posteriori, a discrepar sobre la manera en que \u00a0se \u00a0 \u00a0encauz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 su \u00a0 intrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0expresara \u00a0el Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier para conocer de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Pinilla \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Orozco \u00a0Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1579-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43027 \u00a0 (Aprobado Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}