\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1575-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43264 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trujillo \u00a0Hern\u00e1ndez y Daniel Jos\u00e9 Chamorro Arrieta contra la sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a efectuada por \u00a0el ad quem, se consignan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre de 2004, entre 6 y 30 y 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0desembarcaron, aproximadamente, 240 miembros del Ej\u00e9rcito, en \u00a0las \u00a0playas \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0El Totumo, del municipio de Necocl\u00ed-Antioquia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0plan \u00a0para combatir grupos al margen de la ley. En alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0el \u00a0joven Jes\u00fas Mar\u00eda Hoyos Durango sali\u00f3 corriendo, desarmado, por \u00a0lo \u00a0que fue perseguido por los soldados Iv\u00e1n Dar\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez, Daniel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chamorro \u00a0Arrieta y Cesar Luis Qui\u00f1ones Anaya, entre otros, quienes como \u00a0no \u00a0lograron \u00a0que se detuviera empezaron a dispararle hasta cuando lo impactaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0de la espalda, a consecuencia de lo cual se produjo su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar inici\u00f3 una investigaci\u00f3n previa el 12 de diciembre de \u00a02004 \u00a0y \u00a0sumario \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2005 al cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los soldados profesionales Cesar Augusto Qui\u00f1ones Anaya, Daniel \u00a0Jos\u00e9 Chamorro Arrieta e Iv\u00e1n Dar\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del 28 de marzo de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas practicadas permit\u00edan \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indagados constitu\u00edan una ejecuci\u00f3n extrajudicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0amparaban \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Turbo, \u00a0defini\u00f3 \u00a0el 16 de abril de 2009 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sindicados, a quienes impuso, excepto a Qui\u00f1ones \u00a0Anaya, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n \u00a0por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a023 de septiembre de 2009 con acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Chamorro \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Trujillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como probables autores del delito de \u00a0homicidio y preclusi\u00f3n a favor de Qui\u00f1ones Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Resuelto el primero de \u00a0modo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0segundo fue desatado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 18 de enero de 2010, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se tramit\u00f3 luego la etapa de la causa en \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento vari\u00f3 oficiosamente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito materia de acusaci\u00f3n por la de homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se profiri\u00f3 el 13 de diciembre de 2010 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Turbo absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0en \u00a0fallo del 17 de septiembre de 2013 para revocar \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar condenar a cada uno de los dos acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como responsables de la comisi\u00f3n del \u00a0delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Trujillo \u00a0Hern\u00e1ndez y Chamorro Arrieta interpusieron el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. La presentada en nombre del acusado Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor fundamentar su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario; \u00a0sin embargo enuncia uno solo que \u00a0conduce \u00a0por \u00a0la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley, como errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirma, \u201cse \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez, Daniel Jos\u00e9 Chamorro \u00a0Arrieta, \u00a0se concluy\u00f3 que la conducta fue dolosa, ya que por el gran n\u00famero de \u00a0soldados, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0detener \u00a0al \u00a0joven \u00a0por los medios m\u00e1s \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales \u00a0en \u00a0lugar de dispararle y matarlo, aunando que tambi\u00e9n \u00a0fue ultrajado al fallecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0solicita \u00a0que por las anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 encausados \u00a0 \u201ccon \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio-garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su defecto, se case oficiosamente el fallo \u00a0en tanto se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en nombre de Daniel Jos\u00e9 \u00a0Chamorro Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin rese\u00f1a alguna de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0Chamorro \u00a0Arrieta \u00a0expresa \u00a0postular \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero por violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, al \u00a0inobservar \u00a0los art\u00edculos 5, 142, numeral 5 y 306 de la Ley 600 de 2000, lo que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 violar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces que en este asunto no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio de imputaci\u00f3n rec\u00edproca, como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el salvamento de voto, por el solo hecho de que varios miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0hayan \u00a0accionado \u00a0sus armas en aquella ocasi\u00f3n, de ah\u00ed la constante \u00a0lucha \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la defensa, dice, por denunciar la flagrante violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, por eso estima \u00a0que \u00a0Chamorro Arrieta \u201cdebe ser absuelto como lo fue \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cesar Luis Qui\u00f1ones, quien con las mismas \u00a0pruebas \u00a0que se utilizaron en la defensa de mi prohijado, fue absuelto, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los tres implicados fue el que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 un\u00edsono \u00a0 \u00a0 dispararon\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0plantearlo como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda vez que los testimonios en que se fund\u00f3 el fallo de condena no \u00a0son coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0al \u00a0efecto algunas apreciaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0los testimonios de Tarcila Mariaga y un se\u00f1or Sabino para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u201clas \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las versiones testimoniales de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0tuvieron una participaci\u00f3n directa o indirecta de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0claramente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado \u00a0los \u00a0alcances \u00a0objetivos de las pruebas y se le ha \u00a0dado un contenido diverso del real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entender por eso c\u00f3mo el Tribunal \u00a0argumente \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado Chamorro dio muerte al joven, si no hay contundencia \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo \u00a0vieron \u00a0correr a \u00e9ste y \u00a0escucharon los disparos de la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte de esos \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0era \u00f3ptima, nadie tiene por ello \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo que realmente pas\u00f3, por ende, se pregunta, con qu\u00e9 objetividad \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son contundentes para revocar la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, asevera, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que el soldado Chamorro dio muerte a Jes\u00fas Mar\u00eda Hoyos \u00a0Durango, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0no obra prueba t\u00e9cnica que lo determine o cuando la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal se bas\u00f3 en prueba testimonial carente de contundencia \u00a0para condenar a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0hallada al \u00a0occiso \u00a0tuviere \u00a0el \u00a0seguro \u00a0activado lo que pudo suceder al caerse al suelo, no \u00a0desdice \u00a0que \u00a0la tropa s\u00ed fue atacada desde un cerro cercano, ni el hallazgo de \u00a0un \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0y \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0en poder del obitado, ni que \u00e9ste huy\u00f3 \u00a0ante la presencia de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 carece \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0las declaraciones de los implicados buscando ama\u00f1ar una versi\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0implicara \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Chamorro \u00a0como \u00a0responsable \u00a0directo del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a favor de Qui\u00f1ones tienen el mismo peso \u00a0sobre la situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala, si el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia hubiese tomado en consideraci\u00f3n los aportes de la defensa en \u00a0materia \u00a0de tipificaci\u00f3n de los hechos y analizado de fondo las pruebas con que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo en la falsa conclusi\u00f3n de hallar \u00a0responsable a\u00a0 Chamorro Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0anule todo lo actuado o se absuelva a \u00a0Daniel Jos\u00e9 Chamorro Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s all\u00e1 de que el defensor de Trujillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0hubiere \u00a0identificado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetizado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, formulado el cargo e indicado las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que el examen de su demanda \u00a0permite \u00a0advertir la ausencia de argumentos que fundamenten alg\u00fan reparo viable \u00a0de postular en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0que si por la senda indirecta era su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0denunciar \u00a0que la sentencia impugnada incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0le concern\u00eda imperativamente precisar si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n, desde luego, de la prueba en que tal yerro se \u00a0hubiere verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo asume el censor un tal \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere expuesto razonamiento alguno en dicho prop\u00f3sito \u00a0termina \u00a0por \u00a0solicitar la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, sin denotar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el fallador incurri\u00f3 en las falencias probatorias que dijo en principio \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ins\u00f3lita por lo menos resulta \u00a0su \u00a0final petici\u00f3n de que se case oficiosamente el fallo recurrido en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir se vulner\u00f3 el debido proceso, m\u00e1xime su incomprensible \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de plantear un cuestionamiento de ese \u00a0orden \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, olvidando que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es limitado y rogado y que en virtud de ello a la Corte le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre cuestionamientos que no le hayan sido planteados con \u00a0sustento \u00a0en alguna de las causales, salvo las previsiones del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en aquellos eventos en que encuentre vulnerada \u00a0una garant\u00eda fundamental o constituido alg\u00fan motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0examen \u00a0ha de ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La misma decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por la defensora de Daniel Jos\u00e9 Chamorro Arrieta, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, un an\u00e1lisis espec\u00edfico de cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0permite \u00a0determinar su omisi\u00f3n en sujetarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 argumentativos \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si del primer reparo se trata, propuesto \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, el inicial planteamiento ya entra\u00f1a en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0 una \u00a0 seria \u00a0 inconsistencia \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, pero \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cal inobservar los art\u00edculos 5, 142, numeral 5 y 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.\u201d, como que en esos t\u00e9rminos se est\u00e1 afirmando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en frente de las mismas normas su aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, lo cual denota una infracci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se obviare semejante incoherencia, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0que \u00a0acreditara de qu\u00e9 modo y bajo qu\u00e9 \u00a0supuestos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0alguna \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, pero en lugar de \u00a0ello \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0sostener \u00a0simplemente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, \u00a0acaso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que la prerrogativa prevista en el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0e \u00a0indemostrada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es la misma del soldado \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0plantea \u00a0diversas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la invalidez del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0derivado \u00a0del ejercicio valorativo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era posible de proponer como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0repetitiva afirmaci\u00f3n de que los testimonios en que se bas\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0son \u00a0incoherentes, no demuestra en forma alguna el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0denunciar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido implica en primer t\u00e9rmino precisar el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0erradamente \u00a0valorado, luego evidenciar su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0enseguida \u00a0lo \u00a0que de \u00e9l haya tomado el sentenciador para \u00a0finalmente, \u00a0tras el necesario cotejo, determinar c\u00f3mo \u00e9ste trastoc\u00f3 su tenor \u00a0literal \u00a0y la incidencia de esa tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n en el fallo que se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aislada \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0no \u00a0satisface \u00a0obviamente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0eso \u00a0no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tampoco se hizo el necesario \u00a0cotejo \u00a0con las argumentaciones que respecto a la misma haya hecho el fallador y \u00a0menos \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, ni \u00a0tampoco su incidencia en la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese dislate acude entonces la demandante \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n, no a la identidad del testimonio, sino a su \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0eso \u00a0cuestiona la contundencia de aquellas pruebas en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para concluir, sin sustento alguno, que bajo las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que el soldado Chamorro dio muerte al \u00a0joven, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto tampoco demuestra entonces c\u00f3mo se infringieron \u00a0aquellos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, carga que no cumple con la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no obra prueba t\u00e9cnica que determine que la muerte \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0su prohijado o que la conclusi\u00f3n del Tribunal se bas\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 contundencia \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se satisface cuando seguidamente se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 plantear \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0sin \u00a0conducir \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0con \u00a0ello que el recurso extraordinario no constituye una \u00a0etapa \u00a0m\u00e1s \u00a0donde \u00a0sea \u00a0posible volver al debate probatorio ya concluido en las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sinsentido \u00a0de sus ataques se evidencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y al no observar de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez y Daniel \u00a0Jos\u00e9 Chamorro Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1575-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43264 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}