\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1574-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43396. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00c9DINSON ANDR\u00c8S \u00a0BORRERO \u00a0HORMAZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, el 17 de octubre de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 16 de julio de ese a\u00f1o por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, en la cual, fruto de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al mencionado a la pena principal de 17 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0ambos \u00a0agravados. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un periodo igual a la pena principal y la privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, por un lapso de 15 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se negaron al acusado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0de casos de captura en flagrancia, suscrito por el patrullero Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0quien dio a conocer que el 10 de enero de 2012, a eso de las \u00a023:27 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba con su compa\u00f1ero Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Osorio, \u00a0realizando \u00a0labores de vigilancia, recibieron una llamada de la central \u00a0de \u00a0radio, \u00a0en la que se les informaba del hurto de una motocicleta marca Yamaha \u00a0Bws, \u00a0color roja, de placas HLX-40 A, en el sector del Lido, y que al parecer el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0dirig\u00eda hacia el barrio Nacional. Que de inmediato se dirigieron \u00a0al \u00a0lugar que les hab\u00edan indicado en la central de radio, y sobre la carrera 14 \u00a0Oeste \u00a0observaron a una persona que se movilizaban (sic) en la motocicleta antes \u00a0citada \u00a0a alta velocidad, a quien procedieron (sic) parar, justo al frente de la \u00a0casa \u00a0demarcada con el n\u00ba 8-67 del barrio Nacional, comunic\u00e1ndose de nuevo con \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0si las placas que les hab\u00edan impulsado \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0detenido. \u00a0Como \u00a0quiera que el resultado fue \u00a0positivo, \u00a0procedieron a darle captura a la persona que se movilizaba n la moto, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c9DINSON \u00a0ANDRES \u00a0BORRERO HORMZA, a \u00a0quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0capturado, \u00a0y \u00a0fue \u00a0trasladado a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fray Dami\u00e1n, lugar \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Breagete \u00a0Vanesa Bedoya, quien reconoci\u00f3 al \u00a0aprehendido \u00a0como \u00a0una de las personas que le hurtaron su motocicleta. En raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anterior, el se\u00f1or Borrero Hormaza, fue puesto a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda \u00a0para los actos pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2012, ante el Juez 25 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Cali, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 flagrante \u00a0 de \u00a0 \u00c9DINSON \u00a0 ANDR\u00c8S \u00a0BORRERO \u00a0HORMAZA; \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme solicitud expresa de la defensa, el \u00a024 \u00a0de febrero de 2012, ante el Juez 17 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se efectu\u00f3 audiencia de allanamiento a cargos, en la \u00a0cual \u00a0BORRERO \u00a0HORMAZA \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, cuando se adelantaba la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia ante el Juez Octavo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0deprecando \u00a0por contera la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud fue negada por el despacho A quo \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0apelada \u00a0por la defensa, lo que oblig\u00f3 el env\u00edo del asunto al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2013, confirm\u00f3 lo \u00a0decidido por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, el 16 de julio de 2013, \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el fallo condenatorio de primer grado, apelado por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 2013 y oportunamente en su contra interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n la defensa, en escrito que ahora se examina \u00a0en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el demandante a la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que refiere al desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n de su estructura o de la garant\u00eda debida a las partes, \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el demandante sostiene que, si \u00a0bien, \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0se allan\u00f3 a cargos, despu\u00e9s se retract\u00f3 de \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n que fue negada por ambas instancias a pesar de \u00a0presentarse \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del juez de conocimiento, como as\u00ed lo \u00a0faculta la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, alega el recurrente, se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado, afectando de paso su dignidad, pues, el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0verificar que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal de \u00a0verdad \u00a0 opere \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0informada, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0sin \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la sentencia atacada para declarar la nulidad de lo actuado desde el mismo \u00a0momento en que el despacho A quo neg\u00f3 la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0anotar c\u00f3mo lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el demandante representa una evidente e imposible jur\u00eddicamente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que de manera libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos su representado judicial, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0esa manifestaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 quien \u00a0 verifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0condiciones, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0asumido, \u00a0a no ser que se \u00a0demuestre violaci\u00f3n objetiva de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de manera amplia y reiterada, \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el camino del allanamiento a cargos \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0implica, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, renunciar al tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0y, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, \u00a0representada \u00a0por \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como as\u00ed lo estatuye el literal \u201cl\u201d del art\u00edculo 8\u00b0 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0aceptado cargos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, de inmediato el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0asunto cesa y es convocado el juez de conocimiento con \u00a0el \u00a0fin \u00a0exclusivo de individualizar la pena y dictar el fallo, sin que all\u00ed se \u00a0abra \u00a0un \u00a0nuevo escenario para que se repita la verificaci\u00f3n ya suficientemente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, ni sea posible, motu \u00a0proprio, \u00a0que sin aducir violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 deshaga \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0t\u00f3pico, en reciente decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013CSJ SP del 13 de febrero de 2012, rad. \u00a040053-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo que sobre ello contempla el art\u00edculo 131 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parad\u00f3jico que se trate, en \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia ya agotada e incluso de darle \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el \u00a0proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRenuncia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas o el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio reservado a esa \u00a0negociaci\u00f3n de parte que comporta el preacuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0material- retractaci\u00f3n, cuando ella opera consecuencia, no de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la voluntad del imputado o acusado, sino de su simple deseo \u00a0de deshacer el compromiso asumido precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entonces, as\u00ed quisiera el procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al inicio del \u00a0juicio) \u00a0desdecirse \u00a0de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se repite, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juez de conocimiento procede a individualizar la pena y dictar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0operado \u00a0en la etapa del juicio, no se entiende por qu\u00e9 diferente \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el querer unilateral de la persona se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que factor \u00a0diferenciador \u00a0pueda ser la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas dado \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0este \u00a0realiza, en los mismos t\u00e9rminos y condiciones, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0libertad, voluntad consciencia y debida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual solo cabe, como en los otros dos casos, proceder \u00a0a individualizar la pena y emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando\u00a0 \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, el imputado o \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que \u00a0consulte \u00a0lo \u00a0querido se\u00f1alar, en sede de una audiencia y con examen material y \u00a0formal del juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en \u00a0ese cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las \u00a0audiencia preliminares-, entre las cuales destaca, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que esa aceptaci\u00f3n unilateral de cargos efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 imputado, \u00a0 es \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir lo contrario, esto es, que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto- \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte limitada esa posibilidad a los casos en los cuales \u00a0se \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0su consentimiento o que se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 confusi\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denomina \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0cercana \u00a0a \u00a0ese \u00a0actuar unilateral de quien, por su solo \u00a0querer, busca desdecirse de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el par\u00e1grafo examinado faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, a cargo de los imputados y pasible de exponer \u201cen cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el consentimiento devino viciado o en el decurso del \u00a0tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si se entiende, como lo consagra la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si de lo que se trata es de dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el solo querer de la persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo formulado por el defensor, a quien, por lo dem\u00e1s, se le \u00a0dio \u00a0similar \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cuando \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos, sin que los razonamientos realizados por los \u00a0funcionarios \u00a0A quo y Ad quem, le merezcan ahora alg\u00fan tipo de comentario, as\u00ed \u00a0sea para controvertir su justeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante busca es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0existencia del delito de porte ilegal de armas despejado en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos, como \u00a0parece \u00a0extractarse \u00a0de \u00a0la que rotul\u00f3 \u201caclaraci\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 casacional, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0signific\u00e1rsele \u00a0que \u00a0respeto \u00a0del \u00a0tema \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0suficiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, como quiera que ese fue el \u00a0\u00fanico tema de impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que en esta sede casacional \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n del sentenciador de segundo grado no ha sido controvertida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan tipo de cargo que haga ver al Tribunal \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para obviar cualquier \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0significar\u00e1 \u00a0la Sala al recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0no \u00a0registra informe documental que refiera la carencia de \u00a0permiso \u00a0de \u00a0porte en cabeza del procesado, es en atenci\u00f3n, precisamente, a que \u00a0con \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cuando \u00a0la investigaci\u00f3n apenas se hallaba en \u00a0agraz, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0adelantar \u00a0m\u00e1s \u00a0tareas \u00a0investigativas, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad implica aceptar que, en efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del hurto, s\u00ed esgrimi\u00f3 un arma de fuego para \u00a0sojuzgar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0respecto de ella no cuenta con autorizaci\u00f3n legal de \u00a0tenencia o porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el cargo no tiene ninguna virtualidad \u00a0de \u00a0prosperar, necesariamente debe ser inadmitido el mismo y por consecuencia la \u00a0demanda instaurada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dado que aprecia la Corte la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de imponerse la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n para la tenencia de armas de fuego, una vez descorrido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 regresar el expediente al despacho, \u00a0para efectos de hacer pronunciamiento oficioso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DINSON \u00a0ANDR\u00c9S BORRERO HORMAZA, en seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cubierto ese tr\u00e1mite, regresen las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho para examinar la posibilidad de intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0por violaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1574-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43396. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}