\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1571-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42886 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLER \u00a0 YESID \u00a0RUBIANO \u00a0QUIROGA \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto anterior por el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 de febrero de 2013, en la v\u00eda \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Guachet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2013Cundinamarca- \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0Capellan\u00eda, \u00a0 sector \u00a0El \u00a0Puente, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0patrullaje \u00a0de \u00a0rutina \u00a0le solicit\u00f3 un registro personal al se\u00f1or WILLER YESID \u00a0RUBIANO \u00a0QUIROGA, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0dentro \u00a0de una maleta un arma tipo rev\u00f3lver, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special, \u00a0identificada con el n\u00famero \u00a0externo \u00a0J841570, \u00a0n\u00famero interno 98711, ante lo cual manifest\u00f3 que no pose\u00eda \u00a0permiso \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0tal \u00a0artefacto, por ello, fue capturado y dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 arma \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de los hechos anteriores, el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia preliminar concentrada ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Lenguazaque \u00a0(Cund.), en cuyo desarrollo se imparti\u00f3 legalidad a la captura, la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 WILLER \u00a0 YESID \u00a0 RUBIANO \u00a0QUIROGA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y el despacho judicial se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento en su contra. El imputado se allan\u00f3 al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la aceptaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 15 de julio subsiguiente, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Ubat\u00e9 profiri\u00f3 fallo de primer grado \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 postrero \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RUBIANO \u00a0QUIROGA \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro (94) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma por un lapso igual, tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0aceptado. En la misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0correlativamente, \u00a0libar orden de captura en su contra \u201cpara \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 el 16 \u00a0de octubre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente mediante libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico cargo se postula en el libelo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201co \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal principio de favorabilidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 50 \u00a0 % \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido invoca la misma garant\u00eda para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral segundo del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, se conceda a su patrocinado \u201cel \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad o suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0y el 314, numeral 5\u00b0, del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u201cque trata de la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0es decir se podr\u00eda dar la sustituci\u00f3n por el lugar \u00a0de residencia a favor de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, indica que \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 extrajuicio \u00a0 \u00a0 \u201canexadas \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 demanda\u201d \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0que su prohijado es una persona de extracci\u00f3n campesina, trabajador, \u00a0padre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0si \u00a0(sic) tiene \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 No. 2 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguida \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0notar \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0donde establece el 50% de descuento de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del procedimiento al que fue \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, reitera, el implicado re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 314, numeral 5\u00b0, pues, se\u00f1ala nuevamente, es padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0vive en casa de familia junto con su hijo menor y vela por \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0reside \u00a0en \u00a0otro municipio y no puede \u00a0trabajar \u00a0por \u00a0incapacidad, \u00a0\u201ccomo se prueba con las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas a esta demanda, declaraci\u00f3n de la Comisaria de Familia \u00a0del municipio de Guachet\u00e1 Cund\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0ratifica su pedimento con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas y \u00a0por el hecho de que su patrocinado carece de antecedentes penales \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegas \u00a0(sic) por el se\u00f1or fiscal a \u00a0trav\u00e9s de la Interpol y la Sij\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0\u201ccase \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u201cel \u00a0descuentos \u00a0(sic) \u00a0del 50% de la pena a imponer, el sustitutivo de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal numeral 2\u00b0 y en \u00a0ultimas \u00a0en caso de lo contrario la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de su residencia contemplada en el art\u00edculo 314 numeral 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0adjunto \u00a0a \u00a0esta \u00a0demanda y que prueban lo establecido en el \u00a0art\u00edculo anteriormente mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en tanto que, a diferencia de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo tipo de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d \u00a0 sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0profiere, \u00a0y eliminarse la exigencia del \u00a0quantum de pena del delito, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddicos de orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo la \u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo sometido a estudio no cumple tales exigencias, \u00a0motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el primer punto que se impone \u00a0revisar \u00a0es \u00a0si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los temas \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0endereza \u00a0contra un fallo anticipado por raz\u00f3n del allanamiento de su defendido \u00a0WILLER \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RUBIANO \u00a0 QUIROGA \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con el aval posterior del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0tema \u00a0de \u00a0may\u00fascula incidencia para el an\u00e1lisis que corresponde \u00a0acometer \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal, pues, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u2026, \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0surge claro que asiste inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0impugnar los temas postulados, porque, de una \u00a0parte, \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no pretende retractarse de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente, \u00a0libre, \u00a0voluntaria y debidamente informada expres\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0dado \u00a0que estos mismos puntos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, a partir de lo cual se colige satisfecho el \u00a0denominado presupuesto de unidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0plantear \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos \u00a0en la sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0recaba, \u00a0est\u00e1 plenamente habilitado, en tanto conciernen a \u00a0inconformidades \u00a0con la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta (monto del descuento a \u00a0que \u00a0tiene derecho por raz\u00f3n del allanamiento) y de los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural \u00a0(concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, aun cuando en realidad \u00a0refiere, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal, al otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, advierte la Corte un \u00a0primer \u00a0tropiezo \u00a0para \u00a0admitir el libelo como consecuencia de la distorsi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 fines, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0pretender \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0reclamos con nuevos elementos de juicio que acompa\u00f1a al libelo, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n el estatuto procesal penal no tiene \u00a0prevista fase probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0obviamente ya ha culminado la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0aportar pruebas y expirado para las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo que no ser\u00eda justo admitir nuevos elementos de juicio a sus \u00a0espaldas. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, si precisamente el fallo de segundo grado se erige en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de estudio de este recurso, en pro de examinar su constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo espacio probatorio donde se pudieran \u00a0desvirtuar \u00a0sus declaraciones de justicia, inexistente dentro de la sistem\u00e1tica \u00a0procesal actual, pervertir\u00eda claramente su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, tambi\u00e9n se observa c\u00f3mo el \u00a0actor \u00a0no se ci\u00f1e al rigor argumental que caracteriza al recurso porque a pesar \u00a0de \u00a0ventilar varias tem\u00e1ticas conceptual y sustancialmente dis\u00edmiles y, por lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0diverso, \u00a0opta \u00a0por \u00a0tratarlas \u00a0de forma \u00a0entremezclada \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de su exposici\u00f3n precisa y \u00a0concisa, \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan sus exigencias \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0de \u00a0l\u00f3gica; \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0cabe \u00a0recordar, son consecuentes con el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0 disquisiciones \u00a0probatorias \u00a0del actor, particularmente encaminadas a reclamar el reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u201csustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan dice, del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0contrae a un debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico que deviene de la falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0este \u00a0motivo \u00a0casacional\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n recae en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con la cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, cuya v\u00eda expedita en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contemplada \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, los primeros producto de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o raciocinio y, los segundos, por los llamados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, que a su vez generan violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el llamado a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por la dis\u00edmil esencia entre las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar, \u00a0seg\u00fan \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0desconocimiento de postulados regentes de la \u00a0materia \u00a0 casacional, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las premisas anteriores, en el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUBIANO \u00a0QUIROGA \u00a0incurre \u00a0en dicha falencia cuando anuncia que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acto seguido, en su \u00a0desarrollo, \u00a0se aparta de los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de la prueba aportada con la demanda se extrae el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos legales para conceder el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201csustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u201d, queriendo \u00a0decir realmente el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0era la v\u00eda apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor y, por lo mismo, incurre en defecto \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, cuando, so pretexto de tal motivo, \u00a0involucra \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0al m\u00e9rito probatorio, atentando contra la \u00a0necesaria \u00a0diafanidad que debe aflorar del escrito casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 otra \u00a0 perspectiva, \u00a0 esas \u00a0mismas \u00a0pretensiones, \u00a0inapropiadamente \u00a0propuestas, \u00a0seg\u00fan ya se destac\u00f3, al interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se plantean por el actor, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el pretextado principio de favorabilidad, acorde con el cual debe \u00a0preferirse \u00a0la \u00a0ley penal m\u00e1s benigna en trat\u00e1ndose de materias sustanciales o \u00a0procesales \u00a0con \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0frente a su coexistencia, bajo la condici\u00f3n de que refieran al mismo \u00a0instituto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la aplicaci\u00f3n de los institutos procesales indicados \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0a su juicio se satisfacen los presupuestos legales exigidos \u00a0y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed se puede corroborar con los medios de prueba \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad tal propuesta tenga \u00a0relaci\u00f3n con la esencia del apotegma constitucional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0devendr\u00eda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por ello se abord\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las razones existentes para que no se \u00a0hubiera \u00a0aplicado el m\u00e1ximo descuento previsto en el art\u00edculo 351 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(50 \u00a0%) \u00a0en \u00a0el c\u00f3mputo de la sanci\u00f3n impuesta a RUBIANO \u00a0 \u00a0QUIROGA \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0atribuido en su contra durante la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello tuvo su justificaci\u00f3n sencilla, \u00a0como \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, en la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 capturado \u00a0 RUBIANO \u00a0QUIROGA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando llevaba consigo el arma de \u00a0fuego \u00a0incautada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no se le reconociera el monto reclamado sino un \u00a0cuarto \u00a0de \u00e9ste o, lo que es lo mismo, un 12.5 % del total impuesto2, \u00a0a la luz de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el par\u00e1grafo introducido al art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004 \u00a0por \u00a0el 57 de la Ley 1453 de 2011 y de la interpretaci\u00f3n en tal sentido vertida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ SP, 5 sep. 2011, rad. 38285), posteriormente acogida por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decir, para zanjar cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n en este caso del pregonado postulado, que tanto \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal como las interpretaciones jurisprudenciales rese\u00f1adas, son \u00a0anteriores \u00a0al \u00a026 de febrero de 2013, fecha de comisi\u00f3n de la conducta, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0asalta \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, tal situaci\u00f3n jur\u00eddica y su \u00a0incidencia \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0fueron debidamente informados a \u00a0RUBIANO \u00a0QUIROGA durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n celebrada en la misma data indicada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0decurso, \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue \u00f3bice para que siguiera avante con su determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debiendo dejar en claro la Sala que ni del contenido de la demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de WILLER YESID RUBIANO QUIROGA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 7 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0e \u00a0\u00eddem \u00a0y ss. del de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-645 de agosto 12 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0acta levantada con ocasi\u00f3n de la audiencia en el resumen de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a05 de la carpeta, dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el contenido del c.d. respectivo no es audible por deficiencias \u00a0de grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1571-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42886 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}