\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1570-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42825 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 G\u00d3NGORA \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a015 de agosto de 2013, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada el 14 de julio de 2011 por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos jur\u00eddicamente relevantes tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagaciones preliminares realizadas por miembros del otrora DAS \u00a0, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0varios \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de esta ciudad, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos que se hac\u00eda por parte de \u00a0algunos \u00a0empleados. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de los abonados telef\u00f3nicos fijos \u00a02688762 \u00a0y \u00a02618339, \u00a0y \u00a0m\u00f3viles \u00a03153259558 y 3003164940, durante los meses de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n que involucra \u00a0directamente \u00a0a \u00a0MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA SAENZ, escribiente del referido despacho \u00a0judicial, \u00a0y a Consuelo Correal Casas, abogada apoderada del Fondo de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Entidades \u00a0cooperativas \u00a0FOGACOOP, \u00a0en algunas actuaciones irregulares entre \u00a0ambos \u00a0concertadas \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo mixto adelantado por esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Torres \u00a0Oliveros \u00a0y Pablo Emilio Torres \u00a0Prieto, \u00a0consistentes, entre otras, en la manipulaci\u00f3n del reparto para que una \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0se \u00a0le \u00a0asignara de nuevo a tal juzgado, introducir documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0oportunamente \u00a0con esta \u00faltima e imitar la firma de \u00a0dicha \u00a0letrada para aparentar que el acotado libelo fue presentado personalmente \u00a0por \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la misma, adem\u00e1s de \u00a0algunas \u00a0instrucciones \u00a0o \u00a0consejos \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la segunda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0contraprestaci\u00f3n por esta \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0asesor\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0SAENZ recibi\u00f3 de la mencionada letrada la suma de ciento ochenta y un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($181.000.oo) \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en su cuenta de ahorros \u00a0n\u00famero 8070015920780 de Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la correspondiente investigaci\u00f3n dentro de la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ y \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional del derecho Consuelo \u00a0Correal Salas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 12 de junio de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal y otras actuaciones y de Correal \u00a0Salas \u00a0como \u00a0eventual \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al tiempo que a esta \u00faltima le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por el reato de cohecho por dar u ofrecer. Igualmente, \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias de lo actuado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto de investigar la presunta conducta de fraude procesal en que habr\u00edan \u00a0incurrido los se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo se interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9, quien, el 3 de diciembre \u00a0de 2008, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el adelantamiento de la fase del juicio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a los juzgados de conocimiento, correspondi\u00e9ndole al \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, ante el cual se surtieron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0esa \u00faltima, el \u00a0juzgado \u00a0adjunto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial, dict\u00f3 fallo de primer grado por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARIO ALBERTO G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente\u00a0 \u00a0responsable de las dos \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue acusado; as\u00ed mismo, le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y absolvi\u00f3 a Consuelo Correal \u00a0Salas \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0deducido en su contra en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la \u00a0capital \u00a0tolimense \u00a0el \u00a0pasado \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0cuanto encontr\u00f3 a \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho propio y asesoramiento ilegal y otras actuaciones, \u00a0como \u00a0consecuencia de lo cual redujo las penas de prisi\u00f3n a seis (6) a\u00f1os y la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a nueve \u00a0(9) a\u00f1os. En lo dem\u00e1s, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, la defensa\u00a0\u00a0\u00a0 del \u00a0implicado, \u00a0en forma exclusiva, promovi\u00f3 en su contra recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0allegada, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala, tras sintetizar su contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Instaura \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0el primero con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00eddem \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, al amparo de la \u00a0tercera, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en errores de hecho manifiestos y \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria \u201cgenerados \u00a0en \u00a0la \u00a0defectuosa apreciaci\u00f3n de algunas pruebas (falsos juicios de identidad) \u00a0y \u00a0por \u00a0la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de lo dicho por la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 Correal \u00a0 Casas \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, pues de all\u00ed se infiere que la intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado no ten\u00eda incidencia procesal alguna al consistir b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0para \u00a0hacer llegar el dinero requerido para \u00a0gastos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0copias y otros exigidos para la presentaci\u00f3n nuevamente \u00a0de \u00a0la demanda al se\u00f1or G\u00f3mez Orjuela \u201cen quien la \u00a0abogada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n ya no confiaba por diferentes razones al igual que su otro \u00a0dependiente Jorge Salas Vel\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0profesional, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0efectuada por un poco m\u00e1s del valor no ten\u00eda por fin retardar u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0implicado \u00a0o ejecutar un acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ellas, sino era un acto de agradecimiento, situaci\u00f3n que descarta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cy adem\u00e1s de ello, procede a buscarle \u00a0opciones \u00a0cuando expone en su consideraci\u00f3n y de manera inquisitiva reclama por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia de otras empresas con las cuales igualmente se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0colocar el dinero que se giraba sin acudir a la cuenta de MARIO \u00a0ALBERTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene, se desconoci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 documental \u00a0 vertida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cindican \u00a0todo \u00a0menos \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por el se\u00f1or MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ se puedan tipificar o encuadrar la conducta del cohecho \u00a0propio \u00a0(sic)\u201d \u00a0conforme a sus verbos rectores \u201cy as\u00ed \u00a0se \u00a0logra \u00a0entender \u00a0sin \u00a0mayor dificultad o trabajo mental, era que se le diera \u00a0pronto \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0agilizara \u00a0la gesti\u00f3n de la demanda, si es que se le puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se fundamenta la condena por este delito en el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u2018acuerdo\u2019 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u2018para \u00a0manipular \u00a0el \u00a0proceso\u2019 y \u00a0por \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0colocaba \u00a0\u2018a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su gesti\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de la indagatoria rendida por la profesional del derecho, de los cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del procesado no fue m\u00e1s que un gesto de buena \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero consignado en su cuenta bancaria no ten\u00eda por fin \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de cohecho, porque \u00a0aquella \u00a0lo que buscaba era agilizar y no retardar y que se diera cumplimiento a \u00a0lo previsto legalmente y no omitir un acto funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni de lo se\u00f1alado en las indagatorias de los \u00a0implicados, \u00a0ni \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0se \u00a0infiere, dice, que lo \u00a0pretendido \u00a0fuera \u00a0un acto contrario a las funciones del procesado, am\u00e9n de que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0ayuda \u00a0alguna, \u00a0pues el tr\u00e1mite demandado o el \u00a0libramiento \u00a0del \u00a0mandamiento ejecutivo de pago, est\u00e1 demostrado, no tarda m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0\u201c\u00e9stas \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la misma agilidad del abogado demandante y \u00a0no \u00a0de \u00a0actos \u00a0derivados \u00a0del actuar o no de un empleado de un juzgado cuando ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el juzgado, por lo que lo afirmado por el Tribunal es \u00a0contrario \u00a0a la verdad y se produce como resultado de la misma tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y sesgada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria incurriendo en un apartamiento o traici\u00f3n fundamental y \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (experiencia, l\u00f3gica y ciencia) y \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0entra\u00f1an \u00a0tergiversaci\u00f3n o suposici\u00f3n del fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la inferencia, la cual surge de los hechos y no de las normas y m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0extrema \u00a0relatividad \u00a0que \u00a0tiene la prueba frente a la \u00a0certeza judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la conducta de \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0otras actuaciones ilegales, exponiendo que las transcripciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por su defendido no revelan actos de asesoramiento, pues el nuevo \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0entre lo dicho por la abogada y su \u00a0asistido \u00a0existe \u00a0plena \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0informarle \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Salas, \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, que la demanda hab\u00eda sido inadmitida \u201cy \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0prestar \u00a0una \u00a0incipiente \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0nada \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respeto \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0significara \u00a0un \u00a0asesoramiento \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0colaborarle, \u00e9stas se limitaron a un tr\u00e1mite normal de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0nunca \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites irregulares o el ingreso fraudulento de documentos \u00a0junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 reitera, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0asesoramiento \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0puntos que estaban fuera de su control, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0no \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la primera, lo cual \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el dinero consignado no ten\u00eda ning\u00fan fin ilegal. La actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0de otro lado, se circunscribi\u00f3 a simples actos de informaci\u00f3n \u00a0despojados \u00a0de ilegalidad, producto de la desidia del dependiente de la abogada, \u00a0quien no se la brind\u00f3 adecuadamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0el fin de que se absuelva al procesado de los delitos por \u00a0los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0causal \u00a0de nulidad, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia respecto del delito de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0viciada \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, expresa, porque al condenar el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia por el delito de cohecho propio por el cual no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recuerda c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas por las cuales se establezca responsabilidad \u00a0penal \u00a0deben \u00a0quedar definidas clara, expresa y previamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0apartado f\u00e1ctico como en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 prosigue, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 es \u00a0 absoluta \u00a0 mientras \u00a0 la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa, \u00a0\u201cpues \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de la imputada en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0y cuando respete el n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado no resulte afectada con una sanci\u00f3n \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado en el enjuiciamiento cuando en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por el delito de concusi\u00f3n y \u00a0finalmente \u00a0lo encuentra responsable por cohecho propio, respecto del cual no se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 sorprendi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0nuevos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a lo expuesto, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u201cse ajuste la misma al delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00fanicamente, esto es el asesoramiento ilegal de no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer cargo por el cual se demanda el fallo de segunda instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la misma en relaci\u00f3n al delito de cohecho propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa, prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal (no recurrente): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0cosindicada Consuelo \u00a0Correal \u00a0Salas, \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se la \u00a0acus\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0como \u00a0eventual \u00a0determinadora del punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, imputaci\u00f3n por la cual fue \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de julio de 2011, \u00a0confirmada por el Tribunal de Ibagu\u00e9 el 15 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, a la fecha, ha \u00a0sobrevenido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a su favor, \u00a0conforme pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior \u00a0a veinte (20).\u00a0 En la fase de juzgamiento tal t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0corre \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior \u00a0a diez (10), como lo dispone el 86 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en donde se ha presentado sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0debe previamente \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico de favorabilidad que permita establecer cu\u00e1l es la \u00a0norma sustancial aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Correal Salas se \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0la absolvi\u00f3 por el referido delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0calidad de determinadora, el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, se sancionaba en el art\u00edculo 286 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 con una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino que se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0acorde con las \u00a0normativas se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fase del juicio, contado a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se interrumpe por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del anterior, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0\u00faltimo \u00a0quantum \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, opera para esta etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contabilizado \u00a0dicho guarismo desde la fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, verificada con la emisi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia el 3 de diciembre de 2008, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primer grado, se tiene que el fen\u00f3meno extintivo \u00a0oper\u00f3 el pasado 3 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0y, \u00a0correlativamente, cesar procedimiento a su favor \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0imputada en su contra, como quiera que el fen\u00f3meno \u00a0sobrevino \u00a0a la sentencia de segunda instancia; empero, como fue absuelta en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan criterio reiterado de la Sala, prevalece \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, conforme \u00a0lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0desde \u00a0la \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0May \u00a016 \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a024374, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y el desarrollo que se materializa en la protecci\u00f3n a\u00a0 la honra y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en cualquier estado del proceso en la cual se advierta, respeta a \u00a0cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad, la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de someter a las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un delito de enorme relevancia \u00a0social, \u00a0se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar adelantando la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso del tiempo, a que se pregone examinado de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0luego \u00a0de un examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s agregar que esta l\u00ednea de \u00a0pensamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, \u00a0entre otras, en las decisiones CSJ AP Agos 08 \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027980; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0Sep \u00a017 2008, Rad. 29832; CSJ SP May 16 2012, Rad. \u00a038571 y CSJ SP 40009 Nov 13 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Cumplimiento de los presupuestos \u00a0de admisibilidad del libelo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, lo primero que se debe \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala en esta ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0permite el acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n por la senda normal o \u00a0tradicional, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, cuando se proceda por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado no es proferido por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0MARIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 G\u00d3NGORA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0en la sentencia de segunda instancia por los delitos \u00a0de \u00a0cohecho propio y asesoramiento y otras actuaciones ilegales, cuyas sanciones \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0el requisito punitivo para acceder al recurso extraordinario por \u00a0la v\u00eda tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se sanciona con una pena m\u00e1xima de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el 421 ib\u00eddem \u00a0la \u00a0reprime \u00a0con una de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0montos, \u00a0por lo tanto, inferiores a los ocho (8) a\u00f1os que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan lo ya visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esa modalidad de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica ha precisado la Sala que compete al demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe intervenir la Corte contemplados en el inciso 3\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0naturaleza eminentemente rogada de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que es preciso el pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0aspecto, se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el objetivo trazado es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, con la misma claridad y precisi\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 circunstancias \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo no se anuncia la intenci\u00f3n de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0senda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0acceder al recurso; sin embargo, \u00a0la \u00a0segunda censura formulada \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada en un vicio de garant\u00eda que, en principio, abrir\u00eda la puerta \u00a0de la senda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 ocuparse \u00a0preferentemente \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo antes que del primero postulado con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0\u00eddem \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige esta sede, pero en \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0postulado tiene connotaci\u00f3n relativizada, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Oct \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a032983) \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto el censor le otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primero por tener \u00e9ste una cobertura \u00a0mayor \u00a0(controvierte \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0endilgadas \u00a0mientras \u00a0el \u00a0alcance del \u00a0segundo \u00a0se contrae a la de cohecho propio), la Sala en su an\u00e1lisis se ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0al orden propuesto por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ab \u00a0initio, que al limitarse \u00a0a \u00a0postular \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, para lo cual se sustenta en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no comporta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, salvo aquellos \u00a0particulares \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se adviertan defectos graves de motivaci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en tanto se considere aparente, falsa o ausente (CSJ AP Mar 27 \u00a02007, \u00a0rad. 26651; AP Nov 9 2009, rad. 29155: AP Feb 7 2007, rad. 26493 y AP Feb \u00a020 2008, rad. 29008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0como tampoco nada dice el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro presupuesto que franquea el acceso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto \u00a0es, el desarrollo de la jurisprudencia, sobre el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0con \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0examen de las exigencias argumentativas y l\u00f3gicas \u00a0tambi\u00e9n evidencia el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0no se expone con la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n sus fundamentos, desatendiendo el mandato del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando la propuesta est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la presencia de errores de hecho por falsos juicios de identidad, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba que sustenta el fallo impugnado, a \u00a0la \u00a0par \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a su apreciaci\u00f3n disconforme con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconociendo que se trata de un error valorativo distinto, originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0de las posibilidades de admisibilidad, pues tanto su naturaleza como \u00a0su forma de demostraci\u00f3n difieren ostensiblemente del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo tiene sentado la Sala, se incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando el juzgador valora un medio \u00a0probatorio \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0sustento una \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad de error, el demandante est\u00e1 compelido, como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0a identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado al medio de convicci\u00f3n en la sentencia y a la \u00a0vez \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su criterio \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pauta \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que tal modalidad de desacierto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria nada tiene que ver con la tergiversaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0configura \u00a0un \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0equipararlos, como lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio es que no desarrolla ninguno de los \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0referidos, \u00a0ni, ciertamente, ning\u00fan otro con la entidad de derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0opta \u00a0por \u00a0exponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0en torno al m\u00e9rito que le merecen, sobredimensionando \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 menospreciando \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas entre ambos, las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar, constituyeron el fundamento \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3NGORA S\u00c1ENZ \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas conforme lo expuesto en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que apenas s\u00ed se cuestionan en el cargo de forma \u00a0tangencial y generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0abiertamente su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas, resulta evidente que deja sin demostrar el error formulado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 o \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo gobierna -en cuya virtud prevalece el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, surge inevitable colegir \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo se ofrece inepto y hace inviable el recurso extraordinario; de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en cuanto no cumple con los presupuestos exigidos para franquear el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0de otra, dado que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0colma \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0suficiencia y claridad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aflora en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que objetivamente \u00a0se \u00a0advierte que carece del presupuesto de trascendencia, demostraci\u00f3n que debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0propuesta elevada en esta sede, m\u00e1xime si se trata de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0regenta \u00a0su declaratoria \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0conviene evocar que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00faltima ley se ha dicho que la congruencia se \u00a0verifica \u00a0en cuanto la sentencia debe sujetarse cabalmente a los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-abarcando \u00a0este \u00a0acto el procedimiento de variaci\u00f3n establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, cuyas posibilidades se han decantado a partir del CSJ AP Feb \u00a014 \u00a02002, \u00a0rad. 18457, en lo que respecta a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la identidad subjetiva o personal, dicho en otras \u00a0palabras, \u00a0al juez le est\u00e1 vedado variar el tipo penal, los hechos atribuidos y \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprendidas \u00a0en la acusaci\u00f3n (congruencia jur\u00eddica, f\u00e1ctica y \u00a0personal, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, se ha concebido \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0limitante \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se degrada la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0favor del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redundan \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando, tambi\u00e9n se ha \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten los derechos de los dem\u00e1s intervinientes (CSJ SP Jul 27 \u00a02007, Rad. 26468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la posibilidad de degradar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n excepciona, se insiste, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la facultad privativa que indiscutiblemente asiste a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en caso de que el juez advierta que la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0es \u00a0de mayor entidad, deber\u00e1 proceder a decretar la nulidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ente \u00a0quien \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0queda \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia, por el cual aboga el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto \u00a0de estudio, se verifica entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0fundamentalmente \u00a0en lo concerniente a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica o de \u00a0delitos; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los hechos atribuidos, o imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de identidad se deber preservar incluso desde estadios \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en llamar su n\u00facleo \u00a0esencial, \u00a0pues \u00a0de otra forma se socavar\u00eda, como ya se dijo, el debido proceso \u00a0y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladada la disertaci\u00f3n al caso concreto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica el ad \u00a0quem degrad\u00f3 la responsabilidad, para \u00a0lo \u00a0cual estaba autorizado, al condenar por el delito de cohecho propio y no por \u00a0el \u00a0de concusi\u00f3n comprendido en la acusaci\u00f3n, lo que efectivamente represent\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva, sin que con tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0se hubiera soslayado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, como as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0invocada por el actor en desmedro de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 comprendiendo \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0escribiente \u00a0del Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, haber \u00a0convenido \u00a0 o \u00a0 acordado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 Consuelo \u00a0Correal Casas realizar una serie \u00a0de \u00a0maniobras tendientes a favorecer a la segunda, por los cuales obtendr\u00eda una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, sin que en momento alguno se hablar\u00e1 del ejercicio o \u00a0despliegue \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9ste de actos de constre\u00f1imiento o inducci\u00f3n fruto \u00a0del abuso de la funci\u00f3n o del cargo sobre la abogada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que la forma como se auto \u00a0legitima \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 consecuente \u00a0con \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0efectos \u00a0inherentes \u00a0al fen\u00f3meno de la congruencia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en cuyo caso lo procedente, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 217, es emitir el correspondiente \u00a0fallo \u00a0de reemplazo acorde con los t\u00e9rminos precisos de la acusaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n, lo cual comportar\u00eda un evidente perjuicio para el \u00a0inter\u00e9s que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las falencias advertidas de las \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a la inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con \u00a0la \u00a0 consecuencia \u00a0 procesal \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en la sentencia se hubiera incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0S\u00c1ENZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1570-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42825 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}