\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1566-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43393 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 093). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente en la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVEIRO \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 MALAVER, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 18 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Padilla Murillo y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de julio de 2010, cuando Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal Padilla Murillo se encontraba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0amigos \u00a0en un establecimiento de billares ubicado en la comuna \u00a0siete \u00a0del \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Camping de Bucaramanga, el parrillero de una motocicleta \u00a0que \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0unos instantes lo impact\u00f3 en su cuerpo con proyectiles de arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0atacante, \u00a0logrando \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0casco \u00a0y \u00a0chaleco, oportunidad en la cual estableci\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de ALVEIRO CARRE\u00d1O, \u00a0alias \u00a0mano \u00a0de \u00f1eque, dada \u00a0una \u00a0deformidad \u00a0que tiene en su mano izquierda. El herido fue trasladado por su \u00a0esposa \u00a0Ingrid Tatiana Ca\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0la \u00a0Magdalena, \u00a0donde \u00a0la intervenci\u00f3n oportuna de los galenos \u00a0consigui\u00f3 salvarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga con funciones de control de garant\u00edas \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0ALVEIRO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0MALAVER. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 19 de agosto de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la \u00a0citada especialidad imparti\u00f3 legalidad a la \u00a0captura, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, sin que el acusado \u00a0aceptara la comisi\u00f3n del concurso de delitos imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Barrancabermeja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0MALAVER a la pena \u00a0principal \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 punibles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el recurrente que en el prove\u00eddo atacado no se realiz\u00f3 una \u00a0adecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta una violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso que debe ser corregida mediante la invalidaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0partir de la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u201cen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y en la sentencia se incurri\u00f3 en un error de no tener en cuanta \u00a0(sic) \u00a0 para \u00a0nada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0presupuestado en el art. 138 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la inobservancia de estos presupuestos obligatorios en el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que la misma cobija a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0embargo esta situaci\u00f3n ha afectado de manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del condenado, al no verificarse la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u201cse le restituya la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVEIRO CARRE\u00d1O MALAVER, por invaloraci\u00f3n de las pruebas \u00a0existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir el desarrollo de las demandas dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo a anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha que en el fallo no se valoraron adecuadamente las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, caso en el cual le correspond\u00eda identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si los falladores cometieron un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno de los yerros referidos derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0quebrantados, \u00a0ya \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o de la vulneraci\u00f3n mediata de la \u00a0ley, y tanto menos explic\u00f3 c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0en \u00a0forma breve, confusa y deshilvanada que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y no se apreciaron debidamente los medios de convicci\u00f3n, \u00a0sin explicar los fundamentos de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n con base en planteamientos \u00a0inconclusos e imprecisos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de ALVEIRO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0MALAVER, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1566-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43393 \u00a0 (Aprobado Acta No. 093). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}