\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo veintid\u00f3s \u00a0(22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del tercero civilmente responsable PARRA \u00a0ARANGO \u00a0& CIA S.A. contra la sentencia de septiembre 11 de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena a 2 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que el Juzgado 54 Penal del Circuito de la misma ciudad le impuso a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MORA \u00a0VERGARA \u00a0y JAIRO VALERO CASAS, al hallarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0cargo de homicidio culposo. Los mismos resultaron condenados, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0PARRA \u00a0ARANGO \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el se\u00f1or JAIRO ENRIQUE \u00a0QUINTERO \u00a0CAMARGO, \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a los perjudicados con el hecho 3.000 gramos oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:05 P.M. del 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0en la avenida 12 sur frente al n\u00famero 19 A 49 del Barrio Luna \u00a0Park \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, chocaron la tractomula SQA 353 y el taxi SGK 238, \u00a0conducidos \u00a0 respectivamente \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MORA \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0VALERO \u00a0CASAS.\u00a0 \u00a0El \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0taxi \u00a0ERICK \u00a0GABRIEL ORTIZ MEJIA, de 8 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del accidente.\u00a0 PATRICIA MEJIA, SONIA \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 VELENZUELA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0IVAN \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los conductores fueron vinculados al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a025 de julio de 1994\u00a0 y el 27 de febrero de 1995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda los acus\u00f3 por el cargo de homicidio culposo.\u00a0 Esta decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, si se tiene en cuenta que la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0(fls. \u00a0218 \u00a0y 221 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el cual dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a020 de junio de 1996.\u00a0 (fl. 420).\u00a0 Conden\u00f3 a los sindicados por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $3.000.oo, suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor durante 2 a\u00f1os e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso.\u00a0 Adicionalmente se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u2013solidariamente \u00a0con \u00a0PROGRESO \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0PARRA \u00a0ARANGO \u00a0& \u00a0CIA S.A. y el se\u00f1or JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0QUINTERO CAMARGO\u2014al \u00a0pago \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y 600 de \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n y determin\u00f3 a trav\u00e9s del fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n revocar la condena en perjuicios al tercero responsable \u00a0PROGRESO \u00a0LEASING \u00a0S.A., absolvi\u00e9ndolo en su lugar.\u00a0 Modific\u00f3 el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0fij\u00e1ndolos \u00a0en \u00a03.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y en lo dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por transgresi\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 \u2013dice\u2014conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0313 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 ib\u00eddem, art\u00edculo 315 ib. y los art\u00edculos 320 y 318 de la misma \u00a0obra, \u00a0para finalmente incurrir el sentenciador en la causal de nulidad prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 8 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la censura en el hecho de que su \u00a0representada \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada de la providencia que la vincul\u00f3 al proceso y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su contra.\u00a0 Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal del Circuito el 13 de febrero de \u00a01996, \u00a0envi\u00e1ndose \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0un \u00a0telegrama al se\u00f1or ALEJANDRO PARRA \u00a0ARANGO \u00a0para que se presentara al despacho judicial con el fin de notificarse de \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a00119, \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0JAIRO VALERO CASAS Y \u00a0OTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que el env\u00edo de una citaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en el telegrama no se anunci\u00f3 la calidad de la persona \u00a0convocada \u00a0frente \u00a0a \u00a0PARRA ARANGO & CIA S.A.\u00a0 Este hecho es grave para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0si se considera que la persona citada no era el \u00a0gerente \u00a0titular \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda sino un gerente suplente, lo cual genera una \u00a0mayor certeza en cuanto a la inexistencia de la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0\u2013puntualiza \u00a0 el \u00a0apoderado\u2014no \u00a0se \u00a0observa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0diferente al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0a una persona natural.\u00a0 No existe un informe del \u00a0notificador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0para lograr la notificaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0PARRA \u00a0ARANGO & CIA S.A. No existe \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0procesal que el notificador haya hecho \u00a0entrega \u00a0a cualquier persona de un aviso judicial, en donde se ordene comparecer \u00a0y \u00a0el objeto claro de la comparecencia, el t\u00e9rmino que dispone para comparecer, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0Brilla por su ausencia la diligencia de emplazamiento y nombramiento \u00a0de \u00a0curador \u00a0para el proceso con quien debi\u00f3 haberse efectuado la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que vinculaba a PARRA ARANGO & CIA S.A. al proceso como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y tampoco existe constancia procesal\u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda de parte civil \u00a0adicionada, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0excepciones pertinentes y solicitar las pruebas a que \u00a0hubiera lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad, entonces, al no ser notificada \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido vinculada al proceso y carece de la calidad de sujeto procesal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios se transgredi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Pide el censor, en consecuencia, casar parcialmente el fallo y \u00a0anular la actuaci\u00f3n relacionada con PARRA ARANGO & CIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable no gira en torno a los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0similar \u00a0del \u00a0Procedimiento Civil en la cual apoy\u00f3 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014el \u00a0censor no plante\u00f3 t\u00e9cnicamente el \u00a0cargo. \u00a0Una \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n implica la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0(juez \u00a0natural, \u00a0defensa \u00a0o \u00a0debido proceso) y en el \u00faltimo caso la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal irregular, con el se\u00f1alamiento de su incidencia \u00a0sustancial en las garant\u00edas del sujeto procesal afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto\u2014el \u00a0recurrente \u00a0pese \u00a0a \u00a0advertir \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0predicables de los actos de vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0que representa, y de requerir de la H. Corte un pronunciamiento \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0parcial \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de todas \u00a0formas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso que inicialmente anuncia, \u00a0entremezcla \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con violaciones al derecho de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se le otorg\u00f3 la oportunidad para desplegar \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, o en aquellos apartes de su libelo en \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 afirma, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 citar \u00a0 \u00a0 alguno: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026con ello se viol\u00f3 el debido proceso \u00a0de \u00a0defensa\u2026\u2019 (fl. 53 c. \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas causales de nulidad se encuentran \u00a0revestidas \u00a0 de \u00a0 total \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0correlativos \u00a0planteamientos; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ti\u00e9nese que alegaciones como \u00a0estas \u00a0 desdicen \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0imperante \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fue haber \u00a0solicitado \u00a0la nulidad parcial de la sentencia a pesar de haber advertido que la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0de otra parte, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de constituci\u00f3n y gerencia de PARRA ARANGO & \u00a0CIA \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0aparece en el folio 469, la representaci\u00f3n legal de la firma se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en el gerente y los dos suplentes designados.\u00a0 En consecuencia, al \u00a0enviarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0telegrama \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0\u2013uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0gerentes \u00a0suplentes\u2014se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n el abogado \u00a0demandante al sostener lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque los errores de la demanda la conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a la Corte que con fundamento en la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consignada \u00a0en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de los actos de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable PARRA ARANGO & CIA.\u00a0 La raz\u00f3n es que no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 44 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0uno de los representantes \u00a0legales \u00a0de la firma vinculada (fl. 351) y acto seguido se procedi\u00f3 a notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u201colvidando que esta sociedad a\u00fan no detentaba esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia no pod\u00eda acudir a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 190 del C. de P.P.\u201d.\u00a0 Aunque es cierto que \u00a0el \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0precisa \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0supletorio \u00a0para \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0debe \u00a0suplirse \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(arts. \u00a0313, \u00a0314, \u00a0315, \u00a0318 \u00a0y 320), en cumplimiento del \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tercero responsable no fue \u00a0notificado \u00a0 legalmente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026desplegar \u00a0ejercicios de impugnaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n probatoria en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la causa, al punto que ni siquiera se le enter\u00f3 de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, debiendo supeditar su actuaci\u00f3n al \u00a0cuestionamiento \u00faltimo de las sentencias de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido el Procurador, como fundamento \u00a0de \u00a0su propuesta, trae a escenario un aparte de la providencia de la Sala del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 (M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas) y concluye que conforme a las \u00a0orientaciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0no \u00a0queda \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el tercero \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0gozar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de vinculaci\u00f3n oportuna, sino de la debida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0vinculatorio \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sucede \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el caso examinado\u2014las \u00a0garant\u00edas \u00a0de defensa y de debido \u00a0proceso \u00a0resultan \u00a0conculcadas \u00a0y \u00a0debe \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en las normas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de tal estatuto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a las causales y a la cuant\u00eda para impugnar del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u201c\u00fanicamente lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado en donde el \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n el que se deje sin vigor la orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0responda solidariamente con los procesados por el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con el hecho punible, apoy\u00e1ndose en la circunstancia de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda alguna no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0censura \u00a0del \u00a0contenido \u00a0penal \u00a0del \u00a0fallo sino de la cuesti\u00f3n \u00a0indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al apoyarse el censor en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n y el fen\u00f3meno de la nulidad en el Procedimiento \u00a0Civil \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0actuar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 221 \u00a0anotado.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no obstante, como lo ha se\u00f1alado en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0que si a pesar del deber de acudir a la normatividad \u00a0civil \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0demanda en las normas del Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la circunstancia no constituye un error t\u00e9cnico trascendental siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 causal \u00a0 coincida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0si se tiene en cuenta que los 3.600 gramos oro en los que se valoraron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito, superaban con \u00a0amplitud \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0en el proceso civil para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se dict\u00f3 el fallo del Tribunal objeto de la casaci\u00f3n, es \u00a0decir la suma de $38.844.203.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumidas \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0ninguna falencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante al apoyar la demanda en el art\u00edculo 368-5 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Al \u00a0conectar esta disposici\u00f3n con el art\u00edculo \u00a0140-8\u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 es \u00a0clara \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0PARRA ARANGO & CIA \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0al proceso en calidad de tercero responsable, lo cual constituye una \u00a0propuesta \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0fundamentada, \u00a0que no adolece de los errores de \u00a0t\u00e9cnica planteados por la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 verdad, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0que \u00a0sea \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por involucrar en el mismo como derechos violados los \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa.\u00a0 La proposici\u00f3n, independientemente de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0o \u00a0no de acuerdo con los argumentos que la apoyan, consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0la sociedad an\u00f3nima no fue notificada del auto que la vincul\u00f3 al proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de defenderse y que en esa medida no \u00a0pod\u00eda \u00a0resultar \u00a0condenada \u00a0solidariamente \u00a0al pago de los perjuicios.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0que \u00a0relaciona, es verdad, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, aunque no pod\u00eda ser de otra manera si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el segundo hace parte del contenido del primero.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero responsable (as\u00ed lo aduce el demandante) \u00a0ello \u00a0significa \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0si a pesar de ello \u00a0result\u00f3 \u00a0relacionado adversamente con los efectos del fallo, eso traduce que se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 sin ser o\u00eddo, sin contar con la posibilidad de defenderse, lo cual \u00a0constituye una transgresi\u00f3n de \u00e9sta garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 objeto de \u00a0examen y se adelanta que prosperar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo inciso del art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013dijo \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con Ponencia de quien aqu\u00ed ejerce el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0papel\u20141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
establece \u00a0que los llamados a responder de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0basta \u00a0el proferimiento de la decisi\u00f3n orden\u00e1ndola, sino \u00a0que \u00a0se hace indispensable notific\u00e1rsela en la forma anotada.\u00a0 A partir de \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0suceda \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de parte y naturalmente puede \u00a0intervenir en el proceso para ejercer el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la ley impone la notificaci\u00f3n personal \u00a0al \u00a0tercero vinculado, eso significa que el funcionario judicial debe proceder a \u00a0citarlo \u00a0a trav\u00e9s de un medio expedito para el fin indicado en el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Obviamente a condici\u00f3n de que su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sea \u00a0conocida.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0citada \u00a0la persona se niega a concurrir \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0tal manera la notificaci\u00f3n personal, el mecanismo supletorio de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013a falta de norma en \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 consagre\u2014es, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0318 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0en el evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el primer inciso de la norma, es decir cuando el interesado en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0exprese \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el \u00a0directorio \u00a0 telef\u00f3nico, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0conoce \u00a0su \u00a0paradero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logra, \u00a0si \u00a0no concurre a la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0la designaci\u00f3n de un abogado de oficio para que lo represente y \u00a0con quien quedan garantizados sus derechos de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo la Sala con la idea de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado no suple la personal dispuesta por la ley para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece la notificaci\u00f3n por estado en aquellos casos en \u00a0que \u00a0no fuere posible la notificaci\u00f3n personal, dicha hip\u00f3tesis opera frente a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para el momento que se examina dicha \u00a0calidad \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha sido adquirida por la persona natural o jur\u00eddica cuya \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso ha sido ordenada\u201d, finaliza la cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso a consideraci\u00f3n de la Corte la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de PARRA ARANGO & CIA S.A. como tercero responsable la orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, a petici\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0347 \u00a0del \u00a0expediente).\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0env\u00edo \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0062 a \u00a0ALEJANDRO \u00a0PARRA \u00a0ARANGO, uno de los representantes legales de la firma, sin que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0indicara \u00a0la finalidad de la citaci\u00f3n (fl. \u00a0351).\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o se produjo la notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso sin que en ning\u00fan momento se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0sin que se hubiera suplido la misma a trav\u00e9s de los mecanismos del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil a que se hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la orden de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y al env\u00edo del telegrama fue la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0355).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0el 3 de mayo de 1996 y culmin\u00f3 en la segunda sesi\u00f3n que tuvo lugar \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio siguiente. (fls. 372 y ss).\u00a0 S\u00f3lo\u00a0 el 4 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0\u2013cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia\u2014 \u00a0aparece \u00a0allegado al proceso un poder \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0PARRA ARANGO & CIA, se\u00f1or GILBERTO PARRA \u00a0VALDERRAMA, \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a un abogado para defender los intereses de la firma \u00a0(fl. 468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0introducci\u00f3n de dicho poder al proceso, \u00a0constitutiva \u00a0sin \u00a0duda \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta concluyente, le dio el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a la firma, debiendo concluirse que a partir de \u00a0tal \u00a0momento \u00a0qued\u00f3 \u00a0legalmente vinculada al proceso, aunque tard\u00edamente si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta \u2013como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 oportunidades\u20142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la vinculaci\u00f3n del tercero responsable \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0deja \u00a0a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para darle la oportunidad de solicitar o presentar pruebas \u00a0tendientes a controvertir los cargos que se realizan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de controversia de PARRA ARANGO \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S.A. result\u00f3, por lo tanto, conculcado.\u00a0 Y la transgresi\u00f3n es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesta \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la solicitud de vinculaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la orden en dicho sentido \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juez del conocimiento, tuvieron ocurrencia cuando el t\u00e9rmino a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya hab\u00eda \u00a0transcurrido. \u00a0El \u00a0traslado \u00a0de \u00a030 d\u00edas previsto por la norma, en efecto, tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, con vencimiento el 5 de junio siguiente (fl. \u00a0232).\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PARRA ARANGO (fl. 341) y el 13 de febrero siguiente el Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del Circuito accedi\u00f3 a ordenarla (fl. 347), procediendo acto seguido \u00a0a citar para audiencia p\u00fablica (fl. 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0y con \u00e9l el derecho de defensa de PARRA ARANGO \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S.A., \u00a0firma \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con ninguna posibilidad de solicitar o \u00a0presentar \u00a0 pruebas, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0y \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0la \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma cuando ya la \u00a0sentencia de primera instancia hab\u00eda sido proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena civil del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0PARRA ARANGO & CIA S.A., decret\u00e1ndose la nulidad de lo actuado \u00a0a partir de la decisi\u00f3n que dispuso su vinculaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios dictada en contra de PARRA ARANGO & CIA S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 DECRETA \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso en relaci\u00f3n con dicha firma a partir \u00a0de la providencia que orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia de febrero 18 de 2000. Radicaci\u00f3n 12.963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a017-06-97, \u00a0radicaci\u00f3n 10.260 (M.P. Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla); 25-09-97, radicaci\u00f3n 11.431 (M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez \u00a0Argote); \u00a0 17-03-99, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.728 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote); \u00a001-06-99, radicaci\u00f3n 12.538 (M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}