\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1560-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43145 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia del 30 de octubre de 2013, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva confirm\u00f3 el fallo proferido el 12 de septiembre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las pruebas practicadas, a \u00a0las \u00a006:15 de la ma\u00f1ana del 12 de julio de 2012, la polic\u00eda judicial practic\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0a \u00a0la finca La Primavera, ubicada en la vereda La \u00a0Pradera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gigante, \u00a0diligencia que fue atendida por el se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre 20, un cartucho del mismo calibre, en la cocina se hall\u00f3 unos \u00a0binoculares \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0pasto \u00a0de corte ubicado al lado derecho del \u00a0establo, \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a015 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, se encontr\u00f3 \u00a0enterrada \u00a0una bolsa pl\u00e1stica negra que conten\u00eda dos y media barras de indugel \u00a0marca \u00a0 indumil, \u00a0 tres \u00a0protectores \u00a0para \u00a0detonadores, \u00a0dos \u00a0detonadores, \u00a0dos \u00a0espoletas \u00a0de \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0detonadores \u00a0y protector, tres \u00a0guayas \u00a0para \u00a0tensionar, \u00a0un metro de cord\u00f3n detonante color rojo y ocho metros \u00a0de \u00a0mecha \u00a0lenta \u00a0color blanco, procedi\u00e9ndose a la captura del precitado y a la \u00a0incautaci\u00f3n de los citados elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 13 de julio de 2012 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Neiva realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y \u00a0la \u00a0captura de CABALLERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, por raz\u00f3n del cual, adem\u00e1s, el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el procesado por el punible \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de enero de 2013 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva celebr\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0postrero \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0culmin\u00e1ndolo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido del fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo 2013, decisi\u00f3n contra la cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, por cuya v\u00eda el Tribunal, en pronunciamiento del 30 de octubre, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la libelista se refiere ampliamente a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con apoyo en los cuales el Tribunal sustent\u00f3 la condena, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Nelson \u00a0Javier Valencia Castillo es prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0cita \u00a0de precedentes de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, predica la \u00a0admisi\u00f3n excepcional de esa clase de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentarlo \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0aparte del fallo de segundo grado, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la responsabilidad del procesado se sustent\u00f3 en los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en su sentir, \u00e9stos se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de referencia, refiriendo como tal lo expresado a las \u00a0autoridades \u00a0 por \u00a0 un \u00a0informante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0hecho de que los elementos explosivos hayan \u00a0sido \u00a0encontrados \u00a0en la finca no significa que sean de propiedad del procesado. \u00a0Ese aspecto, en su criterio, no se prob\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 acusa nuevamente la incursi\u00f3n en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s rese\u00f1a en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0razones expresadas por el Tribunal para sustentar la condena, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0esa corporaci\u00f3n dio valor probatorio a la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y registro \u201cderivado de la entrevista, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0no formal, la que no fue presentada quedando como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0fuera \u00a0ingresada \u00a0dicha entrevista, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0como \u00a0prueba documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructuraron por el hecho de encontrarse el procesado en el \u00a0predio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse la diligencia de allanamiento y registro. No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que logr\u00f3 demostrarse fue la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0explosivos en la finca en la cual CABALLERO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0mayordomo. \u00a0Pero, \u00a0insiste, \u00a0no se demostr\u00f3 que esos elementos pertenecieran al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia impugnada y proferir la \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, le es imperioso a la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo acusa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 aludido \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al apreciar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el proceso o \u00a0supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista le corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0no cumpli\u00f3 esa carga argumentativa, pues ni precis\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0decir, si por omisi\u00f3n o por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recay\u00f3 el yerro. Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del enunciado \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de \u00a0esforzarse por satisfacer dicha labor de fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0llenar \u00a0p\u00e1ginas \u00a0rese\u00f1ando \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0cimentar la \u00a0condena \u00a0y \u00a0ya al final dedic\u00f3 un escaso aparte de la demanda para predicar que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0policial \u00a0Nelson Javier \u00a0Valencia \u00a0Castillo \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de referencia, \u00a0cuya admisi\u00f3n, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n, es excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se observa, la censora en ning\u00fan momento desarroll\u00f3 el cargo \u00a0que \u00a0enunci\u00f3. \u00a0En vez de ello, lac\u00f3nicamente sugiri\u00f3 la presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0tild\u00f3 de prueba de referencia el testimonio de \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 Castillo. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el criterio de la Sala, acorde con el cual el aludido \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando se asigna a los medios probatorios un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al establecido normativamente (Cfr. CSJ AP, 12 dic. 2012, rad. \u00a039921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0libelista ni explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0testimonio constituye prueba de referencia, ni fundament\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada, presupuestos \u00a0de \u00a0 cimentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 cumplir \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enunciado \u00a0dislate \u00a0ocurre \u00a0cuando el juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas indebidamente apreciadas, indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica, en su defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, demostrar las implicaciones del error en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0censura la actora tampoco desarrolla la postulaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0precisa \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados por el juzgador. Por el contrario, nuevamente acude al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0esta \u00a0vez para calificar de tal a la \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0informante, en cuanto la misma \u201cno \u00a0 fue \u00a0 ingresada \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0de \u00a0lo acontecido en el primer cargo, tampoco aqu\u00ed \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el planteamiento seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia y oportunidad se soportaron con lo expresado por el \u00a0informante, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, aspecto en el \u00a0cual, \u00a0por tanto, el demandante desatiende el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0conforme lo visto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0los \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el juzgador, en \u00a0realidad, \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0explosivos \u00a0en \u00a0la \u00a0finca administrada por el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente fragmento del fallo de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, en contra del procesado \u00a0obran \u00a0indicios graves de responsabilidad (presencia y participaci\u00f3n), pues, se \u00a0itera, \u00a0los explosivos fueron encontrados en la finca donde se desempe\u00f1aba como \u00a0mayordomo, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0contiguo a su casa, totalmente encerrado en cercas de \u00a0alambre, \u00a0escondido \u00a0en \u00a0la \u00a0maleza \u00a0y de f\u00e1cil control desde los lugares donde \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0laboraba \u00a0y \u00a0descansaba, pero de dif\u00edcil acceso a los \u00a0particulares\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 imperioso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que los elementos \u00a0il\u00edcitos \u00a0 incautados \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien arrib\u00f3 a conclusi\u00f3n diversa a partir del an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio de la \u00a0judicatura \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que est\u00e1 revestido el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia de nuevo la presencia de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fue \u00a0la constante en la demanda objeto de examen, una vez m\u00e1s \u00a0la \u00a0actora \u00a0se sustrae a desarrollar el ataque que enuncia, pues en parte alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limita, \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el Tribunal para sustentar la condena y a catalogar de prueba de \u00a0referencia \u00a0la entrevista del informante, pero sin cimentar la incidencia que el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0sugerido acarre\u00f3 en el sentido de la decisi\u00f3n. Al respecto, omite \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n exigida por el inciso segundo del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, la concurrencia exclusiva en el proceso de prueba de \u00a0referencia que imped\u00eda la edificaci\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00e9rito que la impugnante asigna a los indicios deducidos por el \u00a0ad \u00a0quem, sin esforzarse por \u00a0rebatirlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, no deja de constituir, otra \u00a0vez, \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, que pretende hacer valer por sobre el expresado en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0inatendible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, a las falencias \u00a0advertidas \u00a0en los tres cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO CABALLERO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1560-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43145 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}