\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP1506 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a089) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de Marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la aforada, contra el auto \u00a0AP782-2014 \u00a0del \u00a0pasado \u00a0veinticuatro (24) de febrero, por el cual se dispuso no \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0detencion \u00a0preventiva \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0citado, la Sala neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0domiciliaria, \u00a0solicitada por el apoderado de la ex Senadora PIEDAD ZUCCARDI con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0que adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para modificar los requisitos de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0cuanto a la duraci\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0el delito de que se trate, excluyendo a su vez de tal \u00a0beneficio \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 68 A del estatuto penal que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0modifica, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el Concierto para Delinquir \u00a0Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0solicitado por el apoderado que \u00a0por \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico de la conjunci\u00f3n de normas o LEX TERTIS, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0la \u00a0deprecada sustituci\u00f3n tomando elementos favorables de la \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0y \u00a0la vigente con el fin de obviar la condici\u00f3n negativa del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la nueva regulaci\u00f3n, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue negada con fundamento en el mismo precedente judicial que fij\u00f3 \u00a0las bases y precis\u00f3 sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la decisi\u00f3n el abogado interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 horizontal \u00a0 procedente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0visible \u00a0a folios 112-131 del cuaderno n\u00famero diecisiete \u00a0(17), \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0del \u00a0mes \u00a0que \u00a0cursa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201csustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa, \u00a0solicita \u00a0gentilmente \u00a0se \u00a0revise \u00a0 cuidadosamente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha tomado partido por admitir\u00a0 que sin legislar, se \u00a0pueda \u00a0acoger una conjugaci\u00f3n normativa y de esa manera aplicar el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0Al \u00a0momento de resolver la petici\u00f3n incoada el 14 de febrero de \u00a02014 \u00a0y \u00a0hoy \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se mencionaron varias jurisprudencias en \u00a0donde \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad basado\u00a0 en \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0juiciosa la defensa t\u00e9cnica \u00a0estudi\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0all\u00ed lo que se aprecia justamente es el soporte \u00a0jur\u00eddico en el que se debe apoyar mi petici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 mencionar \u00a0una \u00a0de \u00a0las sentencias que \u00a0casualmente \u00a0cit\u00f3 la Sala en la providencia objeto de inconformidad, \u00a0la 19445 del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 que combina normas sucedidas en el tiempo respecto de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contenido de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0muestra \u00a0con claridad que la conjunci\u00f3n de normas o lex tertia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en nuestro medio. No comprendo, lo expreso con todo respeto, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en la decisi\u00f3n que se impugna se censura el petitum de la defensa con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos \u201c\u2026significa que se \u00a0confecciones \u00a0una \u00a0tercera \u00a0norma\u2026.\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0da por sentado que la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0es aplicable, cuando la misma jurisprudencia que se \u00a0evoca, \u00a0en \u00a0este caso la sentencia 19445, precisamente lo que abre es el espacio \u00a0jur\u00eddico para su an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, lo \u00a0expreso \u00a0con respeto, no puede cambiar la secuencia jurisprudencial de golpe, en \u00a0forma \u00a0s\u00fabita \u00a0e \u00a0inesperada, \u00a0porque \u00a0ello genera inseguridad jur\u00eddica. No es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0anuncie \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0normativa en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad y s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, sin explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se muta el criterio jurisprudencial que se tra\u00eda; \u00a0ello \u00a0genera \u00a0un \u00a0quebranto a la igualdad, a la seguridad normativa y le resta a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de faro gu\u00eda, orientador de la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente menciona reciente decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 la lex tertia \u00a0\u201cconsiderando \u00a0en su an\u00e1lisis la misma jurisprudencia radicada \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a019445 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0vengo \u00a0refiriendo\u201d, \u00a0y \u00a0destaca que: \u201cEn dicha decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0se enunciaron igualmente otras sentencias en las cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0duda \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0procede \u00a0la aplicaci\u00f3n de la conjugacion \u00a0normativa, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a025443 \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de \u00a02006\u2026 \u00a0No \u00a0puede acogese Honorables Magistrados que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0otros \u00a0Tribunales \u00a0se aplica el principio de favorablidad frente a \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gu\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi defendida ello se desconoce, puesto que ello \u00a0implica \u00a0un \u00a0traspies \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad jur\u00eddica, una cortapisa a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0carrera (sic) un desconocimiento a la dignidad humana\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 solicita \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a evaluar los aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0all\u00ed referidos, \u201cdado que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0punibilidad, la ausencia de prohibici\u00f3n legal y las caracter\u00edsticas \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0permiten \u00a0vaticinar \u00a0positivamente que mi \u00a0defendida \u00a0no \u00a0quebrantar\u00e1 \u00a0ninguna de las obligaciones que se le impongan para \u00a0garantizar la detenci\u00f3n domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunicativa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0mutua \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en una discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0intervienen \u00a0unos \u00a0supuestos que permiten llegar al consenso, uno de \u00a0ellos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0conformidad de lo que se afirma \u00a0con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0inadvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, con graves consecuencias para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su refutaci\u00f3n,\u00a0 que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0abord\u00f3 la tem\u00e1tica desde tres enfoques complementarios: el primero, \u00a0que \u00a0aclara los alcances de la aplicaci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico condicionando \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 que \u00e9ste \u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0acicate \u00a0de \u00a0libre estructuraci\u00f3n que permita mezclar indebidamente las \u00a0leyes \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0 una \u00a0 tercera\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0pasar a precisar sus confines a partir de la premisa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 objeto de aplicaci\u00f3n favorable \u00a0que \u00a0preconiz\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o 2001 en el radicado 16837, abordando finalmente la \u00a0casu\u00edstica \u00a0que \u00a0da \u00a0buena \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que han propiciado su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que la han negado, en este \u00faltimo caso basado en los \u00a0derroteros fijados en la sentencia citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
< \u00a0Lo importante es que identificada una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como \u00a0precepto, cualquiera sea su conexi\u00f3n con otras, se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque, por ejemplo, no ser\u00eda posible tomar de la \u00a0antigua \u00a0ley \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la nueva su cantidad, pues un tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0consagrado en ninguno de los dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0trascender\u00eda \u00a0su \u00a0rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0normas propio del legislador.> \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0aventura \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la decisi\u00f3n confutada, sino la \u00a0funci\u00f3n \u00a0orientadora \u00a0que \u00a0el ordenamiento superior le atribuye a la Corte como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, formulando aseveraciones que \u00a0ri\u00f1en con la realidad cuando expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy s\u00f3lo en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no es procedente, sin explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se muta el criterio jurisprudencial que se tra\u00eda; ello \u00a0genera \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, a la seguridad normativa y le resta a la \u00a0jurisprudencia \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0faro \u00a0gu\u00eda, \u00a0orientador de la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0desestimado la invocaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0basado \u00a0en el mecanismo \u00a0deprecado, \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0ocho \u00a0(8), \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0del Auto impugnado, fueron citadas las \u00a0sentencias \u00a023272 \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2009 y 33655 del 7 de abril de 2010 que \u00a0negaron \u00a0la combinaci\u00f3n de escalas punitivas, y la 35900 del 11 de mayo de 2011 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0aplicar integralmente las disposiciones favorables de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Aseguramiento, \u00a0proscribiendo la conjunci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, rayano en los terrenos de la lealtad procesal, que \u00a0se \u00a0diga \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n atacada se est\u00e1 mutando el \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tra\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0citadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 recurrido \u00a0que \u00a0conceden \u00a0o desestiman el mecanismo invocado, han consultado \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de la paradigm\u00e1tica sentencia del tres (3) de septiembre del a\u00f1o \u00a02001, en el radicado 16837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0 ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0discursivo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado para demostrarle a la Sala que los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0nueva Ley 1709 de 2004 en punto al otorgamiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pueden \u00a0ser combinados con los previstos \u2013 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 previstos \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, para confeccionar con las dos normas una tercera disposici\u00f3n que \u00a0eluda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0negativa \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excluye \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0Delinquir \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0otros, \u00a0del \u00a0beneficio sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 el apoderado a afirmar sin previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sin ponderar el sentido de las decisiones que han \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0tales \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el que se debe apoyar su petici\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 ese \u00a0precedente \u00a0es \u00a0igual \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que reclama para su \u00a0prohijada, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0discurri\u00f3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 su \u00a0deber, \u00a0 por \u00a0los \u00a0confines \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0 guarda \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0admisibilidad de la combinaci\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de Favorabilidad, lo que implicaba \u00a0argumentar \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0plantear \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de ejemplo, que las decisiones que han tutelado el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo, \u00a0guardan \u00a0 \u00a0 \u00a0semejanza \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0pretendido, en tanto los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0tomados \u00a0de \u00a0 una \u00a0y \u00a0otra \u00a0norma \u00a0no \u00a0modifican \u00a0la estructura del precepto jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno de sus elementos puede \u00a0escindirse \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n te\u00f3rica y pr\u00e1ctica, como lo ha \u00a0considerado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0seccionar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0un determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 concurrente, \u00a0tomando \u00a0lo \u00a0favorable para \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra, \u00a0de las disposiciones que se suceden \u00a0en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0el recurrente sus esfuerzos para acreditar, en su \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de los requsitos legales para el otorgamiento de la \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Domiciliaria \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0mediante la segmentaci\u00f3n de dos \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0 sucesivas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se efecte la integridad \u00a0jur\u00eddica del Instituto, demostrando que cada uno de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 condici\u00f3n,\u00a0 puede tomarse de \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 ordenamiento, \u00a0 sin \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n impugnada indic\u00f3 la Sala \u00a0la \u00a0improcedencia de la propuesta formulada por el togado para que por la via de \u00a0la \u00a0 favorabilidad \u00a0 se \u00a0 accediera \u00a0a \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a01709 de 2014 que extendi\u00f3 el beneficio a las \u00a0conductas \u00a0punibles\u00a0 \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la Ley sea de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n o menos y simult\u00e1neamente se aplique el modificado art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0no restringe el subrogado, como lo hace el \u00a0art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 citado, \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Concierto \u00a0 para \u00a0Delinquir \u00a0Agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo que ello implicaba la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 norma, \u00a0alterna \u00a0al \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 y al art\u00edculo 22 de la Ley que lo reforma y \u00a0adiciona, \u00a0 \u201cdistinta \u00a0a \u00a0como \u00a0el \u00a0instituto \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0define la ley actual, \u00a0desarticulando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desintegrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal.\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0plantea \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la DETENCI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA \u00a0tomados fragmentariamente: el primero, \u00a0que \u00a0 es \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B, adicionado por el art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el delito por el cual se procede tenga una pena de ocho \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que no se aplique de esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del numeral 2\u00ba en cuanto excluye del beneficio delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir Agravado, y es ah\u00ed en donde plantea que se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ultra \u00a0activamente \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0derogada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0consagraba \u00a0tal \u00a0limitante, \u00a0es decir que se tome de la norma anterior lo que no \u00a0regula, \u00a0ni prohibe ni permite y, por \u00faltimo, que se \u00a0traiga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0requisito subjetivo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el buen desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social del procesado \u00a0que \u00a0permita deducir que no pondr\u00e1 en peligro la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, aunque no explica por qu\u00e9 raz\u00f3n deber\u00eda inaplicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0actual que sustituy\u00f3 ese factor subejtivo por el de la demostraci\u00f3n \u00a0del arraigo familiar y social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fragmentos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0las dos \u00a0regulaciones \u00a0configuran \u00a0una \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del instituto jur\u00eddico de la \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Domiciliaria \u00a0quedando \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya pena minima es igual o \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o condenado no ponga en peligro a la comunidad o \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, contrari\u00e1ndose el espiritu de las normas sucedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0ya que la anterior, si bien conservaba un requisito objetivo mas \u00a0riguroso \u00a0para acceder al beneficio a partir de la pena m\u00ednima, compensaba ello \u00a0al \u00a0no \u00a0restringirla \u00a0para \u00a0el tipo de delito, mientras que la actual ampli\u00f3 el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la \u00a0pena \u00a0minima del delito por el cual se \u00a0procede \u00a0 pero \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados en el art\u00edculo 68 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 efecto \u00a0 indeseable \u00a0derivado \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conjugaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 querido \u00a0 contener \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 <siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su identidad y sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por m\u00e1s que en su aplicaci\u00f3n concreta deba relacionarse con otras \u00a0normas.\u201d>, \u00a0(CSJ \u00a0SP, 3 Sep 2001, Rad 16837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede preservarse si la norma, \u00a0 ley \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0admite separacion de sus \u00a0elementos \u00a0porque cada uno de ellos posee \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0identidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0unos \u00a0fines, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0de \u00a0las penas \u00a0concurrentes, \u00a0encontrando \u00a0que se puede conjugar de las dos normas sucedidas en \u00a0el \u00a0 tiempo, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0multa que resulten mas favorables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la amplitud que perfila el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse por \u00a0\u201cley\u201d \u00a0la norma o precepto que por regular jur\u00eddicamente un comportamiento, \u00a0materia, \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinada, \u00a0 \u00a0logra \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0su particular \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sin importar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de relaci\u00f3n entre ellas, porque \u00e9ste se encuentra \u00a0supeditado a la ontolog\u00eda de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan. \u00a0Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anal\u00edticamente \u00a0podr\u00edan advertirse tres (3) normas, porque la prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0prev\u00e9 para la conducta de contratar con violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 disponen \u00a0 sucesiva \u00a0 y \u00a0 concurrentemente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostentan \u00a0su \u00a0propio \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0finalidad y \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos, seg\u00fan se prev\u00e9 en la parte general y en el tipo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0accedan \u00a0a las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no depende primeramente de \u00e9stas su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas y ante la ausencia de \u00a0planteamientos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0analizado, la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Auto AP782 del veinticuatro (24) de febrero de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP1506 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a089) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de Marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}