\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1493-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43374 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 89) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala la competencia para adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n adelantada contra Jaime Enor Agamez Pineda, \u00a0Eliodoro \u00a0Agamez \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Agamez Venegas por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Diversas \u00a0 labores \u00a0 investigativas \u00a0 permitieron \u00a0conocer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 operando \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0red \u00a0 \u00a0de \u00a0 abogados, \u00a0que \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y en contubernio con algunos \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 acciones \u00a0 judiciales \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0acreencias laborales con detrimento \u00a0del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0rupturas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0variedad de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0endilgadas, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de implicados y las diversas \u00a0estrategias \u00a0procesales \u00a0asumidas, \u00a0una de ellas, la seguida contra Jaime \u00a0Enor \u00a0Agamez \u00a0Pineda, Eliodoro Agamez Pineda y Alfredo Agamez \u00a0Venegas, \u00a0 diligencias \u00a0que \u00a0correspondieron \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Solicitado por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasara \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda al de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se ven\u00eda adelantando ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y luego de m\u00faltiples intentos fallidos para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0verificada \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los procesados impugn\u00f3 la competencia del Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0adelantar la diligencia, esencialmente, por cuanto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto el cambio de radicaci\u00f3n del proceso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa del juicio fuera adelantada por un Juzgado del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 32, numeral 4\u00b0, 54 y 341 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el debate acerca del funcionario llamado a \u00a0conocer \u00a0de las diligencias se involucran juzgadores que pertenecen a diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente, \u00a0 procede \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del tr\u00e1mite de definici\u00f3n de competencia, existe un procedimiento \u00a0especial \u00a0regulado \u00a0en las disposiciones ya citadas, de modo que no hab\u00eda lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0emitiera \u00a0una decisi\u00f3n sobre el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0era \u201cremitir el asunto inmediatamente al \u00a0funcionario \u00a0que deba definirla\u201d, para que resolviera \u00a0la cuesti\u00f3n \u201cde plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0circunstancias \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0errada, \u00a0pese a lo cual tales dislates no tienen la entidad de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0de \u00a0conculcar \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0finalmente \u00a0dicha \u00a0falencia se supli\u00f3 con el env\u00edo del \u00a0expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, consiste en \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0cumplir la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas en relaci\u00f3n con la solicitud de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda, puesto que el\u00a0 defensor estima \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0de Bogot\u00e1, es a un Juez con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de esta \u00faltima ciudad a quien corresponde asumir dicha \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con dicho tema, el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2011, regula que la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida por cualquier juez penal municipal, \u00a0quien quedar\u00e1 impedido para ejercer la funci\u00f3n de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, la mencionada preceptiva contempla que si sobre el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0competa \u00a0ejecutar \u00a0la citada funci\u00f3n, concurre \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 \u201cy \u00a0 s\u00f3lo \u00a0exista \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0en el respectivo municipio, la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas deber\u00e1 ejercerla otro juez municipal del mismo lugar sin \u00a0importar \u00a0 su \u00a0 especialidad \u00a0o, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0del \u00a0municipio \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 de esa \u00a0norma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que cuando \u201cel lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pertenezca a un circuito en el que haya cuatro o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces \u00a0municipales, \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0y \u00a0proporcional ejercer\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n dispuesta por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos Seccionales de la Judicatura, \u00a0previo \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0deban \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la regla general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 ejercida por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del primer inciso del \u00a0art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien le corresponda actuar como juez de conocimiento, \u00a0puesto que en este caso se activa el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0examinada la evoluci\u00f3n normativa del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se advierte que el legislador en la Ley 1453 de 2011, fue claro en \u00a0sentar \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas la ejerce cualquier juez penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar en el que ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los asuntos que conoce la Corte Suprema de Justicia, el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la funci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ejercida por un juez penal municipal del lugar donde se cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condicionamiento \u00a0desapareci\u00f3 con la modificaci\u00f3n incluida \u00a0por el Art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a048 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0norma \u00a0fue interpretada por la Sala en auto del 26 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0del radicado 37674, en el sentido de que tal modificaci\u00f3n no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la escogencia del juez de control de garant\u00edas se convierta en un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, en cuanto debe \u00a0estar precedido de criterios razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda a autorizar la libre elecci\u00f3n del juez, lo \u00a0cual \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y podr\u00eda generar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, cuando se acuda a un juez de \u00a0garant\u00edas muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0preferentemente \u00a0y \u00a0como \u00a0regla general, por el juez del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique que no pueda \u00a0cumplirla \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de territorio diferente en aquellas ocasiones en que \u00a0se \u00a0presenten circunstancias especiales que aconsejen no acudir ante el juez del \u00a0sitio donde ocurri\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir que la intervenci\u00f3n de cualquier funcionario judicial con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, en cada caso concreto, debe obedecer a la \u00a0necesidad \u00a0de proteger las garant\u00edas fundamentales de las personas que pudieran \u00a0verse \u00a0comprometidas, \u00a0merced a la ocurrencia de conductas delictuales sucedidas \u00a0en \u00a0su territorio, o que habiendo ocurrido fuera de \u00e9l, han de ser investigadas \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, lo que implica en una u otra forma, que \u00a0exista \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del hecho delictual o de la situaci\u00f3n del indiciado con \u00a0su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se presenten conflictos de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas por el factor territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera que est\u00e9 acreditada alguna circunstancia especial que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un funcionario con sede en lugar distinto al de la ocurrencia \u00a0del \u00a0punible, \u00a0pese a lo cual, en el evento que un funcionario conozca como juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no muestren inconformidad frente a ese aspecto, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia en diferentes municipios del departamento de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0Monter\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0igualmente \u00a0algunas \u00a0capturas, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0e \u00a0inicialmente \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0por \u00a0reparto al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la regla general \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0apartes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se ejerce preferentemente por el juez del lugar donde se cometi\u00f3 la \u00a0conducta, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que, atendiendo a dicho \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente al inicio de la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n en este asunto se hubiere ordenado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que la etapa del juicio se \u00a0adelante en el Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se debe tener en cuenta que no obstante tratarse \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0id\u00e9nticos \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0 independientes, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0no impone que las diligencias de control de garant\u00edas inexorablemente \u00a0deban \u00a0 adelantarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 al \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Monter\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar que el \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida contra Jaime Enor Agamez Pineda, \u00a0Eliodoro \u00a0Agamez \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Agamez Venegas por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtase \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1493-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43374 \u00a0 (Aprobado Acta No. 89) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala la competencia para adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}