\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1482-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43391. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 89. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Carmen Beatriz \u00a0Barros \u00a0Lemus, \u00a0contra el auto proferido en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0denegando \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0de la misma fecha, por el que se decret\u00f3, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a07 \u00a0Delegado \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n, la preclusi\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, por \u00a0atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n allegada a este tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Hernando Acosta Mesa y \u00a0otros \u00a017 \u00a0trabajadores, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0contra la sociedad Naviera Fluvial Colombiana S.A., \u00a0pretendiendo \u00a0el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones, as\u00ed \u00a0como el reintegro a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de abril de 2004 el \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, fall\u00f3 el 31 de agosto del 2005 \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso era \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0resolver de fondo las pretensiones de los demandantes, puesto que \u00a0debieron \u00a0prosperar \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de acciones e \u00a0inepta \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al mismo tiempo se estaban reclamando indemnizaciones \u00a0por despido injusto y reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte demandante interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia \u00a0del 19 de febrero de 2008, resolvi\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias, en ese estado, se enviaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto Laboral del Circuito, en \u00a0donde \u00a0para \u00a0el 30 de abril de 2008 era titular la doctora Carmen Beatriz Barros \u00a0Lemus, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0darle la oportunidad a la parte \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0la corrigiera la demanda en los t\u00e9rminos que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Juez Colegiado, porque la de la inhibici\u00f3n fue la inepta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanados \u00a0los \u00a0defectos, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado, \u00a0 al \u00a0 hallar \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140\u20133\u00b0 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil1, pues la sentencia inhibitoria \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y su Despacho hab\u00eda incurrido en un \u00a0error \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente al simple archivo de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente a la doctora \u00a0Carmen Beatriz Barros Lemus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla asumi\u00f3 la indagaci\u00f3n por la hip\u00f3tesis de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y al considerar que el hecho investigado es at\u00edpico, \u00a0solicit\u00f3 del Juez Colegiado que decretara la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de abril de 2008, la orden de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0resultaba \u00a0cuestionable, \u00a0cuando ha debido archivarlo. Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0l\u00f3gica la explicaci\u00f3n presentada por la implicada, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla no resolvi\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0al \u00a0dictar una sentencia inhibitoria y como quiera que esa decisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 3332 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, entendi\u00f3 que deb\u00eda \u00a0darle \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0853 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y dejar el expediente en \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0subsanaran \u00a0dentro del plazo legalmente establecido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 archivaran \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0vencible, que constituye un hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que no se aviene al \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0delito \u00a0 es \u00a0 esencialmente \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u2013aqu\u00ed \u00a0es \u00a0del caso precisar que este \u00faltimo coadyuv\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda\u2013, el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0por mayor\u00eda, la de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Carmen \u00a0Beatriz \u00a0Barros \u00a0Lemus, \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba la ponencia, que proced\u00edan los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0En consecuencia, interrog\u00f3 al respecto al delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quienes respondieron \u00a0estar de acuerdo con la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que dispusiera un receso, al cabo del cual se\u00f1al\u00f3 que interpon\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y, de una vez, para que se le garantizara el derecho a la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0interpon\u00eda el recurso de queja en caso de que se denegara la \u00a0alzada vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0expres\u00f3 que el defensor no estaba legitimado para recurrir, porque la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal radicaba en el ente investigador, que era al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que ten\u00eda la facultad de solicitar la preclusi\u00f3n en \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal. Agreg\u00f3 que la defensa t\u00e9cnica secund\u00f3 su pretensi\u00f3n, \u00a0por lo que carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada no afectaba a la \u00a0implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal resolvi\u00f3 que \u00a0negaba \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con fundamento en que el \u00a0defensor \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en estos casos, porque el \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en ejercicio de esa potestad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se decretara la preclusi\u00f3n, misma que fue acogida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u2013agrega \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado\u2013 \u00a0el defensor tambi\u00e9n carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era necesario \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la defensa sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, para que informara \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad. Pero, la Sala de Decisi\u00f3n precis\u00f3 que se estaba \u00a0denegando \u00a0por improcedente la alzada que propon\u00eda el defensor, raz\u00f3n para que \u00a0se \u00a0obviara la sustentaci\u00f3n, resaltando que \u00abEn este \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que cabe ahora es ratificar que se niega el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que se dar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, expres\u00f3 que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 de la Ley 1395 de 2010, interpon\u00eda el recurso de queja contra \u00a0esa \u00a0providencia y ped\u00eda que se compulsaran copias del auto impugnado, para que \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 179C del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito que contiene la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0fue \u00a0presentado por el abogado ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla el pasado 5 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0179B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 (adicionado art. 93 L. 1395\/2010), el recurso de \u00a0queja \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 deniegue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, entre otras, en CSJ AP, 17 mar. 2004 Rad. 22040; CSJ AP, 30 \u00a0may. \u00a02006, \u00a0Rad. 25946; y CSJ AP, 27 jun. 2012, Rad. 39248, es establecer si el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fue correctamente denegado por el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n la de medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es garantizar el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en la ley. En otras palabras, su \u00a0objeto \u00a0es procurar que el superior funcional conceda la apelaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido resuelta desfavorablemente por el \u00a0A \u00a0quo, desde luego, contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos que present\u00f3 el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso el defensor contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de febrero del presente a\u00f1o, por la que resolvi\u00f3 precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0potestad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0reclamar la preclusi\u00f3n por las causales que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en consecuencia, la parte \u00a0llamada \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n es aquella habilitada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la petici\u00f3n, porque las dem\u00e1s, en especial\u00a0 el defensor y el \u00a0implicado, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0deben \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0corrobor\u00e1ndolos \u00a0o rechaz\u00e1ndolos. \u00a0Asimismo, \u00a0porque, \u00a0en el presente evento, ante el acogimiento de los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda por parte de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el defensor resultaba carente de \u00a0inter\u00e9s para interponer el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con claridad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0179B, \u00a0179C \u00a0y \u00a0179D \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esa era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0deb\u00eda \u00a0controvertir el \u00a0representante \u00a0judicial de la doctora Carmen Beatriz Barros Lemus, se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones por las que consideraba que la apelaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0bien \u00a0denegada. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0deb\u00eda el quejoso explicar por qu\u00e9 s\u00ed estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n y por qu\u00e9, a pesar de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fue favorable y no perjudic\u00f3 a su defendida, le asist\u00eda inter\u00e9s \u00a0para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 resulta \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0contexto \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no se oriente a enervar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que se deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n, por eso en nada conciernen, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del recurso de queja, las alegaciones que presenta el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del recurso que ahora se impone \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el impugnante dedica sus esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0exponer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 est\u00e1 en desacuerdo con la providencia que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, al punto que desde el comienzo \u00a0del escrito, as\u00ed lo advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala estriba en los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida incurri\u00f3 en un prevaricato al expedir el \u00a0auto \u00a0del 30 de abril de 2008. Con todo nos mostramos conformes con la decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato pasa a rese\u00f1ar los hechos que \u00a0dieron \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, expone los que denomina \u00abARGUMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO\u00bb, \u00a0que dirige a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0ratio decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior el 28 de febrero de 2014, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 el \u00a0archivo \u00a0de las diligencias, se\u00f1alando el impugnante que para el Juez Colegiado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Carmen \u00a0Beatriz \u00a0Barros \u00a0Lemus, era objetivamente \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0luego de proferido el fallo inhibitorio en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 ella ordenar el archivo del expediente. Empero, para \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 \u2013conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0salv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0voto\u2013 \u00a0era que ni siquiera objetivamente se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto que las sentencias \u00a0inhibitorias \u00a0no \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, y esa circunstancia impide \u00a0archivar \u00a0el expediente y, por el contrario, era necesario rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0para resolver el fondo de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo que se explic\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0no ha sido \u00a0sustentado, \u00a0porque \u00a0el recurrente no cumpli\u00f3 el deber que le impone la ley, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos con los cuales era \u00a0necesario \u00a0sustentar \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n no estuvo bien denegado y, en \u00a0consecuencia, su petici\u00f3n ten\u00eda que ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0itera\u2013 \u00a0las \u00a0razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que procede la queja e indicar por qu\u00e9 considera que s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0a \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0censurar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que no perjudica a su asistida, puesto que precisamente la favorece \u00a0al \u00a0desvincularla \u00a0definitivamente \u00a0de la investigaci\u00f3n penal que se adelantaba \u00a0contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no demostr\u00f3 el abogado que en \u00a0derecho \u00a0era \u00a0necesario \u00a0concederle \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, siendo esa la finalidad del \u00a0recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el recurrente no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo el Tribunal Superior de Barranquilla para \u00a0denegarle la apelaci\u00f3n, el recurso de queja se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DESECHAR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el abogado Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Carmen \u00a0Beatriz Barros Lemus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un \u00a0proceso \u00a0 legalmente \u00a0 concluido \u00a0 o \u00a0 pretermite \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0No \u00a0constituyen \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a0(\u2026)\u00a0 4. Las que \u00a0contengan decisi\u00f3n inhibitoria sobre el m\u00e9rito del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0juez \u00a0declarar\u00e1 inadmisible la demanda: (\u2026) En estos casos el juez se\u00f1alar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos de que adolezca, para que el demandante los subsane en el t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas. Si no lo hiciere rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1482-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43391. \u00a0 Aprobado acta No. 89. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}