\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0093 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa del procesado CARLOS ARTURO LIZCANO CARDENAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional que confirm\u00f3 la condena impuesta por \u00a0homicidio, \u00a0 terrorismo, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a015 al 16 de diciembre de 1992 \u00a0estallaron \u00a0varios \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0en C\u00facuta, uno colocado a manera de \u00a0\u201ccarrobomba\u201d \u00a0frente \u00a0a la SIJIN, otro en el CAI 8 de la v\u00eda al aeropuerto, \u00a0el \u00a0tercero en la c\u00e1rcel Modelo y quince m\u00e1s fueron desactivados en diferentes \u00a0sitios de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente hab\u00edan sido hurtados un bus, una \u00a0volqueta \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0un campero, veh\u00edculos utilizados en los atentados, \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cUni\u00f3n \u00a0Camilista\u201d \u00a0del \u00a0E. \u00a0L. \u00a0N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0acontecida \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0result\u00f3 muerto el agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 Mar\u00eda Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda 16, en la casa de CARLOS ARTURO \u00a0LIZCANO \u00a0CARDENAS, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 3\u00aa N\u00b0 9-64, se encontraron 2 cajas de \u00a0madera, \u00a0una \u00a0l\u00e1mina \u00a0de \u00a0zinc \u00a0y \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0brea, \u00a0elementos iguales a los \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de los referidos artefactos. Tambi\u00e9n fue hallada \u00a0una \u00a0carta \u00a0o informe dirigido al \u201ccomandante Sim\u00f3n\u201d de dicho grupo armado, \u00a0con relaci\u00f3n a alguien que se hac\u00eda pasar por guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a CARLOS ARTURO LIZCANO CARDENAS, \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0GARCES \u00a0ASCANIO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALDARRIAGA, decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0primero \u00a0y se abstuvo de hacerlo con relaci\u00f3n a los \u00a0otros. Capturado LIZCANO CARDENAS, fue o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 5 de abril de 1995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado con relaci\u00f3n a GARCES ASCANIO y ECHEVERRY \u00a0SALDARRIAGA \u00a0y \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra CARLOS ARTURO \u00a0LIZCANO \u00a0CARDENAS, \u00a0por rebeli\u00f3n, terrorismo, homicidio, hurto agravado y da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno (fs. 274 y Ss. cd. 3). Providencia apelada por el sindicado, que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando el ad quem se abstuvo de \u00a0decidir \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(fs \u00a08 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0previa la correspondiente citaci\u00f3n, el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0confirmado por el entonces Tribunal Nacional mediante sentencia \u00a0del 6 de mayo siguiente, objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Dice el censor que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, con vulneraci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0cuanto el allanamiento y registro a la residencia de su \u00a0poderdante fue efectuado sin cumplir con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que es nula de pleno derecho la prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, seg\u00fan el citado art\u00edculo 29, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0el \u00a0343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que no se pudo establecer la flagrancia \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0practicar \u00a0el \u00a0allanamiento, de conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0312 \u00a0y \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, por ende, se \u00a0requer\u00eda \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Adem\u00e1s, la sentencia se \u00a0bas\u00f3 en la prueba allegada en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los menores Carlos Arturo Lizcano \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pab\u00f3n \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0ilegalmente y, con la falta de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0allanamiento, se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0rechazada \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacionalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que acusa como aplaudida por el Ministerio P\u00fablico y el \u201cservicio \u00a0judicial\u201d, quedando as\u00ed desvalido su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde sal\u00edan las bombas no \u00a0existi\u00f3, \u00a0al no haber un testimonio que la refrende, ni un vecino dio fe de tal \u00a0acto. \u00a0Fue \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal del menor y de las amenazas \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0su vida por los agentes de la SIJIN que pudieron llegar a la \u00a0morada \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 protegido \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0\u2018llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00f3nima\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en ese \u00a0error \u00a0in procedendo de garant\u00eda y, por eso, solicita la nulidad a partir de la \u00a0diligencia de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El demandante acude de nuevo a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n para formular este reproche, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso (art. 304-2 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal profiri\u00f3 sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0irregularidad en la \u00a0condena \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0LIZCANO CARDENAS, quien fue condenado por homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0el \u00a0sindicado oportunidad de ejercerlo frente a ese \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto que cit\u00f3 para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: El censor invoca falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al partir el Tribunal del supuesto equivocado \u00a0de \u00a0estar \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados plenamente establecidos, siendo que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0actu\u00f3, \u00a0particip\u00f3, ide\u00f3, ejecut\u00f3, ni consum\u00f3 cada uno de los \u00a0hechos punibles endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se dio excesiva credibilidad a un \u00a0documento, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0\u201ccomandante \u00a0Sim\u00f3n\u201d, nombre supuesto atribuido al \u00a0sindicado. \u00a0Tambi\u00e9n se confiri\u00f3 una extraordinaria valoraci\u00f3n probatoria a un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0establecido \u00a0con la supuesta incautaci\u00f3n de elementos para fabricar explosivos, \u00a0pero \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda no ingresaron al inmueble donde se dice \u00a0fueron \u00a0halladas esas cosas. Agrega que la apreciaci\u00f3n de los indicios conculca \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberle \u00a0brindado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0discutir, \u00a0objetar, \u00a0controvertir \u00a0o desvirtuarlos, con lo cual \u00a0hubiera \u00a0podido demostrar su inocencia, pues el abandono de su residencia se dio \u00a0por \u00a0 instinto \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0brutalidad\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0act\u00faan \u00a0 \u201clos \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0elaboraba \u00a0cajas \u00a0de \u00a0madera, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0derivaba \u00a0su \u00a0sustento, no confes\u00f3 \u00a0calificadamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estaba aceptando responsabilidad, al contrario de lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal, que con ello viol\u00f3 el principio de que nadie est\u00e1 \u00a0obligado a declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: \u00a0El libelista aduce violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haberse tergiversado el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0sobre \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0atentados \u00a0del \u00a015 y 16 de diciembre de 1992 fueron realizados por el E. L. N. y \u00a0como \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0militancia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en esa \u00a0organizaci\u00f3n, se le ha condenado como terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se presenta en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0provocar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0estado \u00a0de zozobra la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o un sector de ella, pues se desconoce el sentido de la disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0hace \u00a0extensiva a situaciones no contempladas. El acto no fue dirigido contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0represivas \u00a0del Estado, como \u00a0t\u00edpico \u00a0acto \u00a0de \u00a0combate. \u00a0No \u00a0se puede asimilar cualquier inestabilidad en el \u00a0orden p\u00fablico o el combate con el terror. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0la sentencia atacada y se absuelva del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO: El impugnante dice que se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pena consagrada en el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El rebelde tiene un objetivo que trasciende su \u00a0individualidad \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 ego\u00edsta; \u00a0 disiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0buscando propiciar un nuevo sistema pol\u00edtico y social, conducido \u00a0por el altruismo y la nobleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0combatiente \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0el \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en un choque instrumental y f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a todo rebelde. Considerar que el combate \u00a0est\u00e1 \u00a0 limitado \u00a0espacial \u00a0y \u00a0temporalmente, \u00a0o \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0circunscribirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0all\u00ed \u00a0desarrollados, \u00a0es \u00a0penalizar \u00a0a \u00a0los \u00a0levantados \u00a0en \u00a0armas por su pensamiento y asumir un derecho penal de actor y no \u00a0de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la lucha subversiva requiere de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0infraestructura \u00a0log\u00edstica, \u00a0propagand\u00edstica, financiera y \u00a0humana, que permita la continuidad de la acci\u00f3n rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el terrorismo, el homicidio, el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0no \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad de designio que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0subversivo. \u00a0El ataque de la guerrilla a un CAI de la Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0hostigamiento \u00a0a un organismo de seguridad del Estado, el enfrentamiento con \u00a0la \u00a0guardia penitenciaria para liberar los rebeldes, son actos de combate que no \u00a0difieren \u00a0de la toma de un poblado y est\u00e1n comprendidos dentro de la rebeli\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose la\u00a0 exenci\u00f3n de pena por los otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el fallo y dar aplicaci\u00f3n a la norma que dice fue excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0La presunta ilegalidad de la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro se limita a su propia existencia, pero no \u00a0representa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, como se deriva del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. Se trata de un vicio in iudicando y \u00a0no \u00a0in procedendo, al contrario de lo alegado por el impugnante, quien ha debido \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n y no a la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0La \u00a0incongruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia debe ser alegada por la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no por la tercera. Adem\u00e1s se trat\u00f3 de un lapsus calami en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en donde se dijo que se \u00a0condenaba, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 delitos, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha perjudicado a ninguna de las \u00a0partes con ese yerro de redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0Se\u00f1ala el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el\u00a0 falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pero alega como si se tratara de un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en lo relacionado con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra la certeza sobre los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio, al \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del indicio ataca, sino que lo \u00a0menciona en forma gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: Expresa el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0obraron \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo en la actuaci\u00f3n desarrollada \u00a0contra \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0represivas \u00a0del Estado, pero responden por dolo eventual o \u00a0indirecto \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0colaterales \u00a0que \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0produjeran, \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual \u00a0muerte \u00a0de \u00a0civiles \u00a0por \u00a0el \u00a0estallido \u00a0de los \u00a0explosivos, \u00a0efectos que no sucedieron, pero deben responder por el terrorismo o \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0De \u00a0tal manera, no se \u00a0malinterpret\u00f3 el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 180 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO: Anota que el censor no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los delitos conexos al de rebeli\u00f3n, que se subsumir\u00eda en este tipo penal, \u00a0no \u00a0configuren \u00a0actos \u00a0de ferocidad o barbarie, m\u00e1xime que fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobre esta parte de la \u00a0figura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alega, \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 suplida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue proferida en un proceso viciado de nulidad, al haberse \u00a0allanado \u00a0y \u00a0registrado la residencia del acusado sin orden escrita de autoridad \u00a0competente, \u00a0recolect\u00e1ndose all\u00ed pruebas que posteriormente fueron el sustento \u00a0de la condena, con lo cual se afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0una prueba se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0afecta el resto de la actuaci\u00f3n; no se trasmite a \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n ni al proceso, pues no incide en un tr\u00e1mite, en su \u00a0desenvolvimiento \u00a0regular \u00a0y \u00a0continuo \u00a0sin \u00a0quebranto \u00a0de las estructuras de la \u00a0investigaci\u00f3n ni del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es nula de pleno derecho, mas no el proceso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, la actuaci\u00f3n puede iniciarse, \u00a0proseguir \u00a0y \u00a0finalizar, \u00a0y la anomal\u00eda no afecta el restante diligenciamiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0como\u00a0 \u00a0base \u00a0de otros pasos \u00a0procesales (indagatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se alega la ilegalidad del allanamiento y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas all\u00ed recolectadas, se llegar\u00eda a un probable yerro de derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, al tom\u00e1rsela en cuenta a pesar de \u00a0estar\u00a0 \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n. Correspond\u00eda entonces al \u00a0impugnante \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no a la causal tercera; sin embargo, equivocadamente invoc\u00f3 \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: El demandante alega nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n para sentencia, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado cuando fue imputado el cargo de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de que se hubiere presentado tal \u00a0anomal\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por haberse dictado \u00a0sentencia \u00a0sin acusaci\u00f3n para el caso concreto, como la defensa al no brindarse \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ejercerla \u00a0frente \u00a0a \u00a0un cargo sorpresivo, tiene \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pudo \u00a0el censor acudir a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0existir \u00a0inconsonancia entre el enjuiciamiento y el fallo, no es \u00a0fatal que lo hubiere intentado por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el vicio que imputa el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue proferida \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0rebeli\u00f3n, da\u00f1o en bien ajeno y hurto. El Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en lo concerniente a esos delitos, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ellos y tas\u00f3 la pena por tal \u00a0concurso; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0al \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Equ\u00edvoco que fue subsanado por el ad quem al se\u00f1alar que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0sentencia por rebeli\u00f3n, homicidio, terrorismo, hurto y da\u00f1o en \u00a0bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista sustancial, nunca se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no \u00a0imputada \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El error de escritura en que incurri\u00f3 el a quo en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, fue corregido por el Tribunal, con lo cual \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0consonancia entre las dos providencias, mencionada en el \u00a0ordinal \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia del error alegado lleva a la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO: El impugnante sostiene que hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0consagra la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura es formulada incompletamente, al no \u00a0especificarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0queda \u00a0sin \u00a0saberse si hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista considera que se presentan falsos \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 porque \u00a0 \u201cse \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0excesiva \u00a0a \u00a0un \u00a0documento\u201d, \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0motivar \u00a0su decisi\u00f3n le otorga una \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 indicios\u201d, \u00a0 u \u00a0\u201cotorg\u00e1ndole \u00a0inexplicablemente \u00a0un resultado probatorio de gran alcance\u201d y \u00a0otras \u00a0expresiones \u00a0similares. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0generales, que deb\u00eda \u00a0concretar \u00a0y \u00a0que no configuran el error de hecho que aduce, pues \u00e9ste consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de una prueba para hacerle decir algo que no aparece en \u00a0su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede determinar si con esas frases \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al falso juicio de convicci\u00f3n, como si se le hubiera \u00a0dado \u00a0un \u00a0valor excesivo a una probanza. Para ello deb\u00eda acudir al falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual tiene cabida en un sistema tarifado y no con el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que consagra la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el juzgador se orienta por las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no pocas veces el censor se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por el juzgador a las pruebas. \u00a0Busca \u00a0imponer su peculiar forma de analizar los medios de convicci\u00f3n y revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n no es una tercera instancia ni fue \u00a0instituida \u00a0para dirimir criterios opuestos, sino que es un juicio t\u00e9cnico a la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mezcla el cargo con \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de la no contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con violaci\u00f3n del derecho de defensa, para lo cual debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0conformar \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0inadmisible, \u00a0incongruente \u00a0e \u00a0insuperable, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario y rogado de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0con claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma gen\u00e9rica se refiere a los indicios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, pero no los especifica y deja en el aire el motivo del \u00a0disenso, \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar si ataca la prueba del hecho indicador, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. Manifiesta su inconformidad al respecto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0realiza \u00a0esfuerzo alguno por demostrar error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO: El casacionista aduce violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al interpretarse err\u00f3neamente el precepto que \u00a0tipifica \u00a0el terrorismo (art. 187 del C. P., modificado por el art. 1\u00b0 del Dto. \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art. 4\u00b0 del Dto. \u00a02266 \u00a0de \u00a01991), pues no se busc\u00f3 provocar o mantener en estado de zozobra a la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0del E. L. N. fueron dirigidos contra el Ej\u00e9rcito, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y la C\u00e1rcel de C\u00facuta, con el prop\u00f3sito de liberar subversivos, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afectara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 civiles \u00a0ni \u00a0estuvieron \u00a0encaminados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3namente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0si \u00a0le \u00a0fue mutado el sentido a la norma para extender o recortar su \u00a0alcance; \u00a0sin embargo, se vislumbra que hace referencia a que los insurgentes no \u00a0pretendieron \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0afectar \u00a0a \u00a0la sociedad, con lo cual \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 desarrollado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0descrito,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo argumentado por el demandante, \u00a0se \u00a0aprecia que en las acciones del 15 y el 16 de diciembre, que se dice estaban \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0no \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 explosivo alguno en \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0la \u00a0Armada \u00a0o \u00a0la \u00a0FAC, \u00a0ni \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0contra \u00a0un \u00a0CAI \u00a0o \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, pues la magnitud de la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0del carro-bomba necesariamente afectaba los lugares aleda\u00f1os, al no \u00a0estar ubicado en un paraje despoblado sino dentro de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0fueron \u00a0colocados \u00a0m\u00faltiples \u00a0petardos en lugares densamente poblados, cuyos estallidos \u00a0perturbar\u00edan \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de la ciudadan\u00eda, causar\u00edan alarma colectiva, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0caos, \u00a0y los que alcanzaron a explosionar vulneraron la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 pusieron \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 ese \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0medios \u00a0masivos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0que originan gran conmoci\u00f3n y evidencian crueldad innecesaria en \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0hostilidad, \u00a0pavor \u00a0y exposici\u00f3n a da\u00f1os \u00a0innecesarios, \u00a0no \u00a0solamente para indiscriminadas personas sino para los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra de ello, en el caso concreto, es \u201cla \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo\u201d, reconocida en el bolet\u00edn \u201cInformativo de la \u00a0Frontera\u201d \u00a0del \u00a0E. L. N., al ser atacada el \u00e1rea donde estaban los reclusos y \u00a0fueron \u00a0colocados \u00a0petardos \u00a0en \u00a0las \u00a0casas fiscales, lugar de residencia de los \u00a0guardianes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0explosiones \u00a0en otros sitios de la ciudad alcanzaron \u00a0los \u00a0edificios \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0y el Hotel Tonchal\u00e1, en donde, como es natural, se \u00a0alojaban \u00a0 varios \u00a0 hu\u00e9spedes, \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultaron \u00a0afectados \u00a0diversos \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 fin\u00a0 \u00a0principal\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0liberar\u00a0 algunos\u00a0 rebeldes,\u00a0 no\u00a0 \u00a0puede \u00a0\u00a0<\/p>\n
hacerse \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0que se emplearon medios \u00a0capaces \u00a0de causar estragos, fueron colocados 18 artefactos en diferentes sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0los subversivos que lo hicieron ten\u00edan conocimiento que eran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0masiva, \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0resultar \u00a0muertos y heridos, \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0inmuebles \u00a0y automotores, y generar pavor y zozobra en la poblaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de todo ello, quer\u00edan demostrar su poder\u00edo b\u00e9lico frente a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estatales \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0por eso, no se detuvieron, no \u00a0cambiaron \u00a0 de \u00a0plan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0esos \u00a0riegos. \u00a0Tales \u00a0consecuencias \u00a0previstas, \u00a0estrechamente \u00a0ligadas \u00a0con lo querido, que no los contuvieron y s\u00ed \u00a0acogieron, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0indirecto \u00a0o \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto del 14 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 9887, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0 Rangel, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el asunto en estudio, es obvio que aun \u00a0admitiendo \u00a0 la \u00a0confusa \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia…, \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado llevaba impl\u00edcito producir el mismo resultado \u00a0de \u00a0terror \u00a0y \u00a0de zozobra en todos los habitantes del sector, y sobre eso ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0el \u00a0acriminado, \u00a0pues \u00a0no se puede llegar hasta el extremo de \u00a0pretender \u00a0que por existir una finalidad directa, esa circunstancia excluya como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previstos \u00a0y \u00a0queridos por el autor, aquellos resultados vinculados de \u00a0manera \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 eventual \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 directamente \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0\u00e9l…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de algunos de los elementos que hallan tipificaci\u00f3n en lo previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0\u00a0 \u00a0pues\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0masivos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
empleados \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y las \u00a0detonaciones \u00a0en \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad generaron pavor y zozobra en la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0Por eso, no se equivoc\u00f3 el Tribunal al subsumir esos hechos en los \u00a0descritos \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0QUINTO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cExclusi\u00f3n de pena. Los \u00a0rebeldes \u00a0y \u00a0sediciosos \u00a0no \u00a0quedar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0pena por los hechos punibles \u00a0cometidos \u00a0en combate, siempre que no constituyan actos de ferocidad, barbarie o \u00a0terrorismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de la actividad subversiva \u00a0realizada \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0combate, \u00a0el cual debe entenderse como \u00a0\u201cun \u00a0 enfrentamiento \u00a0 armado \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0militar, \u00a0regular \u00a0o \u00a0irregular, \u00a0colectivo, \u00a0determinado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, con el prop\u00f3sito de someter al \u00a0contrario \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00faltimo de imponer un nuevo r\u00e9gimen constitucional o \u00a0derrocar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional\u2026 \u00a0Confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0lucha de \u00a0contrarios, \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0ante un ataque que depende no s\u00f3lo de la capacidad \u00a0de \u00a0respuesta, sino que exige adem\u00e1s la posibilidad de que se pueda repeler\u201d, \u00a0como se indic\u00f3 en sentencia del 27 de mayo de 1999, rad. 12.661, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed no puede tenerse como tal el ataque a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0no obstante que la guardia penitenciaria ofreciera alguna \u00a0resistencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0funci\u00f3n \u00a0de custodiar a los reclusos. Lo mismo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0sobre la colocaci\u00f3n de un petardo que se hace explotar en un CAI \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se efect\u00faa un atentado sorpresivo contra un grupo \u00a0humano \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0brinda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse. No es posible \u00a0considerar \u00a0estos actos como una contienda militar, cuando no hay enfrentamiento \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0supuestamente \u00a0intervinientes \u00a0no est\u00e1 constituida por \u00a0militares o el objetivo no tiene ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si hipot\u00e9ticamente se considerare \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desarrolladas \u00a0esa \u00a0noche \u00a0por \u00a0los insurgentes configuraren \u00a0combate, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0como ya se precis\u00f3 en la contestaci\u00f3n al cargo \u00a0anterior, \u00a0que tales actos, por haberse empleado medios masivos de destrucci\u00f3n, \u00a0capaces \u00a0de \u00a0producir \u00a0colectivo estrago, llevaban impl\u00edcita la producci\u00f3n del \u00a0pavor \u00a0y \u00a0la \u00a0zozobra \u00a0en la ciudad de C\u00facuta. Es decir, constituyeron actos de \u00a0terrorismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0esta otra exigencia, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0supuesta exclusi\u00f3n de\u00a0 pena de otros hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0los efectos del fallo \u00a0C-456 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, proferido el 23 de septiembre de 1997, como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0concurren \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0inexequible \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Penal, no se presenta el yerro endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0093 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}