\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1472-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43430 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a083) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0resuelve\u00a0 el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, doctor \u00a0Luis \u00a0Fernando Ram\u00edrez Contreras, para ocuparse de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en contra de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0CUERVO CUERVO por el delito de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n amenazante \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo aparecida el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0del \u00a0diario \u00a0El \u00a0Espectador, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0CTI pudo establecer que el \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201colarrunchos\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenador del que fue escrita, son los utilizados por el ex \u00a0militar \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER CUERVO CUERVO y de esa manera se estableci\u00f3 que fue la \u00a0persona responsable de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 24 de enero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso el Juzgado 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento deneg\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha impugnaci\u00f3n fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la cual participan tanto el Magistrado Alberto Poveda \u00a0Perdomo,\u00a0 \u00a0quien \u00a0por \u00a0auto de 6 de marzo se declar\u00f3 impedido invocando su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el doctor \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0mediante auto de la misma \u00a0fecha \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0argumentando \u00a0haber \u00a0sido \u00a0coautor \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 al coronel \u00a0Alfonso \u00a0Plazas Vega por algunos de los hechos del caso del Palacio de Justicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0la mencionada reacci\u00f3n del cibernauta al comentar la noticia \u00a0en que se anunci\u00f3 su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0que segu\u00eda en turno a quien \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0efectos de que resolviera los impedimentos, el \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0por auto de 11 de marzo se abstuvo de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellos, y en cambio tambi\u00e9n manifest\u00f3 estar impedido para ocuparse de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aduciendo tener a su cargo, en condici\u00f3n de \u00a0ponente, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0general Jes\u00fas Armando Arias \u00a0Cabrales, \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 del \u00a0 Palacio \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto proferido el 13 de marzo fueron \u00a0declarados \u00a0fundados \u00a0los \u00a0primeros \u00a0dos \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0rechazado el tercero, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la actuaci\u00f3n fue remitida a esta Corporaci\u00f3n a efectos de \u00a0que decidiera lo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de adoptar la decisi\u00f3n resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el instituto de los impedimentos, en cuanto mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por el principio de taxatividad de las causales, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento es un acto personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para cuando el funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a la vez que comporta sujeci\u00f3n estricta a las \u00a0circunstancias \u00a0 invocadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0indebidamente como medio para no conocer de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 observar, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la segunda instancia del proceso adelantado en contra de CUERVO \u00a0CUERVO \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u2013doctores \u00a0 Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Pareja \u00a0Reinemer-, fue definido favorablemente por la Sala correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impedimento que fue negado guarda relaci\u00f3n con el formulado por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez Contreras, quien no s\u00f3lo se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0sus \u00a0colegas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 ser \u00a0separado \u00a0del conocimiento de la segunda instancia adelantada en contra de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER CUERVO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los mencionados impedimentos sin que le fuera posible apartarse de \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0aduciendo \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en una causal impeditiva, por \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 61 de la Ley 906 de 2004, precepto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Colegiatura ha concluido lo siguiente (AP de 21 de abril de 2010 \u00a0Radicado 33815): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente al impedimento que ahora se resuelve, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destacar que la propia Ley 906 de 2004 establece en su art\u00edculo \u00a061 \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0impeditivas \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0impedimentos, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el objeto de precaver la posibilidad de que se \u00a0susciten \u00a0cadenas interminables de impedimentos, como el que en esta providencia \u00a0se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0son \u00a0recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 lugar a recusaci\u00f3n cuando el motivo de impedimento surja \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de una de las partes, a menos que la formule la parte \u00a0contraria o el Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta tem\u00e1tica la Corte ha admitido \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0definir \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez solicite ser separado de dicho asunto por estar incurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0indique \u00a0que se encuentra gravemente \u00a0comprometida \u00a0su imparcialidad, por inter\u00e9s o predisposici\u00f3n, \u201cespecialmente \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial ha prefijado conceptos o ha proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de un determinado caso, se le debe relevar a fin de que el compromiso de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no altere la ecuanimidad que debe reinar al resolver el asunto\u201d, \u00a0se \u00a0advierte fundamentado el invocado para conocer de un impedimento, porque con \u00a0ello \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0que revisar los fundamentos en que se apoy\u00f3 para la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0avalados \u00a0cuando \u00a0se imparti\u00f3 su \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora atrae la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del impedimento no involucra manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0probatorios \u00a0medulares del proceso, sino \u00a0simplemente \u00a0el an\u00e1lisis del impedimento planteado por el juez de conocimiento, \u00a0de \u00a0manera que la posible cercan\u00eda con la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de amistad \u00edntima, no tiene incidencia alguna en la forma como ha de \u00a0fallarse el caso por el juez encargado de proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es claro que los dos \u00a0impedimentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0resueltos por el magistrado Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0y \u00a0abstenerse de hacerlo constituy\u00f3 una irregularidad por cuanto la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0a JORGE ELI\u00c9CER CUERVO CUERVO- nada \u00a0tiene que ver con los hechos acaecidos en el Palacio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto en que solicita que se le separe de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0pedimento \u00a0 causal \u00a0 alguna, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tengo de un proceso penal adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0a \u00a0expresar \u00a0comentarios \u00a0desobligantes \u00a0peligrosamente \u00a0amenazadoras \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Poveda \u00a0\u2013asunto frente al que ya \u00a0expres\u00e9 \u00a0posici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0ponencia \u00a0en \u00a0estudio- podr\u00edan generar en aqu\u00e9l \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parcialidad, \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0igual \u00a0blanco \u00a0de \u00a0sus \u00a0diatribas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n observa que aunque pudiera \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0el Magistrado, en el sentido de que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que eventualmente adopte dicha Sala en relaci\u00f3n con el general Arias \u00a0Cabrales,\u00a0 \u00a0genere \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0parcialidad en CUERVO CUERVO as\u00ed como \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacerlo blanco de sus diatribas;\u00a0 tales reacciones hipot\u00e9ticas \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alguno y por eso se \u00a0declarar\u00e1 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0que \u00a0inspira \u00a0este instituto referido a la taxatividad de las causales, se negar\u00e1 el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el Magistrado Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n del auto mediante el cual se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de amenazas se adelanta en contra de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0CUERVO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 radicado \u00a026243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 1472-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43430 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a083) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0resuelve\u00a0 el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}