\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
AP1427-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 42856 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la v\u00edctima contra la sentencia de 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0a \u00a0favor de V\u00edctor Manuel Madiedo \u00a0Cepeda, \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conocen por la denuncia presentada por el \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Fernando Osorio Bustos en representaci\u00f3n de la empresa Manser Ltda \u00a0y \u00a0su \u00a0socio \u00a0y \u00a0gerente \u00a0Juan Carlos Londo\u00f1o Arias en contra de V\u00edctor Manuel \u00a0Madiedo \u00a0Cepeda \u00a0que \u00a0denotan \u00a0falt\u00f3 a la verdad al rendir la declaraci\u00f3n bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 240 seccional de Bogot\u00e1 el 5 de diciembre de 2005 \u00a0radicado 793293 en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0privado \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o de Manser Ltda el 28 de agosto de \u00a01996 \u00a0que \u00a0consta \u00a0en un documento de seguridad forma minerva como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0asociados DIESEL ASOCIADOS LTDA es real y verdadera due\u00f1a \u00a0de \u00a096 cuotas, comprometi\u00e9ndose a representar estas cuantos que corresponden al \u00a06% del capital social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0Manser \u00a0Ltda \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, \u00a0al manifestar que para la fecha que aparece en el documento no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Manser \u00a0Ltda, \u00a0solo la vino a conocer en septiembre y \u00a0octubre de 2005 y existen documentos que revelan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de presente la firma del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0N.VMMC-96 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante estaba respaldado o garantizado \u00a0pago \u00a0de \u00a0960 \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0compr\u00f3 a Juan Carlos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0la \u00a0reconoce \u00a0pero \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0haberlo emitido, ni su origen que \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0respaldando \u00a0pago de comisi\u00f3n o bonificaci\u00f3n a Juan \u00a0Carlos Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo falt\u00f3 a la verdad cuando al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0privado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo firm\u00f3 no \u00a0aparec\u00eda \u00a0 mencionada \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 MANSER \u00a0LTDA \u00a0sosteniendo \u00a0una \u00a0presunta \u00a0intercalaci\u00f3n en el texto del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrario \u00a0a la verdad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0efectuara \u00a0MADIEDO al decir que MANSER LTDA y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0accionistas de T\u00e9cnicos Diesel Asociados \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 9 de octubre de 2007, ante el Juez 31 Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas formul\u00f3 imputaci\u00f3n a V\u00edctor Manuel \u00a0Madiedo \u00a0Cepeda \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de falso testimonio, cargo que \u00a0fue rechazado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0para \u00a0que se \u00a0impusiera medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El proceso sigui\u00f3 el curso ordinario, por \u00a0lo \u00a0que el 8 de noviembre siguiente se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en el que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido en la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n. Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 en diligencia del 13 de julio de 2009 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Culminado el juicio, el 3 de julio de 2013 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 sentencia en la que absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y del apoderado \u00a0de la v\u00edctima, Sociedad Manser S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0confirm\u00f3 el fallo absolutorio de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0la \u00a0victima \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0varios cargos contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sostiene que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su turno condujo a una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0442 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa su desacuerdo con la afirmaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace en el fallo acerca de que la declaraci\u00f3n bajo juramento que rindi\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad y que fue aportada por la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0prueba N. 11, no se incorpor\u00f3 al juicio de conformidad con las exigencias \u00a0que prev\u00e9 el procedimiento penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al exponer las razones por las que considera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza s\u00ed fue allegada debidamente al juicio, indica que ese \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0 descubierto \u00a0 desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, pues se aludi\u00f3 expresamente al mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que la Fiscal\u00eda llevar\u00eda al juicio, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya copia fue \u00a0facilitada \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentara al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, tal y como se verific\u00f3 al inicio \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se decret\u00f3 el testimonio de Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0testigo se introdujeran varios medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la declaraci\u00f3n vertida por el procesado en el a\u00f1o \u00a02005 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que durante el desarrollo del juicio \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el testimonio de Juan Carlos Londo\u00f1o, quien claramente aludi\u00f3 a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que V\u00edctor Manuel Madiedo Cepeda rindi\u00f3 en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que falt\u00f3 a la verdad, cuando neg\u00f3 que la empresa \u00a0Manser \u00a0tuviera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0la compa\u00f1\u00eda T\u00e9cnicos Diesel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que la citada probanza \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentara \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0arguyera \u00a0la ilegalidad del elemento probatorio durante \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en efecto esa hab\u00eda sido la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 dentro de un proceso penal que se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0Miller \u00a0Casta\u00f1o por el punible de falso testimonio, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0reitera \u00a0que no existen vicios de ilegalidad en la aportaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0importante \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber sido introducida a trav\u00e9s del \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0no \u00a0figurara \u00a0como \u00a0la persona que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presume su \u00a0autenticidad \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abdocumento \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0de all\u00ed que no pod\u00eda exigirse el testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0inicia \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abPrimera \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 testimonio\u00bb, \u00a0en \u00a0el que dice que el procesado falt\u00f3 a la verdad al \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa Manser y el se\u00f1or Juan Carlos Londo\u00f1o s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la compa\u00f1\u00eda T\u00e9cnicos Diesel Asociados Ltda, tal y como \u00a0lo indic\u00f3 en la declaraci\u00f3n tantas veces mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u00abSegunda \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso testimonio\u00bb, \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0a que V\u00edctor Manuel Madiedo Cepeda distorsion\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0constaba \u00a0que \u00a0960 \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados\u00a0 \u00a0eran \u00a0de propiedad de la empresa Manser, documento suscrito por \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0con \u00a0un contenido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma acusa al procesado de haber \u00a0omitido \u00a0dar las explicaciones pertinentes en torno a los motivos por los cuales \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o por valor de doce mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0y que no tiene origen distinto a la negociaci\u00f3n en torno a las cuotas \u00a0que \u00a0este \u00faltimo adquiri\u00f3 en la empresa T\u00e9cnicos Diesel Asociados, tal y como \u00a0se consign\u00f3 en un acuerdo que por escrito realizaron ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que la declaraci\u00f3n que fue excluida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0el procedimiento para su incorporaci\u00f3n, deja \u00a0patente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, cuyo contenido, de \u00a0haberse \u00a0 valorado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0tal \u00a0desatino como un \u00aberror \u00a0de \u00a0derecho\u00bb \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nuevamente acudiendo a la causal tercera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0omitir \u00a0apreciar \u00a0varios medios de prueba, lo que a su vez condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro lo hace consistir en la apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado hizo del testimonio de Juan Carlos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las afirmaciones \u00a0mendaces \u00a0hechas por V\u00edctor Manuel Madiedo Cepeda, de donde la materialidad del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente en\u00a0 la prueba n\u00famero 11(Declaraci\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las probanzas que cita como dejada de \u00a0apreciar \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gallego de la Rosa, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0adquiri\u00f3 el 24% de las acciones de la empresa T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0que \u00a0ese mismo porcentaje le vendi\u00f3 a Jairo Peralta en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente y representante legal de la referida sociedad, seg\u00fan se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica N. 9.154 de octubre 16 de 1992 en la que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparece \u00a0adquiri\u00e9ndolas \u00a0V\u00edctor \u00a0Vanegas, \u00a0lo \u00a0cierto es que quienes \u00a0realmente \u00a0las \u00a0pagaron fueron Juan Carlos Londo\u00f1o y Jairo Peralta, pero que el \u00a0primero \u00a0no pod\u00eda figurar en el documento dada su condici\u00f3n de empleado de una \u00a0empresa \u00a0con \u00a0la que T\u00e9cnicos Diesel Asociados ten\u00eda contratos, so pena de que \u00a0se generara un conflicto de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0citando \u00a0varias \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por el testigo de las que concluye que las cuotas sociales \u00a0inicialmente \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0luego \u00a0\u00e9ste las puso en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Manser \u00a0Ltda, verdadera propietaria de 960 cuotas a partir del 28 de \u00a0agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a exponer los motivos por los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed incurri\u00f3 en el delito de falso testimonio cuando desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos de la negociaci\u00f3n sobre las acciones, pues pruebas \u00a0como \u00a0el \u00a0acuerdo privado de 28 de agosto de 1996, el pagar\u00e9 sucrito a favor de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o y el testimonio de \u00e9ste son indicativos de lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acude \u00a0a \u00a0otras \u00a0probanzas como el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0documentolog\u00eda \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos no presentaban evidencia de haber sido \u00a0alterados, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia, dictando \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo en el que se condene a V\u00edctor Manuel Madiedo Cepeda como \u00a0autor del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien es cierto, la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la discrecional, al eliminar la exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el estudio formal del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acudiendo \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial presenta dos reparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, uno por falso juicio de legalidad y otro por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, ambos con el objeto de que se otorgue m\u00e9rito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado rindi\u00f3 en el a\u00f1o 2005 dentro de otro tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0contiene \u00a0toda \u00a0una serie de afirmaciones contrarias a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Frente al primero de los reproches debe \u00a0recordarse \u00a0que el falso juicio de legalidad comporta una trasgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el cual se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e incorporar el medio de convicci\u00f3n al proceso, con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos y formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque a pesar de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, \u00a0considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es deber del casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0irregularmente \u00a0incorporado, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan los medios de prueba sobre los cuales se predica \u00a0el \u00a0reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, el libelista acierta al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0v\u00eda de violaci\u00f3n cuando afirma que el tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0rest\u00f3 \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito probatorio a la declaraci\u00f3n que el procesado rindi\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u00a0 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0incumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la aducci\u00f3n de la prueba documental, siendo \u00a0justamente \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0ignorar dicha \u00a0probanza, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no fue debidamente demostrado, dado que \u00a0no\u00a0 \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales esa declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico deb\u00eda ser apreciada , pues como en efecto \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el fallador, su contenido nunca fue conocido en el escenario propio \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito no pod\u00eda dejar de cumplirse \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0descubierto \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0o \u00a0incorporado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los testigos, toda vez que tambi\u00e9n resultaba necesario que \u00a0su \u00a0contenido fuera le\u00eddo y exhibido frente a todas las partes e intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 431 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0de donde los argumentos del Tribunal no comportan el error de derecho que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0razones que expuso para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0mentado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se encuentran acordes con la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria que impone el citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a que el cargo se queda corto en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0evidencia la trascendencia del presunto yerro, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, s\u00ed apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n vertida por Madiedo Cepeda \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que de la misma se derivara la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio al considerar que el testigo no \u00a0neg\u00f3 \u00a0ning\u00fan hecho, simplemente manifest\u00f3 no recordar, lo que para el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0punible de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo anterior que el cargo promovido \u00a0carece\u00a0 \u00a0de \u00a0una adecuada demostraci\u00f3n, pues del discurso que se expone en \u00a0el \u00a0libelo no se advierte la existencia del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia son razones que impon\u00edan \u00a0desatender \u00a0la \u00a0probanza que reclama el recurrente, por apartarse su aducci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las reglas que impone el procedimiento penal en torno a la prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n desconoce las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues aprovecha la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de derecho para exponer su propias \u00a0apreciaciones \u00a0en torno a la prueba excluida, confrontando con lo que en el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo, aqu\u00ed procesado, con otra serie de pruebas documentales \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el criterio del demandante, acreditan que la v\u00edctima s\u00ed adquiri\u00f3 \u00a0unas \u00a0acciones \u00a0en la empresa T\u00e9cnicos Diesel Asociados, todo ello a modo de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0muestra su inconformidad con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para quien el fallo fue \u00a0absolutorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la segunda \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera, sostiene que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar otras probanzas indicativas de que el procesado s\u00ed falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0judicial en una declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, centra su atenci\u00f3n en que se de por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de la v\u00edctima de unas cuotas accionarias en la empresa \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0acreditan los \u00a0documentos \u00a0que pone de presente, pasando por alto que lo que le compete en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0que pese a que de las pruebas claramente se deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0falt\u00f3 a la verdad, dicha conclusi\u00f3n fue desconocida por el \u00a0juez \u00a0al \u00a0haber incurrido en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, prop\u00f3sito para \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0patentizar cu\u00e1l es la prueba indicativa de que el acusado \u00a0minti\u00f3 estando bajo la gravedad de juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0fue \u00a0este medio de convicci\u00f3n el que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de apreciar por la irregularidad advertida en su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, raz\u00f3n por la que su contenido no pudo ser confrontado con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas en\u00a0 que al parecer se evidenciaban hechos distintos a \u00a0los \u00a0narrados \u00a0en la declaraci\u00f3n, de donde mal podr\u00eda afirmar el libelista que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta la realidad probatoria, pues no pod\u00eda emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de un medio de prueba ilegal que adem\u00e1s era el que daba cuenta de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0manifestaciones \u00a0del acusado contrarias a la verdad, por contera \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n; y a\u00fan \u00a0habiendo \u00a0hecho alusi\u00f3n la sentencia a las probanzas que refiere el censor, las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las atestaciones del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de todas formas era necesario contar con la declaraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0las \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0como ya se conoce fue excluida del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0introducida \u00a0sin \u00a0que su contenido fuera \u00a0conocido en el desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, ante la falta de \u00a0idoneidad de la demanda, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en, CSJ, A.P 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 AP1427-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 42856 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b083 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}