\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1370-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43266 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 81. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado CARLOS \u00a0 FARID \u00a0 RIOS \u00a0 HERRERA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, el 30 \u00a0de \u00a0julio de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo impugnado, se hace la siguiente \u00a0descripci\u00f3n de lo sucedido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a003:28 horas de la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0en la calle 38 A sur con carrera 87 \u00a0B \u00a0barrio \u00a0Patio \u00a0Bonito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0PALOMINO \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0y en circunstancias de modo que se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0embriaguez \u00a0 en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0fue \u00a0 \u00a0 percibido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 patrulleros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0corr\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0arrojaba \u00a0al piso un objeto que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0cacha de un cuchillo, por esa raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 identificaron \u00a0 \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FARID \u00a0 RIOS \u00a0HERRERA, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades judiciales para \u00a0los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 atendido \u00a0 DUARTE \u00a0 PALOMINO en \u00a0el \u00a0 \u00a0hospital, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0manten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de su abdomen la \u00a0hoja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 arma \u00a0 punzante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica que le salv\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0que \u00a0en el incidente le \u00a0fueron hurtados la suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$200.000 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0en \u00a0 efectivo, \u00a0 un \u00a0 reloj \u00a0 de \u00a0 pulso, \u00a0 su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y una tarjeta \u00a0del banco BBVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0celebradas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de CARLOS \u00a0 FARID \u00a0 RIOS \u00a0HERRERA, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior, ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 31 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente- \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 sesiones \u00a0del \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, y 21 de enero, 19 de febrero y 5 y 16 de julio de \u00a02013-, \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0posterior, \u00a0condenando al \u00a0acusado \u00a0 RIOS \u00a0HERRERA \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0absolvi\u00e9ndolo por el \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la providencia que hoy es objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de afirmar que el juicio oral sufri\u00f3 \u00a0varios \u00a0tropiezos \u00a0con \u00a0los que \u201cse transgredi\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el adelantamiento \u00a0normal\u201d, el defensor de CARLOS FARID RIOS HERRERA se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 para denunciar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem ciment\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el testimonio de la v\u00edctima Jairo Duarte Palomino, \u201cel \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0contradicciones, debido a su estado de \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas\u201d, \u00a0 enmarc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cfigura \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0las distintas \u00a0v\u00edas \u00a0de ataque por errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia sobre las deponencias contradictorias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de aseverar que en su valoraci\u00f3n, el juez debe apelar a las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica para fijar los factores que determinan esas inconsistencias \u00a0y \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0de esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0suficiente, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la Fiscal\u00eda apenas \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y los agentes del orden- que por su procedencia \u00a0generan dudas en su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de lo afirmado, el memorialista \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen de la testificaci\u00f3n de Duarte Palomino, resaltando \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 contradictorios \u00a0 \u2013b\u00e1sicamente \u00a0referidos al n\u00famero de atacantes y a la imposibilidad \u00a0de \u00a0 definir \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0acera \u00a0izquierda \u00a0o \u00a0derecha-, \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex-policial, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber mentido \u00a0juradamente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0historial judicial, negando tener una investigaci\u00f3n por \u00a0un delito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador por no \u00a0haber \u00a0apreciado los testimonios de Temilson y Lenis Mart\u00ednez Ayala, a pesar de \u00a0que \u00a0 corroboraban \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0indican \u00a0que si se absolvi\u00f3 por el hurto, \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio; \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en torno a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima; \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el hecho -especialmente las atinentes a la hora en que ocurrieron y la \u00a0visibilidad-; \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el examen practicado sobre la cacha de navaja no \u00a0arroj\u00f3 ning\u00fan resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el impugnante insiste en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0e insuperable, \u201cen \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0verdaderamente \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0quien propin\u00f3 las heridas a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, tambi\u00e9n pudo darse el caso o hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0o \u00a0la \u00a0recogi\u00f3 \u00a0del \u00a0suelo\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0no \u00a0arroja \u00a0resultado positivo, en el sentido de que mi defendido haya tenido en sus \u00a0manos tal elemento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, considera que si el estudio \u00a0probatorio \u00a0hubiese \u00a0sido realizado con base en \u201cla \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, su prohijado no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0encarcelado. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, que se le protejan sus derechos, \u00a0casando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede entenderse \u00a0suplida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 abstractas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0dice \u00a0 abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramit\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 las \u00a0argumenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo \u00a0con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0desconoce que a esta sede llega \u00a0la \u00a0sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como se expresa en su reproche, es necesario que compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada \u00a0la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0la Sala, por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, no se concreta \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0se deja de fundamentar la postura e incluso se omite se\u00f1alar, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar qu\u00e9 es lo pretendido, pues, aunque dice formular el \u00a0reproche \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0que admiten esa modalidad de \u00a0 ataque \u00a0 casacional, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativamente alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio de la v\u00edctima a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones, con lo que pareciera \u00a0querer \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboran, \u00a0ventilando as\u00ed un posible \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0tampoco explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lejos de \u00a0especificar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0cita \u00a0breves \u00a0fragmentos \u00a0del fallo de segundo grado, para \u00a0luego \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propia teor\u00eda del caso, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que su defendido caus\u00f3 el herimiento, ya que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse que tom\u00f3 el arma de manos de otra persona o \u00a0la \u00a0recogi\u00f3 \u00a0del \u00a0suelo, teniendo en cuenta adem\u00e1s que el examen del artefacto \u00a0no arroj\u00f3 resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0forma, \u00a0afirma \u00a0una \u00a0y otra vez que se quebrantaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0y que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0e \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0especifica \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0formulado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0generalidad que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0circunstancias, alega que \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso y se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su representado, pero sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0atacar \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores y, en \u00a0especial, \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0su \u00a0planteamiento ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0 elemental, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones, debe la Corte hacer hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0anot\u00f3, a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0examina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 memorialista, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que gobiernan cada una de las causales de casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0presencia de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que nunca \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que la cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0entre otras razones, porque si ello es as\u00ed, se trata apenas de \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0particulares inferencias, a las m\u00e1s autorizadas del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0con \u00a0criterios pedag\u00f3gicos, la Corte estima tempestivo traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de \u00a0argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto de la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada-, por errores en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 desaguisado\u00bb \u00a0(CSJ AP, 10 de octubre de 2007, Rad. \u00a022597; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, Rad. 39307; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039889; \u00a0y CSJ AP, 28 de agosto de \u00a02013, Rad. 41985, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0cumple \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues, no concreta yerro alguno de \u00a0los \u00a0 anteriormente \u00a0 mencionados, \u00a0entendiendo \u00a0con \u00a0que \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con lo decidido o apoyarse \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0insustanciales para advertir contradicciones en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0absolutamente \u00a0irrelevantes, \u00a0puesto que \u00a0si \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 su alto grado de ebriedad y que fue \u00a0otra \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 \u2013como \u00a0\u00e9l mismo lo reconoce-, carece de \u00a0importancia \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concrete el n\u00famero de personas que lo agredieron o la \u00a0parte de la v\u00eda que ocupaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0descartado \u00a0inconsistencias \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues, \u00a0intenta \u00a0fundamentarla \u00a0trayendo a colaci\u00f3n y \u00a0magnificando \u00a0esas \u00a0supuestas contradicciones en que \u00a0recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0referidas \u00a0a aspectos triviales, dejando la lado, como repetidamente lo ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u201cel sentenciador goza de la facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0oct. 2001, Rad. 16471; CSJ AP, 24 abril 2013, Rad. 40.841; y CSJ AP, 11 \u00a0sept. 2013, Rad. 42109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 y \u00a0 fraccionada \u00a0 al \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a conocer el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 erradamente \u00a0apreciada, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0los argumentos esbozados por los falladores para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su prohijado en el delito \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0CARLOS \u00a0 FARID \u00a0 RIOS \u00a0HERRERA, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FARID \u00a0RIOS \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1370-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43266 \u00a0 Aprobado Acta No. 81. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}