\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1326-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 43398 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 81 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, a traves de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0condeno a Charles Alberto Guzm\u00e1n Venecia a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0entre otros, al tercero civil responsable al pago de 3 s.m.l.m. por \u00a0perjuicios materiales y 20 s.m.l.m. como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2005, entre nueve y diez \u00a0de la ma\u00f1ana, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0el joven Ronald Alfonso Baldovino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico bus de placas \u00a0AVU-915, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Adventista Rendenci\u00f3n de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0una vez se detuvo y dispon\u00eda a descender del mismo por la puerta \u00a0delantera, \u00a0sin \u00a0darle tiempo a la maniobra el conductor Charles Alberto Guzm\u00e1n \u00a0Venecia \u00a0arranc\u00f3, \u00a0cayendo \u00a0Ronald \u00a0Alfonso \u00a0al \u00a0pavimento, \u00a0pas\u00e1ndole \u00a0por el \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo las llantas del pesado veh\u00edculo, a ra\u00edz de lo \u00a0cual \u00a0se le causaron lesiones personales con incapacidad definitiva de 120 d\u00edas \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda 22 Local de Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0apertura instructiva (fl.57), escuch\u00e1ndose en indagatoria al inculpado \u00a0(fl.58), \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0se \u00a0imparti\u00f3, \u00a0previo \u00a0acopio \u00a0de diversos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero de 2008 (fl.126), en decisi\u00f3n ratificada \u00a0por la segunda instancia el 26 de marzo de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 conforme \u00a0 qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Justifica, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la \u00a0apoderada del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n que la especia discrecional postula, en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan las garant\u00edas procesales de su representado, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia dentro de un proceso prescrito, haci\u00e9ndose por \u00a0ende \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a la depuraci\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite y la consiguiente declaraci\u00f3n de cese de toda actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reclama \u00a0la \u00a0demandante la aplicaci\u00f3n, por \u201cfavorabilidad\u201d del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de tres (3) a\u00f1os previsto en la Ley 906 de 2004, dada la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema. As\u00ed, desde dicho acto habr\u00eda transcurrido mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0sentencia de casaci\u00f3n con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal y disponga la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0la censora, allan\u00e1ndose de este \u00a0modo \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0para los delitos objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es menor a ocho (8) a\u00f1os, que el prop\u00f3sito del recurso incoado \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0aspecto \u00a0que en \u00a0principio \u00a0salva \u00a0en la especie discrecional de la casaci\u00f3n entonces propuesta, \u00a0la posibilidad te\u00f3rica de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el reproche invocado que como \u00a0queda \u00a0visto \u00a0se desarroll\u00f3 por v\u00eda de nulidad, emerge palmariamente inviable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0absolutamente \u00a0deleznable \u00a0y \u00a0rechazado por la doctrina de la Corte desde hace casi dos lustros \u00a0(Cas 25133\/06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tras advertir, en primer t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, conforme ella lo previ\u00f3 anticip\u00e1ndose al tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 aparejaba, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0a \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 por cierto de centenarios principios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decantaban \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes, con mayor rigor \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ello implicaba un cambio no meramente de \u00a0c\u00f3digo \u00a0sino \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0la \u00a0Corte hubo de observar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no ten\u00eda absolutamente ning\u00fan equivalente en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0ende cotejarla con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de este Estatuto, esto es que resultaba manifiestamente improcedente \u00a0buscar \u00a0una \u00a0figura \u00a0an\u00e1loga \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0derogada \u00a0para, entre otros \u00a0efectos, \u00a0por ejemplo, aducir aplicable el t\u00e9rmino prescriptivo contemplado por \u00a0el art. 292 del nuevo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, resulta ostensible que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento el reproche presentado, en tanto procura bajo un criterio \u00a0inviable \u00a0de \u00a0favorabilidad, que se considere aplicable a un tr\u00e1mite de Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como el actualizado en este proceso, el t\u00e9rmino prescriptivo de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art. 292 de la Ley 906 de 2004, incurriendo para \u00a0ello \u00a0en la ficci\u00f3n que representa entender que son equiparables la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria del anterior, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0que en el caso concreto no \u00a0procede \u00a0y \u00a0hace por el contrario elocuente la inadmisibilidad del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0Carlos \u00a0Olivares \u00a0Salvathy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1326-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n no. 43398 \u00a0 Acta No. 81 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) marzo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la viabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}