\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1321-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42816 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 085). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatorio \u00a0del dictado por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 17 de noviembre de 2009, por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autora penalmente responsable del delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Mozo \u00a0Garc\u00eda \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios profesionales de la \u00a0doctora \u00a0 SANDRA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 adelantara \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s emolumentos a los que \u00a0ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposa \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Mesa \u00a0(Agente \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0fallecido \u00a0en combate), as\u00ed como de representante legal de los dos hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0habidos \u00a0en \u00a0su \u00a0matrimonio, \u00a0ante la Oficina de Prestaciones \u00a0Sociales de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0cometido le otorg\u00f3 dos poderes suscritos el 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el 13 de abril de 2004. No obstante, posteriormente se percat\u00f3 en \u00a0la \u00a0Oficina de Bienestar Social de la Polic\u00eda Nacional, que aparec\u00eda otorgando \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0un \u00a0tercer poder que no hab\u00eda firmado, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0autorizaba \u00a0que el capital producto del seguro de vida en auxilio mutuo de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0fuera \u00a0consignado \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente de la cual era \u00a0titular \u00a0SANDRA MAR\u00cdA D\u00cdAZ, \u00a0y por ello denunci\u00f3 tales hechos el 7 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0presenta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autora penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 6 de mayo \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0en nombre propio recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 el libelo correspondiente, el cual fue \u00a0inadmitido por esta Sala mediante auto del 30 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la sentenciada aduce \u201cque \u00a0existe \u00a0prueba nueva que desvirt\u00faa los elementos probatorios y \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Olga Ermencia Mi\u00f1o Ar\u00e9valo, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n y en aquella oportunidad dijo que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 Sonia \u00a0 Mozo \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su firma, a lo cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de la abogada SANDRA MAR\u00cdA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la demandante que el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0citada testigo concurri\u00f3 a la Notar\u00eda Segunda de Pasto y narr\u00f3 \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0fue ella misma la que con la anuencia de \u00a0Sonia \u00a0Mozo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente, coloc\u00f3 ese nombre en el poder, y a instancia de la \u00a0misma \u00a0fue a la Notar\u00eda Primera donde hab\u00eda un amigo de la poderdante, el cual \u00a0impuso \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sello \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0sin que fuera \u00a0necesario \u00a0mostrar la c\u00e9dula de Sonia Mozo, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 Ermencia \u00a0Mi\u00f1o la llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, la sentenciada solicita la invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio proferido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0copia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional y de la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio. Tambi\u00e9n aporta constancia de ejecutoria del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0particular \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad propia de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo dirigido a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el cumplimiento de rigurosas y taxativas exigencias contenidas \u00a0en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0es \u00a0deber del actor anexar a la demanda copia de las decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de medios probatorios de igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda se aporten tales pruebas novedosas, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0la \u00a0demandante allega copias de las sentencias de primera y segunda instancia, y \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, y aporta la constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si bien allega la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Olga \u00a0 \u00a0 Ermencia \u00a0 \u00a0 Mi\u00f1o \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0es evidente que de su contenido material no \u00a0emerge \u00a0con \u00a0la nitidez requerida su anunciado car\u00e1cter novedoso, ni la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada el recaudo \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0considera injusta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se tiene que no se trata de \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0 pues \u00a0 Olga \u00a0 Ermencia \u00a0Mi\u00f1o \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0depreca, la cual fue apreciada a espacio por los falladores tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia como en la de segundo grado y por ello, no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de elemento probatorio novedoso que dispone el legislador \u00a0para dar p\u00e1bulo a esta acci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino se observa que en verdad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual de tiempo atr\u00e1s ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala que \u201cno se le da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre en d\u00f3nde fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en consecuencia, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado\u201d (Cfr. CSJ AP, 8 Feb. 1995, Rad. \u00a09203) (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la mencionada declarante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dijo que \u201cla se\u00f1ora Sonia Mozo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0(SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0esposas \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0fallecidos \u00a0iban \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0mutuo \u00a0y le pidi\u00f3 la asesorara y le \u00a0colabore \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n. En este caso la \u00a0doctora \u00a0Sandra redact\u00f3 el poder y se lo entreg\u00f3 para que lo firmara e hiciera \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sonia Mozo, una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la oficina \u00a0 y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sandra \u00a0proced\u00ed \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0solicitud \u00a0(\u2026). \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 el poder \u00a0para \u00a0gestionar \u00a0lo \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0mutuo, \u00a0ella \u00a0lo revis\u00f3 y dijo que estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0dec\u00eda \u00a0y \u00a0pregunt\u00f3 qu\u00e9 deb\u00eda hacer, siendo \u00a0informada \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0autenticar \u00a0su firma en la notar\u00eda, como lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0con \u00a0lo poderes anteriores, cuando regres\u00f3 con \u00a0el \u00a0poder \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la oficina, entonces ella me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijera \u00a0a \u00a0la doctora que le colabore \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0como \u00a0yo revis\u00e9 y pude constar que ten\u00eda el \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0cuando en la tarde lleg\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0el \u00a0poder ya estaba listo y que la se\u00f1ora Sonia Mozo se \u00a0acercaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0aportada \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, afirma la misma \u00a0declarante \u00a0que \u00a0el \u00a04 de mayo de 2004 \u201cLa doctora le \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0auxilio mutuo y se lo entreg\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sonia \u00a0Mozo \u00a0en sus manos. La se\u00f1ora sali\u00f3 de la oficina junto con la \u00a0abogada, \u00a0eran \u00a0casi \u00a0las doce del d\u00eda, pero aproximadamente a los diez minutos \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0me \u00a0encontraba saliendo tambi\u00e9n, y en ese \u00a0momento \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 abierta ninguna \u00a0notar\u00eda, \u00a0que \u00a0le dijeron que para horas de la tarde, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en la tarde no pod\u00eda bajar a hacer esa diligencia por cuanto el hijo \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0mal \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y me pidi\u00f3 el \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0poder \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0ante lo cual le dije que sin la c\u00e9dula era \u00a0dif\u00edcil \u00a0que me hicieran el favor, ella sac\u00f3 la c\u00e9dula y me la entreg\u00f3 (\u2026) \u00a0me \u00a0dijo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sonia que me dirija a la Notar\u00eda Primera, y que hable con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0VILLOTA \u00a0que \u00e9l era muy amigo de do\u00f1a Sonia y que le diga \u00a0que \u00a0voy \u00a0de \u00a0parte de ella, que no habr\u00e1 problema porque \u00e9l le hace el favor. \u00a0As\u00ed \u00a0lo hice y en las horas de la tarde con el poder en la mano observ\u00e9 que no \u00a0estaba \u00a0firmado, \u00a0de \u00a0inmediato la llam\u00e9 al celular a do\u00f1a Sonia a decirle que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0ella \u00a0me autoriz\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0que le hiciera el favor de firmarle, no vi ning\u00fan problema \u00a0en \u00a0colocarle \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sonia \u00a0Mozo \u00a0(\u2026). \u00a0Me \u00a0dirig\u00ed a la Notar\u00eda Primera \u00a0(\u2026) \u00a0este se\u00f1or al principio se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0favor, \u00a0pero \u00a0le rogu\u00e9 dici\u00e9ndole que era urgente que la se\u00f1ora \u00a0necesitaba \u00a0ese tr\u00e1mite, entonces \u00e9l me colabor\u00f3, no \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula a pesar de que yo la llevaba\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ahora \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Ermencia \u00a0 \u00a0Mi\u00f1o \u00a0 \u00a0ha \u00a0 variado \u00a0sustancialmente \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0muy \u00a0importantes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0en punto del delito por el cual se conden\u00f3 a la actora, proceder \u00a0que \u00a0impide \u00a0establecer si la verdad se encuentra en esta \u00faltima intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la primera sirvi\u00f3 como uno de los pilares sobre los cuales se edific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, al cual le asiste la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0testimonio carece de aptitud para derruir la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0bien en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0allega, \u00a0pudo \u00a0Olga \u00a0Ermencia \u00a0Mi\u00f1o \u00a0Ar\u00e9valo incurrir en \u00a0un \u00a0delito de falso testimonio, se impone disponer de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la compulsaci\u00f3n de copias de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las referidas declaraciones y de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente y, s\u00f3lo si llegare a declararse mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0dijo la verdad ante el \u00a0Notario \u00a0y \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, podr\u00e1 \u00a0intentarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del proceso en el cual result\u00f3 condenada \u00a0SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ AP, 8 Feb. 1995, Rad. 9203 y CSJ AP, 23 Feb. 2006. Rad. \u00a024815). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, advierte la Colegiatura que ninguna \u00a0novedad \u00a0sobre la inocencia o inimputabilidad de la sentenciada plantea el medio \u00a0demostrativo \u00a0allegado \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0nuevo examen, dado que sus eventuales \u00a0aportes \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador no se erige en una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en una instancia adicional con virtud para franquear el acceso a una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de lograr enmienda a supuestos errores de procedimiento o de juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidas en las instancias y, agotadas estas, con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0interpuso, \u00a0es \u00a0claro que el libelo que viene de \u00a0examinarse \u00a0no \u00a0apunta \u00a0al prop\u00f3sito de este instituto, sino apenas, a suscitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, con base en elementos de juicio despojados \u00a0de la aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo incumple fundamentalmente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo y \u00a0remitirlas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para los fines legales de su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1321-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42816 \u00a0 (Aprobado Acta No. 085). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}