\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 198 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 de septiembre de 1996, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor del procesado BELISARIO ABRIL GARC\u00cdA, como autor del delito \u00a0de homicidio cometido en la persona de JULIO REINEL ABRIL AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0la casaci\u00f3n por el Fiscal Treinta y Dos \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Moniquir\u00e1, la Corte definir\u00e1 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, obtenido el concepto previo del Procurador Tercero \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1994, en las horas de la noche, se celebraba un \u00a0festejo \u00a0en la casa de los esposos JOS\u00c9 ELVER ARANDA HURTADO y LUZ MERY RUBIANO \u00a0CAMACHO, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cGachanzuc\u00e1\u201d \u00a0del municipio de Togui del \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 quienes \u00a0 celebraban \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0vida \u00a0matrimonial.\u00a0 \u00a0En el curso del regocijo, ALBERTO y EMIRO ABRIL comenzaron a \u00a0disgustar \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0CIRO \u00a0SILVA y despu\u00e9s con BELISARIO ABRIL GARC\u00cdA, hubo \u00a0empujones y hasta disparos de arma de fuego hechos al aire.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0retornado \u00a0la calma, comenz\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0primos \u00a0JULIO \u00a0REINEL \u00a0ABRIL \u00a0AMADOR \u00a0y \u00a0BELISARIO ABRIL \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ambos \u00a0portaban \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero el primero esgrimi\u00f3 la suya y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0dio lugar a un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0los dos involucrados protagonizaron amparados tras la misma \u00a0columna \u00a0de ladrillos que soportaba una ramada, momento en el cual el segundo le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0al \u00a0primero, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 32 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria al imputado \u00a0BELISARIO \u00a0ABRIL GARC\u00cdA, y, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 9 de agosto de 1994, dispuso \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en vista de que \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda actuado en exceso de leg\u00edtima defensa (fs. \u00a077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el fiscal dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0datada \u00a0el 26 de junio de 1995, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal de Tunja el 27 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o (fs. 202 y 5, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Moniquir\u00e1 dict\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio de 1996, por medio del cual absolvi\u00f3 al acusado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pero lo conden\u00f3 por el hecho punible de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que le aparej\u00f3 como consecuencia \u00a0la pena principal de catorce (14) meses de prisi\u00f3n (fs. 408). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el Fiscal 32 Delegado, en cuanto ata\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja la confirm\u00f3 en el fallo que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el actor alega una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, concretamente del art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, debido a una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado y de otras pruebas que obran en el proceso que condujo \u00a0al reconocimiento de la leg\u00edtima defensa a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0concepto \u00a0de violaci\u00f3n, el censor arguye que el Tribunal hizo \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0mas \u00a0no \u00a0cualitativa \u00a0de la prueba, pues echa de \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal admite que el procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0expresiones mentirosas en su indagatoria, tales como que la v\u00edctima \u00a0le \u00a0puso \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver tres (3) veces en la sien y que no se hab\u00eda dado cuenta \u00a0hacia \u00a0qu\u00e9 regi\u00f3n anat\u00f3mica le dispar\u00f3, pues lo \u00fanico cierto es que el tiro \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo cuando ambos contrincantes giraban alrededor de la \u00a0columna, \u00a0sino \u00a0en el momento en que el afectado trat\u00f3 de retirarse y qued\u00f3 de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de tales reconocimientos, el ad \u00a0 quem \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 aceptar \u00a0 una \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que por parte alguna plantea el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo que aqu\u00e9l admite situaciones que racionalmente no surgen del \u00a0contexto \u00a0de la prueba, lo cual va en desmedro de la correcta inferencia l\u00f3gica \u00a0e \u00a0 indirectamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n conduce a declarar que JULIO REINEL no le dispar\u00f3 a \u00a0BELISARIO \u00a0cuando \u00a0le \u00a0puso el rev\u00f3lver en la sien en tres oportunidades; y que \u00a0\u00e9l \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0primero era retirarse para no tener m\u00e1s problemas, como se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0antes \u00a0a \u00a0su contendiente, m\u00e1xime que la columna ten\u00eda un \u00a0espesor no superior a treinta (30) cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, es en el momento antes indicado del desenvolvimiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0distorsiona, \u00a0porque, \u00a0contrario a la evidencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0REINEL \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0\u201catrincherarse \u00a0y responder mejor a su contendor o parapetarse en otro lugar o \u00a0simplemente \u00a0intentar \u00a0de \u00a0frente\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0si fuere \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que piensa el Tribunal, no se ver\u00eda raz\u00f3n para que JULIO REINEL no \u00a0le \u00a0hubiese disparado a BELISARIO, cuando supuestamente en tres oportunidades le \u00a0puso \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver en la sien, sino que m\u00e1s bien le dio la espalda a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0era \u00a0una persona peligrosa que cuenta con antecedentes por \u00a0lesiones personales y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ciertamente existen en el proceso dos (2) \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos, los primeros afirman que quien inici\u00f3 la provocaci\u00f3n fue \u00a0BELISARIO, \u00a0instando \u00a0a \u00a0JULIO REINEL para que tambi\u00e9n sacara su arma de fuego, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0retado \u00a0asumi\u00f3 una actitud evitativa al recordarle al provocador \u00a0que \u00a0ambos ten\u00edan esposa e hijos; mientras que los segundos declarantes exponen \u00a0que \u00a0el \u00a0desaf\u00edo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa e inclusive JULIO REINEL dispar\u00f3 \u00a0primero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BELISARIO y despu\u00e9s de ello se guarecieron ambos en la \u00a0columna.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0yerra al concederle credibilidad al \u00a0segundo \u00a0 grupo, \u00a0dizque \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lazos \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0pero \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0sobre \u00a0todo JOS\u00c9 ELVER y \u00a0MARTHA \u00a0YANETH \u00a0ARANDA, ten\u00edan el mayor inter\u00e9s en desprestigiar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque estaban resentidos con sus familiares, en raz\u00f3n de los \u00a0destrozos \u00a0ocasionados \u00a0en la casa, prueba de lo cual es la denuncia del primero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HURTADO \u00a0ABRIL, ALFREDO y EMIRO ABRIL, primos del occiso, \u00a0instaurada \u00a0apenas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 Estima el \u00a0impugnantes \u00a0que no se hizo entonces una valoraci\u00f3n acorde con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para desechar el primer grupo de \u00a0testimoniantes, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0eran los que m\u00e1s cerca estaban del lugar de los \u00a0hechos \u00a0y se trataba de parientes tanto de la v\u00edctima como del procesado.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0repasar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HURTADO \u00a0ABRIL y SEGUNDO MILCIADES \u00a0RIVERA \u00a0ABRIL, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en plenario obra prueba suficiente de que \u00a0quien \u00a0primero \u00a0atac\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0fue \u00a0BELISARIO \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0REINEL, \u00a0pero el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 las cosas en sentido contrario y por ello confirm\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupa a continuaci\u00f3n de los requisitos sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BELISARIO ABRIL GARC\u00cdA la noche de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0propon\u00eda matar a uno de sus parientes o a cualquier persona, motivo \u00a0por \u00a0el cual tom\u00f3 la iniciativa para ejercer actos violentos en contra de JULIO \u00a0REINEL ABRIL AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0finalmente \u00a0que el Tribunal valor\u00f3 err\u00f3neamente la prueba \u00a0testimonial \u00a0y la confesi\u00f3n, cuando declara que la v\u00edctima se puso de espaldas \u00a0pero \u00a0persist\u00eda \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que JULIO REINEL s\u00ed estaba \u00a0armado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el segundo grupo de testigos no estaba cerca del lugar de los \u00a0hechos y por ello ten\u00edan menos visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0medida en que la sentencia del Tribunal llega a la casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, los ataques en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas son limitados y estrictamente regidos por \u00a0criterios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0manifestar \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dichos medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0se produjeron errores de existencia, de identidad, de validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 convencimiento, \u00a0 cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fuere \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Criticar \u00a0el valor que el sentenciador le otorga a una prueba o a un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0con el argumento de que no son aceptables porque existen \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0ocurre en este caso-, no resulta un planteamiento de recibo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0toca con la legalidad del fallo sino con una forma de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dotado \u00a0 de \u00a0 amplia \u00a0discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0reputa \u00a0como \u00a0error \u00a0lo que constituye mera discrepancia \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0el funcionario, pues apenas s\u00ed ense\u00f1a una visi\u00f3n distinta de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 En efecto, los sentenciadores dictaron fallo absolutorio bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0llegaron despu\u00e9s de una evaluaci\u00f3n racional de unas pruebas a las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad, \u00a0 en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0otras \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0razonablemente fue excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0un \u00a0examen \u00a0integral \u00a0del dicho del acusado y le \u00a0niega \u00a0valor \u00a0a \u00a0ciertos pasajes que no coinciden con la realidad demostrada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0verbigracia, lo relativo a la direcci\u00f3n del disparo \u00a0que recibi\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0disparo,\u00a0 \u00a0el actor hace una cita del fallo que no s\u00f3lo es incompleta sino \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 contexto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0JULIO \u00a0REINEL \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0alejaba, el peligro para BELISARIO a\u00fan estaba presente y por \u00a0ello \u00a0dispar\u00f3, mientras que el demandante opina (no demuestra) que tambi\u00e9n era \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0riesgo hab\u00eda pasado, en vista de que la v\u00edctima no \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0antes \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado, a pesar de la oportunidad que \u00a0tuvo para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0familiares de la v\u00edctima se le neg\u00f3 credibilidad no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0lazo de consanguinidad, como lo alega el recurrente, sino porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que hab\u00eda prometido decir la verdad y ser imparcial, se neg\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial; tambi\u00e9n porque otro \u00a0testigo, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0poco \u00a0seguro en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que hab\u00eda dicho en la primera declaraci\u00f3n, pues argumentaba \u00a0el \u00a0deponente \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de dos armas de fuego por parte del acusado, hecho \u00a0que no pudo ser confirmado por ning\u00fan otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, el denominado segundo grupo de testigos no s\u00f3lo estaba \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la casa donde se celebraba el festejo, sino por \u00a0otros \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0quienes coinciden en manifestar que la agresi\u00f3n la \u00a0inici\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0REINEL \u00a0cuando \u00a0le dispar\u00f3 en dos ocasiones a BELISARIO, aunque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0presenta \u00a0diferentes \u00a0matices \u00a0de \u00a0lo que alcanzaron a observar desde \u00a0distintas \u00a0posiciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellos, el Tribunal no advirti\u00f3 \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0exista una denuncia puesta por los due\u00f1os de la \u00a0casa, \u00a0no \u00a0le \u00a0quita \u00a0m\u00e9rito \u00a0a sus declaraciones, pues se trata de situaciones \u00a0diferentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que hizo el tribunal no se fundament\u00f3 en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de declarantes, como lo afirma el defensor, sino que tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de los hechos que se demostraron, todo lo cual significa hacer uso \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0probado \u00a0es que JULIO REINEL agredi\u00f3 primero a BELISARIO, \u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0esgrimieron armas de fuego y en un momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dispar\u00f3 contra el primero.\u00a0 He ah\u00ed la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la leg\u00edtima defensa, el impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0conjetura, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0ten\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes o a cualquier persona, lo cual \u00a0infiere \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de que BELISARIO antes hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0otros asistentes a la reuni\u00f3n y tambi\u00e9n con familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 En efecto, la primera manifestaci\u00f3n airada del procesado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la inicial agresividad de los familiares del \u00a0occiso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0reunidos \u00a0y \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la casa, mas no porque quisiera \u00a0darle muerte a cualquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por los testigos y al contenido de la confesi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sugiere la desestimaci\u00f3n del cargo, porque \u00a0no se observa error de hecho alguno en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en su modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el demandante pretende demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una valoraci\u00f3n de la prueba acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, congruente con la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la leg\u00edtima defensa a favor del \u00a0procesado, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0exclu\u00eda los supuestos de hecho de la justificante, en cambio \u00a0se la neg\u00f3 al primero que s\u00ed los evidenciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mencionado \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ha \u00a0catalogado en la jurisprudencia como \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido en que dicho yerro siempre se \u00a0caracteriza \u00a0por una ausencia completa de justificaci\u00f3n en las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0pues de todas maneras prevalece un principio de relativa libertad del \u00a0juez en la valoraci\u00f3n de la prueba (C. P. P., arts. 254 y 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0razona \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos puede \u00a0hacerse \u00a0m\u00e1s \u00a0fielmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en los testimonios de LUZ MERY RUBIANO \u00a0CAMACHO, \u00a0WILTON MART\u00cdNEZ RUBIANO, JOS\u00c9 ELVER ARANDA HURTADO, SEGUNDO ALFONSO, \u00a0EDWIN \u00a0y EDGAR S\u00c1NCHEZ, quienes declararon que JULIO REINEL dispar\u00f3 primero en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 BELISARIO, \u00a0 \u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ambos \u00a0contrincantes \u00a0aparecieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0refugiados \u00a0en \u00a0las caras de una misma columna.\u00a0 Los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0resultaban \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0no guardaban lazos de \u00a0parentesco \u00a0ni \u00a0con \u00a0la v\u00edctima ni el victimario como por \u201cla espontaneidad y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0cada una de las declaraciones de tales personas\u201d; mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimoniantes, \u00a0conformado por WILSON ABRIL AMADOR, \u00a0OSCAR \u00a0HURTADO ABRIL y SEGUNDO MILCIADES RIVERA ABRIL, s\u00ed eran todos familiares \u00a0cercanos del finado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0como no existe arbitrariedad sino razonabilidad en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo, las propuestas del censor aparecen como el prop\u00f3sito de \u00a0imponer \u00a0otro \u00a0esquema \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse o negarse en casaci\u00f3n, pues en esta sede se trata \u00a0de \u00a0colmar \u00a0protuberantes \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y no de \u00a0sustituir \u00a0la justificaci\u00f3n del fallador por la que al censor se le antoja m\u00e1s \u00a0plausible.\u00a0 \u00a0Claro que es algo propio de los sujetos procesales buscar otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(la \u00a0m\u00e1s favorable a su convicci\u00f3n), \u00a0sobre \u00a0todo cuando la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica depende de una inferencia, pero de \u00a0ello \u00a0no se sigue una conclusi\u00f3n cierta de irracionalidad en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el an\u00e1lisis probatorio del Tribunal fue integral, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0desprevenido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la necropsia y otras \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se produjo en la nuca, el \u00a0juzgador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0entonces la posibilidad de que ello haya ocurrido mientras \u00a0el \u00a0herido \u00a0se \u00a0retiraba del escenario y eventualmente ya no podr\u00eda representar \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para el procesado, constataci\u00f3n que en hip\u00f3tesis podr\u00eda concluir \u00a0en la negaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa.\u00a0 Dijo el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de este contexto puede pensarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0si \u00a0Julio \u00a0trat\u00f3 de retirarse del lugar como efectivamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0porque el tiro lo recibi\u00f3 en la nuca, lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ese momento de espaldas a su contendor, persist\u00eda en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 este \u00a0funesto \u00a0hecho \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede creerse que hab\u00eda desistido de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0violento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, si as\u00ed fue, ya no hab\u00eda necesidad de \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo hizo el procesado porque el peligro para su \u00a0vida \u00a0o \u00a0para \u00a0su integridad personal hab\u00eda cesado.\u00a0 Sin embargo, no puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0Julio \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0armado, \u00a0que \u00a0ten\u00eda el rev\u00f3lver en la mano \u00a0cuando \u00a0giraba en torno a la columna y que con ese rev\u00f3lver trat\u00f3 de retirarse \u00a0del \u00a0lugar por lo que resulta que el peligro para la vida de Belisario no hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se retiraba para atrincherarse y \u00a0responder \u00a0mejor \u00a0a \u00a0su \u00a0contendor \u00a0o \u00a0parapetarse \u00a0en \u00a0otro lugar o simplemente \u00a0intentar \u00a0de \u00a0frente, sin obst\u00e1culos, disparar sobre Belisario.\u00a0 Es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de la agresi\u00f3n continuaba y por \u00a0ende, \u00a0el derecho de Belisario de reaccionar proporcionalmente como lo hizo para \u00a0defender su vida persist\u00eda\u201d (fs. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0del disparo (atr\u00e1s), en apariencia y \u00a0aisladamente \u00a0podr\u00eda considerarse que la v\u00edctima fue agredida cuando ya estaba \u00a0en \u00a0 retirada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0un \u00a0examen \u00a0contextual \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0puesto \u00a0mentalmente en la situaci\u00f3n vivida por el \u00a0procesado \u00a0(como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0elemental del quehacer de la \u00a0justicia), \u00a0quien inicialmente fue atacado con dos disparos de arma de fuego que \u00a0le \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y despu\u00e9s ambos daban vueltas en derredor de una \u00a0misma \u00a0columna, \u00a0cada \u00a0uno a la expectativa de poner al otro al descubierto para \u00a0dispararle, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no era exigible al acusado que, en semejantes \u00a0condiciones \u00a0de convulsi\u00f3n an\u00edmica, entendiera que el corto apartamiento de su \u00a0contrincante \u00a0del \u00a0poste \u00a0de \u00a0disputa \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0abandono del prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0de \u00a0agredirlo \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0deseo de buscar una ventaja situacional para \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0su l\u00ednea de disparo sin obst\u00e1culos, supuesto que a\u00fan permanec\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mano, \u00a0 como \u00a0 razonablemente \u00a0 lo \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una tranquilidad ex \u00a0post \u00a0facto, \u00a0sin ponerse racionalmente en el lugar de \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0el \u00a0censor piensa que JULIO REINEL se retir\u00f3 de la columna \u00a0simplemente \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro e inopinadamente, dej\u00f3 atr\u00e1s la \u00a0actitud \u00a0agresiva \u00a0inicial \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0quer\u00eda tener problemas con su familiar y \u00a0amigo, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor de los casos, tal hip\u00f3tesis ser\u00eda una alternativa \u00a0inferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna la demostraci\u00f3n clara del absurdo en la \u00a0que en su lugar hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0prueba \u00a0de rectitud aparece en los juicios del Tribunal, pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del procesado en cuanto en principio \u00a0indiscutiblemente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n por parte de la v\u00edctima (dos \u00a0disparos), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo quiso defenderse en su reacci\u00f3n alrededor de la \u00a0columna, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0su \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0en las explicaciones, de cara a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tocadas \u00a0del inter\u00e9s personal, pero igualmente concluye que \u00a0tal \u00a0hip\u00e9rbole \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar el sustrato f\u00e1ctico de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0torpeza \u00a0posterior \u00a0en \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar la inexistencia de la causal de justificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Escribi\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el procesado en su indagatoria en cuanto que Julio le coloc\u00f3, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0columna, tres veces el rev\u00f3lver en la sien y que no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0hacia \u00a0donde le dispar\u00f3 porque eran de la misma altura, no resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0para la Sala Penal de este Tribunal, y lo \u00fanico cierto es que el tiro \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo cuando aun estaban girando alrededor de la columna \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese momento estaban de frente, a una distancia inferior a un metro y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el disparo lo hubiese recibido Julio en la parte frontal \u00a0de \u00a0su \u00a0cara \u00a0o de su cuerpo y hubiese dejado tatuaje.\u00a0 Pero ya se ha dicho \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el tiro lo recibi\u00f3 en la nuca y no dej\u00f3 \u00a0tatuaje, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0significando y contradiciendo al procesado sobre este \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los acontecimientos, y no obstante el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0segundo grupo de personas presenciales de los hechos, avalan la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor como del se\u00f1or Juez para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Belisario Abril Garc\u00eda, se encuentra amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa\u201d (fs. 17 y 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos JOS\u00c9 ELVER ARANDA \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0RUBIANO \u00a0CAMACHO, \u00a0integrantes \u00a0del grupo de testigos que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la iniciativa del ataque en la v\u00edctima, no pod\u00edan ser imparciales en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0evidenciaron molestia en contra del occiso y sus familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0por los da\u00f1os ocasionados esa noche en su residencia, prueba de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que el primero formul\u00f3 denuncia en contra de OSCAR HURTADO ABRIL, \u00a0ALFREDO \u00a0y \u00a0EMIRO ABRIL.\u00a0 Sin embargo, aparte de los mencionados c\u00f3nyuges, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testigos WILTON MART\u00cdNEZ RUBIANO, SEGUNDO ALFONSO, EDWIN y EDGAR \u00a0FRANCISCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0hacen \u00a0igual \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0nada \u00a0tienen que ver con la \u00a0referida queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0matiz \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0primer grupo de deponentes no pod\u00eda \u00a0desecharse \u00a0porque \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0m\u00e1s cerca hab\u00edan contemplado los \u00a0hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo grupo estaba m\u00e1s alejado.\u00a0 Con todo, al \u00a0postulado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 apareja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0demandante que resulta equ\u00edvoco el argumento de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos del primer grupo eran familiares de la v\u00edctima, pues ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0del procesado.\u00a0 Sin embargo, no puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0tales \u00a0deponentes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los intereses del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud asumida por la v\u00edctima en el curso de los \u00a0acontecimientos \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, lo ordinario y humanamente comprensible es \u00a0que \u00a0el \u00a0lazo \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0(salvo \u00a0inter\u00e9s \u00a0m\u00e1s relevante por la mayor \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0con el otro) empuje a tratar de \u00a0beneficiar y no para perjudicar a la parentela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no ha puesto en evidencia la ausencia ni el absurdo \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no puede concluirse que haya existido un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sobre todo en su ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a un falso raciocinio.\u00a0 Consecuentemente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0justificado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00e1 casarse la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justifica en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 198 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}