\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1253-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41469 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., diecisiete \u00a0(17) de marzo de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n allegada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 BRANDO \u00a0PRADILLA contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la referida persona a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses de prisi\u00f3n, \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n fueron descritos en el fallo de segunda instancia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA y Milena \u00a0Forero \u00a0 Aranguren \u00a0 estuvieron \u00a0 casados \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01996, cuando el Juzgado Noveno de Familia \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0divorcio. \u00a0Posteriormente, se inici\u00f3 el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0conyugal, \u00a0 entre \u00a0 cuyos \u00a0 activos \u00a0 se \u00a0encontraba el apartamento 101 de la calle 119 n\u00famero \u00a020-11 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0inventario y aval\u00fao del haber conyugal, \u00a0BRANDO \u00a0 PRADILLA \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0$307\u2019941.624,54 \u00a0a favor de la sociedad J. \u00a0G. \u00a0Brando Pradilla Asociados y C\u00eda. S. en C., representada legalmente por \u00e9l, \u00a0pasivo que Forero Aranguren rechaz\u00f3, por lo que no fue incluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 1998, J. G. Brando Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0interpuso demanda ejecutiva en contra de BRANDO \u00a0PRADILLA, \u00a0con \u00a0base \u00a0en un pagar\u00e9 por la citada suma, la cual no contest\u00f3. El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0apartamento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 19 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acus\u00f3 a JAIME GUILLERMO BRANDO PRADILLA \u00a0de \u00a0haber creado la deuda alegada, as\u00ed como el pagar\u00e9, con el fin de defraudar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 conyugal \u00a0 \u00a0[folios 3-4, cuaderno del Tribunal]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0Milena \u00a0Forero \u00a0Aranguren, una \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria. \u00a0 Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 9 de mayo de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0autor del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 270, \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal el 11 de junio \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0 norma \u00a0aplicable \u00a0dado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 era \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u00bb \u00a0(folio \u00a015, cuaderno de segunda instancia de \u00a0la Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 unas \u00a0medidas \u00a0de depuraci\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, las diligencias terminaron siendo remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 GUILLERMO \u00a0 BRANDO \u00a0 PRADILLA \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0cabeza de Milena Forero \u00a0Aranguren, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito atribuido (pero \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00abel \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 453 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0consistente en prisi\u00f3n de 6 a \u00a012 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0 -folio \u00a0 21, \u00a0 c. \u00a0 T.) a setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0cinco (5) a\u00f1os de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. As\u00ed mismo, orden\u00f3 el pago de \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la conducta punible y, como \u00a0medida \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, dispuso la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0embargo \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil ejecutivo. Y, finalmente, no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la libertad ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Propuso el recurrente tres cargos, \u00a0dos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario. \u00a0Los \u00a0primeros, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 (uno \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba); \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa. \u00a0 Los \u00a0 sustent\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El Tribunal \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente obran \u00a0los \u00a0libros \u00a0oficiales \u00a0de contabilidad de la firma J. G. Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0en \u00a0los cuales figura una cuenta por \u00a0cobrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $307\u2019941.624,54. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio a dicho documento el valor \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ab[l]os \u00a0libros \u00a0y papeles de comercio constituir\u00e1n plena prueba en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0mercantiles \u00a0que los comerciantes debatan entre s\u00ed, judicial o \u00a0extrajudicialmente\u00bb. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que mal pudo afirmar \u00a0el cuerpo colegiado que la deuda era ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 (i) \u00a0Falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que los gastos \u00a0familiares \u00a0 aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0refut\u00f3, \u00a0se \u00a0revela \u00a0que los gastos de J. G. \u00a0Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados y C\u00eda. S. en C. beneficiaron a la familia integrada \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Milena \u00a0Forero Aranguren. La conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo tanto, viola las \u00a0reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0contenida en el pagar\u00e9 no era verdadera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0contabilidad \u00a0llevada \u00a0de \u00a0forma \u00a0legal por la \u00a0empresa \u00a0J. \u00a0G. \u00a0Brando \u00a0Pradilla Asociados y C\u00eda. S. en C. registraba, como es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0todas \u00a0las \u00a0salidas de dinero que se autorizaba por \u00e9ste [el \u00a0 \u00a0procesado] \u00a0 para, \u00a0una vez divorciado, crear un pasivo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 permitiera \u00a0 apoderarse \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 apartamento\u00bb \u00a0(folios 76-77, c. T.). Pero las obligaciones crediticias de la \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os antes del divorcio y la ley comercial \u00a0impone \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0autenticidad. El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. Tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor con base en \u00a0\u00abla \u00a0carta \u00a0de instrucciones que \u00e9l mismo fabric\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0 muchos \u00a0 a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0separado \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u00bb \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 79-80). \u00a0 La \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0adverbio \u00a0\u2018supuestamente\u2019 \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0pseudo-argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0 Dijo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0JAIME GUILLERMO BRANDO PRADILLA instaur\u00f3 la demanda en \u00a0el \u00a0proceso civil para su \u00a0propio \u00a0 beneficio. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0la \u00a0empresa \u00a0J. \u00a0G. Brando Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., de suerte que el socio \u00a0gestor \u00a0no \u00a0se \u00a0beneficiaba \u00a0del cobro de tal dinero, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0satisfac\u00eda los intereses de los socios \u00a0comanditarios. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0\u00ablos \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. El Tribunal asegur\u00f3 que JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA, \u00a0como \u00a0representante legal de la entidad, no estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0deudas \u00a0con \u00e9sta. Pero la obligaci\u00f3n fue adquirida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado como persona natural que, en tanto sujeto de derechos, \u00a0puede contraer deudas con cualquier otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia. \u00a0 En \u00a0 ninguna \u00a0parte \u00a0figura \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO PRADILLA pudiese obtener de la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0comandita \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero, ya fuese como persona natural o \u00a0como \u00a0socio \u00a0gestor. El ad quem, por lo tanto, supuso \u00a0una prueba que no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Los estatutos de J. G. Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en C. no descartan que en raz\u00f3n de su objeto \u00a0social \u00a0 pudiese \u00a0efectuar \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental fue ignorada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0En calidad de \u00a0representante \u00a0 legal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0exigir el pago de las \u00a0sumas \u00a0adeudadas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0ex\u00f3tica la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0emprendida a pesar de \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0anterior, de manera que contrari\u00f3 las reglas de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0J. \u00a0G. Brando Pradilla Asociados y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., la actuaci\u00f3n de la entidad ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le otorg\u00f3 a ese \u00a0 proceder \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter fraudulento. Por consiguiente, ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el proceso ejecutivo \u00a0se \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El juez plural manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se demostr\u00f3 con el testimonio rendido por la \u00a0denunciante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no fue m\u00e1s all\u00e1 de esa simple afirmaci\u00f3n, porque \u00a0no \u00a0 expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0contenido \u00a0demostrativo del cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0El procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ello, colabor\u00f3 con la justicia. Pero el \u00a0Tribunal, \u00a0invocando \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de Milena Forero \u00a0Aranguren \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018abundante \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 documental\u2019 \u00a0que \u00a0no \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0ni analiz\u00f3, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0veracidad. \u00a0No \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0\u00abque \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de analizar cada prueba asign\u00e1ndole o \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio\u00bb \u00a0(folio \u00a091). \u00a0Su \u00a0postura, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xi) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018abundante \u00a0prueba \u00a0 documental\u2019 \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 llegar a una conclusi\u00f3n condenatoria \u00a0arbitraria, \u00a0pues supuso la concurrencia de un caudal probatorio que incriminaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin exponer razonadamente el m\u00e9rito concedido a cada elemento de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xii) \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0analizado las manifestaciones de la denunciante con la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0pericial \u00a0aportada, \u00a0es decir, si las \u00a0hubiere \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0condenatoria. \u00a0Incurri\u00f3, \u00a0por consiguiente, en un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0Cuando \u00a0en los procesos consumativos de conductas de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0se \u00a0presentan \u00a0tr\u00e1nsitos \u00a0legislativos, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0escoger \u00a0la pena que m\u00e1s le favorezca a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del inculpado. Adem\u00e1s, a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0\u00abque la ley \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo era el Decreto Ley 100 de 1980 y tal fue la impronta \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 entendida \u00a0como \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso\u00bb \u00a0(folio \u00a099, \u00a0c. \u00a0T.). \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0 para \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0 JAIME \u00a0 GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; e, \u00a0igualmente, concederle la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil en cabeza de \u00a0Milena \u00a0Forero \u00a0Aranguren \u00a0manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones de la demanda, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en el primer cargo, la ley mercantil no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00abel \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0 distanci\u00f3 \u00a0 [\u2026] \u00a0del \u00a0contenido \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0del pagar\u00e9 como recipiente de verdad \u00a0real \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0probada \u00a0en \u00a0la encuesta procesal y por contera encontr\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal por el cual la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 105, \u00a0c. \u00a0T.); \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo reproche, ninguno de los errores \u00a0f\u00e1cticos est\u00e1n debidamente formulados ni sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte no casar la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario y reglado que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0uno \u00a0de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente trascendente, ya sea \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 es \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 logra \u00a0 sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la providencia, es decir, si no demuestra, bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no necesariamente est\u00e1 basado en la l\u00f3gica del error. \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a los jueces de primer y \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0una \u00a0postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0resolver \u00a0o \u00a0de explicar los temas \u00a0debatidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0 El \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0 puede \u00a0 acoger \u00a0 esas \u00a0 explicaciones \u00a0o \u00a0inclinarse \u00a0por otras. Pero ninguno tiene la obligaci\u00f3n de establecer de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0 (alegatos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0etc.) \u00a0se \u00a0vieron \u00a0determinadas por yerros \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0los dos cargos principales planteados por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0no podr\u00e1n ser admitidos, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0y la Sala, adem\u00e1s, no advierte en \u00a0ellos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos de fondo que motiven su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los principios que la \u00a0inspiran, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0buscar la eficacia del derecho \u00a0material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n, \u00a0reparar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0(i) precisar la modalidad \u00a0del \u00a0vicio, que puede ser un falso juicio de legalidad o, de manera excepcional, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; (ii) indicar \u00a0el precepto o los preceptos desconocidos o vulnerados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error determin\u00f3 o suscit\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, de suerte que sin aqu\u00e9l hubiera debido proferirse \u00a0otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso juicio de convicci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le niega a la prueba el valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o cuando le da uno que legalmente no le corresponde. Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o de libre valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el funcionario desconoce la tarifa legal negativa \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador consagra en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa \u00a0a \u00a0los informes de la polic\u00eda judicial en las labores previas de verificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, c\u00f3digo procesal \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[l]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 fundarse exclusivamente en \u00a0prueba de referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el fallo que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la tarifa legal que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0libros \u00a0y papeles de los comerciantes constituir\u00e1n plena \u00a0prueba \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones mercantiles que ellos debatan entre s\u00ed, bien sea de \u00a0manera judicial o extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y la \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0era \u00a0aplicable para efectos del juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0misma se predica de \u00ablas \u00a0cuestiones \u00a0mercantiles \u00a0que \u00a0los \u00a0comerciantes debatan entre \u00a0s\u00ed\u00bb. \u00a0Y \u00a0el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0controversia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0apuntaba a establecer si la deuda que \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO PRADILLA contrajo con la sociedad de la cual \u00a0 era \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0fue \u00a0ficticia \u00a0o \u00a0no. Se trataba, entonces, de un problema \u00a0f\u00e1ctico \u00a0eminentemente penal, relativo a la prueba de una conducta fraudulenta. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad de medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando se \u00a0formula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proponerla \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 tres \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, supone su \u00a0existencia (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias \u00a0que ri\u00f1en con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, con una \u00a0concreta \u00a0ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el profesional del derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo doce (12) aparentes errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0formulados, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inconsistencias. \u00a0Por \u00a0ejemplo, el \u00a0primer \u00a0error f\u00e1ctico lo plante\u00f3 como un falso raciocinio por la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 dicha \u00a0falta, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de afirmar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0refut\u00f3 el contenido de una prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los yerros \u00a0dos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal obedec\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de un principio l\u00f3gico, una ley de la ciencia o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer error, por falso raciocinio, \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u00ablos \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0materia \u00a0comercial\u00bb. \u00a0 \u00a0La \u00a0sujeci\u00f3n a las leyes cient\u00edficas como postulado de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0alude \u00a0de manera \u00a0incuestionable \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las leyes de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0de \u00a0la naturaleza, tambi\u00e9n conocidas \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018duras\u2019, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 llamadas \u00a0 \u00a0 ciencias \u00a0 \u00a0 \u2018blandas\u2019, \u00a0como la econom\u00eda y, en general, \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0sociales. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que ser\u00e1 contrario a las leyes cient\u00edficas \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 camin\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mar, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0que \u00a0un \u00a0juzgador no atendi\u00f3 los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 \u00a0o \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no plante\u00f3 \u00a0alguna \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de determinado medio de \u00a0prueba \u00a0sustentada en una \u00a0concreta \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o cercenamiento \u00a0de su contenido material por parte del cuerpo colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto error, consistente en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, no precis\u00f3 el medio o los medios de prueba \u00a0en apariencia pretermitidos por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 nueve, \u00a0 diez \u00a0 y \u00a0 once \u00a0(falso juicio de identidad, falso raciocinio y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0respectivamente) \u00a0obedecen \u00a0a id\u00e9ntica postura: que el Tribunal no asign\u00f3 a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba el m\u00e9rito correspondiente. Con ello, desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 yerro, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0describe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0seg\u00fan el cual el ad quem no valor\u00f3 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0e inequ\u00edvoca la trascendencia \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0formul\u00f3, \u00a0ni \u00a0individual \u00a0ni \u00a0 colectivamente \u00a0 considerados, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de esos supuestos errores propuso el \u00a0demandante \u00a0 tampoco \u00a0ostentan \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0postura \u00a0principal \u00a0del \u00a0censor \u00a0en este \u00a0sentido \u00a0residi\u00f3 en afirmar que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME GUILLERMO BRANDO PRADILLA, desde el punto de vista del \u00a0derecho \u00a0mercantil, \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. Entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0indic\u00f3 al \u00a0respecto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0crediticias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad de J. G. Brando Pradilla Asociados y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad legal (segundo \u00a0error); \u00a0o que el acreedor no era el procesado, sino la empresa, de modo que los \u00a0directamente \u00a0 beneficiados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0eran \u00a0los \u00a0socios \u00a0comanditarios \u00a0(tercer \u00a0yerro); \u00a0o que la obligaci\u00f3n fue adquirida a t\u00edtulo de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y \u00a0no como representante legal de la entidad (cuarto error); o \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 estaba \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0esos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(sexto \u00a0yerro), y \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0le estaba prohibido pedirlos (quinto \u00a0error), \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 facultades \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0concederlos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0coactivo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos (s\u00e9ptimo yerro); y que, en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, la actuaci\u00f3n estuvo ce\u00f1ida a \u00a0la buena fe (noveno error). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 postura, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0propuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME GUILLERMO BRANDO PRADILLA como \u00a0comerciante, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 persona \u00a0natural \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0mercantiles \u00a0 \u00a0 ni \u00a0las \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 civil, \u00a0 circunstancia \u00a0 que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 (2.1), \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, si las acciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializada \u00a0 se \u00a0 originaron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 fraudulenta: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 inexistente \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad que legalmente representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 dem\u00e1s \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho no son m\u00e1s que \u00a0una \u00a0 \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0esgrimidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio y que fueron sintetizadas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]entro del plenario reposa diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por JAIME GUILLERMO BRANDO PRADILLA, en la cual afirma que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00e9l como representante legal de J. G. Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. S. en C. tiene como fin recuperar un dinero que la \u00a0mencionada \u00a0sociedad \u00a0le prest\u00f3 para cubrir gastos familiares, entre los cuales \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 colegios \u00a0 de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los mencionados pr\u00e9stamos tuvieron inici\u00f3 [sic] \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01987, debido a la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que atravesaban y se prolongaron hasta el \u00a0a\u00f1o 1996, fecha en la cual se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0presidida por el Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y Cinco Penal del Circuito de esta ciudad, en la cual JAIME GUILLERMO \u00a0adem\u00e1s \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cuenta con pruebas que demuestren que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9l elabor\u00f3 un plan maquiav\u00e9lico desde 1986, fecha para la cual \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0felizmente \u00a0casado con la denunciante y eran padres de dos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0J. \u00a0G. Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a01989 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0involucrado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda comenzado a construirse y que por \u00a0medio \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n se \u00a0constat\u00f3 \u00a0con base en una contabilidad llevada con todas las t\u00e9cnicas exigidas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adeuda \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0$307\u2019000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada sociedad \u00a0por gastos de alimentaci\u00f3n de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al pagar\u00e9 n\u00famero 001 de \u00a01986, \u00a0que sirvi\u00f3 de base para el proceso ejecutivo instaurado en su contra por \u00a0J. \u00a0G. \u00a0Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados asegur\u00f3 que fue creado a principios de 1986 \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0la sociedad para solventar los \u00a0alimentos \u00a0de su familia, como por ejemplo mercados, colegios, clubes, clases de \u00a0tenis \u00a0de \u00a0sus hijos, medicamentos, etc., situaci\u00f3n de la que era conocedora la \u00a0denunciante, ya que ella recib\u00eda directamente los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el dictamen del CTI le da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0cifras \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0por pr\u00e9stamos a JAIME BRANDO correspond\u00edan exactamente a aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0que \u00a0dichos \u00a0rubros \u00a0correspond\u00edan a \u00a0alimentos, \u00a0que \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0se \u00a0llevaron adecuadamente y que \u00a0estaban \u00a0registrados \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0[folios 9-1a, c. T.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 al leg\u00edtimo cobro de una suma de dinero \u00a0adeudada \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comanditaria \u00a0de la cual era representante, sino a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defraudar la repartici\u00f3n de los bienes de la sociedad conyugal, \u00a0haciendo \u00a0incurrir \u00a0para \u00a0ello \u00a0en error al funcionario judicial que decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0 del \u00a0 inmueble. \u00a0 En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precedente \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0afirmar que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar que despu\u00e9s de haberse decretado la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0que existi\u00f3 entre Milena Parra y JAIME \u00a0BRANDO, \u00a0\u00e9ste \u00a0inici\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0para el cobro de un pagar\u00e9 que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0suscribi\u00f3 como persona natural y para su beneficio, como socio gestor de \u00a0J. \u00a0G. Brando Pradilla Asociados y C\u00eda. S. en C., t\u00edtulo cuyo valor elabor\u00f3 y \u00a0llen\u00f3 \u00a0con base en el poder absoluto que ten\u00eda sobre la sociedad, de acuerdo a \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo fabric\u00f3 supuestamente muchos a\u00f1os \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 separado \u00a0 legalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018supuestamente\u2019, \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, seg\u00fan el experticio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, los dineros \u00a0girados \u00a0por la sociedad a JAIME GUILLERMO en el periodo comprendido entre el 12 \u00a0de \u00a0noviembre de 1988 y el 31 de octubre de 1996 se encuentran registrados en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0balances \u00a0[\u2026], tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0carta de instrucciones calendada el 5 de enero de 1986, por medio de la cual \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0J. G. Brando Pradilla Asociados y C\u00eda. S. en C. \u00a0para \u00a0 llenar \u00a0 los \u00a0 espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0001, \u00a0tiene \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el Notario 22 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de fecha 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo cual denota que el documento \u00a0con \u00a0base en la [sic] cual \u00a0se \u00a0llenaron los espacios en blanco del pagar\u00e9 001 cuenta con una presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Noveno de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 el divorcio entre BRANDO PRADILLA y Milena Forero Aranguren (2 \u00a0de septiembre de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00edtulo \u00a0valor que, tal como se verific\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor y fue confirmado por el abogado Eduardo Grillo \u00a0Ocampo, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para iniciar el proceso ejecutivo ante el Juzgado 19 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de esta ciudad, con el \u00fanico fin de obtener a su favor como \u00a0socio \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la mencionada sociedad no solo el mandamiento de pago sino la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del \u00fanico bien inmueble que se hab\u00eda obtenido dentro de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0Brando-Forero, \u00a0que \u00a0no es otro que el apartamento 101 de la \u00a0calle 119 No. 20-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0demuestra c\u00f3mo el acusado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0llevada \u00a0de \u00a0forma legal por la empresa J. G. \u00a0Brando \u00a0Pradilla \u00a0Asociados \u00a0y C\u00eda. S. en C. registraba, como es l\u00f3gico, todas \u00a0las \u00a0salidas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que se autorizaban por \u00e9ste para, una vez divorciado, \u00a0crear \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0que le permitiera apoderarse del mencionado apartamento, pero \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr su inclusi\u00f3n en el proceso de liquidaci\u00f3n opt\u00f3 por presentarlo \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] No puede \u00a0pasar \u00a0inadvertido \u00a0lo \u00a0ex\u00f3tico \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n judicial, en donde el propio \u00a0socio \u00a0gestor \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal aparece demandado por la misma sociedad y \u00a0permite \u00a0avanzar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0contestar \u00a0la demanda, adem\u00e1s por una deuda \u00a0\u2013alimentos- \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0y para cuya adquisici\u00f3n no estaba facultado \u00a0[folios \u00a0 \u00a0 \u00a017-19, \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0T.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de una confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 criterios, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0antepuso \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 valorarse \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que, no obstante, carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal debe prevalecer en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0presume \u00a0no \u00a0s\u00f3lo acertada, sino adem\u00e1s conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 reproches \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0 \u00a0 juicio. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los cargos \u00a0principales en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual al \u00a0procesado \u00a0se le debi\u00f3 haber aplicado la pena prevista en el Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004) porque, entre otros \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica que figura en la resoluci\u00f3n acusatoria as\u00ed \u00a0lo reclamaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas a \u00a0JAIME \u00a0 GUILLERMO \u00a0 BRANDO \u00a0 PRADILLA, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 ajustado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0 subsidiario \u00a0y \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el fallo proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0 rinda \u00a0 el \u00a0concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1253-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41469 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 76 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., diecisiete \u00a0(17) de marzo de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}