\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12820 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de \u00a0febrero del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 28 de agosto de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MISAEL MISSE ARIZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 53 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y desarrollo ilegal de actividades de enajenaci\u00f3n de \u00a0inmuebles \u00a0destinados \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968, \u00a0modificado por el 6\u00ba del Decreto 2610 de 1979). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de febrero de 1993 el doctor Jos\u00e9 \u00a0Alyiber \u00a0Ruiz \u00a0Tabares, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Personero Municipal de Armenia,\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Misael \u00a0Misse Ariza, por el delito de estafa, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0hab\u00eda \u00a0captado \u00a0recursos por varios millones de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0personas \u00a0incautas \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ilusi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0vivienda \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero por valores cada una\u00a0 de hasta quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0 siendo \u00a0 m\u00faltiples \u00a0las \u00a0quejas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0promesas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0su \u00a0denunciado a los compradores \u00a0(fls.1,38\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la averiguaci\u00f3n correspondiente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0a finales de 1990 Misse Ariza promovi\u00f3 la constituci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0\u201cAsociaci\u00f3n \u00a0de Vivienda Comunitaria del Quind\u00edo\u201d, con el fin de \u00a0adelantar \u00a0 un \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0 que \u00a0comprend\u00eda \u00a0doscientas \u00a0soluciones \u00a0habitacionales, \u00a0obteniendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.0160 \u00a0de \u00a07 de junio de 1991, y\u00a0 de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0registro \u00a0de \u00a0autoconstrucci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n No.1115 de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se advert\u00eda que la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda captar dineros del p\u00fablico en forma directa ni indirecta \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tramitara y obtuviera el \u00a0permiso respectivo (fls.187 y 228\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, Misse Ariza, actuando en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0venta de \u00a0aproximadamente \u00a0300 \u00a0lotes \u00a0de \u00a06 metros de frente por 12 de fondo, por valores \u00a0que \u00a0oscilaron en la mayor\u00eda de los casos entre $200.000 y $500.000, los cuales \u00a0recib\u00eda \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de consignaciones en cuentas de ahorros. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0directamente \u00a0la \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0adquiri\u00f3 los terrenos para la construcci\u00f3n del plan de \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0captados \u00a0durante \u00a0aproximadamente dos a\u00f1os de \u00a0operaciones \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0haberes \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, ni exist\u00edan \u00a0registros contables que permitieran justificar su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente al imputado Misse Ariza y, previa definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada por la cuant\u00eda, y desarrollo ilegal de \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0comunitaria, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 66 de 1968 (modificado por el 6\u00ba del Decreto 2610 de \u00a01979), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 31 de enero de 1995, la cual caus\u00f3 ejecutoria el \u00a020 de febrero siguiente (fls.491, 527 y 551\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, en cuyo per\u00edodo probatorio \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el procesado (fls.687\/2), el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia lo conden\u00f3 a la pena principal de 53 meses y 10 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor responsable de los il\u00edcitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.803\/2). \u00a0Apelado \u00a0este fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0(fls.839\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por la v\u00eda directa, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968 y la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del estatuto penal, con desconocimiento del principio non bis in \u00a0idem, \u00a0y los que orientan el concurso aparente de hechos punibles, pues se trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lejos de unirse o concurrir, se repelen. Y no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0simult\u00e1neamente porque mientras el art\u00edculo 356 es una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, la ley 66 de 1968 es especial, y sabido es que el \u00a0precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0excluye de aplicaci\u00f3n al precepto\u00a0 general, \u00a0cuando \u00a0regulan la misma conducta. Por consiguiente, no se trata de un concurso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un conflicto de normas que debe resolverse de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 45 de la ley 57 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que del contenido del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968 se deduce que las celebraciones de promesas de venta de \u00a0inmuebles \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0y,\u00a0 \u00a0la captaci\u00f3n, recibo o anticipo de dineros \u00a0sin \u00a0el \u00a0permiso \u00a0o autorizaci\u00f3n de las Alcald\u00edas, son elementos constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal llamado \u201cinfracci\u00f3n a la ley 66 de 1968\u201d, y que los mismos \u00a0podr\u00edan \u00a0serlo del delito de estafa cuando hay enga\u00f1o y apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no resulta viable la figura del concurso, siendo solo aplicable una \u00a0de las dos disposiciones. Para el caso, la ley 66 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 conductas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0promesa de venta en la enajenaci\u00f3n de inmuebles \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n de dineros con dicho fin. Por consiguiente, si \u00a0una \u00a0persona \u00a0realiza \u00a0actos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0resulta obligatorio para el \u00a0juzgador \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0en virtud de su especialidad, pero no ambas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0viola la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de un precepto \u00a0que no concurre, y tambi\u00e9n el principio non bis in idem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad \u201cAsociaci\u00f3n de Vivienda Comunitaria del \u00a0Quind\u00edo\u201d, \u00a0celebraba \u00a0actividades relacionadas con el plan de vivienda, tales \u00a0como \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0estaba \u00a0adelantando actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si lo ven\u00eda haciendo sin autorizaci\u00f3n, o sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, realizaba la conducta descrita en la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968, no la prevista en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, e igual \u00a0ocurr\u00eda \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0dineros \u00a0con \u00a0el mismo prop\u00f3sito. Por ello, deviene \u00a0inaplicable el art\u00edculo 26 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el sindicado solo pod\u00eda\u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena establecida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el 11 de la ley 66 de 1968, y no a la resultante \u00a0del \u00a0concurso.\u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, se impone la casaci\u00f3n del fallo, a fin de \u00a0que \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0de las imputaciones que le fueron hechas por\u00a0 el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y le sea concedido el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0argumenta, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0algunos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo ataque por dicha v\u00eda presupone conformidad absoluta con \u00a0la realidad f\u00e1ctica declarada en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0actos\u00a0 \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0para \u00a0el Quind\u00edo, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0solo pueden ser constitutivos de infracci\u00f3n a la ley 66 de 1968, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0aludir a los an\u00e1lisis que de las dos normas \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, donde se dej\u00f3 establecido c\u00f3mo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0Misse \u00a0Ariza \u00a0ejerci\u00f3 actos id\u00f3neos que \u00a0conduc\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos de cada delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco precisa las razones por las cuales la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968 es de car\u00e1cter especial y excluye la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0cualquier forma, sus \u00a0apreciaciones \u00a0carecen \u00a0de fundamento, puesto que del an\u00e1lisis de las referidas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que regulan situaciones distintas, y tienen un \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0diferente: \u00a0la \u00a0una \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la iniciaci\u00f3n de \u00a0construcciones \u00a0o \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de dineros para proveer planes de vivienda sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0respectiva, independientemente de que se acuda a \u00a0mecanismos \u00a0fraudulentos para obtener el dinero y con la expresa menci\u00f3n de que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0generan \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0ordinarias. \u00a0La \u00a0otra, \u00a0hace \u00a0referencia a las maniobras \u00a0enga\u00f1osas que se despliegan para obtener un provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos comportamientos fueron realizados por el \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0una parte, ejerci\u00f3 sin autorizaci\u00f3n actividades prohibidas que \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0la ley 66 de 1968, y de otra actos destinados a enga\u00f1ar a los \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0con el objeto de recibir los \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuota \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0el \u00a0lote \u00a0de terreno, as\u00ed como los subsidios del Estado, nada de lo \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0vulnerando, en cada caso, bienes jur\u00eddicos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos del delito de estafa, as\u00ed como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 de 1968 (modificado por el Decreto 2610\/79), y por ende, la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0deducido por el Tribunal, pues fueron varios los \u00a0comportamientos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0excluyentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debe concluirse que el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica efectuado en los fallos es correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la Corte desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar en el estudio de la censura \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oportuno precisar que los errores de car\u00e1cter t\u00e9cnico a los \u00a0cuales \u00a0alude el Procurador Tercero Delegado en su concepto, relacionados con el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probados los hechos, no surgen del\u00a0 desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hacen \u00a0carecen \u00a0por \u00a0consiguiente de fundamento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando se plantea violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial no resulta posible cuestionar la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0replantear los hechos declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0los fallos, por implicar un contrasentido, pero esta situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0presenta en el caso que es objeto de an\u00e1lisis. Cuando el demandante alude a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condena,\u00a0 \u00a0no los cuestiona ni desconoce. Por el contrario, los acoge, para \u00a0sostener, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno concursal imputado al \u00a0procesado \u00a0solo es aparente, puesto que el tipo penal que describe el desarrollo \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de enajenaci\u00f3n de inmuebles para vivienda (art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 66 de 1968, modificado por el 6\u00ba del Decreto 2610\/79), es norma \u00a0prevalente \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 consulta \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26 y 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que el reproche carezca \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0adicionalmente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, pues, sin \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado que el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 66 de 1968 (modificado por el 6\u00ba del Decreto 2610\/79) \u00a0es \u00a0norma especial respecto del 356 del C\u00f3digo Penal, que describe el delito de \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0que \u00a0son \u00a0tipos penales \u00a0excluyentes, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido denominado en \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, en cuanto se da por probado algo \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo no se prueba, por carecer de\u00a0 notoriedad o no resultar \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura \u00a0implicaba \u00a0tener \u00a0que \u00a0iniciar el ataque acreditando lo no acreditado, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 11 de la ley 66 de 1968 (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00ba del Decreto 2610 de 1979) es una modalidad especial de estafa, pues \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de dicho supuesto pod\u00eda ser elaborado el \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda contiene, consistente en que las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas generales, y que en \u00a0tales \u00a0condiciones, el concurso de hechos punibles deducido en las sentencias de \u00a0instancia es solo aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta ausencia de motivaci\u00f3n ser\u00eda de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones del demandante sobre el car\u00e1cter especial del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ilegal de actividades relacionadas con \u00a0la\u00a0 \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de inmuebles para vivienda (art\u00edculo 11 de la ley 66 de \u00a01968, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02610\/79), \u00a0son \u00a0equivocadas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son sus conclusiones sobre la imposibilidad jur\u00eddica de que dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0pueda \u00a0concurrir \u00a0con el delito de estafa descrito en el art\u00edculo 356 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Plurales \u00a0son los pronunciamientos de la Sala \u00a0donde \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0que el concurso aparente de tipos se presenta cuando \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta parece adecuarse, simult\u00e1neamente, en varios tipos penales \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0especialidad, subsidiariedad o consunci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de ellos, en consecuencia, el llamado a ser aplicado, pues de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0violar\u00eda el principio non bis in \u00eddem, de acuerdo con\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 comportamiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 sancionado \u00a0 dos \u00a0veces.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0norma \u00a0penal es especial cuando describe \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0con \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus elementos estructurales. Por consiguiente, para \u00a0que \u00a0un tipo penal pueda ser considerado especial respecto de otro, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0supuestos fundamentales: 1) que la conducta que describe \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se establezca una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 a \u00a0 especie; \u00a0 y, \u00a0c) \u00a0Que \u00a0protejan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Si estos presupuestos concurren, se estar\u00e1 en presencia de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelto conforme al principio de \u00a0especialidad: lex specialis derogat legi generali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tipo penal es subsidiario cuando solo puede \u00a0ser \u00a0aplicado si la conducta no logra subsunci\u00f3n en otro que sancione con mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico. Se caracteriza por ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0la misma consagraci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0advierte \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o no constituye otro il\u00edcito, como acontece, por ejemplo, con el abuso \u00a0de \u00a0autoridad (art.152, modificado por el 32 de la ley 190 de 1995), o el empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 198 ejusdem), entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expresado, dos hip\u00f3tesis \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente a \u00a0disposiciones \u00a0subsidiarias: \u00a01) \u00a0Que \u00a0la \u00a0conducta investigada corresponda a la \u00a0del\u00a0 \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0subsidiario \u00a0exclusivamente; \u00a0y, 2) Que simult\u00e1neamente \u00a0aparezca \u00a0definida \u00a0en \u00a0otro tipo penal de mayor jerarqu\u00eda (b\u00e1sico o especial) \u00a0que \u00a0 protege \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0 se \u00a0 presenta, \u00a0 pues \u00a0siendo \u00a0una \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0surge \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0debe ser resuelto con exclusi\u00f3n de la norma \u00a0accesoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad: lex primaria derogat \u00a0legis subsidiariae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se tiene el tipo penal complejo o \u00a0consuntivo, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general se presenta cuando su definici\u00f3n contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0otro de menor relevancia jur\u00eddica. Se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n-comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0protege \u00a0el \u00a0mismo bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cuando \u00a0esta situaci\u00f3n ocurre, surge un concurso aparente de normas \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto en favor del tipo penal de mayor riqueza descriptiva, o \u00a0tipo \u00a0penal complejo, en aplicaci\u00f3n del principio de consunci\u00f3n: lex consumens \u00a0derogat legis consumptae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0estafa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y de \u00a0desarrollo \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con enajenaci\u00f3n de inmuebles \u00a0destinados \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 66 de 1968 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 2610 de 1979), sin mayor esfuerzo se concluye \u00a0que \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0pueda \u00a0ser\u00a0 \u00a0considerada \u00a0norma \u00a0especial, \u00a0residual, o consuntiva no se cumplen,\u00a0 y que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0aut\u00f3nomas, totalmente \u00a0independientes,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 situaciones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado en su concepto, un \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n bien diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de estafa sanciona la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico para s\u00ed o para un tercero,\u00a0 mediante la inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0mantenimiento de otro en error, por medio de artificios o enga\u00f1os. Es un \u00a0il\u00edcito \u00a0de resultado, que protege el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0El \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 11 de la ley 66 de 1968 (modificado por el \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02610 de 1979), castiga el desarrollo ilegal de actividades de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de inmuebles destinados a vivienda, entre ellas la celebraci\u00f3n de \u00a0promesas \u00a0de \u00a0venta y el recibo de anticipos de dinero con dicho prop\u00f3sito, sin \u00a0mediar \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente. Es un tipo de peligro que procura \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 \u00a0 \u00a0trastornos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0socioecon\u00f3mico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 comparativamente \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0figuras delictivas, no resulta dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0son totalmente distintos, y que entre ellas no se \u00a0establecen \u00a0referentes \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0que se encuentran \u00a0vinculadas \u00a0por \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0a especie, y que la segunda es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata de tipos penales que protejan el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0ellos son totalmente \u00a0distintos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0para rechazar la tesis\u00a0 del concurso aparente de tipos con arreglo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este supuesto constituye \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico protegido por las normas en \u00a0conflicto \u00a0sea \u00a0el mismo. Aparte de ello, se tiene que el art\u00edculo 11 de la ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02710 \u00a0de \u00a01979) establece \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0quienes realicen la conducta all\u00ed descrita quedar\u00e1n sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de las \u00a0sanciones \u00a0que les corresponda por la comisi\u00f3n de otros delitos contemplados en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, dejando de esta manera en claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tipo penal residual, sino aut\u00f3nomo, que puede ser aplicado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0otros \u00a0de \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0o especial, si los hechos \u00a0resultan ser constitutivos de un\u00a0 fen\u00f3meno concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tercer factor determinante del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 de \u00a0 tipos \u00a0 (delito \u00a0 complejo), \u00a0 basta \u00a0 decir, \u00a0 para \u00a0descartarlo,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito mediante artificios o enga\u00f1os) no est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0 dentro \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0desarrollo ilegal de actividades de enajenaci\u00f3n de inmuebles para \u00a0vivienda, \u00a0ni \u00a0viceversa, \u00a0y\u00a0 por consiguiente, que la exigencia relativa a \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos penales involucrados est\u00e9n vinculados por una relaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de extensi\u00f3n comprensi\u00f3n, no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo penal descrito en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 de 1968 (modificado por el 6\u00ba del Decreto 2710 de 1979) no requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente induzca a otro en error \u00a0mediante \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0ni\u00a0 \u00a0que \u00a0obtenga \u00a0por dichos medios un \u00a0provecho \u00a0patrimonial il\u00edcito: dichos elementos, propios de la estafa, no hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. Para que el\u00a0 delito en cuesti\u00f3n se \u00a0estructure \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto activo realice actividades de enajenaci\u00f3n de \u00a0inmuebles \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requerimientos legales;\u00a0 a \u00a0ello se circunscribe la conducta punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si adem\u00e1s de adelantar planes de \u00a0vivienda \u00a0al \u00a0margen de la ley, el sujeto agente realiza actividades propias del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0obtiene \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con perjuicio ajeno \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n artificiosa en error, como aconteci\u00f3 en el caso que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, habr\u00e1 ejecutado una nueva conducta t\u00edpica, distinta de la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 66 de 1968 (modificada por el 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02710 \u00a0de \u00a01979) \u00a0y \u00a0deber\u00e1 responder, en consecuencia,\u00a0 por ambos \u00a0il\u00edcitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 solo, \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0 adolecer \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0deficiente, sino por carecer en absoluto de fundamento, se impone \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12820 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.022 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}