\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1181-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43365 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 074) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0resuelve la Corte el incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva, para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del sentenciado \u00a0Omar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Benavidez, contra el auto del 28 de octubre de 2013 proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se le neg\u00f3 permiso para trabajar, quien se encuentra \u00a0purgando pena en prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Pitalito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, absolvi\u00f3 a Omar Su\u00e1rez Benavidez del \u00a0delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnada \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a Su\u00e1rez \u00a0Benavidez \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible, a quien le impuso 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a034.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, por lo que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0la cual se hizo efectiva el 21 de agosto siguiente, misma \u00a0que \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de Pitalito con Funciones de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Repartida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0defensor de Omar Su\u00e1rez Benavidez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se le concediera permiso para trabajar, el cual le fue negado con \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre siguiente, contra el cual el mismo peticionario \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, as\u00ed que al resolverse el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0auto del 30 de diciembre posterior, se dispuso remitir el proceso \u00a0al Tribunal Superior de Neiva para que decidiera la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Allegado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 27 de febrero de 2014 lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, tras considerar que no era competente, \u00a0pues \u00a0lo que es objeto de discusi\u00f3n por el abogado del sentenciado Omar Su\u00e1rez \u00a0Benavidez, \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0instituto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0vigente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, constituye un mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural y, en esa medida, el llamado a resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del auto del 28 de octubre de 2013 a trav\u00e9s del cual se le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Benavidez, \u00a0es \u00a0el juez que conoci\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia el proceso, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Esta Sala \u00a0es \u00a0 competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a032-4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 54 de la ley en cita, en general la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0es un mecanismo encaminado a determinar de manera \u00e1gil, perentoria \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la fase procesal\u00a0 del\u00a0 \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0\u2014juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0magistrado\u2014 ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual lo har\u00e1 saber a las partes y remitir\u00e1 el asunto al superior \u00a0en orden a fijarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que lo anterior igualmente se \u00a0extiende \u00a0a la etapa de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004 asigna a la Corte la \u00a0facultad \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201ctribunales \u00a0o de juzgados de diferentes distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia que concita la atenci\u00f3n, es \u00a0preciso se\u00f1alar que el art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. Del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora, la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general \u00a0surge \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tal como se desprende de lo estipulado en el art\u00edculo 478 de la ley \u00a0en cita, por cuanto all\u00ed se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en relaci\u00f3n con los procesos tramitados con fundamento en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0de todas las decisiones que adopten los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad respecto de condenados por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales municipales y de circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, deber\u00e1n ser desatadas por los tribunales superiores \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de aquellas relativas a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n; las \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por los citados jueces que hayan proferido \u00a0las sentencias que se ejecutan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0al \u00a0interpretar las dos normas transcritas (art\u00edculos 34 y 478 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), en principio surge un conflicto al colocar en cabeza de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0estudio de aquellos asuntos excepcionales, es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se ha resuelto teniendo en cuenta los \u00a0principios de especialidad de la norma y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cabe mencionar que la Corte, al \u00a0analizar \u00a0el punto, se\u00f1al\u00f3 sobre el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ib\u00eddem, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que la disputa plantea una \u00a0aparente \u00a0 \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 34.6 ib\u00eddem asigna a las salas \u00a0penales \u00a0de \u00a0los tribunales superiores el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extremo \u00a0distinto, el art\u00edculo 478 del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0establece que cuando las decisiones que adopte el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, son apelables ante el juez \u00a0que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama la atenci\u00f3n hacia los criterios generales de interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1887 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0haya \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0una disposici\u00f3n constitucional y una legal, preferir\u00e1 \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0incompatibles \u00a0entre s\u00ed, se observar\u00e1n en su \u00a0aplicaci\u00f3n las reglas siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0disposiciones tengan una misma \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0generalidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en un mismo c\u00f3digo, preferir\u00e1 la \u00a0disposici\u00f3n consignada en el art\u00edculo posterior\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso le\u00eddo a trav\u00e9s de la pauta citada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indica que el competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez\u2026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u2026 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 34.6 consagra la regla general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas; no obstante, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 478, \u00a0 norma \u00a0posterior \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n y exactitud referida a las decisiones que adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica la regla de competencia \u00a0especial para los sentenciadores de primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al factor funcional de competencia de los tribunales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0relativas a los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia se dirime por el principio \u00a0de \u00a0especialidad de la norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo 478 ejusdem que se revisa, hace parte del Libro \u00a0IV, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u2014redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otras\u2014 \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos de la libertad; lo que \u00a0devela \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del conocimiento del \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0por resolver no puede definirse \u00a0con \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, como lo expone el Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia es una categor\u00eda procesal que se \u00a0corresponde con el principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (art\u00edculo \u00a029, \u00a0inc.3\u00b0). \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: respecto de las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, el competente, \u00a0por \u00a0mandato expreso, concreto y posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0y cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en \u00a0su integridad, con el nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal.\u201d (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0Jun. \u00a02007, Rad. 27612. En igual sentido, CSJ AP, 18 \u00a0Jul. \u00a02007, \u00a0Rad. 27843; CSJ AP, 12 Mar. 2008, Rad. 29347; CSJ AP, 30 Abr. 2008, \u00a0Rad. \u00a029644; CSJ AP, 2 Dic. 2008, Rad. 30763; CSJ AP, 14 Dic. 2009, Rad. 33225 y \u00a0CSJ AP, 23 Mar. 2010, Rad. 33796, entre muchos otros) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0hasta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son los \u00a0que \u00a0activan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0falladores \u00a0para que conozcan en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0igualmente \u00a0recordar que si bien la Corte inicialmente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (tema sobre el cual gira el debate en este asunto) no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, \u00a0posteriormente precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0la contempla la ley como mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena privativa de la libertad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo recuerda el Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, a partir de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio de 2008 proferida dentro del radicado 22453, vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que advirti\u00f3 que la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u2014como \u00a0se \u00a0vio\u2014 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0(como \u00a0el \u00a0quantum de pena prevista para el \u00a0delito) \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2014por \u00a0ejemplo\u2014 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal, social, laboral que fundadamente permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0concurrente \u00a0han de comprobarse por el eventual \u00a0beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de la definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de conocer la prisi\u00f3n domiciliaria, lo conoc\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de quien dict\u00f3 el fallo de primera, puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto no era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria es un \u00a0verdadero \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, entonces \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0resolverse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906\u2026 (CSJ AP, 12 Dic. 2008, \u00a0Rad. 30763) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del presente asunto es del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Pitalito con Funciones de Conocimiento, en tanto el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, se relaciona \u00a0con el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que puntualmente se discute por el defensor de Omar Su\u00e1rez Benavidez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que se le concediera en la sentencia, es \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0autorizaci\u00f3n para trabajar, es indudable que tal aspecto hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0aludido \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, \u00a0en cuanto se refiere a su forma de \u00a0cumplimiento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta Sala (CSJ AP, 27 Jun. 2012, Rad. \u00a039251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, se concluye que le asiste raz\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que no es competente para conocer del presente asunto, si \u00a0no \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal de Pitalito con Funciones de \u00a0Conocimiento, en raz\u00f3n de la materia que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a dicho Juzgado, en orden a que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el auto del 28 de octubre de 2013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0Igualmente, \u00a0se informar\u00e1 de lo aqu\u00ed decidido al Tribunal Superior \u00a0de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DEFINIR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 28 de octubre de 2013 proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva que neg\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0Omar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Benavidez \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar, quien se encuentra \u00a0purgando \u00a0pena \u00a0en prisi\u00f3n domiciliaria, es del Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0ordena remitir la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INFORMAR \u00a0del contenido de esta decisi\u00f3n, enviando copia de la \u00a0misma, al Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 1181-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43365 \u00a0 (Aprobado Acta No. 074) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 De \u00a0plano \u00a0resuelve la Corte el incidente de \u00a0definici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}