\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1138-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 39364 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0070) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Seguros Bol\u00edvar, S.A., en contra de la sentencia de casaci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0julio de 2009, mediante la cual esta Colegiatura resolvi\u00f3 no casar el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que conden\u00f3 a C\u00e9sar \u00a0Liz \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el pago del seguro de vida tomado por la v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0fuera \u00a0pagado a favor de sus hijas menores de edad y no del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos objeto de condena fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el mes de octubre de 1999, C\u00e9sar \u00a0Liz \u00a0Lozano requiri\u00f3 los servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0empleada \u00a0para \u00a0que \u00a0se ocupara de su negocio de comidas r\u00e1pidas en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que tom\u00f3 a su servicio a Niyamirle Leonel \u00a0Rada, \u00a0mujer \u00a0de \u00a0origen humilde, sin medios econ\u00f3micos para sostener a sus dos \u00a0hijas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0madre \u00a0soltera \u00a0y \u00a0desplazada del municipio de Rovira \u00a0(Tolima).\u00a0 \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, le propuso matrimonio a su empleada y el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0dicho acto en la Notar\u00eda 2\u00aa de Ibagu\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de octubre de 1999, 4 d\u00edas antes del \u00a0matrimonio, \u00a0 Liz \u00a0 Lozano \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la corredora de seguros Carmen Adelina Moreno la expedici\u00f3n, a su \u00a0nombre, \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza por cincuenta millones de pesos, en la cual aparec\u00edan \u00a0como \u00a0beneficiarias, por partes iguales, su hija Johana Carolina Liz y su futura \u00a0esposa \u00a0Niyamirle \u00a0Leonel \u00a0Rada. As\u00ed mismo, tom\u00f3\u00a0 para su futura c\u00f3nyuge \u00a0otra \u00a0p\u00f3liza \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor, \u00a0en la cual el \u00fanico beneficiario era \u00e9l \u00a0mismo. \u00a0Las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0correspondientes \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0el 16 de noviembre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridas \u00a0algunas \u00a0semanas despu\u00e9s del \u00a0matrimonio \u00a0y de padecer serias disfunciones g\u00e1stricas, por las cuales recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Centro \u00a0 M\u00e9dico \u00a0La \u00a0Quinta \u00a0y \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dica \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0Niyamirle \u00a0Leonel \u00a0Rada \u00a0convulsion\u00f3 y muri\u00f3 en el domicilio com\u00fan fijado con \u00a0su \u00a0pareja, por causa de una intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena, sin que nada pudieran hacer \u00a0los \u00a0 \u00a0facultativos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 La \u00a0Quinta, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0Liz Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, aquel solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar S.A., el pago de la p\u00f3liza tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0fallecida, \u00a0en la que \u00e9l aparec\u00eda como \u00fanico beneficiario. Al tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, el pago no se hab\u00eda realizado, pues la \u00a0firma aseguradora estaba a la espera del resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de sentencia del 21 de junio de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a C\u00e9sar \u00a0Liz \u00a0Lozano a la pena principal de 26 a\u00f1os, 10 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104, numerales 1\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal). As\u00ed mismo, lo sentenci\u00f3 al pago, a favor de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0los perjuicios civiles de orden material y moral, por valor \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 100 \u00a0y \u00a0340 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida en casaci\u00f3n por la defensa la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de julio de 2009 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. As\u00ed mismo, en el numeral segundo de dicha determinaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el seguro tomado por la fallecida en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0S.A. sea pagado a los herederos suyos, hijas \u00a0menores de edad, y no al beneficiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recibida en esta Colegiatura la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0Doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz se declararon impedidos, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de que trata el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de \u00a02000, manifestaci\u00f3n que fue aceptada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u00a0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el accionante le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0proferir, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en contra de la Compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0elimine la condena proferida contra dicha firma en el numeral \u00a0segundo del fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar nunca fue vinculada como sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable o como \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0de modo que nunca fue notificada ni tuvo oportunidad de \u00a0ser escuchada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se\u00f1ala que frente a la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral segundo del fallo de casaci\u00f3n del 29 de julio de 2009, \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue fallada a su favor por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0oponible \u00a0a la firma \u00a0accionante, pues esta nunca tuvo la condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, dice el demandante, la madre de \u00a0la \u00a0fallecida \u00a0Niyamirle Leonel Rada, en nombre de las dos menores hijas de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0interpuso \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n de tutela, con\u00a0 el fin de hacer efectivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la p\u00f3liza de seguro ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en el \u00a0numeral \u00a0segundo de la providencia del 29 de julio de 2009. Dicha acci\u00f3n, dice, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente. No obstante lo anterior, una vez seleccionada, fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, la cual dispuso que deb\u00eda procederse al \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor del seguro, tal como lo orden\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con \u00a0el pago de los intereses moratorios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en el incidente de liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0dispuso que el valor a pagar por concepto del seguro de vida no \u00a0era \u00a0el \u00a0originalmente \u00a0asegurado sino su duplo, \u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la eventualidad de una muerte \u00a0accidental\u201d.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0dice el accionante, \u00a0\u201cesta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 un encargo fiduciario\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de perjuicios fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 7 de junio de 2011, por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la procedencia de la revisi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0ni llamada en garant\u00eda. En contraste, el representante de la parte \u00a0civil \u00a0solamente formul\u00f3 sus pretensiones indemnizatorias frente al sentenciado \u00a0Liz \u00a0Lozano y no respecto de \u00a0la \u00a0firma \u00a0aseguradora, lo cual, a\u00fan cuando era improcedente, de todos modos le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0a \u00a0aquella \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por tanto, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tard\u00eda, sorpresiva y \u00a0oficiosa, \u00a0 hubiera \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n de la cual no pudo defenderse, lo cual viol\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la obligaci\u00f3n de vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0como as\u00ed lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0asegura que los hechos mencionados en el libelo acreditan la causal de \u00a0revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0al \u00a0escrito, \u00a0el acci\u00f3nate anexa los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Copia simple del fallo de casaci\u00f3n del 29 \u00a0de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Copia simple de la sentencia de instancia \u00a0del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0no \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia con su correspondiente constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0 pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n proferida por esa \u00a0misma corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, solicita que se requiera a la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Ibagu\u00e9, con el fin de \u00a0que \u00a0alleguen \u00a0copia aut\u00e9ntica de los procesos de tutela promovidos por Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0la \u00a0madre de la v\u00edctima, respectivamente, as\u00ed como al Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, para que remita el expediente penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0las \u00a0presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala debe destacar, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n es un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que, a pesar de haber adquirido ejecutoria material y hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de ella resulta razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concordante con lo anterior, como \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0“un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitiva que se haya \u00a0emitido \u00a0merece \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0para \u00a0que, \u00a0una vez ceda el principio de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que se pudo \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causas se\u00f1aladas taxativamente en la \u00a0ley\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a020817, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por raz\u00f3n de alguna causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando despu\u00e9s del fallo aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0la inocencia o la inimputabilidad del condenado, o bien en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de un tercero, o se fund\u00f3 en prueba \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0previo \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a020001 \u00a0y \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), pero, ha dicho esta Colegiatura, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del cumplimiento de unas reglas de debida t\u00e9cnica, el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer al asunto sometido a revisi\u00f3n tiene que ver con la \u00a0justicia \u00a0realizada \u00a0o la impunidad consentida, reflejadas en lo resuelto por la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando, como en este caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperar cuando aparezca evidente que el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 la facultad para iniciar o proseguir el proceso \u00a0en \u00a0el que se produjo la condena por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0siguiente (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, \u00a0Rad. 29523): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es indispensable, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo surja \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u2018ab \u00a0initio\u2019, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revele un contenido injusto, que requiera de la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de revisi\u00f3n para su enmienda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 exigencia, \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0confrontados los anteriores \u00a0lineamientos \u00a0con \u00a0la realidad procesal y el discurso desarrollado en el escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que la acci\u00f3n es improcedente por la causal que \u00a0alega \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece de legitimidad para reclamar la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El discurso del actor es del todo ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0evidente, pues si su \u00a0razonamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso en perjuicio de la \u00a0firma \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0tal hip\u00f3tesis nada tiene que ver con la necesidad de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal o disponer su extinci\u00f3n por la \u00a0concurrencia \u00a0de alguna de las causales que as\u00ed lo permiten (art\u00edculos 38, 39, \u00a031 y 32 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n consist\u00eda en demostrar que durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que le imped\u00edan al \u00a0Estado \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal, dentro de las \u00a0cuales \u00a0no se cuenta la posible violaci\u00f3n al debido proceso, pues para ventilar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0existen los mecanismos ordinarios y extraordinarios que \u00a0brinda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela, en lo \u00a0que \u00a0se refiere al asunto que aqu\u00ed le interesa al apoderado de la firma Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0S.A., \u00a0seg\u00fan \u00e9l mismo lo manifiesta en su escrito, ya fue promovida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0definitivamente, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los intereses de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0 es \u00a0 del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n alegada, pues, al contrario de lo que \u00a0exige \u00a0este preciso motivo de revisi\u00f3n, de los elementos de juicio allegados no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0otra parte, se tiene que, acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esta \u00a0especial \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 S.A., \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0acudir\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0dice: \u00a0\u201cTitularidad. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no basta que a la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0accionante \u00a0haya \u00a0sido afectada por \u00e9l fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0haya sido un sujeto procesal \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acredita, que no se \u00a0cumple y que le impide acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien, si el reproche que trae el \u00a0actor \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la mencionada persona jur\u00eddica se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso porque no se le vincul\u00f3 oportunamente a la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la jurisprudencia de la Sala lo tiene dicho, la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0estatuida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0situaciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Dicho \u00a0de otra forma, por medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede \u00a0abrir de nuevo un debate sobre lo declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0el accionante \u00a0pretende \u00a0desconocer a trav\u00e9s del escrito de revisi\u00f3n, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a028476): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0reiterada jurisprudencia (Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008, radicaci\u00f3n 15001 y 27041; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 28996, entre \u00a0otras), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que los motivos de ineficacia de los actos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en cuanto se hallan sometidos al \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 orientan \u00a0 y \u00a0 hacen \u00a0operantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, que s\u00f3lo son \u00a0alegables \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley (taxatividad); no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que con su conducta procesal haya dado lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0enervante, \u00a0excepto \u00a0el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se presente el vicio, puede convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito del perjudicado, a condici\u00f3n de que \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales est\u00e9n a salvo (convalidaci\u00f3n); quien invoque la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar el yerro que se advierte (residualidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00faltiples oportunidades ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como mecanismo independiente del proceso \u00a0penal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0remover una sentencia injusta que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unas espec\u00edficas y taxativas causales, con asidero en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0hace \u00a0 admisible \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera se advierte, por tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos para reclamar la viabilidad de las pretensiones revisoras, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0edificarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que \u00a0legalmente \u00a0posibilitan acceder a esta especializada acci\u00f3n, o lo que es igual, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0alegato discrepante con la sentencia justifica su ejercicio, \u00a0ni \u00a0pretendidos \u00a0yerros \u00a0valorativos de las pruebas ni \u00a0afirmados \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0cuya admisibilidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(subraya la Sala en \u00a0esta oportunidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0debates como el que propone el actor \u00a0son \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 a \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado, pero, insiste la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el restablecimiento de supuestas garant\u00edas lesionadas, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello debe pedirse al interior del proceso (CSJ SP, 21 de noviembre de \u00a02011, Rad. 36342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n taxativamente enunciadas por el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0revocar una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como el argumento del libelista \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca en ninguna de ellas, en particular en la descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, la conclusi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener la calidad exigida para acceder a \u00a0este \u00a0 mecanismo, \u00a0 conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Lo anterior es m\u00e1s que suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el escrito, sin necesidad de consideraciones adicionales. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede dejar de advertir el ostensible incumplimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante de las exigencias formales de que trata el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como esta Corporaci\u00f3n echa de menos \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0requisito \u00a0de no poca \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n, pues es precisamente contra \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0que \u00a0aquella \u00a0procede. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0estrictamente rogada no es a esta Colegiatura a la que le compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revocatoria se reclama, sino al \u00a0propio accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y materiales que la ley ha impuesto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n formulada por el apoderado de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c \u00a0 ARTICULO \u00a0220. \u00a0PROCEDENCIA. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: 1. [\u2026] 2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga medida de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1138-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 39364 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0070) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}