\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12818 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0197\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RAMON DE JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena de Indias,\u00a0 por medio del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el del Juzgado 3\u00b0 Penal de ese Circuito que lo hall\u00f3 responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, reduci\u00e9ndole la pena a 60 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0en \u00a01983 por el Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Comercio exterior INCOMEX y el \u00a0Revisor \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0entidad, para poner en conocimiento el faltante de \u00a0251 \u00a0 formularios \u00a0para \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0importaciones \u00a0y \u00a0exportaciones \u00a0que \u00a0ese \u00a0Instituto \u00a0expend\u00eda \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0su patrimonio.\u00a0 El \u00a0faltante \u00a0denunciado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la suma de $373.500.oo y se puso de presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un nuevo Director Regional del INCOMEX en reemplazo de \u00a0RAMON \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0lo \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0ante \u00a0comportamientos \u00a0poco \u00a0ortodoxos \u00a0del personal subalterno de la oficina, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arqueo, \u00a0descubri\u00e9ndose \u00a0el faltante anotado y que se \u00a0hab\u00eda \u00a0falseado el libro de control de las formas, valoradas en las anotaciones \u00a0de los detalles diarios y mensuales de las ventas y recaudos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre de 1983 se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0vincular mediante indagatoria a \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0Villalobos \u00a0y Rafael Gonz\u00e1lez (folio 20).\u00a0 El 15 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carrasquilla. \u00a0(folio \u00a069) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01984 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 sumaria, \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la existencia de un posible delito de falsedad que radicaba la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 entonces \u00a0 Juzgados \u00a0 Superiores. \u00a0 (folios \u00a0 113 \u00a0 a \u00a0120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sometida \u00a0a \u00a0reparto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Superior de Cartagena de Indias, el que declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 12 de octubre de 1984 (folio 133).\u00a0 Como la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 se anulara la actuaci\u00f3n por la falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un imputado, el Juzgado accedi\u00f3 y decret\u00f3 la nulidad del \u00a0cierre. (folios139 a 142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 1985 se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 11 de febrero de 1986 se dict\u00f3 auto de proceder en contra \u00a0de \u00a0RAMON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CARRASQUILLA ESPINOSA y otros procesado por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. (folios 180 a \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0la nulidad de dicho auto, el Juzgado la anul\u00f3 el 1 de abril de 1986 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n del derecho de defensa del vinculado como \u00a0persona ausente. (folio 210 a 212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 (folio 46, \u00a0cuaderno \u00a02) \u00a0se ordena el cierre de la investigaci\u00f3n por parte del Juzgado 4\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Cartagena de Indias.\u00a0 Corridos los traslados, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989 \u00a0(folio \u00a057) \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que las partes no \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0y luego aparece radicado en el Juzgado 11 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad a donde lleg\u00f3 el 9 de marzo de 1990 (folio 58, \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de marzo de 1993 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Delegada \u00a0de Investigaciones especiales de Cartagena de Indias dicta resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de CARRASQUILLA y otros, por los delitos de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y peculado (folios 87 a 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0la \u00a0anul\u00f3, \u00a0junto con todo lo actuado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto del 21 de noviembre de 1988, mediante decisi\u00f3n del 4 \u00a0de agosto de 1993. (folios 64 a 70, cuaderno del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1994 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales de Cartagena de Indias \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de RAMON DE JESUS CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0documental.\u00a0 \u00a0En la misma decisi\u00f3n se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0municipio de Turbaco\u201d \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0previ\u00f3 \u00a0pago de cauci\u00f3n por 2 salarios m\u00ednimos y suscripci\u00f3n de \u00a0diligencia de compromiso (folios 231 a 249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, una Fiscal de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante la suya del 22 de marzo de 1994, advirtiendo al final que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en el que vive. (folios 3 a 10, cuaderno de la Fiscal\u00eda)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 1994 el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena de Indias asumi\u00f3 el conocimiento del asunto e \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dentro del cual fij\u00f3 el 26 de junio de \u00a01994 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de audiencia p\u00fablica que luego de \u00a0sucesivos \u00a0 aplazamientos, \u00a0finalmente \u00a0pudo \u00a0evacuarse \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de marzo de 1995, el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de Indias dict\u00f3 sentencia mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado RAMON DE JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA a la pena principal \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $1000.oo al hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. (folios 410 a 442) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esa sentencia interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del procesado CARRASQUILLA ESPINOSA impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 estrictamente \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0a \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta.\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias, \u00a0al \u00a0decidir el recurso, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia mediante el suyo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, reduciendo la pena de CARRASQUILLA\u00a0 a 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n. (folios 54 a 79, cuaderno 2 del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0ese fallo se interpuso por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMON DE JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA la casaci\u00f3n \u00a0que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Unico\u00a0 Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la nulidad en la celebraci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica sin la presencia del procesado RAMON DE JESUS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA.\u00a0 Se\u00f1ala que su poderdante se hallaba privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria que se hallaba vigente desde el 4 de enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0no obstante tal situaci\u00f3n , el Juez no \u201cautoriz\u00f3\u201d su traslado \u00a0para que compareciera en juicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si CARRASQUILLA ESPINOSA se hubiera \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de reclusi\u00f3n en Turbaco, al despacho del se\u00f1or Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito en Cartagena de Indias sin la debida autorizaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0funcionario, ello habr\u00eda sido motivo para incurrir en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso en tanto no pod\u00eda abandonar su domicilio por vulnerar \u00a0el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la asistencia a la audiencia p\u00fablica del \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad es obligatoria seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0452 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esa omisi\u00f3n del Juez es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0E \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho de defensa al no \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0estar presente en la audiencia p\u00fablica en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0suerte \u00a0como \u00a0procesado, en la que \u00fanicamente estuvo \u00a0representado por su defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de nulidad se\u00f1alado \u00a0\u201cincidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa en la actuaci\u00f3n procesal surtida a partir del \u00a0auto \u00a0que decret\u00f3 la audiencia de juzgamiento y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, con grave perjuicio para mi defendido, por cuanto se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quebrantando igualmente su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d.\u00a0 \u00a0En consecuencia solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 1995 que fij\u00f3 fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado en lo Penal, le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mantener \u00a0inalterable \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0solo \u00a0pueden redundar en declaratorias de nulidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0socaven las garant\u00edas fundamentales del debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 As\u00ed, solo es declarable como tal aquel vicio que de \u00a0repararse \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en su presencia.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 no \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0no \u00a0sufrir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0si \u00a0concurriera \u00a0a la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al efecto cita un folio de la actuaci\u00f3n \u00a0(247 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02) \u00a0y \u00a0que en consecuencia era necesaria su presencia en la \u00a0audiencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0No obstante ello, tal irregularidad es apenas de car\u00e1cter formal, \u00a0pues \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que se repita la audiencia p\u00fablica con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA y se dicte el mismo fallo \u00a0es, a todas luces, inoficioso e injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no puede separarse de la evidencia de que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0preservaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del encartado, por lo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir del hecho de que se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 del \u00a0 supuestamente \u00a0 detenido \u00a0domiciliariamente \u00a0RAMON \u00a0DE JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA,\u00a0 se present\u00f3 por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que contiene un \u00fanico cargo en el que se \u00a0alega violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La asistencia del procesado – detenido o \u00a0no \u00a0– \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica no es uno de los actos que puedan \u00a0caracterizarse \u00a0como \u00a0esencialmente \u00a0estructurales.\u00a0 \u00a0Su inobservancia, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la afectaci\u00f3n de la existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal edificada en presencia de tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n es f\u00e1cil llegar a partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dise\u00f1o del proceso penal de acuerdo a como se ha estructurado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente.\u00a0 \u00a0Al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0f\u00edsica del \u00a0procesado \u00a0(art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), no est\u00e1 haciendo \u00a0otra \u00a0cosa que reconocer expresamente que la presencia personal del procesado en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0esencial, \u00a0sino \u00a0que se trata de uno de \u00a0naturaleza circunstancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa naturaleza participa adem\u00e1s de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda. De una parte, le brinda al procesado la oportunidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n dual que \u00a0caracteriza \u00a0el derecho de defensa del proceso penal en cuanto se desarrolla por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor t\u00e9cnico (de oficio o de confianza); y, de \u00a0otra, \u00a0le \u00a0permite al Juez el conocimiento personal del sindicado para tratar de \u00a0revelar \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio pertinente los rasgos de su personalidad y \u00a0su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de un acto procesal de car\u00e1cter \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda,\u00a0 \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0se \u00a0trate tambi\u00e9n de \u00a0aquellos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0disponibilidad en cuanto la carga de su realizaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0sujeto procesal.\u00a0 Es a \u00e9l a quien la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0deferido \u00a0la carga de asistir a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0all\u00ed en el acto de mayor concentraci\u00f3n del proceso su \u00a0defensa \u00a0material y permitirle al Juez la inmediaci\u00f3n sobre el conocimiento del \u00a0hecho y la personalidad de su presunto autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0garant\u00eda de defensa material y de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0contra del sindicado, sino como carga en cuanto es a \u00e9l a quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0cumplirla.\u00a0 La no realizaci\u00f3n de la carga no significa la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0de la actividad procesal, sino su desarrollo alternativo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende hace el procesado de su oportunidad de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor t\u00e9cnico y de \u00a0permisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0su \u00a0personalidad, en \u00a0preferencia \u00a0 del \u00a0 mediato \u00a0 que \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0aceptable del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0obligatoria \u00a0del procesado que se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a la diligencia de audiencia p\u00fablica como un deber de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0para \u00a0que \u00e9l como sujeto procesal \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de asistencia que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n de la norma procesal es la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0integra el respeto al procesado como sujeto, en cuanto le brinda al \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las condiciones propias de quien se encuentra en estado \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0le reconoce la disponibilidad de la carga procesal que le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0incumplimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0tratar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0objeto, \u00a0reduci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0cosificacion \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0todos por el solo hecho de su condici\u00f3n \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, quien pretenda \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo la inasistencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, deber\u00e1 partir en la identificaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio es de garant\u00eda y no de estructura, y que por ser de \u00a0tal \u00a0naturaleza es necesario demostrar la incidencia del error en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0lo \u00a0que no puede hacerse sino asumiendo la carga de \u00a0demostrar la concreci\u00f3n del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RAMON DE JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA, el cargo parte del \u00a0supuesto \u00a0de hecho del estado de privaci\u00f3n de la libertad de su procurado y que \u00a0por \u00a0ello era \u201cobligatorio\u201d hacerlo comparecer a la audiencia p\u00fablica, como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0lo hizo, dice el demandante, \u201cviol\u00f3 sus derechos de defensa, al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0quebr\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0atributo \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, el demandante ha debido \u00a0demostrar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante se encontraba privado de la libertad; \u00a0enseguida \u00a0deb\u00eda \u00a0probar que el Juez no le brind\u00f3 la oportunidad de comparecer \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un caso de disposici\u00f3n de la garant\u00eda; y, \u00a0finalmente, \u00a0determinar la incidencia concreta de tal error en la perspectiva de \u00a0la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello hace el demandante.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado CARRASQUILLA ESPINOSA, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo estaba en detenci\u00f3n domiciliaria vigente desde el 4 \u00a0de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto debe anotarse como cierto que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARRASQUILLA \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional\u00a0 y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuestionada de tener toda la comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Turbaco \u00a0como \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0(folios \u00a0247 y 248 del \u00a0cuaderno original 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma decisi\u00f3n se determin\u00f3 que para \u00a0acceder \u00a0a ese \u201cbeneficio\u201d (seg\u00fan la definici\u00f3n del Fiscal) deb\u00eda prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0suscribir diligencia de compromiso. (folio 249) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la que \u00a0estaban \u00a0contenidas \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban de citar, la Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial la confirm\u00f3 con la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria deber\u00eda cumplirse en la casa del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0no en la extensi\u00f3n territorial del municipio. (folio 10, cuaderno \u00a0de la Fiscal\u00eda del Tribunal)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tales decisiones de los Fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, la evidencia procesal pone de presente que el \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0estado privado f\u00edsicamente de la libertad por cuenta de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues \u00a0nunca suscribi\u00f3 la diligencia de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0tampoco sufrag\u00f3 la cauci\u00f3n prendaria que le fuera impuesta para \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0debido \u00a0imponer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro de\u00a0 los Fiscales se prorrog\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia y a los Magistrados que conocieron de este asunto en \u00a0segunda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0haya atinado a \u00a0observar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del art\u00edculo 198 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0relativa \u00a0a la libertad o a la detenci\u00f3n del procesado, ejecutando \u00a0– \u00a0como era su deber – el pago de la cauci\u00f3n y la suscripci\u00f3n de la diligencia \u00a0de compromiso ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA nunca se materializ\u00f3 y jam\u00e1s \u00a0supero \u00a0la \u00a0formalidad de su mera ordenaci\u00f3n. No obstante que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente desde el 13 de enero de 1994 (folio \u00a0249 \u00a0vuelto, \u00a0cuaderno original 2), las constancias procesales evidencian que no \u00a0estuvo privado de la libertad por cuenta de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0folios \u00a0297, 298, 320, 391 y 473 del \u00a0cuaderno \u00a0original 2 aparecen actuaciones verificadas por fuera de su domicilio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0haya solicitado al Funcionario Judicial autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0abandonarlo \u00a0por parte de aquel de quien ahora se alega que estaba a \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los 3 primeros folios citados dan cuenta de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de una petici\u00f3n de copia integral del expediente (297) \u00a0y \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0sendos \u00a0poderes en los siguientes (298 y 320), todo lo \u00a0cual \u00a0se hizo ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco con posterioridad a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0documento del folio 391 es \u00a0una \u00a0constancia m\u00e9dica de un neurocirujano que ejerce en Cartagena de Indias en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0sobre \u00a0la hospitalizaci\u00f3n de \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0el cual tampoco existe constancia de haberse tramitado alg\u00fan \u00a0permiso \u00a0 o, \u00a0 siquiera, \u00a0 haberse \u00a0informado \u00a0al \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 constancia \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad absoluta del se\u00f1or CARRASQUILLA, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribe \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica direcci\u00f3n de ejercicio \u00a0profesional \u00a0la \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0y fue all\u00ed a donde debi\u00f3 acudir el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0folio \u00a0473, \u00a0con \u00a0posterioridad a las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia aparece una nota de presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado CARRASQUILLA ESPINOSA ante la Notar\u00eda Unica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Turbaco el 31 de julio de 1996, diligencia para la que tampoco \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0lo haya autorizado para \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 alega \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas adicionales aparecen en el folio 4 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a01995 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Turbaco informa el 9 de junio de 1995 sobre el desempe\u00f1o de RAMON \u00a0DE \u00a0JESUS CARRASQUILLA ESPINOSA como Concejal de esa localidad.\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 y ante la proximidad de las nuevas sesiones \u00a0ordinarias \u00a0a \u00a0iniciarse el siguiente 1 de noviembre, el Secretario de esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 reclama \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0hace necesario establecer cu\u00e1l es la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del mencionado se\u00f1or, quien se desplaza libremente \u00a0por \u00a0 las \u00a0 calles \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0administrativas \u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0 (folio \u00a0 72, \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a01996\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas esas son pruebas incontrovertibles de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0de su absoluto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0Tan \u00a0di\u00e1fana \u00a0es la evidencia, que el defensor del procesado solo atin\u00f3 a presentar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que protest\u00f3 por la solicitud del secretario del Concejo y \u00a0sobretodo \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0vigilancia \u00a0del proceso contra RAMON CARRASQUILLA y la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia de dicho funcionario\u201d \u00a0(folio 74, cuaderno de 1996 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0demuestra su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta procesal de su mandante, totalmente alejada de \u00a0cualquier \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0su libertad.\u00a0 Si a ello se agrega la solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que se env\u00ede junto con los cuadernos a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el acta de compromiso firmada por CARRASQUILLA ESPINOSA que figura al \u00a0folio \u00a067 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias del Juzgado, se tiene como resultado que la \u00a0conducta \u00a0de tales sujetos procesales es totalmente contraria a lo se\u00f1alado por \u00a0la ley y resuelto por los Funcionarios Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se llega luego de leer el \u00a0acta \u00a0de compromiso a la que hace referencia el casacionista, pues ella data del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, es decir que es anterior a la fecha de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria (4 de agosto de 1994) y \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0a la libertad incondicional que se le otorg\u00f3 como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal declar\u00f3 de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 de marzo de \u00a01993.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que \u00a0el procesado RAMON DE JESUS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0ESPINOSA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0f\u00edsicamente de la libertad para la \u00a0fecha \u00a0de la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, esa es una raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0prospere \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0habida cuenta de la demostraci\u00f3n de que el \u00a0supuesto de hecho sobre el que se fundamenta es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0entonces ninguna afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena de \u00a0Indias.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al cumplimiento de la ley, pues siempre le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el procesado no asisti\u00f3, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica solo puede ser identificada como fruto de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n personal de confiar el ejercicio de su defensa exclusivamente a su \u00a0defensor t\u00e9cnico, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera y por ende no se casar\u00e1 \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0adicionales conducen igualmente a la \u00a0improsperidad del cargo \u00fanico propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cincidencia \u00a0del \u00a0vicio de nulidad en el fallo\u201d, pero no \u00a0logra \u00a0desarrollarlo, \u00a0y\u00a0 aunque entiende que lo que est\u00e1 demandado es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0vicios de garant\u00eda, no supera la mera enunciaci\u00f3n de lo que \u00a0el \u00a0considera \u00a0el \u00a0agravio.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alarlo pero no lo demuestra \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o no y de qu\u00e9 manera afect\u00f3 la producci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cun grave perjuicio para mi \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se viol\u00f3 de manera ostensible su derecho a la defensa, \u00a0quebrantando \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d, pero sin se\u00f1alar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0consisti\u00f3 esa violaci\u00f3n al derecho de defensa que considera \u00a0\u201costensible\u201d \u00a0o \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0fue exactamente la afectaci\u00f3n al principio de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n impide que la Corte \u00a0complete \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 mediante \u00a0 ejercicios \u00a0 averiguatorios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la expedici\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura \u00a0para \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0suspendida hasta la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda se informar\u00e1 al Juzgado de \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y frente a la tesis que \u00a0expone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0Lo \u00a0Penal, \u00a0la Corte advierte que tal \u00a0Funcionario \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el demandante incurre en el mismo error de falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia del vicio.\u00a0 El uno, el casacionista, porque \u00a0lo \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0a \u00a0partir de la mera enunciaci\u00f3n de las consecuencias del \u00a0error \u00a0que \u00a0demanda \u00a0y, el otro, El Procurador, porque lo descarta a priori, sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0incidencia, fundado exclusivamente en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0suficientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0sostener la decisi\u00f3n de condena con \u00a0asistencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del procesado a la audiencia p\u00fablica.\u00a0 La formalidad de \u00a0tal \u00a0vicio no depende exclusivamente de que el compromiso de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado, sino de la falta de una afectaci\u00f3n concreta a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en cuanto que lo que ocurri\u00f3 fue el incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de asistencia a la audiencia que a \u00e9l le correspond\u00eda, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0exclusivamente de su defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12818 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0197\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}