\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cinco de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe proveer de fondo sobre la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS IGNACIO ORTIGOZA TORRES, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada por el desaparecido Tribunal Nacional, fechada el 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, por medio de la cual se defini\u00f3 el tr\u00e1mite de la instancia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de cincuenta mil pesos ($ 50.000.oo), como autor del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0consistente \u00a0en conservar sustancias estupefacientes, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 38 del Decreto 1188 de 1974 \u00a0(anterior \u00a0Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes), en relaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a043, numeral 3\u00b0 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda martes 3 de diciembre de 1985, en las horas de la tarde, se \u00a0cargaron \u00a0en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0cajas de flores en el cultivo \u00a0PRISMAFLOR \u00a0LTDA., \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0del municipio de Funza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0para \u00a0transportarlas \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0cuyo \u00a0destino \u00a0final \u00a0era \u00a0la ciudad de Miami en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica.\u00a0 \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0era conducido por el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0REY \u00a0LARA \u00a0y \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PINILLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes debieron esperar largas horas para entregar la carga, pero, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche de la misma fecha, sometida a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0policial \u00a0en \u00a0las bodegas de la empresa a\u00e9rea EASTERN, se detectaron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan un total de ocho mil novecientos cuarenta y \u00a0nueve \u00a0gramos \u00a0(8.949) \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0las cajas \u00a0transportadas, cuyas marcas eran diferentes de las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0inicialmente \u00a0las \u00a0sospechas \u00a0recayeron sobre el conductor y \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en el acto, despu\u00e9s las \u00a0dudas \u00a0 se \u00a0 encaminaron \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, \u00a0administrador del cultivo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0se \u00a0iniciaron formalmente las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Siete de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0recibi\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los capturados y, seg\u00fan prove\u00eddo del 12 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los dos vinculados, \u00a0tras \u00a0abstenerse de dictar medida de aseguramiento y ordenar consecuentemente la \u00a0libertad inmediata (fs. 11, 27, 32 y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las serias sospechas que aparec\u00edan en contra de LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ORTIGOZA TORRES, el juez orden\u00f3 su captura para o\u00edrlo en indagatoria, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de enero de 1986, pero la actuaci\u00f3n comenz\u00f3 desde \u00a0entonces \u00a0un \u00a0largo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0estancamiento, \u00a0pues \u00a0surgieron \u00a0disputas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 y \u00a0 cambios \u00a0legislativos \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los funcionarios), hasta que el 22 de junio de 1990, el Juzgado \u00a0Cien \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0revocada por el funcionario el 18 de septiembre del mismo a\u00f1o, enterado de \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda decretado sin hacer la vinculaci\u00f3n \u00a0legal anunciada (fs. 96, 157 y 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0fue \u00a0citado el imputado ORTIGOZA TORRES y compareci\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0el 8 de octubre de 1990 (fs. 162).\u00a0 Al d\u00eda siguiente, \u00a0el mismo despacho cerr\u00f3 de nuevo la investigaci\u00f3n (fs. 168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cien \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito investigado, la competencia correspond\u00eda a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito, raz\u00f3n por la cual anul\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir del auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de septiembre de 1987 (fs. 147 y 171); pero, despu\u00e9s de un intercambio \u00a0de \u00a0opiniones jur\u00eddicas con el Juzgado Trece Penal de Circuito, las diligencias \u00a0regresaron al primer despacho (fs. 176). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entregado \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de que no se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s hubo de decretar la nulidad procesal para tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pendiente, \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0que orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dispuso la captura del procesado (fs. 195, 211 y 214).\u00a0 El requerido fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 1993 y se le recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0el 30 de septiembre siguiente (fs. 223 y 239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional el expediente, gracias al cambio \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal penal, nuevamente se decret\u00f3 el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de octubre de 1993 (fs. 247).\u00a0 \u00a0Se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario en providencia del 3 de marzo de 1994, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, como autor del delito de conservar coca\u00edna, conducta \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cantidad, conforme con los art\u00edculos 38 y 43, numeral 3\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01188 \u00a0de 1974 (fs. 329), acusaci\u00f3n que fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional, de acuerdo con resoluci\u00f3n suscrita el 18 \u00a0de julio de 1994 (cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n calificatoria se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0REY \u00a0LARA y JOS\u00c9 ALBERTO PINILLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 19 de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual impuso al acusado la pena principal de cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cincuenta mil pesos ($ \u00a050.000), \u00a0como \u00a0autor del hecho punible se\u00f1alado en la acusaci\u00f3n; al igual que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0(fs. \u00a0411 y 596).\u00a0 Este fallo fue confirmado por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ahora es objeto de casaci\u00f3n (Cuaderno Tribunal, \u00a0fs. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0amplia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, el actor invoca la causal primera de casaci\u00f3n como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su impugnaci\u00f3n, debido a que el Tribunal supuestamente incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0a su vez lo \u00a0condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Divide \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cap\u00edtulos que \u00a0denomina \u00a0 \u201cviolaciones \u00a0 inmediatas\u201d, \u00a0 \u201cviolaciones \u00a0mediatas\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cerrores cometidos en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 las \u00a0 \u201cviolaciones \u00a0 inmediatas\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe, \u00a0como \u00a0normas \u00a0que \u00a0introducen el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en el \u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico, conforme con el cual las pruebas \u00a0pueden \u00a0apreciarse \u00a0con \u00a0total \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pero respetando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esto es, los postulados de la l\u00f3gica, de la \u00a0psicolog\u00eda, de la sociolog\u00eda y de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino porque las pruebas deben \u00a0percibirse \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0no \u00a0puede aceptarse que ellas digan una cosa y los \u00a0juzgadores les hagan decir otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que, frente a la prueba necesaria para \u00a0condenar, \u00a0no existe concordancia entre lo afirmado por el Juzgado Regional y el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0el primero expresa que el comportamiento delictivo es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0LUIS IGNACIO ORTIGOZA TORRES, merced a una pluralidad de testigos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0tal; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0asevera que no existe \u00a0testimonio, \u00a0documento u otra prueba que atribuya directamente la acci\u00f3n a \u00e9l, \u00a0pero \u00a0s\u00ed hay hechos indubitables que, sometidos al juicio cr\u00edtico de la raz\u00f3n \u00a0y la experiencia, confluyen a su se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cviolaciones mediatas\u201d, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prueba produjeron equ\u00edvocos \u00a0sustanciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21 y 36 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01188 \u00a0de \u00a01974, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0integralmente.\u00a0 \u00a0Explica que la primera disposici\u00f3n se refiere \u00a0al \u00a0nexo \u00a0causal que no ha sido demostrado en este proceso; la segunda define el \u00a0dolo \u00a0y ha sido desconocida porque de la prueba recaudada no se infiere siquiera \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s o menos perfecta de violar la ley penal\u201d; y la tercera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0porque \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0il\u00f3gico de la prueba \u00a0condujo a un equ\u00edvoco en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo, el actor enfrenta los \u00a0\u201cerrores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0el problema de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad, elemento que considera no demostrado en el expediente, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda necesario haber probado plenamente un comportamiento pret\u00e9rito del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, esto es, que \u00e9l puso la coca\u00edna en \u00a0las cajas de flores o la conservaba antes de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0valorar \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0probanzas y el proceso \u00a0indiciario, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, siendo que la ley \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0o \u00a0certeza \u00a0del hecho \u00a0punible y de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0la mirada al ac\u00e1pite de las pruebas y se le compara \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, agrega el censor, f\u00e1cil resulta concluir c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la prueba indique la responsabilidad del procesado ORTIGOZA \u00a0TORRES; \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 tributado \u00a0una \u00a0\u201cgenerosa \u00a0credibilidad\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0EVANGELINA \u00a0CORREA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0MARCO AN\u00cdBAL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA; \u00a0que no es verdad que el acusado hubiese madrugado inusualmente \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo el d\u00eda de los hechos, pues siempre acostumbra hacerlo; y que, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0afirma \u00a0la \u00a0responsabilidad, sin apoyo probatorio, \u00a0sencillamente \u00a0imagina \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y ha incurrido entonces en otro error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo discernido, el impugnante solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo cuestionado y su reemplazo por otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal opina que la demanda se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho que supuestamente tienen la capacidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pero en el desarrollo del cargo nada se \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0los mismos, pues el actor simplemente despliega \u201cuna serie de \u00a0planteamientos difusos en torno a esos supuestos vicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enunciados tiene que ver con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, efecto para el cual el censor \u00a0cita \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia (C. P. P., arts. 254, 295 y 303), hace \u00e9nfasis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0directrices y refuerza con citas doctrinarias y \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema.\u00a0 \u00a0Sin embargo, a la hora de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0censura, solamente cita fragmentos de los fallos de instancia, con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de mostrar una aparente contradicci\u00f3n entre los mismos, pero no dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se quebrantan las pautas de la sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la \u00a0supuesta contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0olvida \u00a0lo \u00a0fundamental:\u00a0 \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evaluadas \u00a0en contraposici\u00f3n a las pautas de la sana cr\u00edtica; indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los componentes de dicho m\u00e9todo de valoraci\u00f3n ha sido desconocido; y \u00a0finalmente \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el fallo, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0indiciaria, exige una \u00a0cr\u00edtica \u00a0especial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en la prueba que \u00a0sustenta \u00a0el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder persuasivo de los \u00a0indicios adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que la censura no ha conectado los enunciados te\u00f3ricos de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la sana cr\u00edtica con las pruebas y los supuestos errores de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0desconexi\u00f3n se advierte entre la cr\u00edtica probatoria y \u00a0la cr\u00edtica sustancial, pues \u00e9sta resulta hasta contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0contradictorio aludir a la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n del procesado y el resultado \u00a0(art. \u00a021 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente referir que tampoco est\u00e1 demostrado el \u00a0dolo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 (art. \u00a0 36 \u00a0idem), \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del nexo objetivo entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, dado que la discusi\u00f3n de trasladar\u00eda al campo de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, aflora la repulsa cuando al mismo tiempo, respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 pruebas, \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si la ley exige plena prueba o \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho punible y la responsabilidad, no pod\u00eda declararse una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0generosa \u00a0credibilidad otorgada a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0EVANGELINA CORREA GARZ\u00d3N y MARCO AN\u00cdBAL GARC\u00cdA MEDINA.\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho son \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0e \u00a0irreconciliables, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la prueba, mientras que el segundo se refiere a \u00a0los requisitos de ley en la formaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 pueden \u00a0 ponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, admitida la hip\u00f3tesis de que a la prueba \u00a0se \u00a0 le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0enarbolado \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la suposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por el juzgador, pues, el contraste se nota por el saber elemental \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0simult\u00e1nea del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues resulta \u00a0inconsistente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0imaginadas \u00a0para \u00a0afincar la \u00a0responsabilidad, \u00a0a la vez se hayan contrariado los postulados de la valoraci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0adicionalmente \u00a0debe \u00a0recordarse que, frente a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3neo \u00a0un \u00a0planteamiento de \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0procede \u00a0excepcionalmente.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la propia ley relega la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0\u00edntimo \u00a0y libre del juzgador, no a un valor predeterminado \u00a0por \u00a0 ella \u00a0misma, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tarifada \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0contiene \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias de t\u00e9cnica y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0recomienda \u00a0desestimar la demanda y no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, entendida en su \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el actor quiso destacar una transgresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, cuya \u00a0concreci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0se halla en los art\u00edculos 254, 294 y 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Como \u00a0con acierto te\u00f3rico lo expone el demandante, \u00a0dichos \u00a0preceptos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pregonan la libertad judicial en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, parejamente enmarcan el juicio de valor dentro de lo razonable, es \u00a0decir, \u00a0algo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0compartidas \u00a0reglas de l\u00f3gica y experiencia com\u00fan y \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo hace ver el Procurador Delegado, a la hora de \u00a0encarar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la supuesta anomal\u00eda, el escrito carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0porque \u00a0no individualiza las pruebas pretermitidas ni el componente \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0soslayado, mucho menos explica la \u00a0trascendencia del vicio en el sentido del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento de la calificaci\u00f3n de la demanda, la Corte \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0integr\u00f3 en el conocimiento de otra observaci\u00f3n continua que \u00a0justificaba \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartados \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, el actor sugiri\u00f3 que se hab\u00eda hecho una evaluaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0de los medios probatorios, dado que mientras el juzgado pregonaba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial que directamente incriminaba al acusado \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negaba la presencia de dicha clase de probanza, \u00a0pero \u00a0 apoyaba \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201chechos \u00a0indubitables\u201d, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0racional \u00a0y \u00a0emp\u00edrico \u00a0conflu\u00eda \u00a0al se\u00f1alamiento de procesado como realizador \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la conducta delictiva.\u00a0 El argumento tambi\u00e9n fue \u00a0reforzado \u00a0por \u00a0el censor, por medio de una expresi\u00f3n orientada al mismo fin de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar arbitrariedad en la valoraci\u00f3n probatoria, en el sentido de \u00a0que \u00a0no resultaba admisible \u201cque diciendo las pruebas una cosa, los Juzgadores \u00a0la hagan decir otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0a secas de la denominada prueba \u00a0directa, \u00a0desde luego, debe manejarse correctamente por la v\u00eda del error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0como \u00a0simult\u00e1neamente se tra\u00eda a colaci\u00f3n una referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia a la llamada prueba indirecta, a pesar de la ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo\u00a0 de la primera (no material de la prueba),\u00a0 \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un posible quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sobre todo en lo atinente a la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0reflexionado en las sentencias s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0sus \u00a0textos.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0demandante tom\u00f3 del fallo de primer grado el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0atribuibilidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente establecida en cabeza del procesado LUIS IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, \u00a0como \u00a0quiera que la pluralidad de testimonios que obran en el \u00a0informativo, \u00a0son contestes y uniformes, en se\u00f1alar a \u00e9ste como la persona que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la acci\u00f3n il\u00edcita, es decir el AUTOR de conservar \u00a0en \u00a0las \u00a0cajas de flores, la SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE-COCA\u00cdNA- EN CANTIDAD NETA \u00a0DE 8.949 gramos\u201d (fs. 605). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0apartado s\u00f3lo tiene sentido completo, si se le relaciona con \u00a0las reflexiones que siguen en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon m\u00faltiples las pruebas que obran en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y que no dejan duda alguna de que \u00e9ste fue el autor de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el Dr. Hernando Ortiz Cala, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa \u201cPRISMAFLOR LTDA.\u201d, refiere que LUIS ORTEGOZA (sic), \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la organizaci\u00f3n y manejo del cultivo, en su car\u00e1cter de \u00a0administrador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u2018la \u00a0responsabilidad de efectuar todas \u00a0las \u00a0labores \u00a0para \u00a0la \u00a0siembra \u00a0del \u00a0cultivo \u00a0y \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la flor hasta el \u00a0aeropuerto\u2026\u2019.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rey Lara, afirma que las cajas que llev\u00f3 ese d\u00eda al \u00a0aeropuerto \u00a0con \u00a0flores \u00a0y \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0droga \u00a0las recibi\u00f3 de LUIS \u00a0ORTEGOZA \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente es la que le hace la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Evangelina Correa, y Marcos An\u00edbal Garc\u00eda, dice la primera que cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0cultivo \u00a0\u2018\u00e9l \u00a0estaba \u00a0 \u00a0empacando \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0cajas\u2019 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 extra\u00f1eza, \u00a0 \u00a0 \u2018porque \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0empacado\u2019, \u00a0y el segundo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0cultivo \u00a0a \u00a0las 6:10 de la ma\u00f1ana \u2018el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIGOZA ten\u00eda empacadas \u00a0dos \u00a0cajas\u2019, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0normal \u00a0que \u00a0llegara \u00a0a \u00a0las 8 \u00f3 9 e la ma\u00f1ana, como todos los d\u00edas, versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0la \u00a0ratifican los regadores de las flores, Pedro Hern\u00e1ndez y Hermes \u00a0S\u00e1nchez\u201d (idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ninguno \u00a0de los testigos citados ha dicho que vio cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manipulaba \u00a0o camuflaba la droga entre las cajas, pero, en virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0el mismo pod\u00eda cumplir como administrador del cultivo, la \u00a0diligente \u00a0e \u00a0inusual \u00a0labor de empaque que realizaba el d\u00eda de los hechos y el \u00a0haber \u00a0madrugado inusitadamente en esa fecha, se contaba con datos contenidos en \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0y de los cuales el juzgado infiri\u00f3 que el autor del delito \u00a0era el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata de una observaci\u00f3n directa de la acci\u00f3n de camuflaje \u00a0del \u00a0estupefaciente por parte del se\u00f1or ORTIGOZA TORRES, sino de una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0elocuente \u00a0que \u00a0suministran \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vio obligado a precisar el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(no \u00a0a contrariarlo) en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0dice el impugnante sin que a ello \u00a0pueda \u00a0oponerse alguno de los intervinientes en el debate, que en el plenario no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0\u2018hist\u00f3rica \u00a0representativa\u2019 \u00a0 que \u00a0coloque \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0el hecho de \u00a0relevancia \u00a0punible \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no significa que el \u00a0plenario \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a fase tan avanzada del juicio, sin el se\u00f1alamiento de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0como \u00a0due\u00f1a de la acci\u00f3n reprochada.\u00a0 Si bien es cierto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0testimonio, \u00a0documento \u00a0u \u00a0otra prueba, que atribuya a alguien en forma \u00a0directa \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0hechos \u00a0indubitables, que \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico de la raz\u00f3n y su basamento emp\u00edrico, confluyen \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0hacedor \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente \u00a0del comportamiento \u00a0endilgado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (Cuaderno \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 fs. \u00a086bis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0MARCOS \u00a0AN\u00cdBAL GARC\u00cdA afirma que \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES \u00a0fue \u00a0quien empac\u00f3 las flores, en las dos cajas \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la droga y eso a la Sala le resulta cre\u00edble.\u00a0 EVANGELINA \u00a0CORREA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0ZAMUDIO \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0al manifestar que \u00e9l, \u00a0inusualmente \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 d\u00eda, \u00a0muy \u00a0temprano, \u00a0antes \u00a0que \u00a0llegara \u00a0el \u00a0habitual \u00a0empacador, \u00a0fue \u00a0visto \u00a0realizando \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0PINILLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(Fl. \u00a035 \u00a0c.o.), quien normalmente, junto con el conductor, \u00a0entregaban \u00a0la \u00a0carga \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0pudo advertir, que las letras de los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0las \u00a0dos cajas en donde fue hallado el material prohibido, no eran \u00a0del acostumbrado empacador, MARCO AN\u00cdBAL GARC\u00cdA MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHecho demostrado es que el procesado fue \u00a0quien \u00a0empac\u00f3 \u00a0las flores en las cajas donde apareci\u00f3 la coca\u00edna.\u00a0 Ya se \u00a0dijo \u00a0que las letras impresas en las cajas, \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0composiciones \u00a0contenidas, \u00a0no \u00a0eran de las \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0empacador, \u00a0sino \u00a0por el administrador.\u00a0 Si GARC\u00cdA MEDINA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la tarde siguiente al hallazgo fue al aeropuerto con el gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la mercanc\u00eda, y no vio sino las cajas que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0empacado, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos por su contenido il\u00edcito fueron \u00a0decomisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, y sus tapas que conten\u00edan los manuscritos, eran \u00a0las \u00a0ense\u00f1adas \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes para que reconocieran la letra.\u00a0 Ya se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PINILLA afirma, que esa letra no era la que hac\u00eda el \u00a0empacador \u00a0 \u00a0 habitual, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo anterior se suma que el procesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0pronto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acontecido el hecho, sin presentar \u00a0renuncia \u00a0formal \u00a0al cargo de administrador y como consecuencia del hallazgo del \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0que primero ofrece, es que su retiro obedeci\u00f3 a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron en la empresa cuando encontraron droga entre \u00a0las \u00a0flores \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed sal\u00edan, porque no le gustaba estar donde hab\u00eda esos \u00a0problemas; \u00a0 luego \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u2018abandono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajo\u2019 \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, por el recargo de labor administrativa en el cultivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay duda que el abandono del empleo \u00a0fue \u00a0intempestivo.\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad ocurri\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s de encontrarse la \u00a0coca\u00edna, \u00a0pero \u00a0eso no quita que a la empresa no hab\u00eda pasado comunicaci\u00f3n de \u00a0preaviso \u00a0como \u00a0se \u00a0acostumbra.\u00a0 Si bien pudo ser cierto que hab\u00eda pensado \u00a0retirarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0relieve \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho il\u00edcito descubierto \u00a0precipit\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n, porque desde el comienzo a \u00e9l se dirigieron las \u00a0miradas \u00a0incriminantes \u00a0de \u00a0todos quienes en la empresa, tuvieron que ver con el \u00a0embarque de flores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0solo esos dos indicios, se obtiene \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0atribuida.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0cuya \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0y sometimiento al an\u00e1lisis cr\u00edtico de la raz\u00f3n, \u00a0permite \u00a0llegar, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la defensa, a tan \u00a0categ\u00f3rica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que lejos est\u00e1 de ser una aventura.\u00a0 Ya se hizo \u00a0cita \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0la \u00a0soportan \u00a0y \u00a0\u00e9stos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0recibir \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u2018groseras \u00a0conjeturas\u2019\u201d (fs. 93, 94 y 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que no existe contradicci\u00f3n entre los razonamientos de los \u00a0jueces \u00a0de instancia, simplemente el Tribunal hizo algunas precisiones sobre los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0indicios \u00a0soportados \u00a0en \u00a0abundantes \u00a0medios probatorios testimoniales \u00a0(fuente) \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0exprese con acostumbrada e imprecisa terminolog\u00eda que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0corresponden \u00a0a la denominada \u201cprueba directa\u201d, ello s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0una experiencia probatoria inicial, pues las manifestaciones \u00a0existenciales \u00a0y \u00a0las \u00a0huellas del contacto precedente del procesado con las dos \u00a0(2) \u00a0cajas \u00a0en \u00a0las que se descubri\u00f3 la droga, adem\u00e1s de su evasi\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0del \u00a0hallazgo, \u00a0son \u00a0datos \u00a0indiciarios \u00a0m\u00e1s \u00a0 directos \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0los \u00a0contienen, \u00a0de cara obviamente a la explicaci\u00f3n final de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado, ampliamente \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0que \u00a0no se entiende la postura del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imagina la prueba del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0de la sentencia, quedaba asaz dif\u00edcil demostrar que \u00a0fue \u00a0\u201cgenerosa\u201d \u00a0o \u00a0arbitraria la credibilidad otorgada a los testimonios de \u00a0EVANGELINA CORREA GARZ\u00d3N y MARCO AN\u00cdBAL GARC\u00cdA MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclarar, \u00a0con \u00a0fines \u00a0did\u00e1cticos, \u00a0que conceptual o \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cosa distinta de la que \u00a0realmente \u00a0expresan, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0un reproche que usualmente corresponde al \u00a0denominado \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n suele involucrarse la misma \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por afrentas al sistema de la sana cr\u00edtica \u00a0(como \u00a0se \u00a0lo \u00a0propon\u00eda \u00a0el \u00a0demandante), \u00a0que especulativamente se sit\u00faa como \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplio \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo que en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0dice \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a citar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0rememoran, como para demostrar de esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0premisa, que los mismos fueron el fruto de una \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0en la evaluaci\u00f3n de las pruebas, y no el ejercicio de \u00a0una libertad razonada, como debe ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0pedag\u00f3gica exposici\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sobre la m\u00faltiple transgresi\u00f3n al principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que la demanda deber\u00e1 desestimarse, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0carencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por la \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0origen \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado LUIS IGNACIO \u00a0ORTIGOZA \u00a0TORRES, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito consistente en conservar coca\u00edna con \u00a0fines \u00a0de exportaci\u00f3n, conforme con lo dispuesto en el derogado Decreto 1188 de \u00a01974, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cinco de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe proveer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}