\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1030-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 061) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Reinel Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, quien es reclamado por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI14-0000708-OAI-1100 \u00a0del \u00a017 \u00a0de enero de 2014, el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia y con la Nota Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a01123 del 31 de junio de 2013, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano Reinel Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para comparecer a juicio \u201cpor delitos \u00a0federales \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 captura \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el 22 de noviembre siguiente por miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n del 19 de julio del mismo a\u00f1o expedida por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Embajada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00026 \u00a0del 13 de enero de 2014, formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado y alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con oficio DIAJI\/GCE No. 0086 del d\u00eda siguiente, conceptu\u00f3 que el \u00a0tratado \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 la \u00a0\u201c\u00abConvenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas\u00bb, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988\u201d \u00a0y \u00a0que, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0491 \u00a0y \u00a0496 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es procedente obrar \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en la normatividad procesal penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 22 de enero de 2014 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0adjetiva \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0Reinel \u00a0Antonio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, de conformidad con lo preceptuado en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, se orden\u00f3 correr traslado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0orden a que pidieran las \u00a0pruebas que considerasen necesarias dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0defensor alleg\u00f3 memorial en el que indic\u00f3 que solicitar\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Nota Verbal No. 0026 del 13 de enero de 2014, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Gobierno requirente formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n de Reinel \u00a0Antonio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicados en la declaraci\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Auxiliar \u00a0 \u00a0Lynn \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0Haaland, \u00a0 \u201cno \u00a0concuerdan\u201d con los contenidos en la acusaci\u00f3n No. \u00a01:13-CR-242 \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de mayo de 2013 en contra del reclamado en la Corte \u00a0del Distrito Este de Virginia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asever\u00f3 que tampoco \u201cexiste \u00a0claridad\u201d en los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0Lynn \u00a0E. Haaland, no se precisan las normas que los describen, tras lo \u00a0cual expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026solicito \u00a0de \u00a0forma \u00a0respetuosa \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0mediante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0 se \u00a0 determine \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0trae \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0y \u00a0[de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0las] normas citadas por el Fiscal (sic) y el \u00a0gran jurado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se encuentra de esta forma acreditado que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2do. del art\u00edculo 495 de la \u00a0Ley 906 de 2004\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la Nota Verbal No. 0026 del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a040 \u00a0kilos de coca\u00edna \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0una \u00a0aeronave que se siniestr\u00f3 en Honduras y cuyo destino final \u00a0era \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, igualmente se observa que ni con dicha nota ni con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Auxiliar Lynn E. Haaland se alleg\u00f3 copia del acta de \u00a0tal decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en otro aparte del escrito, expresa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0prueba \u00a0del \u00a0\u201ccuerpo del \u00a0delito\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0demuestre la cantidad y calidad de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que a pesar de que \u00a0en \u00a0la Nota Verbal No. 0026 y en las declaraciones de la Fiscal Auxiliar Lynn E. \u00a0Haaland \u00a0y \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Especial de la DEA Sandalio Gonz\u00e1lez se indic\u00f3 que se \u00a0incautaron \u00a040 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna, en la acusaci\u00f3n No. 1:13-CR-242 se precis\u00f3 \u00a0que fueron 39,888 kilogramos, tras lo cual asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026bajo \u00a0estas situaciones no puede existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito que se imputa ni coherencia frente a la \u00a0presunta \u00a0sustancia \u00a0incautada\u2026 \u00a0[como \u00a0tampoco] \u00a0al \u00a0no existir el acta de decomiso por la que se constate \u00a0qu\u00e9 clase de sustancia era y la cantidad que se incaut\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, es una verdad \u00a0de \u00a0apu\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0allegada \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos por el (sic) \u00a0art\u00edculo \u00a0 495 \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0contraproducente \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n \u00a0si \u00a0no existe o allega acta de la \u00a0cual hace referencia a una incautaci\u00f3n (sic)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0expone \u00a0que \u00a0las normas originales del C\u00f3digo Penal colombiano que se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 0026 no estaban vigentes para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos que sirven de fundamento a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, as\u00ed que se \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0seg\u00fan el cual, se deben aplicar \u00a0\u201clas leyes preexistentes al acto que se imputa y si \u00a0tenemos \u00a0encuentra \u00a0(sic) las normas sobre las cuales [se] sustenta la nota 0026 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de del (sic) acto o hechos, preexist\u00edan otras normas que fueron \u00a0modificadas por las leyes 1311 de 2009 y 1453 de 2011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0adjunta \u00a0copia \u00a0de \u00a0los registros civiles de nacimiento de los hijos del \u00a0requerido \u00a0Reinel \u00a0Antonio \u00a0Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, copia del carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano \u00a0del citado, que el defensor indica \u00a0depende \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0y la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0reclamado. Lo anterior, \u201cpara \u00a0que \u00a0el solicitado pueda tener contacto con sus familiares \u00a0m\u00e1s cercanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0pide \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0informe \u00a0si en contra del requerido Reinel Antonio Ben\u00edtez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u201cse \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0o se ha \u00a0adelantado \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que\u2026 sustentan la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0se \u00a0sirvan \u00a0adjuntar las \u00a0decisiones de fondo… adoptadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de determinar la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de conocimiento dentro de la fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe tener presente que el mismo \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los aspectos que le corresponde revisar a la \u00a0Corte al momento de emitir el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria del interviniente debe estar vinculada, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041, \u00a0con: \u00a0(i) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Estado requirente; (ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n con la que haya sido capturada con tal fin; (iii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan el cual, el hecho que motiva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar previsto en Colombia como delito y \u00a0encontrarse \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0(iv) \u00a0que la providencia proferida por la autoridad \u00a0extranjera \u00a0sea \u00a0una sentencia o al menos se asimile, de conformidad con nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, a la acusaci\u00f3n; y (v) el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en tratados p\u00fablicos, de ser necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura2, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0A su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0 inicialmente, \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 necesario \u00a0 tener \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo 139 se\u00f1ala a los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en este c\u00f3digo, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran prueba\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0indican \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para determinar la pertinencia de las pruebas, al subrayar \u00a0la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieran \u00a0 \u00a0\u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0circunstancias relativos a la comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d; \u00a0alcance \u00a0que \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0502 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de conformidad con las normas \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial del tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 pertinentes, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias previstas tanto en el \u00a0referido \u00a0 art\u00edculo \u00a0 502, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0490, \u00a0493 \u00a0y \u00a0495 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conducentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la ley con capacidad para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0aspectos sobre los cuales compete a la Corte rendir su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 evacuar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fatiles, \u00a0o sea las llamadas a acreditar \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0corroborado \u00a0y \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 pretensi\u00f3n\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a analizar \u00a0el \u00a0alcance del memorial allegado por el defensor del \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino resulta necesario se\u00f1alar que el escrito radicado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0Reinel \u00a0Antonio \u00a0Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, es en buena \u00a0medida \u00a0un \u00a0alegato acerca de los requisitos que se deben estudiar al momento de \u00a0emitir \u00a0el concepto respectivo por la Corte y de all\u00ed su impertinencia frente a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que actualmente se est\u00e1 \u00a0surtiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cantecedentes\u201d \u00a0de esta providencia, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ten\u00eda por objeto que \u00a0hicieran \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, mas no estaba destinado para que anticiparan \u00a0opiniones \u00a0sobre los requisitos que debe constatar la Corporaci\u00f3n al momento de \u00a0emitir el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es que la defensa prematuramente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a emitir juicios sobre los requisitos que ha de estudiar la Corte al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n de Reinel Antonio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0que \u00a0tras \u00a0las \u00a0objeciones que hizo y que se resumen en este \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0los numerales 3.1., 3.2., 3.3. y 3.4., expresamente solo hace una \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0observa en el punto 3.5. Adem\u00e1s, no sobra \u00a0decirlo, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones que ensaya incluso se refieren a temas que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible abordarlos, como m\u00e1s \u00a0adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.1. \u00a0de esta providencia, relacionada con que los \u00a0cargos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00026 con la cual se formaliza la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n y que a su vez son indicados en la declaraci\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Auxiliar \u00a0 \u00a0Lynn \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0Haaland, \u00a0 \u201cno \u00a0concuerdan\u201d \u00a0con los indicados en la acusaci\u00f3n No. \u00a01:13-CR-242, \u00a0por tratarse de un aspecto referido al contenido de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0es \u00a0un aspecto que se debe valorar al \u00a0momento de emitir el concepto respectivo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la objeci\u00f3n que edifica el defensor \u00a0del \u00a0 requerido \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u201cexiste \u00a0claridad\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos imputados al solicitado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Auxiliar Lynn E. Haaland no se \u00a0precisan las normas que los describen, ignora varios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, que la comparaci\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0al momento de emitir el concepto de extradici\u00f3n por la Corte se \u00a0cumple \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201chechos\u201d, mas no en punto de normas, lo cual se desprende \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 493 de la Ley 906 de 2004, en donde se consagra que \u00a0son \u00a0 \u201crequisitos \u00a0para \u00a0concederla\u201d \u00a0que \u00a0\u201cel hecho que la motiva tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n que se debe hacer para constatar tales hechos, \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0realiza \u00a0teniendo \u00a0de presente la pieza procesal que sirve de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de entrega que, en este caso, es la acusaci\u00f3n No. \u00a01:13-CR-242 \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 en la Corte del Distrito Este de \u00a0Virginia, \u00a0sin \u00a0perjuicio, eso s\u00ed, de que los dem\u00e1s documentos que se adjunten \u00a0contribuyan a conocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0interesan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son \u00a0las mencionadas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 495 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es decir, \u201clas disposiciones penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hay \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0allegada por el Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al cuestionamiento que se \u00a0sintetiza \u00a0en el numeral 3.2. de esta providencia, relativo, de una parte, a que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del acta de decomiso de la coca\u00edna que se extrajo de un \u00a0avi\u00f3n \u00a0siniestrado en Honduras y, de otro lado, a que tampoco se adjunt\u00f3 medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demuestre la cantidad y calidad de la referida sustancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0del \u00a0\u201ccuerpo \u00a0del \u00a0delito\u201d, cabe anotar que estos son temas totalmente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, conforme lo ha concluido \u00a0pac\u00edficamente la Corte, pues al respecto ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en su curso no tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el grado de responsabilidad del \u00a0encausado\u2026 \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al interior del respectivo proceso \u00a0utilizando \u00a0al efecto los instrumentos que prevea la legislaci\u00f3n del Estado que \u00a0formula \u00a0el pedido. (subraya fuera de texto, CSJ AP, 1 \u00a0Ago. 2007, Rad. 27450) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura por igual ha sido se\u00f1alada por \u00a0la Corte Constitucional, pues sobre tal tem\u00e1tica concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto previo, ni en su concesi\u00f3n posterior sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0ni sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0sobre la culpabilidad del imputado\u2026 todo lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia\u00a0 \u00a0de un acto de juzgamiento, como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisdicente. \u00a0 \u00a0(Subraya fuera de texto, sentencia C-1106 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la objeci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que mientras que en la Nota Verbal No. 0026, por cuyo medio el \u00a0Gobierno \u00a0 extranjero \u00a0 formaliza \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Auxiliar Lynn E. Haaland, se indica que se incautaron \u00a040 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0en la acusaci\u00f3n No. 1:13-CR-242 se \u00a0mencionan \u00a0que \u00a0fueron \u00a039.888 \u00a0kilos; \u00a0de un lado, es elemental que en aquellas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0cifra de manera global y, de otra parte, como \u00a0esta \u00a0queja \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de cuestionar la existencia del delito, se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa a la naturaleza del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0conforme se explic\u00f3 m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, como la defensa, seg\u00fan se resume \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3.3. de este prove\u00eddo, tambi\u00e9n cuestiona que en la Nota Verbal \u00a0No. \u00a00026 \u00a0se hiciera menci\u00f3n al C\u00f3digo Penal colombiano de 2000, tras lo cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0afectando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0pretenderse \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que ya no est\u00e1 vigente, pues a \u00a0dicho \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0hecho varias modificaciones; en primer t\u00e9rmino, se \u00a0observa \u00a0que tergiversa el contenido de la referida nota, pues all\u00ed simplemente \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n gen\u00e9rica a que el actual C\u00f3digo Penal colombiano se expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201c2000\u201d \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, al margen de lo anterior, el apoderado \u00a0del \u00a0reclamado ignora que es indiferente que el pa\u00eds requirente haga menci\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0donde se describen los hechos que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la constataci\u00f3n acerca del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, en el caso concreto, \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es del caso se\u00f1alar que los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.4. \u00a0de esta decisi\u00f3n y que allega el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se tengan en cuenta para conocer la conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar m\u00e1s cercano del reclamado Reinel Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0se \u00a0desglosar\u00e1n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0devolver\u00e1n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se relacionan con los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0rendir su concepto, los cuales se \u00a0precisaron \u00a0inicialmente \u00a0en los numerales 1.1. y 1.2. de la parte considerativa \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que expresamente realiza el abogado del reclamado (la cual se indica \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.5. \u00a0de este auto), orientada a que se requiera a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que informe si en contra del requerido \u00a0Reinel \u00a0 Antonio \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los mismos hechos que sirven de fundamento a la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, resulta impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto de la documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0requirente \u00a0y \u00a0de la recogida en raz\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aflora \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que permita deducir la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con efectos de cosa juzgada y tampoco el abogado del solicitado \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el imperativo de verificar esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de la cosa juzgada, en la medida que el afectado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que el asunto fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cual se dispuso la limitaci\u00f3n de ese derecho al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto ni el solicitado ni su \u00a0defensor \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la posibilidad de que el \u00a0Estado \u00a0colombiano lo hubiere investigado, juzgado y sentenciado, absolvi\u00e9ndolo \u00a0o \u00a0conden\u00e1ndolo por los mismos hechos a los que alude el pedido de extradici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de\u2026 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la amenaza del derecho fundamental al debido proceso \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano\u2026 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 Ago. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a031951) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0expresamente \u00a0por el defensor del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0Reinel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte no observa la necesidad de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ordena dejar el expediente en Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas a disposici\u00f3n de los intervinientes, \u00a0para que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0Reinel \u00a0Antonio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DESGLOSAR los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0hacerle \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en Secretar\u00eda de la Sala Penal por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para las alegaciones finales, seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso se aplica la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se cometieron despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005, \u00a0fecha \u00a0en la cual entr\u00f3 en vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En \u00a0este \u00a0sentido, ver CSJ AP, 4 \u00a0Abr. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024187 y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. 25080, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0CP, \u00a019 \u00a0Feb. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030374 \u00a0y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0CP, \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 Sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. 31036. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 1030-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43015 \u00a0 (Aprobado Acta No. 061) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}