\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Radicado N. 42835 \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01029-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 061 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados condenados JOS\u00c9 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0PE\u00d1A \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0WILMER MORELO CASTRO y JOS\u00c9 MANUEL HERN\u00c1NDEZ CALDERAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 a los referidos, la libertad a prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 de \u00a0octubre \u00a0de 2013, el apoderado de los postulados demanda la libertad a prueba de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0argumentando que se encuentran privados de la libertad desde el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, de manera que, habiendo sido condenados el 1\u00ba de diciembre \u00a0de\u00a0 \u00a02011, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0han \u00a0superado \u00a0el t\u00e9rmino de la pena alternativa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0el Tribunal le neg\u00f3 la libertad a sus clientes, precisando que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad deb\u00eda contabilizarse desde el mes de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repudia el recurrente la aplicaci\u00f3n para el \u00a0presente \u00a0caso, del art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012, y aduce que se trata de \u00a0una \u00a0ley posterior, no aplicable al caso por ser desfavorable a los intereses de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0y \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a aquellos postulados que no estuvieren \u00a0condenados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los se\u00f1ores PE\u00d1A, \u00a0HERNANDEZ y MORELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre ellos, \u00a0pidieron \u00a0perd\u00f3n \u00a0p\u00fablicamente por sus actos, se comprometieron a no reincidir \u00a0en \u00a0conductas delictivas, participaron en la reconstrucci\u00f3n del puesto de salud \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Caracol, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las certificaciones del INPEC, que dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0el establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cancelaron \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala de conocimiento del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al paso que reconoci\u00f3 que los peticionarios hab\u00edan cumplido todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas en la sentencia, deneg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad a \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los sentenciados no han cumplido el t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0alternativa, en tanto, el descuento del mismo debe contabilizarse desde el \u00a0momento \u00a0en que se produce la postulaci\u00f3n al proceso de justicia y paz, lo que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, ocurri\u00f3 en un caso (PE\u00d1A) el 8 de octubre de 2007 y en \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(MORELO \u00a0y \u00a0HERN\u00c1NDEZ) \u00a0el 21 del mes de diciembre de 2007, de \u00a0manera \u00a0que los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n impuestos como pena alternativa, a\u00fan \u00a0no \u00a0se han cumplido. Destaca el Tribunal que si bien es cierto los postulados se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde el mes de marzo de 2003 por cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de Arauca, despacho que los conden\u00f3 a 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0concierto para delinquir, tortura y \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz y quedan por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mismo, cuando se hace la postulaci\u00f3n correspondiente por parte del \u00a0gobierno nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0el apoderado de los sentenciados la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0puede darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 1592, en cuanto es posterior a los hechos y a la condena \u00a0impuesta. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de proceder as\u00ed, se estar\u00edan violando elementales \u00a0principios, como el de legalidad y el de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se tengan en cuenta los argumentos \u00a0expuestos por el Magistrado disidente en su salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0declina \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y reitera su total conformidad con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de las v\u00edctimas exterioriza \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0precisando \u00a0que los \u00a0sentenciados \u00a0mal podr\u00edan reclamar se les compute el t\u00e9rmino desde la fecha en \u00a0que \u00a0entra \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 975, cuando para tales calendas, ni siquiera se \u00a0hab\u00edan \u00a0postulado. \u00a0A \u00a0esta intervenci\u00f3n adhieren los dem\u00e1s representantes de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0demanda \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el canon \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 68 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte es competente para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra la providencia emitida por la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se somete a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, se concreta en determinar desde qu\u00e9 momento ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el postulado condenado comenz\u00f3 a descontar la pena alternativa \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0principio, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0reputa como pena, se \u00a0contabiliza \u00a0como \u00a0parte de la pena cumplida (art. 37 C.P.), esto conllevar\u00eda a \u00a0suponer que debe tenerse como referencia esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque ello se mantiene como principio, a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas especiales de este proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo a trav\u00e9s de los a\u00f1os durante los cuales ha \u00a0operado, \u00a0ha \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0otros \u00a0aspectos, que son los que han de \u00a0regir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta acertada al caso. En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se ha producido la desmovilizaci\u00f3n de quienes se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0menester \u00a0considerar \u00a0que \u00a0unos \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0colectivamente \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0e igualmente se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0tanto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por cuenta de autoridades judiciales, como a aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de sometimiento se encuentra dividido en dos fases, \u00a0una administrativa y otra judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino aludido debe comenzar a computarse de acuerdo con los \u00a0siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro de reclusi\u00f3n sujeto a las reglas de control penitenciario, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0libre \u00a0al momento de la desmovilizaci\u00f3n del \u00a0grupo armado al margen de la ley al cual perteneci\u00f3; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por el gobierno nacional si el desmovilizado se encontraba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201cal momento de la desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 perteneci\u00f3\u201d, \u00a0con \u00a0independencia de que se hubiese entregado con antelaci\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0otros ordenamientos jur\u00eddicos, conforme lo precisa el par\u00e1grafo de \u00a0la citada norma, cuando precept\u00faa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0haya \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad al momento de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0como \u00a0requisito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0inciso primero del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0contado a partir de su postulaci\u00f3n a los beneficios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d. (Ver entre otras \u00a0decisiones las emitidas en los radicados\u00a0 40603 (06-01-13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0fundamento en la Ley 975 de \u00a02005, modificada y adicionada por la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0mediante la expedici\u00f3n de un \u00a0decreto \u00a0reglamentario de las dos normas citadas (3011 de diciembre de 2013), el \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional, \u00a0 recogiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0ha \u00a0establecido en el art\u00edculo 38, c\u00f3mo y desde cuando se computa \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ocho a\u00f1os, que corresponde al m\u00e1ximo de la pena alternativa, y \u00a0el \u00a0cual, \u00a0eventualmente es el mismo que da lugar a la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. En ese orden, de acuerdo con el numeral 5 de la citada norma, \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0sujeto integralmente a las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0por \u00a0delitos cometidos durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, importa advertir que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado a la Carta Pol\u00edtica el referido art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0que agrega el art\u00edculo 18 A\u00a0 a la Ley 975 de \u00a02005. Esto dijo el Tribunal Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a \u00a0resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador, al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os de reclusi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la citada ley, para efectos de \u00a0poder \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, configura una vulneraci\u00f3n de la \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0mientras que para los dem\u00e1s miembros del grupo armado ilegal s\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de permanencia en un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n, con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si se configuraba o no la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad se deb\u00edan comparar dos contenidos normativos: de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012, que dispone el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario; de otra parte, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a01591 \u00a0de 2012, que dispone el conteo del t\u00e9rmino de reclusi\u00f3n a partir de \u00a0la postulaci\u00f3n a los beneficios que establece esta ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los supuestos de \u00a0hecho \u00a0regulados \u00a0en \u00a0las dos normas tienen algunos elementos comunes, como son: \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0sido \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen de la ley que se ha \u00a0desmovilizado \u00a0y \u00a0(ii) haber estado privado de la libertad en un establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos durante y con ocasi\u00f3n de la pertenencia al \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0Sin embargo, dichos \u00a0supuestos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0diferentes: (i) en el primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona que se ha desmovilizado estando en libertad, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0imposible \u00a0de predicar del segundo caso, ya que la persona no est\u00e1 en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0momento de desmovilizarse el grupo a que pertenec\u00eda; y (ii) en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es imposible predicar del \u00a0segundo \u00a0 evento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0recluida \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la desmovilizaci\u00f3n del grupo armado ilegal al \u00a0que pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que para ese \u00a0c\u00e1lculo \u00a0deber\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en cuenta todo el tiempo que la persona haya pasado \u00a0recluida \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Para \u00a0la Corte este argumento es \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pasa \u00a0por alto uno de los elementos comunes enunciados \u00a0anteriormente: \u00a0el \u00a0de haber sido miembro de un grupo armado al margen de la ley \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desmovilizado. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0desmovilizaci\u00f3n no existe \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para aplicar la Ley 975 de 2005 y por ende, para solicitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley agregado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1592 de 2012. Por tanto, el tiempo que una persona haya \u00a0pasado \u00a0recluida \u00a0en \u00a0un establecimiento carcelario antes de la desmovilizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para efectos de la Ley 975 de 2005, toda vez que obedec\u00eda a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0implicaba nada distinto a lo que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0fuesen \u00a0o \u00a0no \u00a0miembros \u00a0de \u00a0tales grupos, experimentaban. En \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0hito temporal cuestionado sea \u00a0anterior a la fecha de la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se agrega un tercer elemento \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los supuestos de hecho comparados, que es determinante en este caso: \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1592 de 2012 se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0para poder solicitar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desmovilizado, \u00a0haya sido \u00a0postulada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la Ley 975 de 2005. Por ello es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0pueden \u00a0contarse \u00a0antes de que la persona haya sido \u00a0postulada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dichos \u00a0beneficios. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las personas \u00a0postuladas \u00a0que \u00a0se \u00a0desmovilicen estando en libertad, este t\u00e9rmino se cuenta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0En \u00a0el caso de las \u00a0personas \u00a0postuladas \u00a0cuyo grupo se desmovilice y est\u00e9n en ese momento privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se cuenta a partir de su postulaci\u00f3n. No es, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0la determinante para hacer el c\u00f3mputo del tiempo de reclusi\u00f3n sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente relevante es la confluencia de esta circunstancia con la \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0es: \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmovilizaci\u00f3n previas, reclusi\u00f3n posterior, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0es: \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0 posterior. \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posterior \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0somete a la \u00a0justicia \u00a0estando \u00a0libre, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo evento la reclusi\u00f3n es \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, en tanto resulta ser una consecuencia de la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia, que obr\u00f3 a pesar de la voluntad de la persona e incluso en contra \u00a0de ella, que en realidad la someti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 que en \u00a0ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el hito temporal para empezar a contar o calcular el lapso de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de reclusi\u00f3n en establecimiento carcelario, para solicitar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva depende de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 factores: \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 desmovilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario. En esa medida, es evidente que no existe ninguna \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, no existe la discriminaci\u00f3n que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0(Comunicado No. 01. Corte Constitucional. Enero 23 de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso sub examine se tiene que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados de la libertad desde el 20 de marzo de 2003 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria (Juzgado \u00danico Especializado de Arauca), \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses, al declararlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, desaparici\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir, hurto, tortura y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0condenados se \u00a0desmovilizaron \u00a0colectivamente \u00a0en diciembre de 2005, su postulaci\u00f3n al proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0se \u00a0produjo \u00a0casi \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s as\u00ed, PE\u00d1A TOB\u00d3N y \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CALDERAS \u00a0el 21 de diciembre de 2007, en tanto que MORELO CASTRO fue \u00a0postulado el 8 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva es claro que no han \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en \u00a0consecuencia, no pueden acceder a la libertad a prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conforme ya se advirti\u00f3, no es caprichoso \u00a0tomar \u00a0como \u00a0punto de partida para contabilizar el t\u00e9rmino aludido, la fecha de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, en tanto, es justamente all\u00ed cuando empieza la etapa judicial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. La etapa anterior, esto es, la administrativa, que inicia con \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0o no, o lo haga individual o colectivamente, comprende b\u00e1sicamente la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0por parte del Gobierno Nacional de los requisitos para acceder al \u00a0proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza la etapa judicial desde el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0hace la correspondiente postulaci\u00f3n y remite las listas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. All\u00ed mismo, como se tiene dicho, el postulado \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0razonable de acceder a los beneficios de la justicia \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la materia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl lapso de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad para que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional el postulado tenga el derecho a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 impuesta, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 subsiguiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0individual, sino a partir del momento que \u00e9ste hecho adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso transicional, esto es, cuando el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0postula \u00a0al desmovilizado a ser beneficiario de la pena alternativa de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0entreg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal a la cual \u00a0perteneci\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba. Del \u00a0Decreto \u00a03391 \u00a0de \u00a02006\u201d (subrayas propias). (C.S.J. \u00a0Prove\u00eddo del 5 de junio de 2013, Rad. No. 41215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otro lado, no tiene sustento el reclamo \u00a0del \u00a0impugnante defensor, de que se viola el principio de irretroactividad de la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0aplicable la Ley 1592 y si se quiere el decreto 3011 de \u00a02013, \u00a0evidentemente \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en contra de los \u00a0postulados. \u00a0D\u00edgase \u00a0en primer lugar, que la tesis que sostiene que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0descuento \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de la postulaci\u00f3n, para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0se encontraba privado de la libertad al \u00a0momento \u00a0de la desmovilizaci\u00f3n, ya hab\u00eda sido sostenida por la Corte de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emitiesen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0mencionadas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa interpretaci\u00f3n que hace la Corte deviene \u00a0de \u00a0la laguna jur\u00eddica contenida en la Ley 975, que no regul\u00f3 el fen\u00f3meno. De \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0involucran \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0que en la resoluci\u00f3n de este tipo de casos, ciertas \u00a0dificultades deben sortearse por el operador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0de forma extensa, dijo la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 \u00a0DESCUENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PENA \u00a0ALTERNATIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica de JORGE IV\u00c1N LAVERDE \u00a0ZAPATA \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ale con precisi\u00f3n el momento desde el \u00a0cual \u00a0se inici\u00f3 el descuento de la pena alternativa, por cuanto su defendido se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2005,\u00a0 permaneci\u00f3 en Santa Fe de Ralito \u00a0hasta \u00a0Agosto \u00a0de 2006, para luego ser postulado por el gobierno el 15 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y trasladado dos d\u00edas despu\u00e9s para el centro de reclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ceja \u00a0Antioquia. S\u00f3lo el 1 de diciembre de 2006 se realiz\u00f3 el trasladado a \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el togado que si bien en Ralito su \u00a0defendido \u00a0no estuvo custodiado por el INPEC en un centro de reclusi\u00f3n manejado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba limitado en su libertad, confinado a un espacio \u00a0reducido \u00a0en \u00a0donde \u00a0exist\u00eda vigilancia de organismos gubernamentales y control \u00a0de visitas de familiares y allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0requiri\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Sala para se\u00f1alar que el descuento de la pena alternativa inici\u00f3 el d\u00eda \u00a0de \u00a0su desmovilizaci\u00f3n, esto es, el 18 de enero de 2005. De manera subsidiaria, \u00a0en \u00a0caso \u00a0que no sea aceptada su primera pretensi\u00f3n, solicit\u00f3 que el descuento \u00a0inicie \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que fue postulado por el gobierno nacional para el \u00a0tr\u00e1mite de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Es importante resaltar que el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, el cual dispon\u00eda que \u201cEl tiempo que los miembros \u00a0de \u00a0 grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0procesos \u00a0para \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0vida civil, hayan permanecido en una zona de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, de conformidad con la Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0computar\u00e1 como tiempo de ejecuci\u00f3n de la pena alternativa, \u00a0sin \u00a0que pueda exceder de dieciocho (18) meses\u201d, fue declarado inexequible por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-370 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante que la regla \u00a0general \u00a0indica \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fallos \u00a0constitucionales \u00a0no tiene efectos \u00a0retroactivos, \u00a0eso no significa que la norma excluida del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0pueda \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 ocurridas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una oposici\u00f3n material frente a la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0criterio, \u00a0reiterado \u00a0por la Corte Suprema, estima que aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma sea declarada inexequible por vicios de forma, su oposici\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas superiores es tan manifiesta que se impone acudir a la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad para inaplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0replicando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido se adopt\u00f3 en fallo de 27 de abril de 2011, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a reconocer como pena cumplida el tiempo que permaneci\u00f3 JORGE IV\u00c1N \u00a0LAVERDE en la zona de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Circunstancia \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al tiempo que perdur\u00f3 en los establecimientos de reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y paz, previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 del Decreto 3391 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0interno \u00a0en los mencionados \u00a0establecimientos \u00a0administrados \u00a0y \u00a0definidos por el INPEC se contabilizar\u00e1 por \u00a0expresa orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el tiempo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0descontado \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena alternativa, ser\u00e1 \u00a0definido \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente para vigilar y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena correspondiente. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que dado que a\u00fan \u00a0no \u00a0han \u00a0entrado \u00a0a \u00a0operar \u00a0los funcionarios judiciales creados para vigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0tal \u00a0competencia \u00a0deben asumirla los Tribunales Superiores en sus \u00a0salas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0igualmente los encargados de darle \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a aquellas normas en cuanto tienen que ver con la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Ley 1592, tan s\u00f3lo vino a llenar ese \u00a0vac\u00edo \u00a0legal, \u00a0y \u00a0para ello retom\u00f3 lo que la jurisprudencia de la Corte hab\u00eda \u00a0decantado sobre el espec\u00edfico tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma por su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 legislativo \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUSTIFICACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0PRINCIPALES \u00a0CAMBIOS ADOPTADOS POR EL SENADO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0varias \u00a0modificaciones que se incluyen integralmente en el texto que \u00a0se \u00a0 adopta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 quisi\u00e9ramos \u00a0referirnos \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modificaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0por considerar que su relevancia amerita una \u00a0justificaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento (art\u00edculo 19 del proyecto, 18A de la Ley 975) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proyecto incluye una audiencia ante juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0evaluar, \u00a0en \u00a0casos \u00a0particulares y de manera \u00a0individualizada, \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 proceder\u00eda \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 a\u00f1os despu\u00e9s de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia contra 14 \u00a0postulados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que haya 1.433 postulados que se encuentran privados de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenados. \u00a0La \u00a0demora \u00a0en los procesos y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mejores \u00a0garant\u00edas en el sistema ordinario ha generado que m\u00e1s \u00a0de 1.600 postulados renuncien a los procesos de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a01.433 privados de la libertad, se \u00a0estima \u00a0que \u00a0cerca \u00a0de 50 podr\u00edan acceder a esta medida en diciembre de 2014, y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces un promedio de 150 postulados cumplir\u00e1n 8 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0d \u00a0e \u00a0la libertad cada a\u00f1o, seg\u00fan la fecha de su ingreso al centro \u00a0de reclusi\u00f3n del Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0privados de su \u00a0libertad \u00a0antes de la desmovilizaci\u00f3n colectiva, de acuerdo con la reforma, los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su postulaci\u00f3n. Esto significa que quienes \u00a0estaban \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0antes \u00a0de las desmovilizaciones colectivas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento a partir \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0ya \u00a0que \u00a0las primeras postulaciones se dieron en agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de las personas que fueron \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad con posterioridad a las desmovilizaciones colectivas, \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se cuentan a partir del ingreso al \u00a0centro \u00a0 administrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Inpec, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ir\u00e1n \u00a0cumpliendo \u00a0progresivamente a partir de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recalcar que en todo caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0salir \u00a0en \u00a0libertad quienes tambi\u00e9n cumplan los dem\u00e1s requisitos (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 debe \u00a0precisarse, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que se sostenga en la posici\u00f3n que en \u00a0pasada \u00a0oportunidad \u00a0ampar\u00f3 una decisi\u00f3n denegando la libertad a prueba, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se trat\u00f3 de una interpretaci\u00f3n, sin car\u00e1cter vinculante y que \u00a0finalmente fue recogida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente no est\u00e1n llamados a prosperar, motivo \u00a0por el cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.Por \u00faltimo, no pasa por alto la Corte la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0referida \u00a0al \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 apelada \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al margen de la innegable \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0posturas \u00a0disidentes \u00a0para \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la validez y eficacia de las mismas como verdaderos salvamentos \u00a0o \u00a0 aclaraciones \u00a0de \u00a0voto, \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0necesarias \u00a0para el adecuado funcionamiento de las corporaciones \u00a0judiciales2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se requiere que el salvamento o aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0explicado, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0durante la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0intervinientes \u00a0hayan podido conocer en qu\u00e9 consiste el desacuerdo \u00a0y \u00a0sopesarlo \u00a0antes \u00a0de fijar su postura. Y, en segundo lugar, es preciso que el \u00a0salvamento \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto se formalice por escrito dentro del t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poder darse a conocer a los sujetos \u00a0procesales junto con la providencia adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la Magistrada Ponente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0aludido salvamento de voto por haberse presentado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ello, empero nada dice en torno al \u00a0aspecto \u00a0m\u00e1s \u00a0sustancial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si tal postura disidente fue puesta de \u00a0presente \u00a0o no al momento de aprobarse la decisi\u00f3n por la mayor\u00eda, o si por el \u00a0contrario, \u00a0nada \u00a0se dijo al respecto y con posterioridad se est\u00e1 sorprendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0salvamento no anunciado en el momento procesal \u00a0oportuno, \u00a0eventualidad \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciertamente inadmisible por alejarse del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tan extra\u00f1a \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s desentona con el ambiente de armon\u00eda y respeto \u00a0que \u00a0debe \u00a0reinar entre colegas, lo que resulta incuestionable es que la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tom\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante en el proceso, y fue objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se resuelve, independientemente de la validez y eficacia \u00a0del cuestionado salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 emitida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVU\u00c9LVASE la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0decisiones dentro de los radicados 38710, 35637. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a010, \u00a0inciso 3, del Acuerdo No. 108 de 1997, de la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura: \u201cpor el cual se establecen las reglas \u00a0generales \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Radicado N. 42835 \u00a0 AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01029-2014 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 061 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}