\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1024-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43001 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a061) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado ante la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Magistrado con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual, al momento de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0modific\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0187, \u00a0188, \u00a0189, \u00a0190 y 191, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 afectarlos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0no \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 pretend\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 OLIMPO DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ CARO, MART\u00cdN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0BEATRIZ \u00a0HELENA \u00a0ARENAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0PALOMARES, \u00a0MAR\u00cdA ROSMERY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ANTONIO \u00a0SALAZAR \u00a0HINESTROZA, FRANKLIN \u00a0EL\u00cd \u00a0 MOSQUERA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DUAVE \u00a0VALENCIA, \u00a0EDISON \u00a0MATURANA \u00a0MOSQUERA, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO \u00a0y \u00a0GLORIA NANCY SU\u00c1REZ \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 desmovilizados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autodenominado \u00a0 \u00a0\u201cEj\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revolucionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guevarista\u201d; \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque dicha impugnaci\u00f3n debi\u00f3 ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n conjunta realizada \u2013entre \u00a0 otros- \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0desmovilizados \u00a0comprendi\u00f3 203 hechos, a partir de identificar como patrones de \u00a0macro \u00a0criminalidad el secuestro, desplazamiento forzado, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0violencia basada en g\u00e9nero, y reclutamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0187, \u00a0188, \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y 191, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio \u00a0muerte\u00a0 a los j\u00f3venes \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0conflicto, en unos casos porque \u00a0la \u00a0indisciplina los \u00a0hab\u00eda vuelto \u00a0inc\u00f3modos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 peligrosos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0porque \u00a0 fueron \u00a0retenidos \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0desertado; \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reclutamiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 162-, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0\u2013art\u00edculo 135.6 del C.P.-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casos \u00a0de \u00a0menores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reclutados \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y \u00a0luego \u00a0ajusticiados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Revolucionario Guevarista \u00a0ERG-, por faltas a la disciplina: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0187. \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0joven nacido el 31 de marzo de 1987, y reclutado en la \u00a0vereda \u00a0Quebrada \u00a0Seca \u00a0o \u00a0Quebrada \u00a0Arriba de Andes Antioquia en\u00a0 enero de \u00a02004 \u00a0y \u00a0asesinado \u00a0en un resguardo ind\u00edgena en Tad\u00f3 Choc\u00f3, en junio de 2005. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0OLIMPO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0S\u00c1NCHEZ CARO, MART\u00cdN ALONSO \u00a0ARENAS, \u00a0 BEATRIZ \u00a0HELENA \u00a0ARENAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LISARDO \u00a0CARO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0PALOMARES y\u00a0 MARIA ROSMERY SU\u00c1REZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0188.\u00a0 \u00a0Reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio en persona protegida de la \u00a0menor \u00a0M\u00d3NICA HELENA SOTO ZAPATA, nacida el 15 de septiembre de 1986, quien fue \u00a0reclutada \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La Esperanza de Carmen de Atrato Choc\u00f3\u00a0 en\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0asesinada \u00a0el\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Los \u00a0mentados\u00a0 \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0OLIMPO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS S\u00c1NCHEZ CARO, \u00a0FRANCISCO \u00a0A. \u00a0SALAZAR HINESTROZA, GLORIA NANCY SU\u00c1REZ \u00c1LVAREZ\u00a0 y BEATRIZ \u00a0HELENA ARENAS V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0189. \u00a0 Reclutamiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0GIOVANNY \u00a0ANDR\u00c9S MEDINA VEL\u00c1SQUEZ el 23 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0nacido el \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 1987, quien fue \u00a0ajusticiado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002. \u00a0Los dos delitos mencionados fueron imputados a \u00a0OLIMPO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS S\u00c1NCHEZ CARO, FRANCISCO A. SALAZAR HINESTROZA BEATRIZ HELENA \u00a0ARENAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0EDISON \u00a0MATURANA \u00a0MOSQUERA, \u00a0FRANKLIN EL\u00cd MOSQUERA S\u00c1NCHEZ, \u00a0AN\u00cdBAL DUAVE VALENCIA y GLORIA NANCY SU\u00c1REZ \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el \u00a0asesinato de los j\u00f3venes por desertar de las filas del ERG: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0190. \u00a0Reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la menor DIANA PATRICIA GUTI\u00c9RREZ, nacida el 13 de \u00a0julio \u00a0de 1982, vinculada a la subversi\u00f3n en la finca Puerto Nuevo en Mistrat\u00f3 \u00a0Risaralda \u00a0el \u00a015 de febrero de 1995 y asesinada en San Antonio del Cham\u00ed\u00a0 \u00a0en el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de anotar que OLIMPO DE JESUS SANCEZ \u00a0CARO \u00a0 est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se le imput\u00f3 en el proceso \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamado a responder por estos cargos fue \u00a0MART\u00cdN ALONSO ARENAS V\u00c1QUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0191. \u00a0Reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de H\u00c9CTOR FABIO HENAO HERRERA nacido el 28 de enero de \u00a01979, \u00a0reclutado \u00a0en \u00a01995,\u00a0 y asesinado a inicios de 2007.\u00a0 Este caso \u00a0fue \u00a0imputado a OLIMPO DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ CARO, FRANCISCO A. SALAZAR HINESTROZA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0PALOMARES, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0S\u00c1NCHEZ CARO, BEATRIZ HELENA \u00a0ARENAS V\u00c1SQUEZ y GLORIA NANCY SU\u00c1REZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0OBJETO \u00a0 \u00a0DE \u00a0IPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adoptada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas de\u00a0 \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional imputada por la fiscal\u00eda, de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 135.6- \u00a0 a \u00a0homicidio \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, solicitada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que esta apelaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0ser\u00a0 \u00a0rechazada \u00a0por cuanto el fiscal impugnante carece de inter\u00e9s, ya que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda se consigui\u00f3 cabalmente, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a los mencionados desmovilizados se les impusiera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, tanto por el \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0por \u00a0el homicidio de los mencionados j\u00f3venes, se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0y,\u00a0 \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n confutada no gener\u00f3 agravio alguno \u00a0a los intereses del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0complementa \u00a0las \u00a0normas de la \u00a0justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0varias \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0debe observar el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver si lo rechaza, lo niega, lo declara \u00a0desierto o si lo concede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, la Sala en AP de 14 de marzo de \u00a02010, en el Radicado 33494, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con estos instrumentos o medios \u00a0de \u00a0gravamen, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte de manera pac\u00edfica y reiterada ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0generales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1an que el derecho a controvertir una providencia a trav\u00e9s de los \u00a0recursos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercido por quien ha sufrido agravio con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0siendo este el aspecto que determina la existencia o \u00a0inexistencia del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0pende \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo \u00a0desfavorable, \u00a0y que carece de \u00e9l cuando no le reporta agravio alguno; incluso, \u00a0cuando \u00a0existiendo, no se cumplen requisitos adicionales del procedimiento, como \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n”\u00a0 \u00a0 (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina ha establecido unos requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para que estos medios de impugnaci\u00f3n sean viables, entre ellos: a) la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0b) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir; c) la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0proponerlo; \u00a0d) \u00a0su \u00a0procedencia; \u00a0y \u00a0e) \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0todos \u00a0ellos concurrentes, por lo mismo, al faltar \u00a0uno, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0interpuesto \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0y su tramitaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0imposible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, interpuesto el recurso, lo primero que \u00a0debe \u00a0preguntarse\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0es \u00a0si \u00a0la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, respuesta \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 negativa, \u00a0 exige \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0niegue \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez\u00a0 \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso de queja, en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos \u00a0179B, 179C, 179D y 179E, adicionados por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que el recurso de queja tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0verificar \u00a0si el auto en cuesti\u00f3n es susceptible o no \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 vertical, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en AP de 10 de abril de 2013 Radicado 40758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el auto es apelable, debe interrogarse acerca de si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0lo \u00a0interpone, \u00a0tiene, \u00a0tanto capacidad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0inter\u00e9s, \u00a0para \u00a0impugnarlo. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0capacidad procesal para recurrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0por \u00a0ejemplo cuando la defensa apela la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se niega la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Pero adem\u00e1s, debe confirmar si el impugnante tiene legitimidad para \u00a0confutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el cual surge de verificar si ha sufrido alg\u00fan agravio \u00a0con ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no le queda opci\u00f3n distinta que \u00a0rechazar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 139.1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0que \u00a0le \u00a0ordena\u00a0 \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0todos \u00a0 aquellos \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, impertinentes o superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder que trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n apelable y \u00a0teniendo \u00a0 capacidad \u00a0 procesal \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0o insuficiente,\u00a0 eventos en los cuales lo que corresponde es \u00a0declararlo \u00a0 desierto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0\u2013adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0 de \u00a02010-mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0cuando quien interpone el recurso \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0inter\u00e9s procesal,\u00a0 adem\u00e1s lo sustenta de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y oportuna, se concede el \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0activa la competencia de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues, que el recurso en cuesti\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sujeto impugnante no sufri\u00f3 agravio alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0mencionados \u00a0desmovilizados la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0solicitada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica patrocinada por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0otorgarle a los Magistrados con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0 \u00a0ofrecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 determinadas \u00a0 conductas, \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 el fiscal \u00a0mantiene \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 para, \u00a0razonadamente, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que considere m\u00e1s acertada. As\u00ed lo ha precisado la Sala \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus pronunciamientos AP de 29 de agosto de 2012, Radicado 39110, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que debe cuestionarse es si al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le asiste facultad para variar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la respuesta debe ser afirmativa, porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que si bien la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte y, por ello, el juzgador no puede censurarla en \u00a0cuanto \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, no sucede lo mismo cuando de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0que \u00a0esta comporta una decisi\u00f3n judicial, que, \u00a0siendo \u00a0pasible \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0exige una valoraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0llevar al funcionario a modificar la tipicidad escogida por el ente \u00a0acusador, \u00a0siempre y cuando, al hacerlo, no desconozca la fijaci\u00f3n f\u00e1ctica, ni \u00a0perjudique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. As\u00ed puede leerse, por ejemplo, en los \u00a0autos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 y 26 de mayo de 2011 (radicados 33.039 y \u00a036.163, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto,\u00a0 no se puede afirmar que el \u00a0perjuicio \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0consista \u00a0en \u00a0que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0fuera \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0por otro, cuando en el fondo es la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n de los \u00a0derechos de verdad y justicia de que son titulares las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, como la fiscal\u00eda carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para apelar la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, se revoca la decisi\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y en \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0rechaza, \u00a0conforme lo expresado anteriormente, y se ordena la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de origen para que se de continuidad al \u00a0proceso transicional de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 AP de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 Radicado 33039, de 30 de mayo de 2011\u00a0 Radicado \u00a036163 y de 29 de agosto de 2012 Radicado 39110. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 1024-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43001 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a061) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}