\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo \u00a0de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 8 de febrero de 1.996 \u00a0dictada \u00a0por Juzgado 55 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., fueron \u00a0condenados \u00a0JESUS \u00a0EDUARDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0y \u00a043 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa \u00a0personal y hurto calificado y agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el anterior fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el 19 de junio del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior de esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la condena en lo que tiene que ver con los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0disponiendo \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales Municipales para que fueran tramitados bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contravencional, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, disminuy\u00f3 la pena principal de \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA \u00a0y HURTADO a 42 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n para cada uno, dejando \u00a0en lo dem\u00e1s, inc\u00f3lume la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las diez de la noche del 27 de julio de \u00a01.994, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placas SGG 913 afiliado a Cointracondor cumpl\u00eda una \u00a0ruta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0barrio Lucero Alto, hizo una parada en el Lucero bajo, sitio en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0subieron tres hombres que minutos m\u00e1s tarde intentaron despojar de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0unos pasajeros que se encontraban en la parte de adelante, \u00a0dejando \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Arias, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n que \u00a0aparentemente \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0individuos \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando el referido veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0paradero de la empresa a la cual est\u00e1 afiliado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0terminaba \u00a0la \u00a0ruta, \u00a0nuevamente \u00a0aparecen armados los tres sujetos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0que no fue identificado en el \u00a0proceso, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0subirse dispar\u00e1ndole a Luis Enrique Arias, a quien en \u00a0el \u00a0acto \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, al tiempo que intimidaron al conductor, para \u00a0luego huir no sin antes destrozar las ventanas del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 tanto, \u00a0 Hernando \u00a0Espitia \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor, Yolanda y Diana Murillo Bustos, compa\u00f1era permanente \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada de la v\u00edctima, concurrieron al CAI No. 154 de Vista Hermosa poniendo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos en conocimiento de la autoridad, la cual de inmediato se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hacia el sitio se\u00f1alado por dichas personas como la direcci\u00f3n hacia \u00a0la \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0los asaltantes, encontr\u00e1ndose en el camino con Jos\u00e9 Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto Iba\u00f1ez Arango -los cuales presentaban \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la cabeza-, quienes manifestaron que acababan de ser atracados por \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0a pie por el sector, siendo efectivamente \u00a0capturados, \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas se\u00f1aladas, Julio C\u00e9sar \u00a0Mesa \u00a0Chivat\u00e1, RICARDO ALIRIO HURTADO y JESUS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA, hallando en \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo una chaqueta de cuero de colores negro y caf\u00e9 y la \u00a0suma de $64.400 y $6.400 al primero de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior informaci\u00f3n, por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. 24 de la Unidad Primera de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y Permanente llev\u00f3 a cabo el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el parqueadero del edificio de esa entidad en Paloquemao, habiendo escuchado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en el informe de \u00a0captura \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, procediendo el 28 de ese mismo mes a \u00a0abrir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n a la Unidad de Vida, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda No. 116 de la Unidad \u00a0Primera, \u00a0despacho \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a los procesados y el 5 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0 les \u00a0 defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a LUIS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA como autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, hurto calificado y agravado, lesiones personales y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas para la defensa personal y a Julio C\u00e9sar Mesa Chitiva y \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0por \u00a0los \u00a0de homicidio en grado de tentativa, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal; prove\u00eddo que al \u00a0ser \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n por el Ministerio P\u00fablico, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fue \u00a0adicionado en el sentido de imputarle a todos los \u00a0incriminados, tambi\u00e9n, el il\u00edcito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0una vez perfeccionado el \u00a0ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario el 26 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de todos los encartados por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas para la defensa personal y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en calidad de coautores materiales, interlocutorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0todos los defensores de los acusados, siendo declarada \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n a nombre de RICARDO ALIRIO HURTADO en prove\u00eddo del 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0desatada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con NI\u00d1O CEPEDA, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 25 de mayo del mismo a\u00f1o, en el sentido de precisar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas, suprimiendo el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y se orden\u00f3 expedir copias para que se investigue al \u00a0cuarto \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0iniciada \u00a0la etapa del juicio, RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0decide \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos el 5 de \u00a0julio \u00a0de 1.995 en la que se neg\u00f3 a su aceptaci\u00f3n. Igualmente, por auto del 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado 55 Penal del Circuito, a petici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Julio C\u00e9sar Mesa Chivat\u00e1, declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0acusado, a partir del momento en que se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar a su abogado de confianza, puesto que se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0egresado con Licencia Temporal y no \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que hasta entonces lo hab\u00eda definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0disponiendo, \u00a0en consecuencia su \u00a0libertad \u00a0y la ruptura de la unidad procesal. En la misma decisi\u00f3n se ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor de RICARDO ALIRIO HURTADO y otras de \u00a0oficio, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la Fiscal y confirmada por el Tribunal \u00a0mediante auto del primero de noviembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la cual fue modificada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 CEPEDA \u00a0 y \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0EDUARDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unico cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, e \u00a0invocando \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues el funcionario que desat\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria desconoci\u00f3 el debido proceso, \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., y Cundinamarca \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia pronunciarse \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0lo \u00a0cual no ocurri\u00f3 en el presente asunto en \u00a0donde \u00a0el pliego calificatorio fue apelado \u00fanicamente a nombre de JESUS EDUARDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proferir \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lesionando \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, el Fiscal de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0convirti\u00e9ndolo de simple en agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0no era posible, no solo \u00a0porque \u00a0se trataba de \u00fanico apelante sino porque quienes pod\u00edan tener inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello \u00a0\u2013 \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la parte civil que no se constituy\u00f3- no recurrieron la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0y \u00a0menos, \u00a0enfatiza, \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0dentro \u00a0de los principios rectores del \u00a0procedimiento \u00a0se encuentra el de la prevalencia del derecho sustancial sobre el \u00a0formal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de dicho estatuto obliga al funcionario a corregir los \u00a0actos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0de acuerdo con los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0fue previsto para garantizar el \u00a0derecho \u00a0de defensa a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, siendo claro que en ese \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n del superior de conocer \u00fanicamente los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debatidos, \u00a0por manera que, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia se excedi\u00f3 en la competencia que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para desatar la segunda instancia, pues en tales t\u00e9rminos se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU 327 de 1.995 al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, no habr\u00e1 empleo p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0detalladas sus funciones en el reglamento y que las competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter restrictivo, y adem\u00e1s, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0esa \u00a0alta Corporaci\u00f3n, la modificaci\u00f3n que se hizo al art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0obedeci\u00f3 a mi desarrollo del principio \u00a0constitucional \u00a0y legal conocido como de la no reformatio in pejus, que si bien, \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0a las sentencias, deb\u00eda hacerse \u00a0extensivo \u00a0 a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencias, \u00a0expecialmente \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0previamente \u00a0determinan \u00a0o \u00a0delimitan \u00a0o \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0primeras, en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0que opera, fundamentalmente, entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia dictada el 256 de mayo de 1.995 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u201cpara que ese Funcionario Judicial decida el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el suscrito, en su calidad de Defensor \u00a0del \u00a0procesado del Sr. JESUS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA, conforme con las limitaciones \u00a0legales, \u00a0esto es, con el contenido de la argumentaci\u00f3n expuesta en el memorial \u00a0signado por m\u00ed y que se lee a folios 251 a 252 del c.o.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dos cargos dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, acusando la presencia de errores de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a las consideraciones expuestas en el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado sobre la transcripci\u00f3n de la grabaci\u00f3n aportada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0este \u00a0HURTADO y JESUS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA, en la que este \u00a0\u00faltimo \u00a0se atribuye la autor\u00eda del homicidio, lo cual, sin embargo, a criterio \u00a0del \u00a0ad quem no implica que la responsabilidad de HURTADO quede exonerada porque \u00a0su \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera aparici\u00f3n en el bus se exterioriz\u00f3 la conducta sobre el \u00a0apoderamiento de las pertenencias de los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que se trata de una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el demandante a la intervenci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la grabaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el defensor de HURTADO en la audiencia p\u00fablica, la cual fue dada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento permitiendo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla, reafirma la responsabilidad de NI\u00d1O CEDPEDA en \u00a0los \u00a0hechos, pues all\u00ed reconoce su autor\u00eda, lo que significa que tanto \u201cpara \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0para el HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTAFE DE BOGOTA, que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0por cumplir todos los requisitos legales y la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada, \u00a0de acuerdo a los principios generales de la prueba de \u00a0que \u00a0trata el T\u00edtulo V del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los cuales no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0que se refieren a los establecidos en el \u00a0art\u00edculo 247, 249 y 254 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de inmediato agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal en esta prueba solo asume, la \u00a0parte \u00a0en que el se\u00f1or JESUS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA hace la manifestaci\u00f3n que el \u00a0fue \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte al se\u00f1or LUIS ENRIQUE ARIAS, desconociendo que en \u00a0dicha \u00a0grabaci\u00f3n se manifiesta igualmente que la raz\u00f3n por la cual cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armado y el se\u00f1or LUIS ENRIQUE ARIAS se \u00a0dirigi\u00f3, \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0y con el temor de que le quitara el arma hizo el disparo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0no es como se quiere hacer ver el apoderarse de objetos de los \u00a0pasajeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduciendo igualmente err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0sentando como premisa inicial que dicha grabaci\u00f3n mencionada en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, transcribe el \u00a0casacionista \u00a0apartes \u00a0de la transcripci\u00f3n en las que NI\u00d1O CEPEDA sostiene que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Arias \u00a0porque \u00a0tem\u00eda que si le quitaba el rev\u00f3lver le \u00a0disparar\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0para concluir que de dicho texto se deduce que la voluntad \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0era \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a lo querido por ALIRIO HURTADO, \u00a0puesto que sobre ese actuar no hubo acuerdo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0a \u00a0un autor \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cparte subjetiva del delito\u201d, concluye el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0bajo el t\u00edtulo de petici\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0censura \u00a0contra la sentencia recurrida por el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, debe ser declarada por la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en armon\u00eda con la Jurisprudencia Nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0Doctrina \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto debe ser \u00a0casada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0EDUARDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa en primer t\u00e9rmino el Delegado que si \u00a0bien \u00a0el demandante aduce las tres causales de nulidad previstas en el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el fundamento de todo se reduce a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la limitaci\u00f3n del superior para resolver la apelaci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0si en este caso el Fiscal de segunda instancia \u00a0\u201cdesbord\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le conced\u00eda al resolver el recurso \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 calificatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de reproducir en lo pertinente el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0no compart\u00eda el criterio \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0sosten\u00eda que dicha norma regulaba la competencia del superior y \u00a0de \u00a0transcribir un aparte de la sentencia SU 327 de 1.995 proferida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente dicha preceptiva legal prev\u00e9 un \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0\u201ccon \u00a0lo cual su violaci\u00f3n generar\u00eda un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, en todo \u00a0aquello \u00a0en cuanto el funcionario judicial de segunda instancia hubiere rebasado \u00a0los l\u00edmites del recurso presentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las decisiones tomadas por el superior al resolver un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0relaci\u00f3n a aspectos que no fueron objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0\u201cpor ejemplo, cuando la parte civil \u00a0reclama \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor en la indemnizaci\u00f3n de perjuicios o el procesado o su \u00a0defensor \u00a0solicitan \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que consideran \u00a0especialmente \u00a0 dr\u00e1stica\u201d, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0agrega, \u00a0\u201cen \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0\u2013 tal es el caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado- la delimitaci\u00f3n de los l\u00edmites de la competencia \u00a0del \u00a0superior en los t\u00e9rminos dichos, no puede hacerse m\u00e1s que con la estricta \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo pedido y lo resuelto, sin que se restrinja este an\u00e1lisis al \u00a0mero \u00a0formalismo del escrito de impugnaci\u00f3n presentado, pues es evidente que en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de situaciones, la revisi\u00f3n de la providencia implica la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o gran parte de las pruebas que condicionan la decisi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueden \u00a0descubrirse, \u00a0en \u00a0este proceso, errores que tal vez ni siquiera \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u201d, \u00a0precisando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante que solo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente se\u00f1ala con precisi\u00f3n los motivos de inconformidad en la \u00a0segunda \u00a0instancia no puede resolverse sobre aspectos no planteados, pero \u201csi, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se presenta cobijando expresa o t\u00e1citamente \u00a0todo \u00a0el contenido de la decisi\u00f3n, porque resulta imposible escindir sus varios \u00a0aspectos, \u00a0es \u00a0claro que la competencia del superior no queda limitada, sino que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0puede \u00a0resolver respondiendo los argumentos \u00a0puestos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 pero, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0procedente, \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones y ampliando los marcos de la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 entonces \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el aqu\u00ed recurrente contra la \u00a0providencia \u00a0calificatoria de primer grado, centr\u00f3 los motivos de desacuerdo en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0relacionados \u00a0con la ausencia de testigos presenciales \u00a0que \u00a0se\u00f1alaran NI\u00d1O CPEEDA como part\u00edcipe en los hechos; que no existe prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir acusaci\u00f3n y que ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de dicho \u00a0procesado, \u00a0solicitando \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a su \u00a0favor, \u00a0concluyendo \u00a0entonces \u00a0el Ministerio P\u00fablico que se trata de un escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0fija de manera inequ\u00edvoca \u201clos elementos de la decisi\u00f3n que se pide \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0 generales \u00a0 \u2013 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba- y sobre m\u00faltiples aspectos, en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda pensarse que se debate exclusivamente el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cepeda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito (numeral 3\u00ba del \u00a0memorial), \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba de los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a04\u00ba \u00a0del escrito y petici\u00f3n final), por lo que se pide la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d, lo que significa que el recurrente ampli\u00f3 \u00a0\u201cindefinidamente \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0resolver \u00a0adecuadamente \u00a0sobre dichas pretensiones no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0revisar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, pudi\u00e9ndose, as\u00ed, \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0no \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0del libelista no se refieren a aspectos que contengan afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado o menoscabo del debido proceso, sino que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en su opini\u00f3n sobre el contenido del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y las formas como el mismo puede interpretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado la presunta proposici\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad relacionado con la apreciaci\u00f3n que mereci\u00f3 al juzgador la \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica en la que el procesado NI\u00d1O CEPEDA reconoci\u00f3 la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se queda en la pretensi\u00f3n de que se le reconozca el valor de plena \u00a0prueba, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que en los hechos le \u00a0corresponde a ALIRIO HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguna confrontaci\u00f3n con la dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0menos demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aducido \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda aporte \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte un an\u00e1lisis de fondo, no obstante que, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0no se omitieron las preceptivas de los art\u00edculos 249 y 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todos \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0los falladores concluyeron que no obstante el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0HURTADO no pod\u00eda sustra\u00e9rsele de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos investigados puesto que \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0todos los incriminados ingresaron al bus para despojar a \u00a0los \u00a0pasajeros de sus pertenencias y como no lo lograron, se hicieron acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0persona, \u00a0Nelson \u00a0Miguel \u00a0Orozco y armados se aparecieron en el \u00a0paradero \u00a0disparando \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor\u201d, siendo por tanto, la \u00a0muerte \u00a0de Luis Enrique Arias, el resultado de una acci\u00f3n delictiva com\u00fan como \u00a0lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, de inmediato transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n desacierta el casacionista \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n partiendo de un desacuerdo con la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0m\u00e1s adelante sostener que se omiti\u00f3 el an\u00e1lisis del aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00a0que NI\u00d1O CEPEDA \u201cdesligaba del dolo de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 en debida forma, \u00a0incurriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en una confusi\u00f3n que no logr\u00f3 explicar en el escrito\u201d, \u00a0lo que tampoco corresponde al contenido de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico debe \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el demandante por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la cinta magnetof\u00f3nica, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el aparte en el que NI\u00d1O CEPEDA desvincula el dolo de Ricardo Hurtado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, pues aqu\u00e9l acude a una leg\u00edtima defensa, ya que no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspectos fue distorsionada, ni tiene en cuenta el restante \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el casacionista se desv\u00eda a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la valoraci\u00f3n de la prueba, pues la que cuestiona no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvo el m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar la responsabilidad que se desprend\u00eda de las dem\u00e1s \u00a0obrantes en el proceso en contra de Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de JESUS EDUARDO NI\u00d1O CEPEDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0acusa el demandante el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0quebrantar el principio de la no reformatio in pejus, lo \u00a0cual \u00a0traduce para \u00e9l en violaci\u00f3n al derecho de defensa, del debido proceso y \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0aspecto \u00a0este \u00faltimo en el que al parecer el Delegado encuentra \u00a0adecuado \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0previamente \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la t\u00e9cnica respecto del \u00a0fundamento y la pretensi\u00f3n de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En forma reiterada y constante ha sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando el ataque en casaci\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0en el 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0el \u00a0de \u00a0la no reforma en perjuicio cuando se trate de apelante \u00fanico, se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no a la tercera, pues se trata de un error in \u00a0iudicando \u00a0que nada tiene que ver con el procedimiento, ni con la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial que \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente la legalidad de la sentencia en lo que tiene que ver con \u00a0todos \u00a0aquellos aspectos que implican pena. En este sentido son los fallos de 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.991 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas), primero de abril de \u00a01.992 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez), 11 de noviembre de 1.993, dos de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Juan Mnauel Torres Fresneda), 14 de septiembre de \u00a01.994 \u00a0(M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel), 14 de junio de 1.995 (M.P.., Dr. Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez) \u00a07 \u00a0y \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso con ponencia de \u00a0quien aqu\u00ed cumple id\u00e9ntico cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claramente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que emerge del art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0cuando \u00a0el procesado es \u00fanico apelante y no a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de las que se toman con anterioridad a dicho estadio \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de la resoluci\u00f3n acusatoria (sentencias del 6 de mayo \u00a0de \u00a01.993 \u00a0\u2013M.P. \u00a0Dr. Juan \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Fresneda, \u00a0 \u00a024 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1.993 \u00a0 \u2013M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0\u2013M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda- 23 de noviembre de 1.994., M.P. Dr. D\u00eddimo \u00a0Pa\u00e9z \u00a0Velandia), \u00a0criterio \u00a0que fue recientemente reiterado en el auto del 2 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado, Doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Rip\u00f3ll, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u201cEsta amplia facultad revisora \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza de los funcionarios de segunda instancia, ha sido dicho por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0encuentra limitaci\u00f3n en la prohibici\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa, \u00a0pues \u00a0\u2018las \u00a0 previsiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en perjuicio del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente solo se refieren a las sentencias, \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0as\u00ed \u00a0contengan \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Nov. \u00a023\/94, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0Rad. \u00a08950)\u201d \u00a0(Unica \u00a0Instancia \u00a015.547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0surge \u00a0evidente el doble \u00a0desacierto \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el demandante, pues no solo yerra en la \u00a0causa \u00a0escogida \u00a0para \u00a0hacer \u00a0su \u00a0planteamiento, sino que el objeto del mismo no \u00a0corresponde \u00a0con la naturaleza jur\u00eddica de los efectos que se propone frente al \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0si solos tornan en inestudiable, por inepto, el cargo, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia, su desestimaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el calificatorio de primera instancia de manera reiterada el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional enfatiza claramente que la segunda incursi\u00f3n que hicieron los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0bus, \u00a0no \u00a0ten\u00eda otra finalidad que la de consumar el hurto, por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0a quo, se limit\u00f3 a adecuar normativamente tal imputaci\u00f3n por \u00a0ser \u00a0lo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho correspond\u00eda, corrigiendo la omisi\u00f3n que al \u00a0respecto presentaba el prove\u00eddo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0los requisitos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0bajo el gen\u00e9rico supuesto de que con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad, dice el \u00a0demandante \u00a0formular dos cargos contra el fallo de segundo grado, a partir de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio que merece frente a la responsabilidad de ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de una conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre aqu\u00e9l y Jes\u00fas Eduardo Ni\u00f1o Cepeda en el centro de reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste manifiesta ser el autor material de la muerte de Luis Enrique \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el pretendido primer cargo, no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0mucho menos su \u00a0sentido, \u00a0desconoci\u00e9ndose igualmente cu\u00e1l es el alcance de la impugnaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir nuevamente el texto del fallo en el que se afirma que \u00a0la \u00a0responsabilidad de HURTADO se ve corroborada con el contenido de la referida \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limita \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si la misma se tuvo como \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al proceso, entonces debi\u00f3 valor\u00e1rsele conforme lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y no \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que Luis Eduardo Ni\u00f1o Cepeda tuvo para disparar la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0quitara \u00a0la \u00a0vida \u00a0y no la de \u00a0apoderarse \u00a0de los objetos de los pasajeros, argumento que por s\u00ed solo queda al \u00a0vac\u00edo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de quien dice representar, ya que a la postre \u00a0apunta \u00a0a \u00a0evidenciar una justificaci\u00f3n en la conducta de un procesado respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, siendo, as\u00ed, evidente su falta de \u00a0inter\u00e9s en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0denominado \u00a0segundo \u00a0cargo, no es mejor la suerte que le corresponde, pues surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desapego \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0ya que no \u00a0obstante \u00a0anunciar inicialmente que las censuras apuntan a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con \u00e9ste, se carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0coherente demostraci\u00f3n, pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0referida grabaci\u00f3n demuestra que \u00a0HURTADO \u00a0era \u00a0ajeno a los motivos que tuvo Jes\u00fas Eduardo Ni\u00f1o para causarle la \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Arias, \u00a0 considerando \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0un autor nacional sobre el elemento subjetivo del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0lo cual ning\u00fan yerro logra evidenciar frente al fallo y menos que \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de los falsos juicios de identidad, habida cuenta que el \u00a0escueto \u00a0e \u00a0insulso \u00a0argumento del censor no concreta en qu\u00e9 aspectos la prueba \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, qued\u00e1ndose en una \u00a0aislada \u00a0 e \u00a0 incompleta \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como el demandante no se ocup\u00f3, \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducido se lo exig\u00eda, por desquiciar todo el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en que se apoy\u00f3 la sentencia para condenar a RICARDO ALIRIO \u00a0HURTADO, \u00a0incurre en la inconsistencia de creer que la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica \u00a0por \u00a0s\u00ed sola es suficiente para relevar a dicho procesado de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que le fue deducida conforme al acervo probatorio, solo que en el sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0menciona, no es otro que el de una raz\u00f3n de m\u00e1s, de \u00a0sobra, \u00a0que \u00a0acredita \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual dedujo con \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los familiares de la v\u00edctima, el conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0de los integrantes de la autoridad que intervinieron en su captura, e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0versiones \u00a0de todos los incriminados. Por ello, en la \u00a0sentencia se lee que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0abundar \u00a0en contradicciones, RICARDO \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0en la vista p\u00fablica en forma sorprendente cambia su versi\u00f3n y \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0EDUARDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CEPEDA como el verdadero autor del homicidio, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del rodante con su amigo MESA CHIVATA, \u00a0herido \u00a0este \u00a0en la cabeza por el golpe que le hab\u00eda dado un pasajero, pidieron \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de NI\u00d1O CEPEDA quien se encontraba con un amigo, procediendo \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0autob\u00fas \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0venganza \u00a0por \u00a0lo ocurrido, llegando al \u00a0paradero \u00a0en \u00a0donde los nuevos intervinientes esgrimieron sus armas y se produjo \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0marcharse \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el resultado de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Verdaderamente \u00a0insospechados \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de este procesado, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos, y a para culminar el proceso \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien estuvo presente en los hechos solo pensaba \u00a0que \u00a0las armas que llevaban sus acompa\u00f1antes iban destinadas a amedrentar a los \u00a0individuos \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con quienes hab\u00edan peleado minutos antes, m\u00e1ximo a \u00a0golpearlos \u00a0pero \u00a0nunca a causarles la muerte. Obs\u00e9rvese como admiti\u00f3 haberles \u00a0visto \u00a0las \u00a0armas \u00a0homicidas, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0subido al bus a se\u00f1alar a los \u00a0supuestos \u00a0agresores \u00a0de \u00a0su amigo, pero ya se vio que el ingreso al bus no tuvo \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0distinta \u00a0a la de consumar el hurto y el acto homicida, acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que HURTADO fue plenamente reconocido por los testigos como coautor de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo \u00a0de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 8 de febrero de 1.996 \u00a0dictada \u00a0por Juzgado 55 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}