\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP081-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42931 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, Dr. Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa del procesado en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0 solicitada, \u00a0 impedimento \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en contra de Jos\u00e9 \u00a0Boldemar \u00a0Vargas \u00a0Pinto \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0culposas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y lesiones personales agravadas, seg\u00fan hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 25 de marzo de 2008 en la Avenida Circunvalar, frente a la entrada \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Robles de la ciudad de Barranquilla, cuando el veh\u00edculo guiado \u00a0por \u00a0aquel \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la motocicleta conducida por Martha Elena Palacios, \u00a0quien se transportaba con su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de marzo de 2013, ante la Juez 1\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Barranquilla, la Fiscal 35 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Vida \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Pinto por los delitos mencionados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o anterior. En esta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0juez, \u00a0entre otras determinaciones, resolvi\u00f3 negar algunas de las \u00a0pruebas \u00a0 reclamadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no present\u00f3 solicitud de pruebas y se declar\u00f3 conforme frente a \u00a0la \u00a0negativa probatoria. No obstante, aclar\u00f3 que \u201ca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0armas, \u00a0y que \u00e9l pod\u00eda, tiene que \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que quiere que se debatan en el juicio, entonces \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0 lo \u00a0 dejamos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 negamos \u00a0todo?\u201d \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de la fiscal\u00eda y del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de declarar desierto el recurso \u00a0formulado \u00a0por el apoderado del procesado, la procuradora, como interviniente no \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que no se acogiera, \u201ca \u00a0ver \u00a0qui\u00e9n es el que esta aqu\u00ed errado, si la defensa o la fiscal\u00eda, y que sea \u00a0el \u00a0superior \u00a0el \u00a0que \u00a0decida \u00a0esto, para que en sana cr\u00edtica no se le viole el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a la persona que hoy en d\u00eda el defensor est\u00e1 defendiendo; \u00a0en \u00a0referente \u00a0a \u00a0la inquietud de la Procuradur\u00eda, los dos testigos de tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0presencial \u00a0y el perito y el pericial, esa tambi\u00e9n puede en el juicio, como \u00a0dice \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0contradecirlo\u201d \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento concedi\u00f3 el \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue remitida al Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0repartida \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 MANIFESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado Ponente, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso, en atenci\u00f3n a que la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0Dra. \u00a0Miriam Acosta Hormechea, Procuradora 352 \u00a0Judicial II, es su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0aquella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0y fue por ello que indic\u00f3 que \u00a0\u201ca \u00a0la defensa no se le puede dejar sin armas y que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0que \u00a0controvertir \u00a0los puntos que quiere que se debatan en el juicio \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0 lo \u00a0 dejamos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 negamos \u00a0todo?\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cparte \u00a0civil\u201d y el acusador solicitaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso, la procuradora plasm\u00f3 su criterio \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0juez de conocimiento que concediera el recurso formulado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cesto para que en sana cr\u00edtica no se \u00a0le \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda est\u00e1 \u00a0defendiendo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0su c\u00f3nyuge emiti\u00f3 \u00a0conceptos, \u00a0entonces \u00a0es\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0donde se concreta el inter\u00e9s de su parte \u00a0por lo que decida el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL FRENTE \u00a0AL IMPEDIMENTO MANIFESTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes integrantes de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0negaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el Magistrado \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez no es una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0que por s\u00ed misma genere impedimento. Lo que se observa \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 en \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0gener\u00f3 elementos cruciales que significase un \u00a0compromiso \u00a0 moral \u00a0 o \u00a0 conceptual \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0bajo \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyeron que, a\u00fan cuando la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0pidi\u00f3 que se resolviera favorablemente la petici\u00f3n de la defensa, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0\u201cno \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de alg\u00fan concepto ni pronunciamiento definitivo dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no ha alcanzado a existir ni crearse ning\u00fan tipo de \u00a0inter\u00e9s\u201d y no configuran un compromiso subjetivo o \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, por cuanto mal podr\u00eda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, siendo un \u201csujeto procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0institucional, \u00a0en pro de la legalidad o el orden jur\u00eddico y los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n procesal no aparece \u00a0obligatoria\u201d, tener inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n. Este \u00a0inter\u00e9s, \u00a0adicionalmente, debe ser claro, manifiesto, tangible, identificable y \u00a0verificable, \u00a0y no suponerse por ostentar la funcionaria la condici\u00f3n de esposa \u00a0el magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0fue la apelante, situaci\u00f3n que impide configurar el inter\u00e9s \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0impersonal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0un inter\u00e9s \u00a0personal\u00edsimo fundado en el v\u00ednculo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es necesario recordar, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que el instituto de los impedimentos consiste en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una de las causales impeditivas \u00a0consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0alegada en este caso por el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente del Tribunal Superior de Barranquilla es la consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, que en su tenor se\u00f1ala: \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0indispensable concluir que la \u00a0finalidad \u00a0buscada por el legislador al contemplar como causal de impedimento el \u00a0parentesco \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinado \u00a0grados, incluido el de afinidad, no es otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0salvaguardar al m\u00e1ximo la absoluta independencia con que los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha precisado la jurisprudencia que la causal \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00abpor \u00a0la simple verificaci\u00f3n del nexo parental, sino que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite con suficiencia el inter\u00e9s directo o indirecto que \u00a0concurre, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0imparcialidad u objetividad del funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (CSJ SP, 5 de \u00a0junio de 2013, Rad. 41352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0materializa \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexpectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad o menoscabo, no \u00a0solo \u00a0de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus \u00a0parientes \u00a0cercanos y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio \u00a0compromete \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e imparcialidad del juzgador, tomando imperiosa su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0obvio, ese v\u00ednculo, fundado inevitablemente en valores que \u00a0cimientan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0decidir, \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0inclinar\u00eda su \u00a0opini\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, la cual aun cuando se ajuste a \u00a0derecho, \u00a0dejar\u00eda \u00a0un \u00a0halo \u00a0de favoritismo que compromete la imparcialidad que \u00a0debe \u00a0prevalecer en las actuaciones de la administraci\u00f3n de justicia, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 9 de febrero de 2009, \u00a0Rad. 31166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, se tiene que la \u00a0funcionaria \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre ella. As\u00ed lo hizo cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00aba la defensa no se le pod\u00eda dejar sin \u00a0armas, \u00a0\u2026\u00bfc\u00f3mo \u00a0lo \u00a0dejamos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0si le negamos todo?\u00bb, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0denotan \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0armas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n que, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0sugiere, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impedir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 controvertir \u00a0 \u00ablos \u00a0puntos\u00bb que quisiera hacer valer en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se agrega el hecho de que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, \u00abpara \u00a0que \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica no se le viole el derecho de defensa a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 defendiendo\u00bb, surge \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, pues asumi\u00f3 una \u00a0postura \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0a favor de las garant\u00edas debidas a la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imparta \u00a0al recurso necesariamente el Tribunal habr\u00e1 de \u00a0acoger \u00a0o \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la procuradora, as\u00ed esta \u00faltima no figure \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que aquella, en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida. \u00a0 Contradictorio, \u00a0 eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0servidora \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hubiera \u00a0anunciado \u00a0su \u00a0conformidad con la decisi\u00f3n implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, pero a rengl\u00f3n seguido la cuestionara y tomara \u00a0partido \u00a0por \u00a0una \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a la parte \u00a0defendida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido interponer los recursos \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten la \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(CSJ \u00a0SP, 5 de octubre de 2011, Rad. 30592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, al margen de que la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no figure formalmente como apelante, surge n\u00edtida la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su parte; por tanto, el Magistrado Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que llegare a participar en la discusi\u00f3n y suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, tendr\u00e1 que \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, involucrar\u00e1 la tesis \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 precisamente \u00a0 su \u00a0esposa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0que, \u00a0como lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente antes rese\u00f1ado, un v\u00ednculo como el aqu\u00ed \u00a0anunciado, \u00a0fundado \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0valores \u00a0que cimientan la relaci\u00f3n de \u00a0pareja, \u00a0no le permitir\u00eda hacer un juicio ecu\u00e1nime de la cuesti\u00f3n por decidir \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0inclinar\u00a0 su opini\u00f3n para acoger los planteamientos formulados \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la cual aun cuando se ajuste a derecho, podr\u00eda sugerir poca \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial y un compromiso en la imparcialidad del \u00a0servidor de la Corporaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, es preciso se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y sus delegados en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, su misi\u00f3n de garante del debido proceso, como \u00a0\u00aborganismo propio\u00bb dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 ibid. Rad. 30592), le permite intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y, en tal virtud, pronunciarse sobre la legalidad \u00a0de las decisiones all\u00ed adoptadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues \u00a0que asuma la defensa de uno u \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0le est\u00e1 vedado quebrar el sistema de igualdad de \u00a0armas, \u00a0sino de hacer prevalecer la legalidad y constitucionalidad del tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0un \u00a0pronunciamiento suyo en tal sentido necesariamente debe ser \u00a0ponderado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponda en \u00faltimas \u00a0decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el v\u00ednculo personal que se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado llamado a decidir un recurso y su c\u00f3nyuge, \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0su opini\u00f3n sobre la \u00a0legalidad \u00a0de la determinaci\u00f3n cuestionada, deja al descubierto un inter\u00e9s que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de ese v\u00ednculo de afinidad, sino \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0al asunto suscitado en la \u00a0instancia y de ello dej\u00f3 clara constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0corolario de lo anterior, la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes integrantes del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declarar \u00a0fundado el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0ser\u00e1 \u00a0apartado del conocimiento de este proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 presente \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el funcionario impedido habr\u00e1 de separarse del \u00a0conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de junio de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP081-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42931 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}