\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 49 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de\u00a0 marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0LINO \u00a0POLITI \u00a0MENDOZA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual al confirmar la del Juzgado 8\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor, en la modalidad de determinador, del delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Javier Zambrano Velandia, Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0ante los Juzgados de Instrucci\u00f3n Criminal, se sabe que \u00a0Armando \u00a0Lino Politi Mendoza solicit\u00f3 ante el Consejo \u00danico de Proponentes del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0su inscripci\u00f3n, calificaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n, presentando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, entre otros documentos, formato de pago de impuestos de timbre \u00a0nacional, \u00a0cancelados \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente. Estudiada la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su inscripci\u00f3n en el grupo de constructores y Sub grupos \u00a0con \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a018.305 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos (mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01997 del 20 de diciembre\/90). Realizada una operaci\u00f3n de moralidad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el formato de pago de impuestos es ap\u00f3crifo, vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Lino \u00a0Politi mediante diligencia de indagatoria”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varias diligencias, el Juzgado 110 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de esta ciudad capital, mediante auto del 19 de marzo \u00a0de 1992, dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en diligencia de indagatoria Armando \u00a0Lino \u00a0Politi Mendoza, le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 18 de marzo de \u00a01993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso, en \u00a0calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0138, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las diligencias, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 10 de septiembre de 1994, por el punible citado \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho, ya que estim\u00f3 que la conducta del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0tipo de falsedad en documento \u00a0privado, en resoluci\u00f3n fechada el 31 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenando \u00a0a Politi Mendoza a la pena principal de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor, como autor, en la modalidad de \u00a0determinador, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. As\u00ed mismo, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por aqu\u00e9l y su defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo \u00a0confirm\u00f3 el 13 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que el fallador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al distorsionar el sentido de una prueba, “es decir, los \u00a0falsos \u00a0juicios tienen que ver con la identidad de determinado medio probatorio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 \u00a0se\u00f1alado y \u00a0concretado adelante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0inmediatamente \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que consagran el sistema de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0da \u00a0libertad \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial para estimar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica, la sociolog\u00eda, la sicolog\u00eda y, \u00a0\u201cprincipalmente, \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, en otras palabras, ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios allegados al \u00a0expediente \u00a0\u2026 \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la recta raz\u00f3n. Este es el \u00a0meollo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0ser vulnerada la sana cr\u00edtica, es \u00a0posible su ataque en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es respetable la sana cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0honorables \u00a0magistrados, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en su \u00a0conjunto \u00a0diga \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y los juzgadores de instancia la hacen decir otra, se \u00a0anota \u00a0 \u00e9sto \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inquirir \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido y a los testimonios de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alvaro Francisco Pe\u00f1a Onzaga, Jorge Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Triana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Santander \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Buelvas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0materia de reparo que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0vista, \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0esa \u00a0objetividad \u00a0palpable concluye en otra situaci\u00f3n \u00a0ibidem, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 pone \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas sustanciales vulneradas cita y \u00a0transcribe los art\u00edculos 21, 23 y 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Conclusiones”, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 “por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0yerro \u00a0directo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 ibidem, \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera certeza del hecho punible y de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0“Aceptando \u00a0en \u00a0grado \u00a0de discusi\u00f3n, si existiera duda \u00a0respecto a lo anotado, se vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ejusdem… \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21.1, 23 y 221 del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL”, \u00a0copia \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado y de los testimonios de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pe\u00f1a Onzaga y Santander Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez \u00a0Buelvas, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que apreciados en su conjunto y conforme a las reglas de la \u00a0experiencia, sin temor a equ\u00edvocos se deduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que los documentos que obran a folios 37 \u00a0y \u00a0 38, \u00a0 nunca \u00a0 fueron \u00a0 anexados \u00a0 con \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0“para \u00a0la \u00a0multimillonaria inscripci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que \u00a0con \u00a0respecto a\u00a0 los citados \u00a0documentos \u00a0(impuestos de timbre), no era necesario que el se\u00f1or Politi Mendoza \u00a0los \u00a0allegara \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s para la inscripci\u00f3n. \u201cEstos impuestos ten\u00edan \u00a0que \u00a0 ser \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0 principal, \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0el se\u00f1or \u00c1lvaro Francisco Pe\u00f1a \u00a0Onzaga \u00a0que radic\u00f3 los documentos para la inscripci\u00f3n, nunca tuvo en sus manos \u00a0los tachados de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0con la presentaci\u00f3n de los \u00a0documentos, \u00a0“no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener mejor calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clasificaci\u00f3n. N\u00f3tese \u00a0que \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que estos documentos no dan ninguna \u00a0puntuaci\u00f3n especial al solicitante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n asegura que el fallador al \u00a0valorar \u00a0este \u00a0material probatorio lleg\u00f3 a conclusiones contrarias, citando los \u00a0apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador cometi\u00f3 error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0desfigurar su sentido objetivo, sin que la defensa pretenda que se \u00a0respete \u00a0su \u00a0criterio personal, sino que prevalezca la persuasi\u00f3n racional y no \u00a0la interpretaci\u00f3n contenida en la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie de \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n de los hechos, primero se \u00a0deben \u00a0determinar \u00a0y fijar con toda claridad y precisi\u00f3n; luego, su convicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sobre \u00a0datos \u00a0ciertos y no sobre suposiciones; y, por \u00faltimo, no hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal es la de demostrar la \u00a0verdad, \u00a0 “para \u00a0 tal \u00a0 fin \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0dejar \u00a0hablar \u00a0libremente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0ejerce violencia \u00a0sobre \u00a0 ellos, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 autos, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0arbitrarias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con su explicaci\u00f3n, increpa al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos serv\u00edan al procesado para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0mejor \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clasificaci\u00f3n, y no para la inscripci\u00f3n \u00a0“\u00a1Luego \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0era para tal fin, el de la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0del ingeniero aqu\u00ed procesado!, quien adem\u00e1s lo hac\u00eda para unos \u00a0subcontratos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0coligieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0no hay duda que la documentaci\u00f3n fue allegada a la entidad por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0encarg\u00f3 \u00a0el procesado, lo que califica como mera suposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0recibida, “la misma fue foliada, 227 dieron en total y que \u00a0como \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 aparecieron \u00a0 en \u00a0los \u00a0folios \u00a0128 \u00a0y \u00a0140 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0dan por cierto ese hecho. Pero ni siquiera tuvieron la molestia \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de folios que exist\u00edan en el cuaderno de anexos al \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0en total 230 folios present\u00e1ndose diferencia de tres folios, los \u00a0cuales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 suponer \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad a la recepci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0decirlo \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos han podido ser los documentos \u00a0tachados de falsos y objeto de esta investigaci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0cuestiona \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0son \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de credibilidad e imparcialidad\u201d, habida cuenta que fue \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n sin fundamento, y tal vez con el \u00fanico fin de tergiversar esos \u00a0testimonios, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0tinte \u00a0de \u00a0sospecha y por este medio comprometer la \u00a0inocencia de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0confundieron \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0de la persuasi\u00f3n racional con el de verdad sabida y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0guardada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se deben dar las razones del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cada \u00a0probanza \u00a0y \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0determinados \u00a0testimonios est\u00e1n \u00a0afectados por falta de imparcialidad y credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina afirmando que nunca se estableci\u00f3 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad y sin embargo se concluy\u00f3 que \u00a0Politi \u00a0Mendoza era determinador \u201cpasando por alto que esta conducta delictiva \u00a0implica \u00a0para \u00a0su consumaci\u00f3n dos actos, as\u00ed: que la creaci\u00f3n del documento y \u00a0el uso del mismo, sea por parte de la misma persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el libelista lanza una serie de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos \u00a0por el Tribunal y agrega comentarios y \u00a0dudas \u00a0personales \u00a0respecto de los documentos tachados de falsos, “sin concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia que se \u00a0impugna, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0se transcribi\u00f3 el contenido de los testimonios, apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, sin m\u00e1s, pas\u00f3 a concluir que de las pruebas se infer\u00edan \u00a0hechos diversos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el argumento del demandante, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0radicarse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el Registro \u00danico de \u00a0Proponentes \u00a0se totalizaron 227 folios, pero que en el cuaderno de anexos que se \u00a0form\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00e9stos \u00a0llegan \u00a0a 230, concluyendo que se agregaron \u00a0tres, \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los recibos de pago de impuestos de \u00a0timbre \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsos, \u00a0dice que el casacionista falta a la verdad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la diferencia obedece a que \u201cse numeraron a mano algunas hojas \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura a las que no se les hab\u00eda impuesto numeraci\u00f3n mec\u00e1nica, lo \u00a0que \u00a0explica la diferencia de tres folios. Pero lo fundamental y lo que interesa \u00a0al \u00a0caso que se estudia, es que los dos recibos falsos tienen el sello num\u00e9rico \u00a0en \u00a0forma \u00a0consecutiva, lo que indica que no fueron anexados en forma posterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0defensor, por un tercero extra\u00f1o y con el prop\u00f3sito de \u00a0perjudicar a su defendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que a partir de este hecho y de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas, el Tribunal, de manera motivada y analizando las \u00a0pruebas en forma correcta, dedujo la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sostener que la finalidad de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Proponentes \u00a0era \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0ejecutar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0de gran valor, agrega que al momento de \u00a0entregarse \u00a0los \u00a0documentos, en la carta remisoria se indic\u00f3 que se presentan a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clasificaci\u00f3n de las \u00a0firmas \u00a0constructoras, y que si bien los recibos de pago no eran esenciales para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo el Tribunal, “su presencia dentro de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0permitir\u00eda \u00a0una \u00a0mejor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0ingenieros \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0una mayor capacidad de contrataci\u00f3n, que es uno de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0tienen \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el Registro \u00danicos de \u00a0Proponentes; \u00a0no \u00a0es, por lo tanto, una suposici\u00f3n del Tribunal afirmar que uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0esp\u00fareos \u00a0serv\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0respond\u00edan \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos requisitos espec\u00edficos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta que el sentenciador hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0formato, \u00a0anexado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0el que se indican los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0obligatoria \u00a0la presentaci\u00f3n de la copia del contrato que incluye “el recibo de \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0de \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatoria la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos para lograr la inscripci\u00f3n, calificaci\u00f3n y \u00a0clasificaci\u00f3n de la firma constructora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la consideraci\u00f3n del Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los declarantes en favorecer al sindicado, no carece de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo dice el recurrente, por cuanto que ambos son empleados de \u00a0Politi, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0trataban \u00a0de proteger a su patrono, sino tambi\u00e9n de \u00a0protegerse \u00a0ellos \u00a0mismos, \u00a0ya que es posible pensar en su participaci\u00f3n activa \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, en raz\u00f3n a que fueron las personas encargadas de \u00a0recoger \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n y entregarla a la Secretar\u00eda del Registro \u00danico de \u00a0Proponentes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0podr\u00edan tener conocimiento de la falsedad que se \u00a0hab\u00eda cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0hubiese \u00a0escrito \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0sobre la raz\u00f3n por la cual el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 fue \u00a0 transgredido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 infringidas, \u00a0“para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como, seg\u00fan su opini\u00f3n, ha debido resolverse el caso \u00a0conforme a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que presenta contra la sentencia, al amparo del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal distorsionar el sentido objetivo de la prueba, particularmente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la indagatoria del procesado y los testimonios de Jorge Enrique \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Francisco Pe\u00f1a Onzaga y Santander Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Buelvas, \u00a0lo \u00a0que lo llev\u00f3 a que se quebrantaran de manera inmediata los art\u00edculos 254 y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y mediatamente el 21, el 23 y el 221 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0falta a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0es equ\u00edvoco, no sabi\u00e9ndose si reprocha al fallador por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad o por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0confusi\u00f3n que mantiene en el desarrollo de la censura, \u00a0por lo que desde ya se manifiesta que est\u00e1 condenada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. As\u00ed, es preciso que la Sala reitere \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos clases de desatinos de hecho son distintos, surgiendo el primero \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciarse la prueba se falsea su tenor literal, poni\u00e9ndola a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto no reza. Esto es, no hay identidad o correspondencia entre lo \u00a0que \u00a0la prueba expresa y lo que el sentenciador manifiesta que su texto dice. Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo, contemplativo. En cambio, la segunda modalidad se comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador al analizar el m\u00e9rito de un elemento de convicci\u00f3n sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional, lo hace vulnerando ostensiblemente las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia. Es de \u00a0car\u00e1cter valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si se aceptara que el \u00a0demandante \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tampoco demuestra cu\u00e1les fueron los quebrantados, \u00a0ni \u00a0si \u00a0pertenecen al campo de la ciencia, de la l\u00f3gica o de la experiencia, ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 reduciendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 a algunos medios de convicci\u00f3n y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y a los testimonios de Alvaro Francisco \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Onzaga, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Triana \u00a0y \u00a0Santander \u00a0Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez \u00a0Buelvas, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del enunciado propuesto y desvi\u00e1ndose hacia el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que no tiene cabida cuando se trata de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en cuanto a su apreciaci\u00f3n al m\u00e9todo\u00a0 de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0como se dijo, tampoco \u00a0evidencia, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de los mentados elementos de prueba el \u00a0juzgador \u00a0ha debido concluir que los documentos ap\u00f3crifos, en los que se hac\u00eda \u00a0constar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0nunca fueron allegados\u00a0 a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Registro \u00a0\u00danico \u00a0de Proponentes del Distrito \u00a0Capital \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0por Alvaro Francisco Pe\u00f1a, que radic\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en esa dependencia, ni que tales documentos eran necesarios para \u00a0tener \u00a0una mejor calificaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n como proponente, ni que el\u00a0 \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0timbre \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0pagado \u00a0por el subcontratista, como lo era el \u00a0procesado, sino por el contratista principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitere que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce error de hecho por avasallamiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u00e9ste \u00a0no surge de la disparidad entre la valoraci\u00f3n del censor y la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco acierta el libelista \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0las instancias el quebrantamiento de las reglas\u00a0 de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0las razones por las cuales no dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Beltr\u00e1n y Pe\u00f1a, cuestionamiento que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por \u00a0la causal tercera, en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales y de los cargos, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0basta leer la sentencia de primer grado, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su\u00a0 integridad por el Tribunal, con la que forma una unidad \u00a0inescindible, para percatarse de lo contrario. All\u00ed se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista, que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0eran \u00a0dependientes del Dr. Politi de manera que por el v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad es apenas obvio que pretendan cuidar los intereses de su \u00a0empleador; \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas resulta muy dif\u00edcil creer que una persona ajena con \u00a0\u00e1nimo \u00a0mal intencionado hubiese anexado a la carpeta los recibos falsos, ya que \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina del ingeniero Politi la carpeta sali\u00f3 directamente al SISE y no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0o empleado de esta Entidad \u00a0quisiera perjudicarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otra parte, si se estimara que \u00a0quiso \u00a0orientar la censura por el sendero del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0Registro \u00a0\u00danico de \u00a0Proponentes \u00a0constaba \u00a0de \u00a0227 \u00a0folios, \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0230, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0folios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0que fueron \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los documentos y porqu\u00e9 no \u00a0decirlo \u00a0dos \u00a0de ellos han podido ser los documentos tachados de falsos y objeto \u00a0de esta investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala observa que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0el casacionista quien est\u00e1 falseando el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a mano en la parte superior de cada folio y obedece a que se \u00a0numeraron \u00a0as\u00ed \u00a0algunas \u00a0hojas \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica a las que no se les \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0pero \u00a0teniendo \u00a0los 2 recibos falsos el \u00a0sello \u00a0num\u00e9rico \u00a0mec\u00e1nico en forma consecutiva, \u201clo que indica que no fueron \u00a0anexados en forma posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0la \u00a0sede \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, frente a una \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Finalmente, \u00a0no \u00a0paran \u00a0ah\u00ed \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sin plantear ning\u00fan error y sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumental, \u00a0sostiene \u00a0que sin establecerse\u00a0 quien\u00a0 fue el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la falsedad\u00a0 se concluy\u00f3 que el\u00a0 procesado\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tal punible, \u201c pasando por alto que esta conducta \u00a0delictiva \u00a0implica \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n dos actos, as\u00ed: que la creaci\u00f3n del \u00a0documento y el uso del mismo, sea por parte de la misma persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 49 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de\u00a0 marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}